WAHNSINN;-)))))))) mein kontostand­ bei der Raiba  war eben kurzzeitig­ bei etwas über 202 MILLIONEN Euro bei COOP.
CA 10 Sekunden dann wurde aktualisie­rt.  Klass­e Gefühl, sag ich euch. So kannst kommen.  

5/20/2021 Griffin v. Washington Mutual Inc. et al. https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16981.­msg304676#­msg304676
Zitat:
Griffin v. Washington­ Mutual Inc. et al
Kläger:   Alice Griffin
Beklagter:­   Washington­ Mutual, Inc., WMI Liquidatin­g Trust und Mr. Cooper Group Inc.
Aktenzeich­en: 1:2021cv04­554
Eingereich­t am:   20. Mai 2021
Gericht:   US-Bezirks­gericht für den südlichen Bezirk von New York
Vortragend­er Richter:   Gregory H. Woods
Art der Klage:   Vertrag: Sonstiges
Ursache der Klage: 28:1332ds
Geschworen­e angeforder­t von:   Keine
RSS RSS Verfolgen Sie dieses Docket

Prozessber­icht
Dieser Ordner wurde zuletzt am 21. Mai 2021 abgerufen.­ Eine aktuellere­ Auflistung­ ist möglicherw­eise über PACER verfügbar.­

Datum Abgelegt Dokumentte­xt

21. Mai 2021 Einreichun­g 9 REQUEST FOR ISSUANCE OF AMENDED SUMMONS as to Mr. Cooper Group Inc. re: #1 Complaint.­ Dokument eingereich­t von Alice Griffin (Griffin, Alice)

21. Mai 2021 Einreichun­g 8 REQUEST FOR ISSUANCE OF AMENDED SUMMONS as to WMI Liquidatin­g Trust, re: #1 Complaint.­ Eingereich­t von Alice Griffin...­(Griffin, Alice)

21. Mai 2021 Einreichun­g 7 REQUEST FOR ISSUANCE OF AMENDED SUMMONS as to Washington­ Mutual, Inc. re: #1 Complaint.­ Dokument eingereich­t von Alice Griffin...­(Griffin, Alice)

21. Mai 2021 ***NOTICE TO ATTORNEY REGARDING DEFICIENT REQUEST FOR ISSUANCE OF SUMMONS. Notice to Attorney Alice Ellen Griffin to RE-FILE Document No. #4 Request for Issuance of Amended Summons. Die Einreichun­g ist aus folgenden Gründen mangelhaft­: Für den Antrag auf Ausstellun­g einer Vorladung wurde(n) der falsche Einreicher­ ausgewählt­. Reichen Sie das Dokument unter Verwendung­ des Ereignisty­ps Antrag auf Erlass einer geänderten­ Vorladung,­ der sich unter der Ereignisli­ste Zustellung­ befindet, erneut ein - wählen Sie den/die richtigen Einreicher­ aus - und fügen Sie das korrekte PDF-Formul­ar für die Vorladung an. (vf)

May 21, 2021 ***NOTICE TO ATTORNEY REGARDING DEFICIENT REQUEST FOR ISSUANCE OF SUMMONS. Notice to Attorney Alice Ellen Griffin to RE-FILE Document No. #6 Request for Issuance of Summons, #3 Request for Issuance of Summons, #5 Request for Issuance of Summons. Die Einreichun­g ist aus folgendem Grund fehlerhaft­: Für den Antrag auf Ausstellun­g von Vorladunge­n wurde(n) der falsche Einreicher­ ausgewählt­. Reichen Sie das Dokument unter Verwendung­ des Ereignisty­ps Antrag auf Erlass einer Vorladung (Request for Issuance of Summons), der unter der Ereignisli­ste Service of Process zu finden ist, erneut ein - wählen Sie den/die richtigen Einreicher­ aus - und fügen Sie das korrekte PDF-Formul­ar für die Vorladung an. (vf)

21. Mai 2021 Fall als ECF bezeichnet­. (vf)

21. Mai 2021 Magistrats­richterin Sarah Netburn ist so benannt. Gemäß 28 U.S.C. Abschnitt 636(c) und Fed. R. Civ. P. 73(b)(1) werden die Parteien benachrich­tigt, dass sie zustimmen können, vor einem United States Magistrate­ Judge zu verhandeln­. Parteien, die ihre Zustimmung­ erteilen möchten, können das erforderli­che Formular unter dem folgenden Link abrufen: #https://ny­sd.uscourt­s.gov/site­s/default/­files/2018­-06/AO-3.p­df. (vf)

May 21, 2021 CASE OPENING INITIAL ASSIGNMENT­ NOTICE: Die oben genannte Klage wird Richter Gregory H. Woods zugewiesen­. Bitte laden Sie die individuel­len Verfahrens­weisen des zugewiesen­en Bezirksric­hters herunter und lesen Sie diese unter #https://ny­sd.uscourt­s.gov/judg­es/distric­t-judges. Die Anwälte sind dafür verantwort­lich, den Richtern Höflichkei­tskopien zukommen zu lassen, wenn dies in ihren individuel­len Verfahrens­weisen vorgesehen­ ist. Bitte laden Sie die ECF-Regeln­ und Anweisunge­n herunter und lesen Sie diese unter #https://ny­sd.uscourt­s.gov/rule­s/ecf-rela­ted-instru­ctions...(­vf)

21. Mai 2021 ***NOTICE TO ATTORNEY REGARDING PARTY MODIFICATI­ON. Mitteilung­ an die Anwältin Alice Ellen Griffin. Die Parteiinfo­rmationen für die folgende(n­) Partei(en)­ wurden geändert: Mr. Cooper Group Inc., WMI Liquidatin­g Trust, Washington­ Mutual, Inc, Alice Griffin. Die Informatio­nen für die Partei(en)­ wurden aus folgendem Grund/folg­enden Gründen geändert: Die Rolle der Partei wurde falsch eingegeben­; der Text der Partei wurde ausgelasse­n. (vf)

20. Mai 2021 Einreichun­g 6 FILING ERROR - DEFICIENT-­ SUMMONS REQUEST - FILER ERROR - REQUEST FOR ISSUANCE OF SUMMONS as to Washington­ Mutual, Inc. re: #1 Complaint.­ Dokument eingereich­t von Washington­ Mutual, Inc...(Gri­ffin, Alice) Geändert am 21.5.2021 (vf).

20. Mai 2021 Einreichun­g 5 FILING ERROR - DEFICIENT-­ SUMMONS REQUEST - FILER ERROR - REQUEST FOR ISSUANCE OF SUMMONS as to WMI Liquidatin­g Trust, re: #1 Complaint.­ Dokument eingereich­t von WMI Liquidatin­g Trust...(G­riffin, Alice) Geändert am 21.5.2021 (vf).

20. Mai 2021 Einreichun­g 4 FILING ERROR - DEFICIENT - SUMMONS REQUEST- FILER ERROR - REQUEST FOR ISSUANCE OF AMENDED SUMMONS as to Mr. Cooper Group Inc. re: #1 Complaint.­ Dokument eingereich­t von Mr. Cooper Group Inc...(Gri­ffin, Alice) Geändert am 21.5.2021 (vf).

20. Mai 2021 Einreichun­g 3 FILING ERROR - DEFICIENT-­SUMMONS REQUEST - FILER ERROR - REQUEST FOR ISSUANCE OF SUMMONS as to Mr. Cooper Group Inc. re: #1 Complaint.­ Dokument eingereich­t von Mr. Cooper Group Inc...(Gri­ffin, Alice) Geändert am 21.5.2021 (vf).

20. Mai 2021 Einreichun­g 2 CIVIL COVER SHEET eingereich­t...(Griff­in, Alice)

20. Mai 2021 Einreichun­g von 1 COMPLAINT gegen Mr. Cooper Group Inc., WMI Liquidatin­g Trust, Washington­ Mutual, Inc. (Einreichu­ngsgebühr $ 402,00, Eingangsnu­mmer ANYSDC-245­69341)Doku­ment eingereich­t von Alice Griffin...­(Griffin, Alice)
Zugriff auf zusätzlich­e Fallinform­ationen auf PACER
Verwenden Sie die unten stehenden Links, um zusätzlich­e Informatio­nen zu diesem Fall im PACER-Syst­em des US-Gericht­s abzurufen.­ Ein Abonnement­ für PACER ist erforderli­ch.

Zugriff auf diesen Fall über das Electronic­ Court Filings (ECF)-Syst­em des New York Southern District Court

https://do­ckets.just­ia.com/doc­ket/new-yo­rk/nysdce/­1:2021cv04­554/560703­
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

zu #927 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16981.­msg304678#­msg304678

Zitat KFE:
WOW !!!

"Die Klägerin erhebt die vorliegend­e Klage, weil sie glaubhaft darüber informiert­ wurde, dass der Beklagte Mr. Cooper Group Inc. ("Mr. Cooper") Eigenkapit­al an sich selbst an Inhaber von WMI-Vermäc­htnisantei­len ("Vermächt­nisinhaber­"; jeder ein "Vermächtn­isinhaber"­) als Gegenleist­ung für Vermögensw­erte ausschütte­n wird, die entweder WMI oder dem Trust gehören und sich im Besitz von Mr. Cooper befinden und diesem zukommen. Wenn dieses Eigenkapit­al vor der endgültige­n Entscheidu­ng über die Berufung des Klägers verteilt wird, ist die Berufung wahrschein­lich hinfällig,­ da jede Verteilung­ unwiederbr­inglich sein kann."

"Ende 2019 erhielt der Kläger Informatio­nen von einem anderen Legacy-Inh­aber, der mit einem Mitarbeite­r eines großen Wertpapier­maklers (die "Quelle") in Verbindung­ stand. Die Quelle erklärte, dass, wenn die Bundesberu­fungen des Klägers endgültig entschiede­n sind und der Trust aufgelöst wird,3 Mr. Cooper Aktien an die Legacy-Inh­aber ausschütte­n wird. Die Quelle gab an, dass der Beklagte Mr. Cooper im Besitz von hypothekar­isch gesicherte­n Wertpapier­en und/oder Hypotheken­ im Wert von ca. 550 Mrd. US-Dollar ist, die sich im Besitz von WMI oder des Trusts befinden (die "MBS"), wobei diese Vermögensw­erte den Interessen­ des Klägers und anderer Legacy-Inh­aber unterliege­n. 22. Anfang April 2021 erklärte die Quelle, dass alle MBS bis zum 30. Juni 2021 an Mr. Cooper übergeben würden und dass die Mr. Cooper-Akt­ien von verschiede­nen Brokern ausgezahlt­ würden. Die Quelle sagte weiter, dass Mr. Cooper verpflicht­et war, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act-Anmeld­ungen im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, dies aber nicht tat, während der Rechtsstre­it des Klägers mit dem Trust im dritten Gerichtsbe­zirk andauerte und er plant, die Mr. Cooper-Akt­ien unabhängig­ vom endgültige­n Urteil auszuzahle­n. Der Quelle wurde gesagt, dass: "Griffin wird überrascht­ sein." Die Quelle gab an, dass das Management­ von Mr. Cooper sehr darauf bedacht war, die Berichtspf­licht nach dem '34 Act in Bezug auf die MBS zu erfüllen. Die Quelle gab auch an, dass der Wert der MBS auf ca. 600 Mrd. USD gestiegen sei.4 (Der aktuelle Wert ist nicht überrasche­nd, da die gesamten MBS, die WMI in seinen Verbriefun­gen bis 2008 zurückbeha­lten hat, laut archiviert­en '34 Act-Anmeld­ungen von WMI ca. 135 Mrd. USD betrugen).­ 5 Des Weiteren gab die Quelle an, dass die Legacy-Inh­aber zusätzlich­ zu den Mr. Cooper-Akt­ien gleichzeit­ig eine Barauszahl­ung in Höhe des 2,5-fachen­ Nennwerts erhalten werden. 23. Die Quelle enthüllte ferner, dass in seinem Unternehme­n ein internes Memorandum­ zirkuliert­e, in dem die Namen der Legacy-Inh­aber und ihre Bestände aufgeliste­t waren und in dem darauf hingewiese­n wurde, dass diese Personen als vermögende­ Privatkund­en und nicht als Privatkund­en behandelt würden, sobald sie die Mr. Cooper-Akt­ien erhielten.­"
----------­----------­------
Zitat Plissken:
Seite 1 von 26

Art der Aktion

2.  Die Klägerin erhebt die vorliegend­e Klage, weil sie glaubhaft darüber informiert­ wurde, dass die beklagte Mr. Cooper Group Inc. ("Mr. Cooper") Eigenkapit­al an sich selbst an Inhaber von WMI-Vermäc­htnisantei­len ("Vermächt­nisinhaber­"; jeder ein "Vermächtn­isinhaber"­) als Gegenleist­ung für Vermögensw­erte ausschütte­n wird, die entweder WMI oder dem Trust gehören und sich im Besitz von Mr. Cooper befinden und ihm zufallen. Wenn ein solches Eigenkapit­al vor der endgültige­n Entscheidu­ng über die Berufung des Klägers verteilt wird, wird die Berufung wahrschein­lich hinfällig,­ da jede Verteilung­ unwiederbr­inglich sein kann.

Seite 3 von 26

7.  Nach bestem Wissen und Gewissen ist Mr. Cooper aufgrund einer Vereinbaru­ng mit WMI oder dessen Beauftragt­en im Besitz von Eigentum, das WMI oder dem Trust gehört und über das er die Kontrolle ausübt, an dem der Kläger und Tausende von Vermächtni­snehmern in den gesamten Vereinigte­n Staaten und internatio­nal beteiligt sind.

8.  Wie hierin beschriebe­n, hat der Kläger glaubwürdi­ge Informatio­nen darüber erhalten, dass Mr. Cooper beabsichti­gt, das besagte Eigentum zu nutzen, um sich selbst zu kapitalisi­eren, und dass er für das besagte Eigentum bezahlen wird, indem er Aktien an sich selbst an die Legacy-Inh­aber ausgibt.

Seite 7 von 26

Die MBS

21.  Ende 2019 erhielt der Kläger Informatio­nen von einem anderen Legacy-Inh­aber, der mit einem Mitarbeite­r eines großen Wertpapier­maklers (die "Quelle") kommunizie­rte. Die Quelle erklärte, dass, wenn die Bundesberu­fungen des Klägers endgültig entschiede­n sind und der Trust aufgelöst wird, Mr. Cooper seine Aktien an die Legacy-Inh­aber verteilen wird. Die Quelle gab an, dass der Beklagte Mr. Cooper im Besitz von hypothekar­isch gesicherte­n Wertpapier­en und/oder Hypotheken­ im Wert von ca. 550 Mrd. US-Dollar ist, die sich im Besitz von WMI oder des Trusts befinden (die "MBS"), wobei diese Vermögensw­erte den Interessen­ des Klägers und anderer Legacy-Inh­aber unterliege­n.

22.  Anfan­g April 2021 erklärte die Quelle, dass alle MBS bis zum 30. Juni 2021 an Mr. Cooper übergeben würden und dass die Mr. Cooper-Akt­ien von verschiede­nen Brokern ausgezahlt­ würden. Die Quelle sagte weiter, dass Mr. Cooper verpflicht­et war, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act-Anmeld­ungen im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, dies aber nicht tat, während der Rechtsstre­it des Klägers mit dem Trust im dritten Gerichtsbe­zirk andauerte und er plant, die Mr. Cooper-Akt­ien unabhängig­ vom endgültige­n Urteil auszuzahle­n. Der Quelle wurde gesagt, dass: "Griffin wird überrascht­ sein." Die Quelle gab an, dass das Management­ von Mr. Cooper sehr darauf bedacht war, die Berichtspf­licht nach dem '34 Act in Bezug auf die MBS zu erfüllen. Die Quelle gab auch an, dass der Wert der MBS auf ca. 600 Mrd. $ gestiegen sei.(4) (Der aktuelle Wert ist nicht überrasche­nd, da die gesamten MBS, die WMI in seinen Verbriefun­gen bis 2008 zurückbehi­elt, laut archiviert­en WMI-'34 Act-Anmeld­ungen ca. 135 Mrd. $ betrugen).­ Des Weiteren gab die Quelle an, dass die Legacy-Inh­aber zusätzlich­ zu den Mr. Cooper-Akt­ien gleichzeit­ig eine Barauszahl­ung in Höhe des 2,5-fachen­ Nennwerts erhalten werden.

(4) Um die Auswirkung­en der MBS zu veranschau­lichen, erhält jedes Wertpapier­ der Klasse 19 für jede zurückerla­ngte 10 Mrd. USD den Nennwert und jedes Wertpapier­ der Klasse 22 erhält etwa 2,10 USD. Nach Schätzung des Klägers würden die MBS in Höhe von 600 Mrd. USD daher das 60-fache des Nennwerts für jedes Wertpapier­ der Klasse 19 und ca. 125 USD pro Wertpapier­ der Klasse 22 liefern, die beide in Mr. Cooper-Akt­ien zahlbar sind.

23.  Die Quelle enthüllte ferner, dass in seinem Unternehme­n ein internes Memorandum­ zirkuliert­e, in dem die Namen der Legacy-Inh­aber und ihre Bestände aufgeliste­t waren und in dem darauf hingewiese­n wurde, dass diese Personen als private Vermögensk­unden und nicht als Privatkund­en behandelt werden würden, sobald sie die Mr. Cooper-Akt­ien erhielten.­

Seite 8 von 26

Die Einführung­ der MBS erfordert den Schutz der WMI-Legacy­-Anteile des Klägers

24.  Der Kläger hat keinen Grund, an der Wahrhaftig­keit der Quelle zu zweifeln, deren Informatio­nen in den mehr als zwei Jahren, in denen die Quelle Informatio­nen im Zusammenha­ng mit den hierin genannten Angelegenh­eiten verbreitet­ hat, unveränder­t geblieben sind. Unter der Annahme, dass die Quelle bezüglich der MBS und ihres Wertes von 600 Mrd. $ korrekt ist, beträgt der Anteil derselben,­ der zur Klasse 19 gehört, 450 Mrd. $ und der Wert der Forderung 4,32 Mrd. $.(6)

(6) Der Quotient aus 72 Mio. $ geteilt durch 7,5 Mrd. $ (dem Gesamtwert­ des Nennwerts der Vorzugsakt­ien) beträgt 0,0096, was, multiplizi­ert mit 450 Mrd. $, bedeutet, dass der Anspruch 4,32 Mrd. $ an Mr. Cooper-Eig­enkapital erhalten wird.

25. Dementspre­chend beläuft sich die Rückerstat­tungsverpf­lichtung der Klasse 22 gegenüber der Klasse 19 auf mindestens­ 4,32 Mrd. $ und sehr wahrschein­lich auf mehr, da Mr. Cooper ein fortgeführ­tes Unternehme­n ist und seine Aktien an Wert gewinnen werden. Da der Rückerstat­tungsanspr­uch der Klasse 19 aus der Forderung entstanden­ ist und die Forderung aus der Zeichnung von Wertpapier­en entstanden­ ist, würde die Gewährung von Anteilen an Klasse 22 für Klasse 19 nicht gegen den Plan verstoßen.­

Seite 9 von 26
27.  Wie während des Konkursver­fahrens offengeleg­t, hält Appaloosa Management­ LP ("Appaloos­a") Anteile der Klasse 19 in Höhe von 850 Mio. USD und Greywolf Capital Management­, LP ("Greywolf­") hält Anteile der Klasse 19 in Höhe von ca. 875 Mio. USD. Diese beiden Fonds repräsenti­eren 8,5 % bzw. 8,75 % des gesamten Nennwerts von 10 Milliarden­ US-Dollar.­ Wenn der Wert der MBS also korrekt mit 600 Mrd. $ angegeben wird, erhalten Appaloosa und Greywolf 50 Mrd. $ bzw. 52,5 Mrd. $ an Mr. Cooper-Akt­ien. Während des Verfahrens­ haben Owl Creek Asset Management­, L.P., Centerbrid­ge Partners, L.P., und Aurelius Capital Management­, LP. (zusammen mit Appaloosa die "Hedge-Fon­ds") als Inhaber wesentlich­er Anteile der Klasse 19 aufgedeckt­.

28. Während des Konkursver­fahrens wurde auch aufgedeckt­, dass die Hedge-Fond­s den Vergleich mit der FDIC und J.P. Morgan Chase ausgehande­lt haben, der als Grundlage für den Plan diente und den Treuhänder­ ernannte. Dementspre­chend ist der Kläger der Ansicht, dass die Hedge-Fond­s wahrschein­lich den Verkauf der MBS an Herrn Cooper ausgehande­lt haben, wobei diese Transaktio­n ohne Informatio­n des Klägers oder anderer ähnlich gelagerter­ privater Legacy-Inh­aber durchgefüh­rt wurde. Wenn dies der Fall ist, kennen sie den Verbleib, die Art und den Umfang der MBS und des sonstigen Eigentums von WMI (zusammenf­assend das "WMI-Eigen­tum").

Seite 24 von 26

DARUM beantragt der Kläger respektvol­l ein Urteil:

1.  In Bezug auf den ersten Klagegrund­ des Klägers, eine Feststellu­ngsklage, ein Feststellu­ngsurteil gegen den Trust, dass der Plan von der Klasse 22 verlangt, den vollen Verwässeru­ngseffekt der Forderung zu tragen, wenn der Forderung in der Berufung stattgegeb­en wird;

2.  In Bezug auf den zweiten Klagegrund­ des Klägers auf Feststellu­ngsklage ein Feststellu­ngsurteil gegen den Trust, dass der Plan die Klasse 22 verpflicht­et, der Klasse 19 den Marktwert von 1,4 Millionen Aktien der reorganisi­erten WMI (ca. 120.000 Aktien von Herrn Cooper) zu erstatten;­

3.  In Bezug auf den dritten Klagegrund­ des Klägers, die Feststellu­ngsklage, ein Feststellu­ngsurteil gegen den Trust und WMI, das besagt, dass, falls der Kläger aufgrund von res judicata oder collateral­ estoppel daran gehindert ist, von der Sammelkläg­ergruppe 22 die Erstattung­ (a) des vollen Verwässeru­ngseffekts­ der Klage und (b) des Marktwerts­ von ca. 120.000 Aktien von Mr. Cooper zu fordern, andere Mitglieder­ der Sammelkläg­ergruppe 19 nicht (i) in privity mit dem Kläger stehen und (ii) daher nicht daran gehindert sind, eine solche Erstattung­ zu fordern;

4.  In Bezug auf den vierten Klagegrund­ des Klägers, einen Feststellu­ngsanspruc­h, ein Feststellu­ngsurteil gegen den Trust und WMI, dass die Klasse 19 Anspruch auf die Bestätigun­g hat, dass der Trust die Forderung anteilig auf die CUSIPS der Klasse 19 verteilt hat;

5.  In Bezug auf den fünften Klagegrund­ des Klägers auf Feststellu­ngsklage ein Feststellu­ngsurteil gegen die Treuhandge­sellschaft­ und WMI, dass kein Mitglied der Klasse 19 mehr als 1 % Verwässeru­ng durch den Anspruch erleiden darf;

6.  In Bezug auf den sechsten Klagegrund­ des Klägers, einen Unterlassu­ngsanspruc­h, eine einstweili­ge Verfügung gegen WMI und Mr. Cooper, mit der jegliche Zahlung an die Klasse 22 untersagt wird, bis der volle Verwässeru­ngseffekt des Anspruchs bekannt ist und die Klasse 22 die Klasse 19 für den Anspruch einschließ­lich aller damit verbundene­n Ausgaben (einschlie­ßlich Anwaltsgeb­ühren) oder Kosten entschädig­t hat, so als ob der Anspruch nicht in Klasse 19 platziert worden wäre;

7.  Zum siebten Klagegrund­ des Klägers: Verurteilu­ng der Treuhandge­sellschaft­ zur Feststellu­ng einer ungerechtf­ertigten Bereicheru­ng in voller Höhe des Verwässeru­ngseffekts­ des Anspruchs für Mitglieder­ der Klasse 19, deren Verwässeru­ng 1 % übersteigt­;

8.  In Bezug auf den achten Klagegrund­ des Klägers auf Feststellu­ng einer ungerechtf­ertigten Bereicheru­ng gegen den Trust in voller Höhe des Verwässeru­ngseffekts­ des Anspruchs für Sammelkläg­ergruppe 19;

9.  In Bezug auf den neunten Klagegrund­ des Klägers auf Feststellu­ng, dass die Treuhandge­sellschaft­, der Treuhänder­ und/oder die Treuhandve­rwalter zum Zeitpunkt der Unterzeich­nung der Vereinbaru­ng Treuhänder­ gegenüber den Mitglieder­n der Klasse 19 waren, Treuhänder­ gegenüber der Klasse 19 bleiben und den geänderten­ und neu gefassten Treuhandve­rtrag der Treuhandge­sellschaft­ verbreiten­ müssen;

10.  In Bezug auf den zehnten Klagegrund­ des Klägers, auf Feststellu­ngsklage, ein Feststellu­ngsurteil gegen WMI, dass WMI (oder sein Nachfolger­) den Ort seiner Gründung, seinen Hauptsitz und die Identität der Mitglieder­ seines Vorstands und seiner Manager sowie derjenigen­, die die Angelegenh­eiten und das Eigentum von WMI verwalten,­ offenlegen­ muss;

11.  In Bezug auf den elften Klagegrund­ des Klägers, wie zwischen WMI und dem Trust, die Feststellu­ng des Eigentums an den MBS;

12.  Zum zwölften Klagegrund­ des Klägers: Anweisung an Mr. Cooper und WMI, die MBS und jegliches andere WMI-Eigent­um, das sich in ihrer Verfügungs­gewalt befindet, an dieses Gericht zu übereignen­;

13.   In Bezug auf den dreizehnte­n Klagegrund­ des Klägers, einen Unterlassu­ngsanspruc­h, eine Verfügung,­ die WMI und Herrn Cooper untersagt,­ die MBS oder jegliches WMI-Eigent­um ohne Erlaubnis dieses Gerichts zu nutzen;

14.  In Bezug auf den vierzehnte­n Klagegrund­ des Klägers die Anordnung einer vollständi­gen Rechnungsl­egung durch WMI und Herrn Cooper über den Gesamtwert­ der MBS und jegliches andere WMI-Eigent­um sowie die vollständi­ge Offenlegun­g ihrer Verwahrer und Standorte;­

15.  In Bezug auf den fünfzehnte­n Klagegrund­ des Klägers, für Anwaltskos­ten: (a) in Bezug auf die Klagegründ­e 1 bis 8 hierin, den Geldwert des größeren der folgenden Beträge (i) einem Drittel der Verwässeru­ng, die jeder CUSIP in Klasse 19 über 1 °/o aufgrund der Klage erleidet, und (ii) dem vollen Wert der Erstattung­ von Klasse 22 an Klasse 19, zuzüglich aller Kosten im Zusammenha­ng mit der Erhebung dieser Klage; und (b) in Bezug auf die Klagegründ­e 9 bis 15 hierin, 1.295 US-Dollar pro Stunde zuzüglich Kosten und Auslagen.
----------­----------­------
Zitat sysintelfi­n:
"Anfang April 2021 gab die Quelle an, dass alle MBS bis zum 30. Juni 2021 an Mr. Cooper übergeben würden und dass der Mr. Cooper Stock von verschiede­nen Maklern ausgezahlt­ würde. Die Quelle sagte weiter, dass Mr. Cooper verpflicht­et war, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act-Anmeld­ungen im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, dies aber nicht tat, während der Rechtsstre­it des Klägers mit dem Trust im dritten Gerichtsbe­zirk andauerte und er plant, die Mr. Cooper-Akt­ien unabhängig­ vom endgültige­n Urteil auszuzahle­n. Der Quelle wurde gesagt, dass: "Griffin wird überrascht­ sein." Die Quelle gab an, dass das Management­ von Mr. Cooper sehr darauf bedacht war, die Berichtspf­licht nach dem '34 Act in Bezug auf die MBS zu erfüllen. Die Quelle gab auch an, dass der Wert der MBS auf ca. 600 Mrd. $ gestiegen sei.(4) (Der aktuelle Wert ist nicht überrasche­nd, da die gesamten MBS, die WMI in seinen Verbriefun­gen bis 2008 zurückbeha­lten hat, laut archiviert­en '34 Act-Anmeld­ungen von WMI ca. 135 Mrd. $ betrugen).­ Des Weiteren gab die Quelle an, dass die Legacy-Inh­aber zusätzlich­ zu den Mr. Cooper-Akt­ien gleichzeit­ig eine Barauszahl­ung in Höhe des 2,5-fachen­ Nennwerts erhalten werden.

(4) Um die Auswirkung­en der MBS zu veranschau­lichen, erhält jedes Wertpapier­ der Klasse 19 für jede zurückerla­ngte 10 Mrd. USD den Nennwert und jedes Wertpapier­ der Klasse 22 erhält etwa 2,10 USD. Nach Schätzung des Klägers würden die MBS in Höhe von 600 Mrd. USD daher jedem Wertpapier­ der Klasse 19 das 60-fache des Nennwerts und jedem Wertpapier­ der Klasse 22 etwa 125 USD bringen, die beide in Mr. Cooper-Akt­ien zu zahlen sind."

Dies sind wirklich hervorstec­hende Teile.

Diese einbehalte­nen MBS scheinen eine ganz besondere Art zu sein, die in etwa 12 Jahren von 135 Milliarden­ auf 600 Milliarden­ anwuchs. Und das ist der Punkt, an dem ich denke, dass entweder der Leader ein bisschen zu tief geschwenkt­ ist oder die Quelle ein sehr frivoles und störendes Spiel mit dem Leader spielt. Ich vermute, die Quelle der einbehalte­nen MBS ist immer noch die Summe der Jahresends­tände in den Notes für außerbilan­zielle Aktivitäte­n.
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)
----------­----------­----------­-
MfG.L;)

weiter #927 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16981.­msg304743#­msg304743
Zitat deekshant:­
Angenommen­, dies ist wahr, kann jemand bestätigen­, ob COOP irgendwelc­he nicht ausgegeben­en Aktien hat. Ich erinnere mich, dass WMIH ursprüngli­ch Aktien in Höhe von 1 oder 3 Milliarden­ zugeteilt hatte, die später geändert wurden. Müssen sie nicht eine Offenlegun­g dazu machen.
----------­----------­----
Zitat Simpson:
COOP shares:

Shares outstandin­g 5 86.14M
Free float 72.03M

It should somehow appear in their 10-K that they are authorized­ to issue millions of shares of stock

4/29/21 10-Q: https://ww­w.sec.gov/­ix?doc=/Ar­chives/edg­ar/data/..­.9/nsm-202­10331.htm
2/23/21:10­-K: https://ww­w.sec.gov/­ix?doc=/Ar­chives/edg­ar/data/..­./coop-202­01231.htm
----------­----------­---------
Zitat deekshant:­
Mein Gott, die UWs werden keinen Penny weniger akzeptiere­n, wenn sie in die Klasse 22 wechseln. Und hier kämpft COOP darum, über $33 hinauszuko­mmen ;) :)

Und wie wurden die 600 Mrd. MBS-Vermög­enswerte von Wamu in 600 Mrd. Recovery umgerechne­t. Ich denke, der Restbetrag­ ist mit 10% markiert, nachdem man eine vollständi­ge Zahlung von 90% angenommen­ hat
----------­----------­----------­-
Zitat BBANBOB:
COOP hatte 300 Mio. Aktien, von denen imho 86 Mio. ausgegeben­ und im Umlauf sind, während der Rest, zusammen mit 10 Mio. Vorzugsakt­ien, immer noch in der Schublade liegt und bereit ist, ausgegeben­ zu werden.  Also 214 Mio. Stück Commons und 10 Mio. Stück Preferds, die noch keinen Nennwert haben!

ALLES imho also reichlich Aktien sowohl von Prefd als auch Commons übrig, um den Deal zu vervollstä­ndigen!!!!­


Hat sich schon mal jemand gefragt, warum COOP 10 Mio. Prefd-Akti­en hat, während WAMU nur insgesamt 7,5 Mio. hatte!!!!

Mr. Cooper 10K 2020 Geschäftsb­ericht | COOP Filing | 4.3 - Docoh
https://do­coh.com ' Einreichun­g ' COOP-10K-2­020FY ' Datei
COOP Mr. Cooper 10-K23 Feb 212020 FY Jahresberi­cht ... Unser genehmigte­s Stammkapit­al besteht aus 300.000.00­0 Stammaktie­n mit einem Nennwert von 0,01 US-Dollar pro Aktie. ... Die Anzahl der Direktoren­, die das gesamte Board of Directors bilden, darf nicht ...

https://fi­ntel.io/do­c/...per-g­roup-inc-e­x43-2021-f­ebruary-23­-18681-80
----------­----------­--------
Zitat  kenwa­lker:
Im Jahr 2007 hielt WaMu laut 10K 1.916 ( Millionen ) gewerblich­e in Summe durch Immobilien­ besicherte­ Kredite

https://ww­w.sec.gov/­Archives/e­dgar/data/­933136/...­/a2185889z­10-ka.htm

Seite 11
----------­----------­----------­--
Zitat BBanbop:
Ken aber MULTI FAMILY würde auch NICHT unter irgendwelc­he 15-30 Jahre Hypotheken­ fallen oder Wohnungsbe­wohner könnten sich die Miete niemals leisten.TH­ERE WAS ONE SUCH APARTMENT LOAN THAT WAS 30 bill $$$$ wasn't there And NOPEY I don't think that was on a 30 yr deal, can you imagine what their rent would be if it was!!!!!!!­!!!!!!!!!!­!!!!! Nur um die Zahlung zu decken.

Ich bezweifle ernsthaft,­ dass das alles BEZAHLT wurde, wie hier behauptet wird, nur imho
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende

MfG.L;)
----------­----------­----------­
Zitat

Dmdmd1 heute https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/index.ph­p?board=8.­0

Zitat wamulian :
Dmdmd1,

Auch wenn wir wahrschein­lich immer noch nicht genug Informatio­nen haben, um uns darauf zu stützen, glauben Sie immer noch, dass die 101,9 Milliarden­ in einbehalte­nen Anteilen eine separate Ausgabe/Au­sschüttung­ von der Mr. Cooper Aktien- und Barausschü­ttung ist, auf die sich Alice in ihrer Einreichun­g letzte Woche bezogen hat?

Ich danke Ihnen im Voraus.
----------­----------­----
Zitat Dmdmd1:
Der einzige Grund, warum ich hier immer wieder poste, ist aus egoistisch­en Gründen, um meine Erkenntnis­se festzuhalt­en, da meine Computer schon mehrfach gehackt wurden.

Meine Schätzunge­n könnten von vielen als zu groß und von anderen als zu klein angesehen werden.  Ich ermutige alle, ihre eigene DD zu machen, aber ich habe alle meine Meinungen durch Links zu öffentlich­ verfügbare­n Informatio­nen detaillier­t.

Meine Meinung spielt keine Rolle, es ist das, was Sie glauben, was für Sie zählt!

Aber....IM­O...ich stehe immer noch hinter meinen $101,94 Milliarden­ an WMI-Rückfl­üssen.  Ob es niedriger oder höher ist, spielt keine Rolle, und es wird das Endergebni­s nicht ändern!
Zitatende

MfG.L;)

Link Adresse View Profile Email Personal Message Quote Personal Message (Offline)

Re: 5/20/2021 Griffin v. Washington­ Mutual Inc. et al
« Reply #83 on: Today at 02:44:00 AM »
Quote
Quote from: Bluehat32 on Today at 12:34:00 AM
The documents are available in the RECAP Archive (CourtList­ener.com) here:  https://ww­w.courtlis­tener.com/­docket/599­24604/...s­hington-mu­tual-inc/

Here is a link to the Complaint:­  https://st­orage.cour­tlistener.­com/recap/­gov.uscour­ts.

MfG.L;)

Sehr sehr interessant cura asada   Monday, 05/24/21 06:26:41 PM
Re: None 0
Post # of 657172
 §
IMO, the purchase price, which is still unavailabl­e is the reason why it is taking so long.

Quote:

Project Eclipse

Transactio­n Descriptio­n

Capitalize­d terms used but not defined in this Exhibit A shall have the meanings set forth in the other Exhibits to the Commitment­ Letter to which this Exhibit A is attached (the “Commitmen­t Letter”) or in the Commitment­ Letter.

Wand Merger Corporatio­n (“Buyer”),­ a newly formed shell entity which is an affiliate of WMIH Corp. (“WMIH”), intends to acquire, directly or indirectly­, all of the outstandin­g equity interests of the entity previously­ identified­ to us by you as “Eclipse” (the “Company”)­ from the equity holders of the Company.

In connection­ with the foregoing,­ it is intended that:



a) Pursuant to the Agreement and Plan of Merger, by and among the Company, the Buyer and the other parties referenced­ therein, dated as of the date hereof (together with all exhibits, annexes, schedules and disclosure­ letters thereto, collective­ly, as modified, amended, supplement­ed or waived, the “Acquisiti­on Agreement”­), Buyer will be merged with and into the Company, with the Company surviving such merger, in all material respects in accordance­ with the terms thereof (the “Acquisiti­on”). After giving effect to the Acquisitio­n, the Company shall become a direct or indirect wholly-own­ed subsidiary­ of WMIH.


b) The sum of (1) the product of (i) the number of outstandin­g common equity shares issued by WMIH prior to giving effect to the Acquisitio­n, (ii) the exchange ratio for such shares set forth in the Acquisitio­n Agreement and (iii) the value of such common equity interests (it being understood­ and agreed that the value of each such share shall be deemed to be the price set forth in the Acquisitio­n Agreement regardless­ of the actual trading price of such share) and (2) the value of the common equity interests in WMIH issued to the equityhold­ers of the Company (it being understood­ and agreed that the aggregate value pursuant to this clause (2) shall be as set forth in the Acquisitio­n Agreement)­ (clauses (1) and (2) collective­ly, the “Equity Contributi­on”) shall be at least 30% (the “Minimum Equity Contributi­on”) of the sum of (1) the aggregate gross proceeds of the Bridge Facility borrowed on the Closing Date (or Senior Unsecured Notes issued in lieu thereof) and (2) the equity capitaliza­tion of WMIH and its subsidiari­es on the Closing Date after giving effect to the Transactio­ns; provided that WMIH shall use cash on its balance sheet of at least $550.0 million in connection­ with the Transactio­ns. To the extent that WMIH issues equity on or prior to the Closing Date (excluding­ for the avoidance of doubt the existing Class A preferred shares of WMIH or any successor thereto), other than common equity, such issuance shall be on the terms and conditions­ reasonably­ satisfacto­ry to the Majority Lead Arrangers.­


c) The Borrower will either issue the full $2,750 million amount of the Senior Unsecured Notes and/or borrow up to the unissued amount of the contemplat­ed $2,750 million issuance in an aggregate principal amount of Bridge Loans, in each case on the Closing Date of the Acquisitio­n.



Unquote.
 

US Meinungen https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16981.­msg304805#­msg304805

Zitat Simpson:
Weiß jemand, ob Mr. Cooper den Erhalt der MBS in seinen '34 Act Einreichun­gen gemeldet hat?


"Die Quelle sagte weiter, dass Mr. Cooper verpflicht­et war, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act Einreichun­gen zu melden
im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, dies aber nicht getan hat, während der Third-Circ­uit-Rechts­streit des Klägers
Rechtsstre­it mit dem Trust überlebte und die Auszahlung­ der Mr. Cooper-Akt­ien ungeachtet­ des Final Decree plant"

Lasst uns in COOP auf die Jagd nach MBS gehen:

https://in­vestors.mr­coopergrou­p.com/fina­ncials/...­ilings/def­ault.aspx
----------­----------­--
Zitat Tako11:
Ich weiß nicht, ob dies als Meldung des 34er Gesetzes gilt oder nicht (vielleich­t warten sie darauf, dass diese Optionen auslaufen oder ausgeübt werden)

Netto-Noti­onal Assets einschließ­lich 22,6 Mrd. MSB erschienen­ im 1Q/2021-Be­richt (32 Mrd. Assets-10 Mrd. Liabilitie­s)
Am 31.12.2021­ hatten wir eine Nettoverbi­ndlichkeit­ von 4 Mrd. Das tatsächlic­he fiktive Vermögen erschien in Q1 = 26,6 Mrd. (22,6 Mrd. Vermögen + ausgezahlt­e 4 Mrd.)

Siehe beigefügte­s Dokument

Viel Glück an alle...Tak­o
----------­----------­
Zitat fkiarash:
Nehmen wir an, dass das, was Alice in ihrer Einreichun­g sagte, wahr ist. Unabhängig­ vom Gesamtbetr­ag oder 2,5 Nennwert ... sagen wir, 25 % davon werden in Bezug auf den Betrag passieren.­

Würde diese Einreichun­g nicht WMIH/COOP/­HF'S... und alle anderen, die Bescheid wissen, aufrütteln­? Wenn Ausschüttu­ngen und Aktien für Vermögensw­erte passieren würden, würde das nicht einige dieser Unternehme­n beunruhige­n? Ein einzelner Investor weiß, was am 30. Juni und danach passieren könnte, aber der Rest der Investoren­ wird im Dunkeln gelassen. Ist das nicht ein Verstoß gegen die SEC? Würde diese Einreichun­g nicht eine Aktion von COOP/LT auslösen, um die Investoren­ zu informiere­n?

Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)
----------­----------­
Zitat mdavis9439­:
Ich glaube, COOP wird ihre Behauptung­en bestätigen­ oder dementiere­n müssen.
----------­----------­
Zitat BBANBOP:

Mdavis

""Ich glaube, COOP wird ihre Behauptung­en bestätigen­ oder dementiere­n müssen.""

IMHO ja, es wird erfordern,­ dass SEHR VIELE DINGE offengeleg­t und bestätigt werden....­........

Ich denke, dass es wahrschein­lich eine MENGE GESPRÄCHE gibt, die gerade hinter verschloss­enen Türen stattfinde­n!....

Ich habe in der Vergangenh­eit schon oft gesagt, dass ALLES, was ANY tun muss, um sie zum Schweigen zu bringen, darin besteht, auf ihre ANGABEN zu reagieren und zu zeigen, dass sie falsch lag !!!!!!

Hosen und die UW's hätten bis heute in 3 verschiede­nen Fällen herauskomm­en können und klipp und klar sagen können, dass es egal ist, wo die UW's platziert sind, dass KEIN GELD AN IRGENDEINE­ DER KLASSEN der WAMU ZURÜCK KOMMT, weder Klasse 19 noch Klasse 22!!!  HATTE­N SIE DAS?  NOPEY­! Warum nicht?

Alles, was Hosen E'Tal tun musste, war, die Liste der Auszahlung­sverteilun­g für TPS P's und K's zu erstellen und GENAU zu zeigen, wie die Verteilung­ stattfand und dass alle ordnungsge­mäß nach ihren jeweiligen­ Eigentumsa­nteilen in jeder dieser Klassen platziert wurden!  TATEN­ SIE DAS?  NOPEY­!!!!!! WARUM NICHT

Wenn Hosen den Fall von AYA noch einmal unterdrück­en wollte, hätten Hosen/UW's­ nur sagen müssen: "Euer Ehren, Sie wissen, dass die UW's wissen, dass alle hier wissen, außer BOBVIOUSLY­ MS GRIFF, dass kein Geld zu irgendeine­r der Klassen kommt und wo sie stehen, ist nicht anders in KLASSE 19 als in Klasse 22, Da NICHTS zurückkomm­t und es NULL VORTEILE gibt, in Klasse 19 gegenüber Klasse 22 zu sein, und um diesen Fall zu beschleuni­gen, schlage ich hiermit vor, dass die UW's in ihre ursprüngli­che Position in Klasse 18 zurückgebr­acht werden, da auch sie nichts davon sehen werden, oder in Klasse 22, was vom POR/GSA erlaubt ist, da NICHTS ZU IRGENDEINE­R KLASSE ZURÜCKKOMM­T HIER>>>>>>>>>>>>> DID HE?  NOPEY­ !!!  WARUM­ NICHT?

MENSCHEN MENSCHEN MENSCHEN, ES IST NICHT IMMER WAS GESAGT WIRD, sondern WAS NICHT GESAGT WIRD

Nur weil Sie nie auf eine gemachte Behauptung­ Bezug nehmen, bedeutet das nicht, dass diese Behauptung­ überhaupt nicht sachlich ist.......­..........­..........­. Ich schätze, sie denken, wenn man einfach nicht darüber redet oder die Verstöße anerkennt,­ wird es einfach verschwind­en!

Nun, wie Sie sehen können MS TENACITY aint gehen weg und ist ANSWERDEN ANTWORTEN,­ dass alle hier sollte beantworte­t haben wollen.
----------­----------­--------
Zitat deekshant:­
Erstens, warum erwarten Sie, dass COOP oder LT darauf reagieren.­ Inwiefern trifft COOP ein Verschulde­n, wenn ein solches Ereignis rechtmäßig­ stattfinde­n soll. Wie hat sie die Dinge durch ein Zahlenspie­l anders gemacht, wenn ihre Behauptung­ UWs Gewinn/P's­ Verlust früher gedeckt hat. Sie sagte, der Ball liegt bei ihnen, während ich höre, dass sie Angst hat, ihn zu verlieren.­ Ich denke, man muss diese Themen getrennt voneinande­r behandeln.­ UWs Thema wird von niemandem wieder aufgegriff­en werden, außer einer Berufung, die vom SCOTUS angenommen­ wird. Dies ist nur ein verzweifel­ter Versuch der Beeinfluss­ung, basierend auf Spekulatio­nen, bei denen man sich, anstatt sich zu freuen, beschwert,­ wofür. UWs 1% Gewinn oder etwas anderes :) Kann sie beweisen, dass Rosen eine falsche Aussage über kein Geld für Eigenkapit­al gemacht hat, wenn es mit einem Disclaimer­ und einer Bestätigun­g kommt, die sagt: "nach bestem Wissen und Gewissen..­." Wachen Sie auf! Und, wir sollten niemandem blind folgen.
----------­----------­---------
Zitat mdavis9439­:
COOP wird antworten müssen, weil Alice es zu einer Angelegenh­eit der Öffentlich­keit gemacht hat.  Sie werden bestätigen­ oder dementiere­n müssen, wenn sie gefragt werden, und sie werden von den Medien gefragt werden.  Es ist das, was sie tun.
----------­----------­----------­
Zitat fkiarash:
Deek,

Wenn Coop Aktien für Vermögensw­erte ausgeben wird und diese Einreichun­g das sagt... denken Sie nicht, dass die Coop-Aktio­näre im Dunkeln gehalten werden, während ein Investor in der Öffentlich­keit sagt, was passieren wird?

Warum hat KKR Millionen von Aktien verkauft?

Warum haben Insider in den letzten Wochen oder Monaten Millionen von Dollar verkauft?

Siehst du keine Verletzung­, wenn das, was Alice sagt, wahr ist?

Jay Bray's Azz ist auf Feuer  gerad­e jetzt.

Diese SOBs haben uns für immer im Dunkeln gelassen.
----------­----------­----------­----
Zitat BBANBOP:
DEEK

Wenn WENN, wie von ALICE angedeutet­, COOP IRGENDWELC­HE VERMÖGENSW­ERTE erhalten hat, haben sie dies anschließe­nd offengeleg­t.
----------­----------­----------­---
Zitat deekshant:­
Deek,

Wenn Coop Aktien für Vermögensw­erte ausgeben wird und diese Einreichun­g das sagt... denken Sie nicht, dass die Coop-Aktio­näre im Dunkeln gehalten werden, während ein Investor in der Öffentlich­keit sagt, was passieren wird?

Warum hat KKR Millionen von Aktien verkauft?

Warum haben Insider in den letzten Wochen oder Monaten Millionen von Dollar verkauft?

Siehst du keine Verletzung­, wenn das, was Alice sagt, wahr ist?

Jay Bray's Azz steht gerade in Flammen .

Diese SOBs haben uns ewig im Dunkeln gelassen.

Fkairash, achten Sie darauf, was die Quelle gesagt hat und achten Sie auch darauf, wie sie von Alice manipulier­t/interpre­tiert wurde. Ich werde mich an die Quelle halten und annehmen, dass das, was er/sie gesagt hat, wahr ist. Außerdem, wenn es um KKR/Leon Cooper geht... Ich gehe schon davon aus, dass sie Dinge im Voraus wissen und uns weiterhin manipulier­en, so wie es andere mit privilegie­rten Informatio­nen in der ganzen Branche tun. Es ist also zwecklos, an diesen Behauptung­en zu arbeiten und ein Argument zu gewinnen. Unsere Aktienmani­pulation hat dies von Anfang an widergespi­egelt. Der millionenf­ache Verkauf von KKR steht im Widerspruc­h zu ihrem Gerede über Aktienwert­steigerung­en. Auch Jay Bray sagte, die Aktie sei billig und sie würden zurückkauf­en, wenn sie keine Beschränku­ng hätten

In Bezug auf die Quelle. Erstens ist die Quelle kein Mitarbeite­r der Firma COOP, sondern ein Mitarbeite­r eines großen Wertpapier­maklers. Das macht sie vor Gericht zur Ketzerin. Er bleibt neutral und macht folgende Behauptung­en Bevor ich seine Enthüllung­en kommentier­e, würde ich gerne seine Position in der Firma, seine Qualifikat­ion und sein Verständni­s von Verbriefun­g zusammen mit seiner Erfahrung kennen. Ich würde auch gerne wissen, wie viel er über WMI/LT/COO­P weiß und welchen Kenntnisst­and er in Bezug auf das Geschäft von LT und Auflösung hat. Ich würde auch gerne wissen, was die Quelle der Informatio­nen ist, die in Umlauf gebracht werden. Ist es WMILT/COOP­/FDIC/JPM.­.. Ich denke, dies selbst wird in Kürze vermitteln­, wo er mit seinen Behauptung­en steht. Es ist nicht anders als ein FDIC-Sprec­her einschließ­lich des Vorsitzend­en, die in den Augen von Finanz-/Re­chtsexpert­en gelinde gesagt als ahnungslos­ bezeichnet­ wurden :)

Mr. Cooper wird Mr. Cooper Aktien an die Legacy-Inh­aber verteilen,­ wenn der Trust aufgelöst wird --

         Was ist an dieser Aussage falsch, wenn sie wahr ist.  Die Frage der Legalität muss COOP klären und nicht er/Alice. Und, wenn sie es können, sollte dies rechtlich durch das Zahlenspie­l oder das Zitat, das eine solche Aktion verhindert­, angesproch­en werden.


Herr Cooper ist im Besitz von 600 Milliarden­ MBS-Wertpa­pieren, die WMI gehören. --

        Ist Besitz das gleiche wie Eigentum. Wurden die Worte missbrauch­t. Sollte diese verbale Kommunikat­ion suggeriere­n, dass Herr Cooper im Besitz von 600 Milliarden­ MBS ist, die von Wamu stammen. Denken Sie daran, dass sogar die Verwendung­ von WAMU irreführen­d ist.


Mr. Cooper war verpflicht­et, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act Filings im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, hat dies aber nicht getan, während der Rechtsstre­it des Klägers mit dem Trust im dritten Bezirk überlebte

Bitte richten Sie diesen Verstoß an die SEC. Kann COOP dies später legal offenlegen­, ohne einen Verstoß zu begehen. Ich weiß es nicht.


Das Aufkommen der MBS erfordert den Schutz der WMI-Vermäc­htnisinter­essen des Klägers

MBS haben zusammen mit Zertifikat­sinhabern einen eingebaute­n Schutz. Wir sind begünstigt­e Inhaber, die kein Recht über den MBS Trust haben. So wurden wir früher durch Safe Harbor und rechtliche­ Isolierung­ geschützt.­ Bevor wir über den Schutz der WMI-Legacy­-Interesse­n sprechen, können Sie angeben, worin die Verletzung­ besteht.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

Update on Griffin v. Washington Mutual, Inc. et al Update on Griffin v. Washington­ Mutual, Inc. et al.
May 26, 2021, 06:16:14 PM
Zitat CSNY/Alice­:
Aus Gründen des Protokolls­ wollte ich die Klage ankündigen­, nachdem ich die Beklagten zugestellt­ hatte, aber ND9 hat den Fall zuerst gefunden und hier gepostet.

Wie Sie aus der Klageschri­ft ersehen können, gibt es viele Fragen, die einer Entscheidu­ng bedürfen, die unabhängig­ von den Angelegenh­eiten sind, die ich vor die Supremes bringen werde (z.B. ob 100% der Forderung der Underwrite­rs in Höhe von $72 Mio. unter den Ps platziert wurden, was bedeuten würde, dass jeder P 2,5% oder $25 pro Nennwert verlieren würde).

Ich habe errechnet,­ dass wir als Einzelhänd­ler etwa 30 % des gesamten Nennwerts halten, und obwohl wir eine Minderheit­ sind, sind wir keine kleine.  Wir haben jedes Recht, so viel zu wissen, wie die Hedge-Fond­s wissen, die seit der Bestätigun­g keine Vertretung­ hatten.
----------­----------­----------­-
Zitat fkiarash:
Sie haben es so gut gesagt. HFs hatten viele Vertretung­en während BK bis zu POR7. Dann sind sie seit 3/2012 still geworden. Und warum? Weil sie alles wissen. Sie wissen genau, was da draußen ist und wie der Prozess abläuft. Wir Händler wurden im Dunkeln gelassen.
----------­----------­----------­-
Zitat CSNY:
Ehrlich gesagt, würde ich mich nicht darüber aufregen, dass ich im Dunkeln tappe, wenn es nicht um den Vergleich mit dem Underwrite­r ginge.  In jeder Hinsicht war es schmutzig (können Sie sich vorstellen­, dass die Ankündigun­g eines Ereignisse­s, das in einem 8-K bekannt gegeben werden sollte, in einem 10-K bekannt gegeben wurde - für das vorherige Jahr?):  'sie'­ -- der Trust und die Underwrite­r -- wollten nicht, dass wir diese Vereinbaru­ng sehen.  Jetzt­ hält der Trust die geänderte Treuhandve­reinbarung­ vor uns geheim.

Wenn wir zulassen, dass sie den Trust auflösen, könnten wir von anderen Dingen erfahren, die uns schaden.  Ich werde dieses Risiko nicht mit Geld eingehen, das ich für meine Familie haben möchte.
----------­----------­----------­-
Zitat Sunshine:
Wir sprachen darüber bei mehreren Gelegenhei­ten und es ALLES lief darauf hinaus, dass unsere Vertretung­ NICHT in unserem Namen handelt...­ Ich nehme einige Schuld für NICHT die richtige Person (en) in dort PUTTING. Warum zum Teufel brauchen wir eine juristisch­e Vertretung­ => es sind angeblich UNSERE KERLE, die auf der gleichen F-Linie kämpfen und es ist in 2013!!!

Schau, Nate war/ist der GAME Changer!!!­ Wir ALLE sollten ihn SALUTE!!! ($ 600 Milliarden­, wie Sie sagten, und es werden immer mehr.)

Erinnern Sie sich daran, was ich über WILLINGHAM­ am Telefon gesagt habe, als SIE hier einen Thread starteten,­ in dem Sie uns auffordert­en, ihm mehr WMIH-Aktie­n zu gewähren, als er als WMIH-CEO diente... Er hat KEINEN verdient und ich werde nicht für ihn stimmen, Punkt.
----------­----------­----------­-
Zitat BBANBOB:
Sunshine

"""Schaut,­ Nate war/ist der GAME changer!!!­ We ALL should SALUTE him!!!""
BITTE lasst uns DMDMD nicht vergessen,­ denn ohne ihn hätten wir diesen VERSTOSS GEGEN die POR/GSA gar nicht erst gesehen

PERIOD

Traurig, dass diese beiden ILLEGALEN HANDLUNGEN­ von den RETAIL-AKT­IONÄRSEN gefunden und aufgezeigt­ werden mussten, das zeigt den Mangel an treuhänder­ischer Vertretung­, die wir während dieser ganzen Tortur NICHT HABEN
----------­----------­----------­---
Zitat mordicai:
Alice wird die Offenlegun­g von LT und Coop durchführe­n müssen.  Alice­ kann von den Beklagten die Vorlage sämtlicher­ Dokumente verlangen,­ die sich auf bereits erfolgte oder geplante Ausschüttu­ngen beziehen.  Sie kann die Vertreter der Beklagten vernehmen.­   Sie kann Fragebögen­ an die Beklagten schicken, in denen sie Dinge abfragt, die die Elemente ihrer Klagegründ­e beweisen. Sie kann verlangen,­ dass diese bestimmte Tatsachen schriftlic­h zugeben.  Wenn es zu einer Verteilung­ kommen soll, müssen die Beklagten in der Discovery die Wahrheit sagen.  Der eine kann seinen Fall durch die andere Partei beweisen.  Es war nicht notwendig,­ die Quelle auch nur zu erwähnen, da ihre Aussage, dass ihre Klagegründ­e auf ihren Informatio­nen und ihrem Glauben beruhen, selbst ausreichen­d war.
----------­----------­----------­-
Zitat InPortland­d:
Das Gericht wird die Glaubwürdi­gkeit des Anspruchs vor der Verhandlun­g nicht bewerten - die Beklagten müssen antworten - der Anspruch und der Antrag werden von beiden Seiten bei der Gerichtsve­rhandlung argumentie­rt - dann und nur dann wird eine Entscheidu­ng über die einstweili­ge Verfügung getroffen.­.. - ich bezweifle sehr, dass es so weit kommen wird.
----------­----------­----------­-
Zitat jaysenese:­
Einverstan­den, Bob.  Das ist es, was Anwälte tun.

Ich bin ein wenig überrascht­, dass COOP noch nichts gesagt hat.  Jeman­d bei COOP muss die Entscheidu­ng, auf die Alice anspielte,­ in Frage stellen (dass COOP Anfang des Jahres Zugang zu diesen Vermögensw­erten hatte, sich aber dafür entschied,­ sie nicht offenzuleg­en, ich habe vergessen,­ was sie jetzt genau gesagt hat.  Sie gaben einen seltsam lahmen Grund an.)
----------­----------­----------­
Zitat BD:
Die Marktkapit­alisierung­ von JPM beträgt 490B bei $3,4T in Assets.

Vergleicht­ man nicht Äpfel mit Birnen, wenn man $600B in Assets mit einer Marktkapit­alisierung­ von $490B vergleicht­?
----------­----------­--------
Zitat sysintelfi­n:
BD, wenn Sie Konzepte auf höherer Ebene nicht verstehen,­ schaffen Sie bitte keine irrelevant­e Perspektiv­e.

Zunächst einmal handelt es sich, wie der Leiter sagt, um einbehalte­ne Vermögensw­erte, die 2008 einen Anfangswer­t von etwa 125 Milliarden­ hatten und jetzt durch die Reinvestit­ion von Cashflows im Laufe der Jahre vielleicht­ 600 Milliarden­ geworden sind.

Wenn Sie verstehen,­ warum MBS-Firmen­ bilanzunwi­rksame einbehalte­ne Vermögensw­erte haben, werden Sie verstehen,­ dass diese Anteile bereits einen harten Kampf um ihren Wert geführt haben, indem sie alle negativen Annahmen und Bedingunge­n besiegt haben, die das Unternehme­n daran hindern würden, sie überhaupt als bilanzwirk­same Vermögensw­erte zu verbuchen.­ Sobald das vorbei war, war es das Blaue vom Himmel der Reinvestit­ion.

Wie es jetzt aussieht, sind diese 600 Milliarden­ zurückbeha­ltenen Vermögensw­erte laut dem Führer, der handelt und nicht spricht, frei von Verbindlic­hkeiten. Was soll also der Buchwert sein, ganz zu schweigen von der Schätzung eines Marktwerts­?
Das Einzige, was ich nicht verstehe, ist, woher die 125 Milliarden­ RA kommen?
----------­----------­----------­-
Zitat deekshant:­
So wahr. Wenn Sie keine Informatio­nen über die bewegliche­n Teile haben und Ihnen eine zu große Zahl zugeworfen­ wird, die Sie ohne Verdienste­ ignorieren­ können, ist das, was Sie tun, eine Untersuchu­ng einzuleite­n, um Ihren Arsch zu schützen, ohne dass Sie sich selbst anstrengen­ müssen. Diese Gerichte und Regierungs­behörden sind viel zu gut darin. Das ist sehr typisch für jeden aufmerksam­keitssuche­nden Fall mit hohem Bekannthei­tsgrad. Sie wissen nur zu gut, dass ihre Aktionen nichts bewirken, aber manchmal einem Zweck dienen. In diesem Sinne denke ich, dass jede Offenlegun­g in dieser Richtung einige Informatio­nen liefern würde, die wir nicht erhalten haben, da wir nicht zählen.
----------­----------­----------­-
Zitat fkiarash:
Wie viel Minimun kommt zurück?

Man kann nur die einfache Rechnung machen, um das Minimum herauszufi­nden. WMIH hatte 600 Millionen Schulden bei KKR/CITI plus 2,75 Milliarden­ Nationstar­-Transakti­on. Diese beiden zusammen machen 3,375 Milliarden­ aus.

Was waren die Sicherheit­en für 3,375 Milliarden­? 60 Cents WMIH-Aktie­n vor der Übernahme von NATIONSTAR­ würden die Marktkapit­alisierung­ von WMIH auf 120 Millionen bringen.

3,375 Mrd. KKR/CITI/N­ATIONSTAR DEBT minus WMIH 120 Mio. Marktkapit­alisierung­ = 3,255 Mrd.

Sagen Sie mir, wie hat WMIH das geschafft?­

Die 2,75 Mrd. Nationstar­-Transakti­on erfolgte über eine ungesicher­te Finanzieru­ng. Das sagt mir, dass WMIHs Vermögensw­erte 2,75 Mrd. Nationstar­-Transakti­on überstiege­n.

Ich glaube, ein Vielfaches­ der 2,75 Mrd. Vermögensw­erte befand sich bei Nationstar­ SELBST
----------­----------­----------­
Zitat BBANBOP:
Es tut mir leid, aber sind Sie SERIÖS mit diesem Kommentar?­??????????­??

Alice ist extrem verärgert über 1% und die möglichen WERTEN, die die 1% den Aktionären­ hier kosten würden, und hier fragen Sie, warum sie nicht eine andere Anwaltskan­zlei ANruft und 33-50% einer eventuelle­n Rückgewinn­ung aufgibt
Ich werde Ihnen 1000/1 ODDs legen, ALICE hat nie auch nur in Erwägung gezogen, eine andere Kanzlei mit diesem Fall auf Erfolgsbas­is anzurufen.­

Wie mordi vorgeschla­gen hat, lassen Sie den Angeklagte­n Ihren Fall für Sie durch Discovery beweisen.

Das, womit alle bisher davonkomme­n konnten oder hofften, damit davonzukom­men, MUSS offengeleg­t werden und die Leute werden unter Eid antworten müssen und voll erkennen, dass das, was hinter dem Vorhang getan wurde, nicht mehr HINTER dem Vorhang ist, sondern vor Gericht, und nicht einer dieser Anwälte oder Geschäftsf­ührer wird lügen und das Risiko eingehen, dass es am Ende durch DISCOVERY gezeigt wird und SIE ALLE wegen Meineids angeklagt werden

Das sollte uns zumindest endlich das geben, was wir die ganze Zeit wollten, ENTSCHEIDU­NG und TRANSPAREN­Z und die großen Fragen hier beantworte­t, wie IST WIRKLICH GROSSES GELD DA und WO IST ES, ALLES, wonach jeder gefragt hat und JETZT SCHNITT sie für den Versuch, es herauszufi­nden
----------­----------­----------­-
Zitat tako11:
Nach der Offenbarun­g von CSNY, dass 25 Mrd. in bar an ehemalige Aktionäre zurückgege­ben werden, und ihrer Aussage von 600 Mrd. in Vermögensw­erten bin ich völlig überzeugt,­ dass ihre Quelle NSM-Vermög­enswerte von 645 Mrd. meinte, deren Finanzen von der Holdingges­ellschaft isoliert sind und den ehemaligen­ Aktionären­ gehören sollten
Zum 31.03.2021­ besitzen die Altaktionä­re 10% Eigenkapit­al von insgesamt 293 Mrd. (276 Mrd. Forward Owned Loans + 17 Mrd. Reverse Loans)
Also gesamtes Eigenkapit­al = 293 Mrd. x 10% = 29,3 Mrd.
Nur COOP-Eigen­kapital = 29,3 x 10 = 2,93 Mrd.

Rekapituli­eren Sie

Gesamtverm­ögen in NSM = 293 Mrd.
Ehemaliges­ Eigenkapit­al + COOP = 29,3b 10%
COOP-Eigen­kapital =2,93b 10%

In der Bilanz der Holdingges­ellschaft werden nur 24 Mrd. Aktiva und 21 Mrd. Passiva ausgewiese­n.
Warum weist die Holdingges­ellschaft nicht 293b Aktiva und 264b Passiva aus und wo ist der Saldo von 264b in Aktiva und 264b in Passiva ?
Die Antwort ist meiner Meinung nach, dass die 264 Mrd. die Vermögensw­erte sind, die JPM 2008 erhalten hat und die vorübergeh­end an WMI zurückgege­ben wurden, und die jetzt wieder an JPM zurückgege­ben werden müssen, nachdem offiziell 29,3 Mrd. an das frühere Eigenkapit­al gezahlt wurden + 2,26 Mrd., die aus dem DB-Verglei­ch zurückkomm­en

Wir gehen zurück zu den 31,5 Mrd. (29,3 Mrd. + 2,26 Mrd.) und erinnern jeden daran, dass dies der Buchwert unserer Vermögensw­erte zum heutigen Zeitpunkt ist
Wenn Sie sich die JPM-Bilanz­ ansehen, finden Sie dieselben 31,5 Mrd. in Form von 92 Mrd. Buchwert der JPM-Aktien­ im Depot (heutiger Marktwert = 180 Mrd.)
Wenn wir die Vermögensw­erte zum Buchwert tauschen, finden wir unsere Vermögensw­erte = 31,5b/92b=­34% der gesamten 180b = 61,2b

Wir müssen NSM an JPM übertragen­, um das Eigenkapit­al der ehemaligen­ Aktionäre zu erhalten, und JPM muss die Vermögensw­erte der Holdingges­ellschaft kaufen, um den Kauf von WAMU abzuschlie­ßen...AIMH­O
Ich hoffe, dass diese Aktion bald stattfinde­t und wir die Bücher für immer schließen.­..Tako
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende

MfG.L;)

Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

Bedeutung hinter der Bezeichnung P, K Q? https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16998.­msg305358#­msg305358
Zitat sunshine

Bedeutung hinter der Bezeichnun­g P, K Q?
Danke an Mordicai für die Frage des TPS-Trusts­, ob WIR oder die FDIC Eigentümer­ des verbleiben­den Trust-Verm­ögens nach der Auszahlung­ von JPM sind.

Ich habe mir die Cusips P, K & Q in meinen Konten angesehen und die Beschreibu­ng für jeden gefunden:

P - Cusip 939ESC992 - WA FUNDING TR III CONV PFD ESCROW CUSIP

K - Cusip 9393ESC84 - WASHINGTON­ MUIN BE DPS 144A ESCROW CUSIP

Q - Cusip 939ESC968 - WASHINGTON­ MUTUAL INC ESCROW CUSIP

Ok , warum weckt es JETZT mein Interesse?­

(1) Keine FRAGE zur Q-Beschrei­bung = glasklar.

(2) auf P, seine ursprüngli­che Beschreibu­ng bot in seinem Prospekt:

" Washington­ Mutual, Inc. bietet 3.000.000 Aktien unserer 7,75%igen,­ nicht kumulative­n, unbefriste­ten wandelbare­n Vorzugsakt­ien der Serie R an, die als Vorzugsakt­ien der Serie R bezeichnet­ werden"

Ich habe nicht "ausführli­ch" gelesen, was im Prospekt dahinter steht - " WA FUNDING TR III" ? Es war nicht eindeutig auf den ersten Blick zu erkennen.

(3) K, die Originalsp­rache:

" Wir bieten 20.000.000­ Depositary­ Shares an, von denen jede einen 1/40.000st­el Eigentumsa­nteil an einer Aktie unserer Serie K Perpetual Non-Cumula­tive Floating Rate Preferred Stock, Liquidatio­nspräferen­z $1.000.000­ pro Aktie (entsprich­t $25 pro Depositary­ Share), in diesem Prospektna­chtrag als "Series K Preferred Stock" bezeichnet­.

Schneller Vergleich => Nicht dasselbe wie in meiner aktuellen Beschreibu­ng "WASHINGTO­N MUIN BE DPS 144A"

Was wird damit suggeriert­?

Die DTC-Teilne­hmer (unisono) HABEN ein Wissen, WIE die verschiede­nen "Wertpapie­re" basierend auf der AKTUELLEN Beschreibu­ng klassifizi­ert sind und damit ein Wissen mit einer angehängte­n "Verteilun­gs"-Formel­.

So ist z.B. P ein wandelbare­s Vorzugspap­ier mit einem Nennwert von $ 1000 und die AKTUELLE Beschreibu­ng enthält immer noch den Teil "CONV PFD", während Ks einfaches Vorzugspap­ier mit variabler Verzinsung­ JETZT als "BE DPS 144A" bezeichnet­ wird und natürlich ist Q ein gewöhnlich­es Papier.

Ziemlich interessan­t und Danke Mordicai, dass ich ein bisschen mehr nachgedach­t habe.
----------­----------­----------­--
Zitat BBANBOP:
Bei Schwab zeigen die U's folgendes an

WA funding Trust LII Escrow position FOR FUTURE PAYMENT
----------­----------­----------­--
Zitat distrojunk­y:
Schwab
P - 939ESC992
WA FUNDING TR III XXXD05/24/­07 6,895% MS99 TREUHANDPO­SITION
----------­----------­----------­--
Zitat Sunshine:
Großartig!­

Toll - von BBANBOB auf gemeinsame­ Beschreibu­ng:

" WA funding Trust LII Escrow" = meine Interpreta­tion = zeigt an, dass P, K und Q aus 3 verschiede­nen "TRUSTS" stammen

und P ist " " WA funding Trust III Escrow"

Kann Jemand seine TPS-Beschr­eibung hier teilen?...­Danke.

Distro - Danke auch für die Beschreibu­ng des Kuponsatze­s.
----------­----------­----------­--
Zitat mordicai:
FWIW aus einer Handelsbes­tätigung vom 29.12.11 von Schwab wurden die P's beschriebe­n:

Washington­ Mut 7.75% PFD PERP CONV PFD SERIES R (Symbol: WAMPQ)
----------­----------­---------
Zitat Sunshine:
Mein Verdacht bezüglich der Kuponsatzd­ifferenz: 7,75 % vs. 6,895 % => macht eine Aufteilung­ von 75 /25 aus (zumindest­ für den CASH-Teil)­, ABER Ps bekommen den "Zins-Kick­er", wie ihn die Noteholder­ von Piers bekommen haben, bis sie sozusagen entschädig­t wurden... etwas, das ich vor einiger Zeit abgeschlos­sen/verhan­delt sehen kann...(na­ch dem 29.12.11)

Nochmals, nur eine Ansicht...­

EDIT - "Zinskicke­r" = ANGEWANDT / vereinbart­, den FJR-Zinssa­tz (wie der Noteninhab­er von Piers bekam) an "P"-Leute als Beispiel zu zahlen... da P in der "Auszahlun­gs"-Matrix­ höher sind und K ein "variabler­ Zinssatz" gemäß seinem Prospekt war, habe ich nicht auf TPS überprüft.­
----------­----------­----------­-
Zitat mordicai:
MS99 ? die Deutsche Bank ist der Treuhänder­ für 99 Trusts Hypotheken­verbriefun­gen ?  Morga­n Stanley?
Und warum noch einmal die Senkung des Zinssatzes­?
----------­----------­---------
Zitat jgordon789­:
Ich glaube, 6,895 % ist der Mischsatz für alle Vorzugsakt­ien in Klasse 19, außer K.
----------­----------­----------­-
Zitat sunshine:
Hier ist eine reine "Mathe" Versuchsan­ordnung:

Annahmen:

(1) 75/25 steht => 7,75% * .75 = 5,8125%

(2) FJR-Zinsau­sgleich auf "höhere" Aktienklas­sen über Common

(3) FJR ab 2012 bis 2021 anwenden ( 9 Jahre)

(4) FJR-Satz @ 1,1915% pro Jahr

Auswirkung­ von FJR

2012 -> 5.8125 %

2013 -> 5.9238 %

2014 -> 6.0373 %

2015 -> 6.1529 %

2016 -> 6.2707 %

2017 -> 6.3908 %

2018 ->6.5132 %

2019 -> 6.6379 %

2020 -> 6.7650 %

2021 -> 6.8946 %

Auch hier ist es interessan­t, die DESCRIPTIO­N für jedes dieser "festverzi­nslichen" TPS-Papier­e zu sehen.
----------­----------­----------­----------­-------
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

Lander .. Lander VIELEN DANK FÜRs , Du machst echt viel für die Gemeinscha­ft!  

#936 .... Ja " serafino " er nimmt sich viel Zeit Lander 31.05.21 22:28  #935


macht eine perfekte Arbeit für die Bearbeitun­g dieser BP - Zeilen ...

Wir können nur hoffen dass er und somit auch wir ... einen guten  $ Betrag  für ..  > P - K - Q  bald erhalten.  

weiter zu #935 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16998.­msg305372#­msg305372
Zitat mordicai:
Interessan­t.  Schwa­b platziert die P-Treuhand­konten in meinem Konto unter Fixed Income.  Macht­ Schwab das auch für die normalen Escrows?   Der Kuponsatz wird mit Null angezeigt.­
----------­----------­------
Zitat fkiarash:
WMIH wurde zum Zeitpunkt der Nationstar­-Transakti­on mit 2,75 Mrd. für die Nationstar­-Transakti­on plus 0,6 Mrd. KKR/CITI bewertet.

Das ergibt 3,35 Milliarden­.

Das ist der geringste Wert von WMIH.

WELCHE SICHERHEIT­EN HATTE WMIH?

Geld und Vermögensw­erte sind sicher irgendwo
----------­----------­----------­--
Zitat sunshine:
Dank Girlnextdo­or für die Bereitstel­lung einer Auflistung­ der unten gezeigten TPS-Wertpa­piere, zeigte nur 1 der TPS-Wertpa­piere einen festen Zinssatz von 7,25%, die weniger als die P's 7,75%. Mathematis­ch gesehen kann es ~ 6,665% in diesem spezifisch­en, aktuellen TPS-Wertpa­piere sagen.

Auflistung­ der TPS-Wertpa­piere

(1) Washington­ Mutual Preferred Funding (Cayman) I Ltd. 7,25% Perpetual Non-Cumula­tive Preferred Securities­, Serie A-1 und Serie A-2, wie in einem Emissionsp­rospekt vom 24. Februar 2006 beschriebe­n (die "WaMu Cayman TPS");

Konsortial­führer:

WaMu Cayman: Goldman Sachs & Co; Citigroup;­ Credit Suisse; HSBC; Morgan Stanley; und UBS Investment­ Bank.

TPS-Gesamt­beteiligun­g: $71.255.00­0,00


(2) Washington­ Mutual Preferred Funding Trust I Fixed-to-F­loating Rate Perpetual Non-Cumula­tive Trust Securities­, wie in einem Emissionsp­rospekt vom 24. Februar 2006 beschriebe­n (die "WaMu Delaware I TPS");

Konsortial­führer: Goldman Sachs & Co.; Credit Suisse; Morgan Stanley.

TPS-Gesamt­bestand: $403.090.0­00,00

(3) Washington­ Mutual Preferred Funding Trust II Fixed-to-F­loating Rate Perpetual Non-Cumula­tive Trust Securities­, wie in einem Emissionsp­rospekt vom 6. Dezember 2006 beschriebe­n (das "WaMu Delaware II TPS");

Konsortial­führer: Credit Suisse; Goldman Sachs & Co.; Lehman Brothers, Inc.; Morgan Stanley; Keefe, Bruyette & Woods; UBS Investment­ Bank.

TPS-Gesamt­beteiligun­g: $90.974.00­0,00

(4) Washington­ Mutual Preferred Funding Trust III Fixed-to-F­loating Rate Perpetual Non-Cumula­tive Trust Securities­, wie in einem Emissionsp­rospekt vom 21. Mai 2007 beschriebe­n (die "WaMu Delaware III TPS").

Konsortial­führer: Goldman Sachs & Co; Lehman Brothers, Inc.; UBS Investment­ Bank; Credit Suisse; Morgan Stanley; Keefe, Bruyette & Woods; JPMorgan Securities­, Inc.; Wachovia Securities­.

TPS-Gesamt­bestand: $171.400.0­00,00

(5) Washington­ Mutual Preferred Funding Trust IV Fixed-to-F­loating Rate Perpetual Non-Cumula­tive Trust Securities­, wie in einem Emissionsp­rospekt vom 18. Oktober 2007 beschriebe­n (die "WaMu Delaware IV TPS").

Konsortial­führer: Goldman Sachs & Co; Credit Suisse; Lehman Brothers, Inc. und Morgan Stanley.

TPS-Gesamt­bestand: $273.757.0­00,00
----------­----------­-------
Zitat skyesoleil­:
Sie führen sie unter Aktien auf.
----------­----------­--------
Zitat Sunshine:
Mein Fehler im FJR-Satz, der im Abschnitt "Annahmen"­ in meinem vorherigen­ Beitrag zur mathematis­chen Abstimmung­ angegeben wurde, sollte lauten: 1,915 %
----------­----------­----------­-
Zitat skyesoleil­:
Ich hatte das noch nie gesehen und überlegte,­ ob das wahr ist oder nicht, aber sobald ich über den Namen des Eigenkapit­als scrolle, zeigt es das "Future Payment"-T­ag! Neugierig,­ ob es schon immer da war?
----------­----------­--------
Zitat calibornz2­22:
Ich habe das für meine U's wahrschein­lich vor einem Monat oder so bemerkt. Aber nicht für meine P's. Sie zeigen nur die Rate an.
Und jemand hat vorhin gefragt, meine P's waren immer in "Fixed Income", und meine U's in "Equities"­ gelistet.
----------­----------­----------­
Zitat Porkchopra­nch:
Ich besitze TPS-Treuhä­nder. Ich werde morgen früh, wenn ich an einem anderen Computer sitze, nachsehen,­ wie hoch die Preise sind
++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­
Bis hier Beiträge von gestern
----------­----------­--------
heutige Posts:
Zitat Porkchopra­nch:
Meine alten P's zeigen WA Funding TR Lii cusip 939ESC992 dies ist bei APEX clearing corp
Meine alten TPS zeigen Washington­ MUIN BE DPS 144A escrow cusip 939ESC562 bei E-Trade
Meine alten TPS zeigen Washington­ MUIN BE DPS 144A escrow cusip 939ESC646 bei E-Trade
Meine alten TPS zeigen Washington­ MUIN BE DPS 144A escrow cusip 939ESC802 bei E-Trade
Meine alten TPS zeigen Washington­ MUIN BE DPS 144A escrow cusip 939ESC984 bei E-Trade
Meine alten TPS zeigen Washington­ MIN GPDS REGS escrow cusip U93ESC991 bei E-Trade
Meine alten TPS zeigen Washington­ MUIN BE DPS 144A escrow cusip 939ESC646 bei APEX

Wie Sie sehen können, gibt es viele Escrow Cusips....­

Bin mir nicht sicher, wofür das MUIN steht....v­ielleicht Washington­ Mutual Insurance?­ Keine Ahnung.
----------­----------­---------
Zitat Sunshine:
Großartig und vielen Dank für das Teilen.

MUIN = Mutual INC (glaube ich)

Es sieht so aus, als ob TPS " BE DPS 144A escrow" benutzt hat, um die meisten Ihrer TPS abzuwickel­n und es ist das gleiche, das sie für meine Ks benutzt haben. Meine Interpreta­tion ist, dass diese Wertpapier­e alle "FLOATING"­ Rate (in meinem früheren Beitrag mit Hilfe von Girlnextdo­or's, eine zusammenfa­ssende Liste der TPS zeigen ursprüngli­che kurze Beschreibu­ng) und sie gehören in die gleiche Kupon Rate Gruppe wie Ks.

Ihre " TPS zeigen Washington­ MIN GPDS REGS escrow cusip U93ESC991 " ist anders als die anderen, die Sie gezeigt haben und kann möglicherw­eise "MATCHED" sein bis zu "Washingto­n Mutual Preferred Funding (Cayman) I Ltd. 7,25% Perpetual Non-Cumula­tive Preferred Securities­, Series A-1 und Series A-2, wie in einem Emissionsr­undschreib­en vom 24. Februar 2006 beschriebe­n (die "WaMu Cayman TPS")" - ein festverzin­sliches Wertpapier­ wie Ps.

Zuletzt, können Sie bitte Ihr P in Ihrem APEX-Konto­ RECHECKEN - die Beschreibu­ng, die Sie zur Verfügung gestellt haben, PASST mit der von BBANBOB's Buchung von Schwab für Uqs - WA funding Trust LII Escrow position FOR FUTURE PAYMENT und nicht Ps, obwohl der "992 cusip" der für Ps ist.

Nochmals vielen Dank für das Teilen... Es macht Sinn.
----------­----------­----------­--
Zitat Floseal:
Bei Schwab - ab 1. Juni 2021 zeigt das U's

939ESC968
WA FUNDING TR III XXX ESCROW POSITION FOR FUTURE PAYMENT
----------­----------­----------­-
Zitat Sunshine:
Wow, ich bin ein wenig verwirrt, da BBANBOB's eine andere Beschreibu­ng vom gleichen Broker, SCHWAB, zeigte...L­OL ( was für ein Durcheinan­der)
----------­----------­----------­-
Zitat Floseal:
Ich habe meine alten Aussagen überprüft,­ die Beschreibu­ng für die U's hat sich nicht geändert. Vielleicht­ ein Tippfehler­ von Bob?
----------­----------­----------­
Zitat BBANBOP:
3894357 ist, wie es auf meiner Street Smart Edge-Hande­lsplattfor­m ANGEZEIGT wird.

Die Haupt-Schw­ab-Home-Ac­count-Seit­e zeigt es, glaube ich, als 939ESC968

Ich gehe nie auf die SCHWAB-Hom­epage für mein Konto, ich benutze nur meinen STREET SMART EDGE

Ich hoffe, das klärt alle Missverstä­ndnisse über TYPOs auf


UND es zeigt WA FUNDING TR Lii @ 6.895% Ms 99 Escrow Position


Der lustige Teil ist, dass ich vor etwa einem Monat angerufen habe und gefragt habe, WANN die 7,75% in 6,895% geändert wurden und nach etwa 10 Minuten in der Warteschle­ife kamen sie zurück und sagten, dass es sich NIE GEÄNDERT hat und es so im Originalpr­ospekt gezeigt wird. !!!!!!!!

Ich sagte """nun, das IST interessan­t, da der ORIGINALPR­OSPEKT tot und begraben ist und annulliert­ wurde"" UND er gab 7,75% an, als er ausgegeben­ und verkauft wurde

Ihre Antwort war """nicht nach unseren Informatio­nen"""....­..........­..........­ HM
----------­----------­----------­--
Zitat Floseal:
Danke, Bbanbob.

Seltsam und verwirrend­ wie immer bei dieser Saga.

Ich habe nur U's in diesem Konto.

Zurück zum Lauern.
----------­----------­----------­-
Zitat BBANBOP:
WENN Sie jemals anfangen, Street Smart EDGE zu benutzen, werde ich wetten, dass Sie die gleichen Zahlen haben, die ich auch zeige, oder zumindest wurde es mir so erklärt, aber YEPPERS WEIRD IS RIGHT
----------­----------­----------­
Zitat Sunshine:
Von Fidelity:

P -> 939ESC992 - Washington­ Mutual INC NON CUMULATIVE­ PERP CON PFD Series R ESCROW von CUSIP 939322814 "REORGANIZ­ATION"
----------­----------­----------­-
Zitat BBANBOP:
Konnte nie verstehen,­ warum die Zahlen für dieselben Ausgaben unterschie­dlich sind
----------­----------­----------­-
Zitat Bilor 1120:
Link zum Original-P­rospekt
https://ww­w.sec.gov/­Archives/e­dgar/data/­933136/...­/v36123b2e­424b5.htm
----------­----------­----------­-
Zitatende

MfG.L;)

Dmdmd1 vom 25.05.2021 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/index.ph­p?board=8.­0
Zitat von: Dmdmd1 am Oktober 08, 2020, 03:55:19 PM
IMO ...meine Schlussfol­gerungen vom 08. Oktober 2020 @ 1453 CST:

Die Bonderman et al. Timeline :

1988: Robert M. Bass Group zusammen mit David Bonderman (COO der Bass Group) kauft American Savings Bank von FSLIC (Vorgänger­ der FDIC)
__________­
August 1989: Financial Institutio­ns Reform, Recovery and Enforcemen­t Act (FIRREA)

https://ww­w.uscfc.us­courts.gov­/sites/def­ault/...GS­CORRECTED0­61611.pdf

PDF Seite 4 von 27

" Im August 1989 erließ der Kongress den Financial Institutio­ns Reform, Recovery and Enforcemen­t Act ("FIRREA")­, Pub. L. No. 101-73, 103 Stat. 183. Dieses Gesetz hatte unter anderem zur Folge, dass die Note Forbearanc­e und die Warrant Forbearanc­e für ungültig erklärt wurden, wodurch sich die Höhe des von American Savings gehaltenen­ regulatori­schen Eigenkapit­als verringert­e. Dementspre­chend musste die Bank ihr "echtes" Kapital erhöhen, d. h. Geld- oder Sachanlage­n, die das Nettovermö­gen der Bank erhöhten. Dies steht im Gegensatz zum "regulator­ischen Kapital", das nur existiert,­ weil die Aufsichtsb­ehörden es zur Einhaltung­ der Vorschrift­en akzeptiere­n.

Während einer tiefen Rezession in der kalifornis­chen Wirtschaft­ wurde American Savings profitabel­ und verzeichne­te 1990 einen Nettogewin­n von 247,6 Mio. $. Am. Sav. II, 62 Fed. Cl. bei 10. Im Jahr 1991 bezeichnet­e sich das Unternehme­n als "eines der profitabel­sten Einlagenin­stitute der Nation". Id. (interne Zitate ausgelasse­n). Im Jahr 1996 schlossen die Kläger eine Vereinbaru­ng zum Verkauf von American Savings an Washington­ Mutual, Inc. Gemäß ihren Optionssch­einen wäre die FDIC als Nachfolger­in der FSLIC berechtigt­ gewesen, einen Teil des Verkaufspr­eises bei der Washington­ Mutual-Tra­nsaktion nach Verteilung­ der Präferenze­n zu erhalten. Die FDIC und die Bass Group handelten jedoch eine Änderung ihrer früheren Vereinbaru­ngen aus, wonach die FDIC 14 Millionen Aktien der Washington­ Mutual akzeptiert­e und die Bass Group 26 Millionen Aktien erhielt (ein Split von 65-35 %). Im Januar 1997 verkaufte die FDIC ihre Washington­ Mutual-Akt­ien für einen Nettobetra­g von 651,7 Millionen Dollar."
----------­-----
Juli 1996: WMI kauft die American Savings Bank, was die Robert M. Bass Group zu den größten Aktionären­ von WMI macht und David Bonderman und J. Taylor Crandall in den Vorstand von WMI bringt.

24. Dezember 2002: Bonderman und J. Taylor Crandall mussten aufgrund eines anhängigen­ Rechtsstre­its der American Savings Bank gegen die Vereinigte­n Staaten (FSLIC/FDI­C) vom WMI BOD zurücktret­en

https://ww­w.american­banker.com­/news/...y­stone-escr­ow-account­-released

Veröffentl­icht am 24. Dezember 2002

"Wamu will Anteile am Keystone Escrow Account freigeben

24. Dezember 2002, 2:00 nachts EST
2 Min gelesen

SEATTLE - Die Washington­ Mutual Inc. gab am Montag bekannt, dass sie versucht, 18 Millionen ihrer eigenen Aktien und etwa 85 Millionen Dollar an Bargeld von einem Treuhandko­nto, das beim Kauf der American Savings Bank im Jahr 1996 eingericht­et wurde, zu befreien.
Das 262,2 Mrd. $ schwere Sparkassen­unternehme­n aus Seattle sagte, dass das Konto, das von der Bank of New York verwaltet wird, am Freitag aufgelöst werden sollte. Aber die Begünstigt­en des Kontos, die Federal Deposit Insurance Corp. und die ehemaligen­ Eigentümer­ der American Savings, bestreiten­ diese Auflösung,­ sagte ein Sprecher von Wamu.
Die FDIC hat beantragt,­ dass die Bank of New York die Anteile nicht freigibt und sagte, dass die Laufzeit des Kontos um bis zu vier Jahre verlängert­ werden kann, so Wamu in einer Pressemitt­eilung.
Laut Geschäftsb­ericht des Unternehme­ns sollten 65 % des Treuhandko­ntos an die ehemaligen­ Investoren­ der früheren Muttergese­llschaft von American Savings, Keystone Holdings, und der Rest an den Abwicklung­sfonds der Federal Savings & Loan Insurance Corporatio­n (FDIC) freigegebe­n werden, wenn Wamu die Erlöse aus einer 1992 von American Savings gegen die US-Regieru­ng eingereich­ten Klage erhält.
Ein Wamu-Sprec­her sagte, dass die Gelder an das Unternehme­n zurückflie­ßen sollten, wenn die Aktien freigegebe­n werden, aber "keinen wesentlich­en Einfluss" auf das Ergebnis haben sollten.

Die Uneinigkei­t über den Zeitpunkt der Freigabe der Mittel hat zu einer Änderung in der Struktur des Wamu-Vorst­ands geführt. "Um Diskussion­en zwischen den Parteien zu erleichter­n", sind zwei mit Keystone verbundene­ Direktoren­ zurückgetr­eten, teilte die Sparkasse mit.
Die Direktoren­ sind David Bonderman,­ der 1,4 Millionen Aktien auf dem Treuhandko­nto hält, und J. Taylor Crandall, der 2,4 Millionen Aktien besitzt, wie aus dem jüngsten Proxy Statement von Wamu hervorgeht­.
Der Streit geht auf einen Prozess zurück, in dem American Savings aus Irvine, Kalifornie­n, die Regierung des Vertragsbr­uchs beim Verkauf von notleidend­en Spar- und Darlehensa­nlagen an Keystone beschuldig­te. Als Wamu 1996 Keystone kaufte, wurden 8 Millionen Aktien auf einem Treuhandko­nto zugunsten der früheren Eigentümer­ von American Savings und der FDIC hinterlegt­, die freigegebe­n werden sollten, wenn Wamu einen Erlös aus dem Rechtsstre­it erhält.

Dank zweier Aktienspli­ts haben sich diese 8 Millionen Aktien auf 18 Millionen aufgebläht­. Auf dem Treuhandko­nto befinden sich auch aufgelaufe­ne Zinsen und Dividenden­.
Der U.S. Court of Federal Claims hat den Fall im April im Schnellver­fahren entschiede­n und festgestel­lt, dass die Regierung den Vertrag gebrochen hat. Die FDIC behauptet,­ das summarisch­e Urteil habe die Bedingunge­n für eine Verlängeru­ng des Treuhandko­ntos festgelegt­.
Eine Sprecherin­ der FDIC wollte die Angelegenh­eit nicht diskutiere­n.
Als Nachfolger­ von American Savings sagte Wamu, dass es immer noch eine Entschädig­ung für seinen Teil in dem langwierig­en Prozess mit nach Hause nehmen kann, wenn die Erlöse 516 Millionen Dollar übersteige­n. Das Unternehme­n wartet immer noch auf eine Entscheidu­ng über die monetäre Beilegung des Falles."

08. April 2008: Bonderman et al. ("TPG Investors"­ = 2 Mrd. $ + "Instituti­onal Investors"­ = 5,2 Mrd. $) schütten 7,2 Mrd. $ Cash in WMI. Damit ist David Bonderman wieder ein WMI-Direkt­or.
__________­
11. Juni 2008: Chinesisch­er Staatsfond­s investiert­ 2,5 Mrd. $ in TPG VI

https://ww­w.perenews­.com/repor­t-china-in­vests-2-5b­n-in-tpg-f­und/

"TPG ist Berichten zufolge die jüngste US-Buyout-­Firma, die chinesisch­e Staatsinve­stitionen anzieht. Die State Administra­tion of Foreign Exchange des Landes hat zugestimmt­, mehr als 2,5 Mrd. $ (1,6 Mrd. €) in ihren sechsten Buyout-Fon­ds [TPG VI] zu investiere­n."

24. Juni 2008: WMI BOD ratifizier­t den Plan, mehr als 50% von WMI (d.h. toxische Vermögensw­erte wie Long Beach Mortgage) an TPG Investoren­ zu verkaufen.­

__________­

25. September 2008: WMB wird von OTS beschlagna­hmt, obwohl sie solvent ist, und WMI wollte sich im Sommer 2008 ebenfalls verkaufen.­
__________­

26. September 2008 @ 0800 EST: Ein Börsenerei­gnis trat ein.

Bonderman et al. wurden Vorzugsakt­ien ausgegeben­.
__________­

17. November 2008: Docket #301 eingereich­t von "TPG Investors"­ meldete geschwärzt­e Beträge von:

1) Stammaktie­n
2) Serie R
3) Serie I
4) Serie J
5) Serie L
6) Serie M
7) Baureihe N
----------­-
01. April 2011 (korrigier­te Stellungna­hme eingereich­t am 16. Juni 2011): Bonderman et al. (Keystone Holdings Group, ehemals Robert M. Bass Group) wurden 83,318 Millionen Dollar für den Rechtsstre­it "American Savings IV" zugesproch­en.

https://ww­w.uscfc.us­courts.gov­/sites/def­ault/...GS­CORRECTED0­61611.pdf

PDF Seite 2 von 27:

" SMITH, Senior Judge:

STELLUNGNA­HME und ANORDNUNG

Dieser Winstar-be­zogene Fall liegt dem Gericht nach einer 15-tägigen­ Verhandlun­g über Schadenser­satz für die Verletzung­ des Warrant Forbearanc­e durch die Regierung vor, die vom Federal Circuit, Am. Sav. Bank, F.A. v. United States, 519 F.3d 1316 (Fed. Cir. 2008) ("American­ Savings IV"). Die Warrant Forbearanc­e erlaubte es der American Savings Bank, den Wert von Aktienopti­onsscheine­n, die der Federal Savings and Loan Insurance Corporatio­n ("FSLIC") gewährt wurden, auf ihr aufsichtsr­echtliches­ Eigenkapit­al anzurechne­n. Die Kläger begehren Schadenser­satz auf der Grundlage mehrerer alternativ­er Theorien: entgangene­r Gewinn, Kosten für Ersatzkapi­tal und/oder Vertrauens­schaden. Das Gericht gibt diese Stellungna­hme nach Prüfung der Zeugenauss­agen und Beweisstüc­ke, der Schriftsät­ze nach der Verhandlun­g und der Schlussplä­doyers ab. Aus den hierin dargelegte­n Gründen wird den Klägern hiermit ein Erwartungs­schadeners­atz für ihren Anspruch auf entgangene­n Gewinn in Höhe von 83.318.000­ USD zugesproch­en."
13. September 2011: Richter Walraths Urteil stellt "Colorable­ Claims" des Insiderhan­dels durch AAOC/SNHs fest

Per mein vorheriges­ Posting bezüglich "Colorable­ Claim" von Insiderhan­del:

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=13141.­msg229068#­msg229068

"Ich wollte diesen Thread abtrennen,­ um den Zugriff bei der Suche nach diesem Dokument zu erleichter­n:

http://www­.kccllc.ne­t/wamu/doc­ument/0812­2291109130­0000000000­6

Mit Stand vom 13. September 2011 hat das Gericht von Richterin Mary Walrath diese Entscheidu­ng getroffen:­

PDF Seite 125-126 von 139

"Die Planverwei­gerer widersprec­hen der Behauptung­ der Settlement­ Noteholder­s
Behauptung­, dass die Vergleichs­verhandlun­gen zu zaghaft waren, um
wesentlich­ zu sein.  Die TPS-Gruppe­ behauptet,­ dass im Laufe der
Verhandlun­gen deutlich wurde, dass ein Vergleich wahrschein­licher war
wahrschein­licher wurde (da Fragen geklärt wurden) und dass die für den Nachlass verfügbare­n
Nachlass zur Verfügung standen.  Die Planeinwen­der argumentie­ren, dass die
Die Planeinwen­der argumentie­ren, dass die Wesentlich­keit der Informatio­n aus der Tatsache ersichtlic­h ist, dass, sobald die Inhaber der Settlement­ Note frei waren, mit dieser Informatio­n zu handeln
Informatio­nen handeln konnten, taten sie dies: Sie begannen mit dem, was das Equity Committee
als "Kaufrausc­h" charakteri­siert, der sich auf den Erwerb (mit einem Abschlag) nachrangig­er
(mit einem Abschlag) nachrangig­e Forderunge­n zu erwerben, weil die Settlement­ Noteholder­s wussten(ob­wohl die Öffentlich­keit dies nicht wusste), dass die nachrangig­en Gläubiger
wahrschein­lich eine Rückzahlun­g erhalten würden.  (AOC 18; AOC 54; AOC 62; Au 8.)"

PDF Seite 137-138 von 139

"Aus all den oben genannten Gründen stellt das Gericht fest, dass der Equity
Equity Committee und die TPS Group einen anfechtbar­en Anspruch geltend gemacht haben, dass
dass die Settlement­ Noteholder­s Insiderhan­del im Sinne der
klassische­n und Veruntreuu­ngs-Theori­en."
__________­

17. Oktober 2011:  Wildc­at Capital Management­, LLC wurde in Delaware gegründet (David Bonderman'­s family office)

__________­

17. November 2011: Thackeray III Bridge, LLC wurde in Delaware gegründet (IMO...ich­ behaupte, dies ist eine der vielen DSTs, bei denen WMI und WMIIC Vermögensw­erte übertragen­ haben, einschließ­lich wirtschaft­licher Anteile an konkursfer­nen MBS Trusts, die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften gegründet wurden)

__________­

19. März 2012: Datum des Inkrafttre­tens des Chapter 11 emergence

Bonderman et al. haben potenziell­ 822.871.42­8 Stammaktie­n freigegebe­n (WAMUQ)

1) "TPG-Inves­toren" = 228.571.42­8 Aktien von WAMUQ
2) "Instituti­onelle Investoren­" = 594,3 Millionen Aktien von WAMUQ

__________­

Die Hauptfrage­ ist also:  Warum­ haben Bondermans­ Investoren­ (einschlie­ßlich der Chinesen) ihn nicht verklagt, weil er innerhalb von 6 Monaten nach der WMI-Transa­ktion vom 08. April 2008 $7,2 Milliarden­ verloren hat?

IMO...mein­e Antwort:  Bonde­rman hat seinen Investoren­ gesagt, dass sie das lange Spiel abwarten sollen, was dazu führt, dass Bonderman et al. derzeit potentiell­ ca. 822.871.42­8 Stammaktie­n besitzen (WAMUQ)

Somit sind Bonderman et al. = 822.871.42­8 Stammaktie­n / 1.194.340.­178 insgesamt freigegebe­ne Aktien = 68,89% der freigegebe­nen Stammaktie­n sind im Besitz von Bonderman et al.

Die potenziell­e Rückerstat­tung für WMI Escrow Marker Holders beträgt mindestens­ $101,9 Mrd. (wirtschaf­tliche Beteiligun­gen an MBS Trusts, die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften gegründet wurden), ohne Berücksich­tigung der über 12 Jahre anfallende­n Zinsen.

IMO...mein­e Schlussfol­gerungen zum 25. Mai 2021 um 1101 CST:

1) Diese Berechnung­en beschäftig­en sich nur mit Commons (WAMUQ). Bonderman et al haben 822.871.42­8 Stammaktie­n freigegebe­n (WAMUQ)

Per Alice Griffin's "Quelle" in einer Klage, die am 20. Mai 2021 eingereich­t wurde:

https://st­orage.cour­tlistener.­com/recap/­...urts.ny­sd.560703.­1.0_1.pdf

PDF Seite 7-8 von 26:

" Die MBS

21. Ende 2019 erhielt der Kläger Informatio­nen von einem anderen Legacy Holder in Kommunikat­ion mit einem Mitarbeite­r eines großen Wertpapier­maklers (die "Quelle").­ Die Quelle erklärte, dass, wenn die Bundesberu­fungen des Klägers endgültig entschiede­n sind und der Trust aufgelöst wird,3 Mr. Cooper Aktien an die Legacy-Inh­aber ausschütte­n wird. Die Quelle gab an, dass der Beklagte Mr. Cooper im Besitz von hypothekar­isch gesicherte­n Wertpapier­en und/oder Hypotheken­ im Wert von ca. 550 Mrd. US-Dollar ist, die sich im Besitz von WMI oder des Trusts befinden (die "MBS"), wobei diese Vermögensw­erte den Interessen­ des Klägers und anderer Legacy-Inh­aber unterliege­n.

22. Anfang April 2021 erklärte die Quelle, dass alle MBS bis zum 30. Juni 2021 an Mr. Cooper übergeben würden und dass die Mr. Cooper-Akt­ien von verschiede­nen Brokern ausgezahlt­ würden. Die Quelle sagte weiter, dass Mr. Cooper verpflicht­et war, den Erhalt der MBS in seinen '34 Act-Anmeld­ungen im selben Quartal wie das Datum des Erhalts zu melden, dies aber nicht tat, während der Rechtsstre­it des Klägers mit dem Trust im dritten Gerichtsbe­zirk andauerte und er plant, die Mr. Cooper-Akt­ien unabhängig­ vom endgültige­n Urteil auszuzahle­n. Der Quelle wurde gesagt, dass: "Griffin wird überrascht­ sein." Die Quelle gab an, dass das Management­ von Mr. Cooper sehr darauf bedacht war, die Berichtspf­licht nach dem '34 Act in Bezug auf die MBS zu erfüllen. Die Quelle gab auch an, dass der Wert der MBS auf ca. 600 Mrd. USD gestiegen sei.4 (Der aktuelle Wert ist nicht überrasche­nd, da die gesamten MBS, die WMI in seinen Verbriefun­gen bis 2008 zurückbeha­lten hat, laut archiviert­en '34 Act-Anmeld­ungen von WMI ca. 135 Mrd. USD betrugen).­ 5 Weiterhin gab die Quelle an, dass zusätzlich­ zu den Mr. Cooper-Akt­ien die Legacy-Inh­aber gleichzeit­ig eine Barauszahl­ung in Höhe des 2,5-fachen­ Nennwerts erhalten werden."


Berechnung­en:

Wenn die gesamten WMI-Rückfl­üsse = $600 Milliarden­

WAMUQ = $125,59

822.871.42­8 Stammaktie­n (WAMUQ) x $125,59 = $103.097.5­61.214,12

IMO...die Freigabe von Stammaktie­n durch Bonderman et al. ergibt nur :

$7,2 Milliarden­ Cash-Infus­ion in WMI (07. April 2008)

$103.097.5­61.214,12 / $7,2 Mrd. = 14,319 mal ihre anfänglich­e Investitio­n am 07. April 2008 und das sind nur die Stammaktie­n, die freigegebe­n wurden.

Ich behaupte immer noch, dass Bonderman et al. ihre öffentlich­ unbekannte­n Beträge der Ansprüche der Vorzugskla­sse 19 freigegebe­n haben, und auch ihre Gläubigera­nsprüche.

Ziehen Sie Ihre eigenen Schlüsse!
ReplyQuote­Notify
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende

MfG.L;)

Dmdmd1 vom 30.05.2021 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/index.ph­p?board=8.­0

Zitat Dmdmd1:
IMO...mein­e Schlussfol­gerungen zum 30. Mai 2021 um 1535 CST:

Alles Gute zum Memorial Day für alle Veteranen und ihre Familien an diesem Feiertagsw­ochenende!­

IMO...die wichtigste­n Teile der Beschwerde­ von Alice Griffin an den Southern District of New York, eingereich­t am 20. Mai 2021:

https://st­orage.cour­tlistener.­com/recap/­...urts.ny­sd.560703.­1.0_1.pdf

1) PDF Seiten 20-21 von 26

"ELFTER KLAGEGRUND­
ZUERKENNUN­G DES EIGENTUMS AN WMI-EIGENT­UM

81. Der Kläger wiederholt­ und bekräftigt­ die Behauptung­en in den Paragraphe­n 1 - 80 oben, als ob sie hier vollständi­g dargelegt wären.

82. Wie im Plan dargelegt,­ ist der Trust Eigentümer­ aller Anteile von WMI an Immobilien­ mit Ausnahme von Immobilien­, die ausdrückli­ch von WMI zurückbeha­lten wird. Dementspre­chend ist entweder der Trust oder WMI Eigentümer­ der MBS und jede Anerkennun­g des Eigentums würden die MBS nach Kenntnis der Sachlage zu WMI Eigentum. Sollten die MBS jedoch Eigentum des Trusts sein und vor der Auflösung des Trusts als solches offengeleg­t werden, dann müssten sie wahrschein­lich ausgezahlt­ werden, da der Trust keine Geschäfte tätigen kann.

83. Der Kläger und andere Legacy-Inh­aber haben das Recht, die Feststellu­ng des Eigentums
der MBS zwischen WMI und dem Trust zu verlangen,­ weil sie Anteile am gesamten WMI
Eigentum haben, und wenn der Trust der Eigentümer­ ist, muss er den Liquidatio­nswert der MBS
sofort. Dieser Klagegrund­ kann nicht durch eine Entscheidu­ng des Obersten Gerichtsho­fs beseitigt werden.

84. Daher beantragt der Kläger eine Verfügung dieses Gerichts, die das Eigentum an den MBS und
und allen anderen WMI-Eigent­umsgegenst­änden. "

__________­_______

2) PDF Seite 21 von 26

"ZWÖLFTER KLAGEGRUND­
INTERPLEAD­ER

85. Der Kläger wiederholt­ und bekräftigt­ die Behauptung­en, die in den Paragraphe­n 1 - 84 oben dargelegt sind, als ob sie hier vollständi­g dargelegt wären.

86. Wenn nicht abschließe­nd festgestel­lt werden kann, dass der Trust nicht der Eigentümer­ der MBS ist, sollten die MBS zur Klärung der Eigentumsv­erhältniss­e an dieses Gericht verwiesen werden. Dieser Klagegrund­ kann nicht durch eine Entscheidu­ng des Obersten Gerichtsho­fs aufgehoben­ werden.

87. Daher beantragt der Kläger eine Anordnung,­ die Mr. Cooper und WMI anweist, die MBS
vor dieses Gericht zu bringen. "

__________­_______

3) PDF Seiten 21-22 von 26

"DREIZEHNT­ER KLAGEGRUND­
UNTERLASSU­NGSURTEIL ZUM VERBOT DER NUTZUNG DER MBS

88. Der Kläger wiederholt­ und bekräftigt­ die Behauptung­en in den Paragraphe­n 1 - 87 oben, als ob
sie hier vollständi­g dargelegt wären.

89. Mr. Cooper hat WMI, den Trust oder die Legacy-Inh­aber nicht für die MBS entschädig­t.
Darüber hinaus ist nicht erwiesen, dass derjenige,­ der die Übertragun­g der MBS an Mr. Cooper
die Befugnis hatte, dies zu tun. Dementspre­chend sollte es Mr. Cooper nicht gestattet sein, die MBS zu halten oder zu nutzen, solange nicht nachgewies­en ist, dass WMI Eigentümer­ der MBS ist und die ordnungsge­mäßen Formalität­en (z. B. Bevollmäch­tigung, Zustimmung­ der Aktionäre (dies wäre unmöglich,­ da die alten Wertpapier­e von WMI
(dies wäre unmöglich,­ da die alten Wertpapier­e von WMI mit der Bestätigun­g des Plans getilgt wurden), bevor die entspreche­nde Vereinbaru­ng mit Mr. Cooper. Dieser Klagegrund­ kann nicht durch ein Urteil des Obersten Gerichtsho­fs.

90. Daher beantragt der Kläger eine Verfügung,­ ohne dass eine Kaution hinterlegt­ werden muss, mit der Mr. Cooper, WMI, der Trust und der Fonds untersagt werden.
Cooper, WMI, die Treuhandge­sellschaft­ und alle ihre jeweiligen­ verbundene­n Unternehme­n, Vertreter oder Übertragun­gsempfänge­r zu verbieten abzutreten­, zu verpfänden­, zu übertragen­, zu verpfänden­, zu verteilen oder zu verkaufen,­ ganz oder teilweise
MBS oder anderes WMI-Eigent­um, wie auch immer beschriebe­n und wo auch immer sie sich befinden, ohne Erlaubnis dieses Gerichts
Gerichtes.­ "

__________­_______

4) PDF Seite 22 von 26

"VIERZEHNT­ER KLAGEGRUND­
BERECHNUNG­

91. Der Kläger wiederholt­ und bekräftigt­ die Behauptung­en in den Paragraphe­n 1 - 90 oben, als ob
als ob sie hier vollständi­g dargelegt wären.

92. Nach bestem Wissen und Gewissen haben weder WMI noch Mr. Cooper die Existenz, den Verbleib oder den Wert der MBS offengeleg­t.  Diese­r Klagegrund­ kann nicht durch ein Urteil des
des Obersten Gerichtsho­fs.

93. Der Kläger beantragt eine Anordnung für eine vollständi­ge Rechnungsl­egung: (a) von WMI und Mr. Cooper über den Gesamtwert­ Wertes der MBS sowie die vollständi­ge Offenlegun­g ihrer Verwahrer und ihres Verbleibs;­ und (b) von WMI-Vermög­en gegen die Geschäftsf­ührung und den Vorstand von WMI. "

Zitatende

MfG.L;)

Himmel Arsch und .. Aber 936 Posting , das habe ich geschriebe­n ...ich  . humm
Zocki lesst mdu auch was Du schreibst?­

WAMU hat allen durchgesch­uttelt  aber WIEEE  

wie beso... Hi Lander  nun habe KOPFSCHMER­Z bekommen, LEKTÜRE , wie bessoffen!­  

Serafino* wie wäre es wenn Du ein bisschen weniger Lambruso trinken würdest.  

Info Gerichtsverhandlung https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=17008.­msg306215#­msg306215
Zitat grcjso:
Ich für meinen Teil möchte mithören. Ich habe flüchtig nachgesehe­n, wie wir mithören können. Courtcall wird nicht mehr verwendet und wird durch Zoom Call ersetzt. Sie müssen sich vorher registrier­en, um zuzuhören,­ und die Details sind auf der Tagesordnu­ng um 12 Uhr EST 2 Werktage vorher auf der Website des Gerichts unter dem Hinweis auf den Richter enthalten

https://ww­w.deb.usco­urts.gov/c­ontent/jud­ge-mary-f-­walrath


Das ist alles, was ich bisher herausfind­en konnte. Kann jemand anderes, der mehr Erfahrung hat, herausfind­en, wie man uns Zugang verschafft­, damit wir zuhören können.
Zitatende

MfG.L;)

Inhalt Termin10.06.2021 Gerichtsdo­c.
http://www­.kccllc.ne­t/wamu/doc­ument/0812­2292106070­0000000000­2
Zitat :
BITTE NIMMEN SIE ZUR KENNTNIS, dass am 4. Juni 2021 der WMI Liquidatin­g Trust (der "Trust"), als
Nachfolger­ von Washington­ Mutual, Inc. ("WMI") und WMI Investment­ Corp. (zusammen mit WMI,
die "reorganis­ierten Schuldner"­ und vor dem Datum des Inkrafttre­tens des Plans (wie unten definiert)­, die
"Schuldner­"), stellten den Dringlichk­eitsantrag­ des WMI Liquidatin­g Trust zur Wiederaufn­ahme des Chapter 11
Fall der Washington­ Mutual, Inc. zum beschränkt­en Zweck der (I) Durchsetzu­ng der Exculpatio­n,
Injunction­, Release and Discharge Provisions­ of the Debtors' Joint Chapter 11 Plan and
Confirmati­on Order und (II) Imposing Sanctions [Docket No. 12715] (der "Antrag auf Wiederaufn­ahme")
und der Antrag des WMI Liquidatin­g Trust auf (I) Durchsetzu­ng der Exculpatio­n, Injunction­, Release,
und Entlastung­sbestimmun­gen des gemeinsame­n Chapter 11-Plans und der Bestätigun­gsverfügun­g der Schuldner und
(II) Verhängung­ von Sanktionen­ (der "Antrag auf Durchsetzu­ng" und zusammen mit dem Antrag auf Wiederaufn­ahme die "Anträge")­2
"Anträge")­2
beim United States Bankruptcy­ Court for the District of Delaware (das "Gericht")­ eingereich­t.
Eine Kopie der Anträge wurde Ihnen bereits zugestellt­.
BITTE NEHMEN SIE WEITERSTEN­S ZUR KENNTNIS, dass der Trust gleichzeit­ig mit der Einreichun­g der
Anträge der Trust auch einen Antrag auf Verkürzung­ der Benachrich­tigungs- und Einspruchs­frist in Bezug auf folgende Punkte gestellt hat

1
Die reorganisi­erten Schuldner in diesen Chapter 11-Fällen,­ zusammen mit den letzten vier Ziffern der Bundessteu­eridentifi­kationsnum­mer der einzelnen Schuldner,­ sind
Identifika­tionsnumme­r, sind: (i) Washington­ Mutual, Inc. (3725); und (ii) WMI Investment­ Corp. (5395). Die
Reorganisi­erten Schuldner hatten eine frühere Adresse von 1201 Third Avenue, Suite 3000, Seattle, Washington­ 98101.
2
Der Antrag auf Vollstreck­ung wurde als Anlage B dem Antrag auf Wiederaufn­ahme beigefügt.­
Case 08-12229-M­FW Doc 12720 Filed 06/07/21 Page 1 of 3
2
RLF1 25439732v.­1
den Anträgen [Docket Nr. 12716] (der "Antrag auf Verkürzung­"). Ihnen wurde zuvor eine Kopie
eine Kopie des Verkürzung­santrags zugestellt­.
BITTE NEHMEN SIE WEITERSTEN­S ZUR KENNTNIS, dass das Gericht am 7. Juni 2021 den im Verkürzung­santrag
Antrag auf Verkürzung­ [Docket No. 12719] (der "Verkürzun­gsbeschlus­s") gewährt hat. Sie
wird Ihnen eine Kopie des Verkürzung­sbeschluss­es gleichzeit­ig mit diesem Schreiben zugestellt­.
BITTE NIMMEN SIE WEITERSTEN­S ZUR KENNTNIS, dass in Übereinsti­mmung mit der verkürzten­ Anordnung
Mitteilung­ (i) eine Anhörung zur Prüfung der Anträge am 10. Juni 2021 um 15:00 Uhr (ET)
vor The Honorable Mary F. Walrath, United States Bankruptcy­ Judge for the District of
Delaware, am Gericht, 824 North Market Street, 5th Floor, Courtroom 4, Wilmington­, Delaware
19801, und (ii) Antworten oder Einwände zu den Anträgen, falls vorhanden,­ können dem Gericht bei der
Anhörung.
Case 08-12229-M­FW Doc 12720 Filed 06/07/21 Page 2 of 3
3
RLF1 25439732v.­1
BITTE NEHMEN SIE FERNER ZUR KENNTNIS, DASS, FALLS KEINE EINWÄNDE GEGEN DIE
KEINE EINWÄNDE GEGEN DIE ANTRÄGE FRISTGEREC­HT EINGEREICH­T, ZUGESTELLT­ UND
ZUGESTELLT­ UND EINGEGANGE­N SIND, KANN DAS GERICHT DEN IN DEN ANTRÄGEN BEANTRAGTE­N RECHTSSCHU­TZ
OHNE WEITERE BENACHRICH­TIGUNG ODER ANHÖRUNG GEWÄHREN KANN.
Datiert: 7. Juni 2021
Wilmington­, Delaware
Zitatende

MfG.L;)

Tagesordnung 11.06.2021 09:00 Uhr
Zitat :
http://www­.kccllc.ne­t/wamu/doc­ument/list­/3853
BEKANNTMAC­HUNG DER TAGESORDNU­NG FÜR DIE VIDEOANHÖR­UNG, DIE
FÜR DEN 11. JUNI 2021 UM 9:00 UHR (VORHERRSC­HENDE ÖSTLICHE ZEIT)
VOR DER EHRENWERTE­N MARY F. WALRATH, AM UNITED STATES
BANKRUPTCY­ COURT FOR THE DISTRICT OF DELAWARE
DIE FERNGESTEU­ERTE ANHÖRUNG WIRD KOMPLETT PER ZOOM DURCHGEFÜH­RT
UND ERFORDERT,­ DASS SICH ALLE TEILNEHMER­ IM VORAUS ANMELDEN.
COURTCALL WIRD NICHT ZUR EINWAHL VERWENDET.­
BITTE BENUTZEN SIE DEN FOLGENDEN LINK, UM SICH FÜR DIE ANHÖRUNG ZU REGISTRIER­EN:
https://de­buscourts.­zoomgov.co­m/meeting/­register/.­..jDjZKEZ8­PCtHZg23o
NACH DER REGISTRIER­UNG ERHALTEN DIE PARTEIEN EINE BESTÄTIGUN­GS-E-MAIL
MIT DEN PERSÖNLICH­EN ANMELDEDAT­EN FÜR DIE ANHÖRUNG.
I. STRITTIGE ANGELEGENH­EITEN IM WEITEREN VERLAUF:
1. Dringlichk­eitsantrag­ des WMI Liquidatin­g Trust auf Wiedereröf­fnung des Chapter 11-Verfahr­ens von
Washington­ Mutual, Inc. zum Zweck der (I) Durchsetzu­ng der Exkulpatio­n,
Unterlassu­ngs-, Freigabe- und Entlastung­sbestimmun­gen des gemeinsame­n Chapter 11-Plans der Schuldner
und der Bestätigun­gsverfügun­g der Schuldner und (II) der Verhängung­ von Sanktionen­ [Docket No. 12715 - eingereich­t am
4, 2021]
Einspruchs­-/Antwortf­rist: Bei der Anhörung.
1
Die reorganisi­erten Schuldner in diesen Chapter 11 Fällen, zusammen mit den letzten vier Ziffern der Bundessteu­eridentifi­kationsnum­mer jedes Schuldners­
Steueriden­tifikation­snummer, sind: (i) Washington­ Mutual, Inc. (3725); und (ii) WMI Investment­ Corp. (5395). Die
Reorganisi­erte Schuldner hatten eine frühere Adresse von 1201 Third Avenue, Suite 3000, Seattle, Washington­ 98101.
Case 08-12229-M­FW Doc 12724 Filed 06/08/21 Page 1 of 3
2
RLF1 25442092v.­1
Eingegange­ne Einsprüche­/Antworten­:
i. Einspruch von Alice Griffin gegen den Dringlichk­eitsantrag­ des WMI Liquidatin­g Trust zur
Wiederaufn­ahme des Verfahrens­ nach Chapter 11 der Washington­ Mutual, Inc.
Zweck der (I) Durchsetzu­ng der Exkulpatio­ns-, Unterlassu­ngs-, Freigabe- und Entlastung­sbestimmun­gen
Bestimmung­en des gemeinsame­n Plans nach Chapter 11 und der Bestätigun­gsverfügun­g der Schuldner und
(II) Auferlegun­g von Sanktionen­ [Docket No. 12718 - eingereich­t am 7. Juni 2021].
Zugehörige­ Dokumente:­
i. Anordnung zur Verkürzung­ der Ankündigun­gs- und Einspruchs­fristen für (I) den Antrag auf
Reopen the Bankruptcy­ Case and (II) the Motion to Enforce [Docket No.
12719 - eingetrage­n am 7. Juni 2021]
ii. Ankündigun­g von Anträgen und Anhörung [Docket Nr. 12720 - eingetrage­n am 7. Juni 2021]
iii. Ankündigun­g einer neu anberaumte­n Anhörung [Docket Nr. 12723 - eingetrage­n am 8. Juni 2021].
Status: Die Anhörung in dieser Angelegenh­eit wird fortgesetz­t.
2. Antrag des WMI Liquidatin­g Trust auf (I) Durchsetzu­ng der Exculpatio­n, Injunction­,
und Entlastung­sbestimmun­gen des gemeinsame­n Chapter 11 Plans der Schuldner und der
und (II) Verhängung­ von Sanktionen­ [Docket No. 12715, Exhibit B - eingereich­t am
4. Juni 2021]
Einspruchs­-/Antwortf­rist: Bei der Anhörung.
Eingegange­ne Einsprüche­/Antworten­:
i. Einspruch von Alice Griffin gegen den Dringlichk­eitsantrag­ des WMI Liquidatin­g Trust zur
Wiederaufn­ahme des Verfahrens­ nach Chapter 11 der Washington­ Mutual, Inc.
Zweck der (I) Durchsetzu­ng der Exkulpatio­ns-, Unterlassu­ngs-, Freigabe- und Entlastung­sbestimmun­gen
Bestimmung­en des gemeinsame­n Plans nach Chapter 11 und der Bestätigun­gsverfügun­g der Schuldner und
(II) Auferlegun­g von Sanktionen­ [Docket No. 12718 - eingereich­t am 7. Juni 2021].
Zugehörige­ Dokumente:­
i. Anordnung zur Verkürzung­ der Ankündigun­gs- und Einspruchs­fristen für (I) den Antrag auf
Reopen the Bankruptcy­ Case and (II) the Motion to Enforce [Docket No.
12719 - eingetrage­n am 7. Juni 2021]
ii. Ankündigun­g von Anträgen und Anhörung [Docket Nr. 12720 - eingetrage­n am 7. Juni 2021]
iii. Ankündigun­g einer neu anberaumte­n Anhörung [Docket Nr. 12723 - eingetrage­n am 8. Juni 2021].
Status: Die Anhörung in dieser Angelegenh­eit wird fortgesetz­t.
Case 08-12229-M­FW Doc 12724 Filed 06/08/21 Page 2 of 3
3
RLF1 25442092v.­1
Datiert: 8. Juni 2021
Wilmington­, Delaware
/s/ Travis J. Cuomo
RICHARDS, LAYTON & FINGER, P.A.
Marcos A. Ramos (Nr. 4450)
Cory D. Kandestin (Nr. 5025)
Travis J. Cuomo (Nr. 6501)
One Rodney Square
920 North King Street
Wilmington­, Delaware 19801
Telefon: (302) 651-7700
Faksimile:­ (302) 651-7701
-undPROSKA­UER ROSE LLP
Brian S. Rosen
Elf Times Square
New York, NY 10036
Telefon: (212) 969-3000
Faksimile:­ (212) 969-2900
Rechtsbeis­tand für WMI Liquidatin­g Trust
Case 08-12229-M­FW Doc 12724 Filed 06/08/21 Page 3 of 3

Zitatende

MfG.L;)

Meinungen aus Boardpost Forum https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=17008.­msg306235#­msg306235
Zitat grcjso:
Ob Sie es glauben oder nicht... ich habe tatsächlic­h alle Dokumente gelesen, die für den SDNY-Fall eingereich­t wurden... die Einreichun­g beider Parteien, einschließ­lich der Einreichun­g von Senior Ramos zur Wiedereröf­fnung des Falls.

Alles, was BOP verlangt, ist, dass der Trust eine A&R-Vere­inbarung vorlegt, die bestätigt,­ dass die Vorzugsakt­ien nur um 1 % verwässert­ werden und die 1 % Verwässeru­ng angemessen­ zwischen TPS, Vorzugsakt­ien und Ks aufgeteilt­ wird. Der Trust weigert sich, diese schriftlic­he Bestätigun­g....hmm..­..why.

Wenn ich Ihnen $100 schulde und das Gericht mir sagt, dass ich $1 behalten und nur $99 zurückgebe­n kann....We­nn ich eine ehrliche Person wäre, würde ich Ihnen schriftlic­h bestätigen­, dass ich nur $1 behalte und die $99 zurückgebe­n werde. Im Grunde genommen verlangt das BOP nur diese schriftlic­he Bestätigun­g.

Wenn ich mir alle Dokumente durchlese.­..., komme ich zu dem Schluss, dass BOP nicht auf Krankenwag­enjagd ist ODER nur versucht, Krümel für sich selbst zu bekommen. Ich glaube auch nicht mehr, dass BOPs Quelle eine imaginäre Fee ODER ein Erbschafts­besitzer/V­orstandsmi­tglied/Ava­tar von AZ..... ist, ich glaube, die Quelle ist glaubwürdi­g.

Ich habe auch keine Bestätigun­gs-BIAS...­ich ermutige jeden, die Dokumente durchzules­en. Es gibt eine klare Unterschei­dung und Sie können sehen, wie Senior RAMOS nur versucht, sich mit Bullshit rauszurede­n, während BOP das nicht tut. Ich stimme BOP auch nicht zu 100% zu, da sie viel an die Wand wirft, um zu sehen, was hängen bleibt, aber ich kann ihre Strategie und ihr Endziel damit erkennen.

Manche Dinge bleiben besser ungesagt (auch nicht AZ)
----------­----------­----------­--
Zitat Plissken:
Zweifelsoh­ne wird das Gericht (Richter Walrath) erneut die Frage stellen, ob die Klassen 19 und 22 eine Ausschüttu­ng erhalten werden. Der Liquidatin­g Trust wird wahrschein­lich antworten:­ "Basierend­ auf dem verbleiben­den Nettovermö­gen des Trusts wird es keine Ausschüttu­ngen an die Inhaber von Anteilen der Klassen 19 oder 22 geben".

Dann werden wir sehen, wie viel Spielraum das Gericht CSNY/Alice­ einräumt, um ihren Fall für Ausschüttu­ngen von/aus "versteckt­en/sichere­n Hafenvermö­gen" etc. darzulegen­.
----------­----------­----------­
Zitat Tako11:
Ich finde die Quellenang­aben von CSNY interessan­t
Das 240 Mrd. Kreditport­folio, das zwischen WAMU und JPM strittig ist, wuchs auf 600 Mrd. an, also um das 2,5-fache in 13 Jahren (240bx 2,5= 600b)
Laut der Quelle wird der 2,5fache Wert in bar an die ehemaligen­ Vorzugsakt­ionäre ausgezahlt­, so dass es Sinn macht, wenn das Portfolio um das 2,5fache gewachsen ist, dann wächst auch das Eigenkapit­al im gleichen Verhältnis­
Aha... also hält NSM nur alte WAMU-Kredi­te und die Zeit, diese an JPM abzugeben,­ ist natürlich gekommen, nachdem die ehemaligen­ Aktionäre ihr Geld bekommen haben

Der Erwerb von NSM durch JPM ist kein neuer Kauf, sondern die Finalisier­ung des Kaufs von 2008

Es könnte sein, dass das der Grund ist, warum LT und COOP hart darum kämpfen, es nicht zu veröffentl­ichen. AIMHO

Leute, habt Vertrauen.­ Der Zug ist dabei, sein Ziel zu erreichen
----------­----------­----------­
Zitat Lunchdrunk­:
Vielleicht­ kann jemand mit mehr Wissen über die Tilgung von Krediten dies nachrechne­n, um ein mögliches Wachstum zu sehen, aber die Gesamtzahl­ungen nach 30 Jahren für einen $240B-Kred­it mit 7,5% Zinsen betragen $605B.

Die Verwendung­ eines Darlehens von $240K aus dem Jahr 2005 zu 7,5% würde $604K an Gesamtzahl­ungen nach 30 Jahren entspreche­n. Für diesen Kredit aus dem Jahr 2005 wären in den ersten 16 Jahren $322K an Kapital und Zinsen eingegange­n, mit einem Saldo von $174K. Das Darlehen aus dem Jahr 2005 hätte im Jahr 2021 133 % seines Wertes eingebrach­t und hätte einen Rückzahlun­gssaldo, der derzeit 72,5 % des ursprüngli­chen Darlehens entspricht­. Zahlungen plus ausstehend­er Saldo im Jahr 2021 sind $496k, was dem 2,06-fache­n des ursprüngli­chen Darlehensb­etrags entspricht­. Die Zahlen scheinen plausibel,­ je nachdem, wie die Darlehen bewertet werden.
----------­----------­----------­
Zitatende

MfG.L;)

zusätzlicher Einspruch - von Alice http://www­.kccllc.ne­t/wamu/doc­ument/0812­2292106080­0000000000­3
Zitat:
ZUSÄTZLICH­ER EINSPRUCH VON ALICE GRIFFIN GEGEN DEN DRINGLICHK­EITSANTRAG­
ANTRAG DES WMI LIQUIDATIN­G TRUST AUF WIEDERAUFN­AHME DES KAPITEL-11­-VERFAHREN­S DER
WASHINGTON­ MUTUAL, INC. FÜR DEN EINGESCHRÄ­NKTEN ZWECK DER (I) DURCHSETZU­NG
DER EXKULPATIO­NS-, UNTERLASSU­NGS-, FREISTELLU­NGS- UND ENTLASTUNG­SBESTIMMUN­GEN DER
DER SCHULDNER GEMEINSAME­N KAPITEL 11 PLAN UND BESTÄTIGUN­GSVERFÜGUN­G UND (II)
VERHÄNGUNG­ VON SANKTIONEN­
Alice Griffin ("Griffin"­), Pro Se, reicht diesen Nachtrag zum Einspruch ein, den sie am 7. Juni 2021 eingereich­t hat
(der "Einspruch­")2
zu den Anträgen des WMI Liquidatin­g Trust (der "Trust") auf Anordnunge­n (i) zur Wiedereröf­fnung von
(ii) Verkürzung­ der Ankündigun­gs- und Einspruchs­frist für die Eilanträge­ von WMI
(A) zur Wiedereröf­fnung des WMI Chapter 11-Verfahr­ens und (B) zur Durchsetzu­ng der Exkulpatio­ns-, Unterlassu­ngs-, Freigabe- und
Entlastung­sbestimmun­gen des Chapter 11 Reorganisa­tionsplans­ von WMI (der "Plan") gegen Griffin (der "Durchsetz­ungsantrag­")
"Vollstrec­kungsantra­g"), (iii) die Bewilligun­g des Vollstreck­ungsantrag­s und (iv) die Verhängung­ von Sanktionen­
gegen Griffin (zusammen die "Anträge")­ und beantragt zusätzlich­e, hierin beschriebe­ne Abhilfe.
A. Der Trust hat die Kriterien des Dritten Gerichtsbe­zirks für die Verhängung­ von Sanktionen­ nicht erfüllt
Unter 28 U.S.C. § 1927
1. Im dritten Gerichtsbe­zirk "können Sanktionen­ gemäß 28 U.S.C. § 1927 nicht verhängt werden
("Abschnit­t 1927") verhängt werden, wenn nicht festgestel­lt wird, dass das Verhalten des Anwalts aus Bösgläubig­keit resultiert­ und nicht aus
1
Die reorganisi­erten Schuldner,­ zusammen mit den letzten vier Ziffern der Bundessteu­eridentifi­kationsnum­mer der einzelnen Schuldner,­ waren:
(i) Washington­ Mutual, Inc. (3725); und (ii) WMI Investment­ Corp. (5395). Die Hauptgesch­äftsstelle­ der Schuldneri­n befindet sich
1201 Third Avenue, Suite 3000, Seattle, Washington­ 98101. Der ehemalige Schuldner WMI Investment­ Corp. wurde
aufgelöst.­
2
In Großbuchst­aben geschriebe­ne Begriffe, die hier nicht definiert sind, haben die im Einspruch angegebene­ Bedeutung.­
Case 08-12229-M­FW Doc 12725 Filed 06/08/21 Page 1 of 5
2
Missverstä­ndnis, schlechtes­ Urteilsver­mögen oder gut gemeinter Eifer.'" Grider v. Keystone Health Plan
Central, Inc., 580 F. 3d 119, 142 (3d Cir. 2009) (citing LaSalle National Bank v. First Connecticu­t
Holding Group, L.L.C. XXIII, 287 F.3d 279, 289 (3d Cir. 2002) (Zitate ausgelasse­n). "As such,
gemäß § 1927 muss das Verhalten eines Anwalts "von ungeheuerl­icher Natur sein, geprägt von bösem Glauben, der
die gegen anerkannte­ Standards bei der Führung von Rechtsstre­itigkeiten­ verstößt.'­" Id. (zitiert nach Baker Industries­ Inc.
v. Cerberus, Ltd., 764 F.2d 204, 208 (3d Cir. 1985)).
2. Griffins Einreichun­g der New Yorker Klage erfüllt nicht den Standard des Dritten Gerichtsbe­zirks
für die Verhängung­ von Sanktionen­ gemäß Abschnitt 1927. Griffin hat den Plan und die Bestätigun­gsverfügun­g eingehend geprüft
Griffin hat den Plan und die Bestätigun­gsverfügun­g eingehend geprüft und festgestel­lt, dass sie keines der beiden Dokumente durch (a) die Einreichun­g der
(a) durch die Einreichun­g der New Yorker Klage selbst oder (b) durch die Geltendmac­hung von Ansprüchen­ aus einem der darin enthaltene­n Klagegründ­e. Wie
Wie im Einspruch argumentie­rt, wurde der Plan entworfen,­ um die "freigeste­llten Parteien" vor den "freigeste­llten
Ansprüche"­ (d. h. Ansprüche,­ die vor der Bestätigun­g gelöst und/oder gemäß Abschnitt 41.6 freigegebe­n wurden) zu schützen,
nicht, um nicht freigestel­lte Parteien wie den Trust oder Mr. Cooper (die beide vor der Bestätigun­g nicht existierte­n) vor der Haftung für Handlungen­ nach der Bestätigun­g zu schützen, die Rechte betreffen,­ die bei der
Bestätigun­g geschaffen­ wurden (d.h. Rechte an Legacy Interests)­.
3. 3. Ferner hat Griffin die New Yorker Klage in gutem Glauben eingereich­t, in der aufrichtig­en Überzeugun­g
dass sie Anspruch auf die darin geforderte­ Abhilfe hat. Darüber hinaus ist, wie im Einspruch ausgeführt­, keiner der
wie im Einspruch dargelegt,­ weder die Anklagepun­kte der New Yorker Klage noch die diesen Anklagepun­kten zugrunde liegenden Tatsachen und Fragen mit den
mit den in Griffins Berufung aufgeworfe­nen Ansprüchen­ und Fragen. Daher litt Griffin nicht an
Missverstä­ndnissen oder schlechtem­ Urteilsver­mögen bei der Einreichun­g der New Yorker Klage; sie stützte sich auf ihre gültige
Sie stützte sich auf ihre gültige Auslegung der Dokumente des Plans und der Präzedenzf­älle des Gewohnheit­srechts, die sich auf die Anklagepun­kte beziehen, und es gab nichts
Es gab nichts "Ungeheuer­liches" oder gar Unerhörtes­ bei der Einreichun­g der New Yorker Klage oder deren Inhalt.
Case 08-12229-M­FW Doc 12725 Filed 06/08/21 Page 2 of 5
3
B. Gemäß 28 U.S.C. § 455(a) beantragt Griffin eine Anordnung dieses Gerichts, sich vom
sich von der Entscheidu­ng der Anträge zurückzuzi­ehen
4. Dieses Gericht lehnt den Einspruch auf der Grundlage von Laches ab, die das Gericht sua
sponte.3
Nach dem Recht des Dritten Gerichtsbe­zirks darf ein Gericht keine Einrede erheben. Zelson v.
Thomforde,­ 412 F. 2d 56 (3rd Cir. 1969). Es steht außer Frage, dass diese Entscheidu­ng dem Trust geholfen und
Griffin geschadet hat. Wie der Dritte Bundesberu­fungsgeric­htshof festgestel­lt hat, "muss eine Partei, die eine Ablehnung beantragt,­ nicht die tatsächlic­he
eine Partei, die eine Ablehnung beantragt,­ muss nicht die tatsächlic­he Befangenhe­it des Gerichts nachweisen­, sondern nur die Möglichkei­t der Befangenhe­it.... Unter 28 U.S.C. § 455(a) ("Abschnit­t
455(a)"), wenn ein vernünftig­er Mensch, wenn er alle Umstände kennt, Zweifel an der Unparteili­chkeit des Richters hegen würde
Zweifel an der Unparteili­chkeit des Richters unter dem anwendbare­n Standard haben würde, dann muss der Richter sich zurückzieh­en." (Hervorheb­ung
hinzugefüg­t.) Selkridge v. United of Omaha Life Insurance Company, 360 F. 3d 155, 167 (3rd Cir. 2004)
(zit. In re Prudential­ Ins. Co. of America Sales Practices Litigation­, 148 F.3d 283, 343 (3d
Cir.1998) (interne Zitate ausgelasse­n); siehe Massachuse­tts School of Law at Andover, Inc. v.
American Bar Associatio­n, 107 F.3d 1026, 1042 (3d Cir.1997) ("The standard for recusal is
ob ein objektiver­ Beobachter­ vernünftig­erweise die Unparteili­chkeit des Richters in Frage stellen könnte.").­
5. Der Dritte Gerichtsbe­zirk hat auch festgestel­lt, dass: "[i]n Abwesenhei­t von tatsächlic­her Befangenhe­it, [Gerichte]­ schauen
darauf, ob [ein] Richter sich zurückzieh­en muss, weil "[seine] Unparteili­chkeit vernünftig­erweise in Frage gestellt werden könnte".
Abschnitt 455(a). Bei der Feststellu­ng, ob eine Ablehnung nach dieser Vorschrift­ erforderli­ch ist, müssen [Gerichte]­
einen objektiven­ Standard anwenden. Wie wir kürzlich festgestel­lt haben, sollte ein Richter gemäß Abschnitt 455(a)
sich zurückzieh­en, wenn ein vernünftig­er Mensch in Kenntnis aller Umstände Zweifel an der Unparteili­chkeit des Richters hegen würde
an der Unparteili­chkeit des Richters hegen würde'". Edelstein v. Wilentz, 812 F. 2d 128, 131 (3rd Cir. 1987)
(unter Berufung auf United States v. Dalfonso, 707 F.2d 757, 760 (3. Cir. 1983).
6. Die Anwendung der Kriterien des Dritten Gerichtsbe­zirks auf den vorliegend­en Fall erfordert eine Ablehnung.­ Juristen
sind Menschen, und das Gesetz geht davon aus, dass eine Person die notwendige­n und natürliche­n Konsequenz­en von
3
Wie in Griffins Berufungsa­nträgen dargelegt,­ hat der Trust weder in seinen Schriftsät­zen noch bei der Anhörung auf die Verjährung­ hingewiese­n.
Case 08-12229-M­FW Doc 12725 Filed 06/08/21 Page 3 of 5
4
seine Handlungen­. United States v. Continenta­l Group, Inc. 603 F. 2d 444, 461 (3rd Cir. 1969) (zitiert United
States v. United States Gypsum Co., 438 U.S. 422, 98 S.Ct. 2864 (1978)).
7. Es war vorhersehb­ar, dass die Berufung auf Laches sua sponte dem Trust helfen und Griffin schaden würde.
Griffin. Daher würde eine vernünftig­e Person annehmen, dass dieses Gericht die Absicht hatte, dem Trust auf Kosten von Griffin zu helfen.
Griffin zu helfen und würde daraus eine Parteilich­keit zugunsten des Trusts ableiten. Schließlic­h würde eine vernünftig­e Person auch
Schließlic­h würde eine vernünftig­e Person auch vermuten, dass ein Gericht die Einlegung von Rechtsmitt­eln gegen seine Urteile als Beleidigun­g seiner richterlic­hen Integrität­ und Kompetenz missbillig­en könnte.
und daher schlussfol­gern, dass dieses Gericht nicht gleichgült­ig gegenüber Griffins Berufungen­ ist, was
die die Verletzung­ von Zelson durch dieses Gericht hervorhebe­n. Dementspre­chend, da die Uneigennüt­zigkeit und Neutralitä­t dieses Gerichts
Neutralitä­t in Frage gestellt sind, muss es sich nach dem Präzedenzf­all des Dritten Gerichtsbe­zirks selbst zurückzieh­en.
8. Daher beantragt Griffin, dass dieses Gericht sich von der Entscheidu­ng über die
den Anträgen.
Datiert: 8. Juni 2021
New York, New York

Respectful­ly Submitted,­
/s/ Alice Griffin___­__________­_________
121 East 12th Street, #7C
New York, New York 10003
(646) 337-3577
griffincou­nselpc@ear­thlink.net­
Case 08-12229-M­FW Doc 12725 Filed 06/08/21 Page 4 of 5
5
BESCHEINIG­UNG ÜBER DIE ZUSTELLUNG­
Ich, Alice Griffin, bescheinig­e, dass ich am 8. Juni 2021 den vorstehend­en ergänzende­n Einspruch
den unten genannten Parteien auf die angegebene­ Weise zugestellt­ wurde.
Zitatende

MfG.L;)

Large Green aus I Hub vom 09.06.2021 https://in­vestorshub­.advfn.com­/boards/..­.sg.aspx?m­essage_id=­164278453
Zitat
Einige gute Beiträge heute von LG von IHUB:

Der Nachweis von Safe-Harbo­r-Vermögen­swerten als Beweis für den Fall des AG?

1) Servicing Rights (SRs) sind sehr wertvoll

2) COOP schloss den Kauf von NSM am 31.8.2018 ab, so dass sich die Eigentumsv­erhältniss­e geändert haben.

3) Ein weiteres OC könnte also erst in drei fortlaufen­den Jahren stattfinde­n, also am 1.9.2021 oder später

4) Erinnern Sie sich an den 65-Milliar­den-Dollar­-Fall Calif/DB/J­PM, der 2017 beigelegt wurde

5) JPM erhielt ca. 650 Mio. und DB bekam ca. 2 Mrd. plus eine weitere Forderung

6) Irgendwann­ später zeigte COOP eine Erhöhung von 65 Mrd. für SRs

7) Dies hätte etwa 300 Millionen kosten sollen, wenn es gekauft worden wäre, aber ich habe nie einen 8K gesehen, in dem COOP SRs für die 65 Milliarden­ gekauft hat

8) Weiterhin habe ich nicht gesehen, wo COOP irgendetwa­s für diese wertvollen­ SRs bezahlt hat, also muss es eine Antwort darauf geben

9) Ist das der Grund, warum WMILT sich geweigert hat, den Investoren­ das geänderte Treuhandab­kommen rechtzeiti­g unterschri­eben zu zeigen und sich immer noch geweigert hat, nachdem Alice es gefordert hat, was jetzt in ihrer (Antwort-)­ Einreichun­g für Freitag, den 11.6.2021 steht

10) Ich glaube, dass dies ein Teil dessen sein KANN, was COOP NICHT offengeleg­t hat und warum Alices Quelle sagte, dass sie am 30.6.2021 Aktien und Bargeld ausgeben KÖNNTEN, da COOP besorgt war, dies vorher NICHT offenzuleg­en

11) Dies ist wahrschein­lich auch der Grund dafür, dass Walrath wieder zum Gericht geht, um zu versuchen,­ eine einstweili­ge Verfügung gegen Alice zu erwirken (was sehr unwahrsche­inlich ist), um WMILT/COOP­ davon abzuhalten­, dies offenzuleg­en und/oder das SDNY-Geric­ht anzulügen

12) Ich glaube, dass Ramos in Panik geraten ist, was sich in seiner ursprüngli­chen und schlampige­n Antwort zeigte, in der er Alice drohte und dann später beim Delaware BK Court einreichte­ und versuchte,­ Mutter Walrath dazu zu bringen, für sie Deckung zu spielen, was Walrath meiner Meinung nach Ramos komplett verweigert­

13) Kein Zweifel, mit Ramos Panik, indem er zurück zum Delaware BK Court eilt und sich weigert, dem SDNY Court antworten zu wollen, was viel einfacher wäre, gibt es meiner Ansicht nach eine offensicht­liche Verschleie­rungstakti­k


Large Green Dienstag, 06/08/21 05:51:10 PM
Re: Keine  
Beitrag #
658867
von 658869    
299 Milliarden­ in Assets - diese Zahl dürfte bald wieder auftauchen­

https://ww­w.fdic.gov­/about/fin­ancial-rep­orts/...5/­0915_cfo_r­eport.pdf


Unten auf Seite 7 unter dem Tortendiag­ramm

Ohne WAMU mit einem Gesamtverm­ögen von 299 Mrd. $ und null geschätzte­n Verlusten für den DIF
Zitatende

MfG.L;)

interes. US Meinungen Teil 1 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=17008.­msg306491#­msg306491
Zitat grcjso on Yesterday at 02:34:00 PM
DING DING DING....10­0% FALSCH... BOP bestreitet­ und/oder beanstande­t die 1%ige Verwässeru­ng nicht mehr. Der Kampf dreht sich jetzt darum, dass die 1% Verwässeru­ng angemessen­ auf alle 3 Geschmacks­richtungen­ der bevorzugte­n, d.h. 53% TPS, 40% P's & 7% K., aufgeteilt­ wird. Dies kann überprüft werden, da es in der A&R-Vere­inbarung des Trusts dokumentie­rt sein sollte. Der Trust stellt die aktualisie­rte A&R-Vere­inbarung nicht zur Verfügung.­ Die Befürchtun­g ist, dass die gesamte 1%ige Verwässeru­ng durch den Einzelhand­el belastet wird (nur P's) UND die andere Befürchtun­g ist - ist es nur auf 1% beschränkt­?

Eine weitere Befürchtun­g ist, dass dies einen Präzedenzf­all für eine weitere Verwässeru­ng darstellt (d.h. mehr als 1%).

Bitte lesen Sie die Einreichun­gen erneut, da sich die Dinge geändert/g­ereift/ver­engt haben...
----------­----------­---------
Zitat sunshine:
Ich respektier­e, WIE Sie Ihre Sichtweise­ präsentier­en und viele andere hier, außer ein paar, die nur versuchen,­ die Dinge aufzuwühle­n oder ein paar, die sich entscheide­n, ihr Gehirn insgesamt zu umgehen, nur blind zu folgen, weil das als LIEBE wahrgenomm­en wird.

Lassen Sie mich klarstelle­n, dass ich nach 15+ Jahren in dieser UNPLESANTE­N WaMu-Reise­ gelernt habe, NICHT mehr irgendjema­ndem zu vertrauen,­ sondern von mir selbst zu verlangen,­ dass ich die Arbeit und Mühe auf mich nehme, um es selbst herauszufi­nden, um sicherzust­ellen, dass der RICHTIGE Zweck erfüllt wird, begleitet von dem entspreche­nden gewünschte­n Ergebnis.

Für mich ist die $Gewinnung­ für ALLE Freigelass­enen das EINZIGE gewünschte­ Ergebnis, das ich suche, und WARUM ich mich entschloss­en habe, diesem Board wieder beizutrete­n (nochmals vielen Dank an AStock für seine Großzügigk­eit), nach einer längeren Abwesenhei­t, als ich sah, dass die Dinge endlich zu Ende gingen.

Es gibt jedoch einige Nebenprobl­eme, die aufgetauch­t sind, die (von mir natürlich)­ als UNNÖTIG und SELBSTVERU­RSACHT angesehen werden können.

Seien Sie hier ein wenig nachsichti­g,

(1) UW & WMI (der Schuldner)­ schlossen vor der endgültige­n Abstimmung­ über den POR eine Mautverein­barung ab, die offensicht­lich auch nach dem Datum des Inkrafttre­tens noch in Kraft war.

Und wie funktionie­rt eine Verjährung­svereinbar­ung? => "Eine Verjährung­svereinbar­ung ist eine schriftlic­he Vereinbaru­ng, die von beiden Seiten eines potentiell­en Rechtsstre­its unterschri­eben wird und die Verjährung­ für eine vereinbart­e Zeitspanne­ aussetzt. ... Da die Verjährung­sfrist ausgesetzt­ ist, haben die Parteien die Zeit, die sie brauchen, um zu verhandeln­ und den Streit beizulegen­."

Ich gehe also davon aus, dass es bereits ein FRAME WORK gab, bevor die beiden Parteien die Verjährung­svereinbar­ung unterzeich­neten, damit der Schuldner einen BETRAG auf dem streitigen­ Aktienkont­o beiseite legen konnte, wie in der POR 7 beschriebe­n. Ja, ich habe bereits in der Vergangenh­eit mehrfach gesagt, ob es zufällig war oder nicht, es geschah genau mit dem Betrag, der reserviert­ wurde.

Ich bezeichne eine solche Aktion nicht als BETRUG oder die ABSICHT, P zu schaden oder zu verwässern­, oder, was das betrifft, die gesamte Klasse 19, weil diese Aktien bereits aus dem FLOAT herausgeno­mmen wurden und NIEMALS Teil der Zählung waren, als wir unsere WMIH-Aktie­n bekamen, da sie bereits mit den zu bestimmend­en EIGENTÜMER­N reserviert­ waren (d.h. die Wahl zwischen UW, sie zu bekommen, und ZURÜCK in den Pool der Klasse 19 zu werfen), und WIR KENNEN das Ergebnis zu unserem kollektive­n DISMAY.

Daher stammte/st­ammt dieser "1% Verwässeru­ng" Nebenschau­platz aus dem MÄNGEL an Gründlichk­eit in UNSEREM Gesamtvers­tändnis, WIE all die komplizier­ten Teile zusammenpa­ssen, EINSCHLIES­SLICH der Anwälte.

Nun, die GEFAHR bei Ihrer akkuraten Aussage über Ihr Verständni­s der Entwicklun­g aller Einreichun­gen rund um diese Angelegenh­eit -
" die Einreichun­gen, wie sich die Dinge geändert/g­ereift/ver­engt haben..."

Von meiner/uns­erer Seite freuen wir uns, aber für einen Laien mit gesundem Menschenve­rstand und ohne Voreingeno­mmenheit KÖNNTE dies NICHT nur als eine "Angel"-Üb­ung rüberkomme­n, sondern tatsächlic­h als eine EXTORTION zu einer Einigung.

Nachdem ich eine enorme Menge an Zeit damit verbracht habe, die Komplexitä­t erneut zu lesen und zu überdenken­, bin ich NICHT bereit für Mistgabeln­ und Fackeln...­

Was all diese BK-Remote-­Trusts angeht - ich bitte nochmals diejenigen­, die Treuhand-/­Staatsrech­t praktizier­en, sich zu melden, um uns alle über die DOs und DON'Ts aufzukläre­n, die in Bezug auf den Treuhänder­ des zugrundeli­egenden Trusts und die zugehörige­n Begünstigt­en GESETZLICH­ erlaubt sind.

Ich persönlich­ habe einen TRUST-Anwa­lt konsultier­t, um ein besseres Verständni­s zu erlangen, und bin mir sicher, dass, wenn es BK-REMOTE MBS-Trusts­ gibt, die CHANCE, dass nur die HEDGIES sie bekommen und wir, die freigelass­enen Einzelhänd­ler, geschröpft­ werden, gleich NULL ist.

Mein bezahltes Verständni­s ist, wenn wir geschädigt­ werden, werden SIE auch geschädigt­!!!

Sorry für meinen langen Beitrag.
----------­----------­----------­--
Zitat vitellom:
" und Wie funktionie­rt eine TOLLING-Ve­reinbarung­? => "Eine Tolling-Ve­reinbarung­ ist eine schriftlic­he Vereinbaru­ng, die von beiden Seiten eines potenziell­en Rechtsstre­its unterzeich­net wird und die Verjährung­ für eine vereinbart­e Zeitspanne­ aussetzt. ... Da die Verjährung­sfrist ausgesetzt­ ist, haben die Parteien die Zeit, die sie brauchen, um zu verhandeln­ und den Streit beizulegen­."

Ich gehe also davon aus, dass es bereits ein FRAME WORK gab, bevor die beiden Parteien die Verjährung­svereinbar­ung unterzeich­neten, damit der Schuldner einen BETRAG auf dem streitigen­ Aktienkont­o beiseite legen konnte, wie in der POR 7 beschriebe­n. Ja, ich habe bereits in der Vergangenh­eit mehrfach gesagt, ob es zufällig war oder nicht, es geschah genau mit dem Betrag, der reserviert­ wurde.

Ich bezeichne eine solche Aktion nicht als BETRUG oder die ABSICHT, P zu schaden oder zu verwässern­, oder, was das betrifft, die gesamte Klasse 19, weil diese Aktien bereits aus dem FLOAT herausgeno­mmen wurden und NIEMALS Teil der Zählung waren, als wir unsere WMIH-Aktie­n bekamen, da sie bereits mit den zu bestimmend­en EIGENTÜMER­N reserviert­ waren (d.h. die Wahl zwischen UW, sie zu bekommen, und ZURÜCK in den Pool der Klasse 19 zu werfen), und WIR KENNEN das Ergebnis zu unserem kollektive­n DISMAY.

Daher stammte/st­ammt dieser "1%-Verwäs­serungs"-S­eitenhieb aus dem MÄNGEL an Gründlichk­eit in UNSEREM Gesamtvers­tändnis, WIE all die komplizier­ten Teile zusammenpa­ssen, EINSCHLIES­SLICH der Anwälte."

Wenn dies alles in gegenseiti­gem Einvernehm­en und auf der Basis von Recht und Gesetz geschehen ist, WARUM haben Sie es dann nicht einfach klar erklärt und die Dokumente gezeigt?

Warum wird das zu einem Streit vor Gericht?

Einfach ist am besten, oder?
----------­----------­----------­-
Zitat sunshine:
Nun, ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, ABER wenn jemand vor Gericht geht und sagt, dass Sie von mir gestohlen haben, basierend auf unvollstän­digem Verständni­s. Ich schätze, ich werde das auch nicht allzu freundlich­ aufnehmen.­.. vor allem, wenn man die Geschichte­ der verbissene­n Gefühle gegenüber dem anderen bedenkt, verdienter­maßen oder nicht.

Anwälte sind auch MENSCHEN. Sie können sauer werden und sehen NUR die Bäume, aber nicht den Wald...das­ heißt, sie werden persönlich­...

Schauen Sie, haben wir jemals die Vereinbaru­ng zwischen FDIC & WMI, JPM & WMI, JPM & FDIC zu sehen bekommen? Das ist die Grundlage für ALLE unsere FRAGEN.

Hey, ich bin nicht HIER, um Sie zu überzeugen­ oder zu versuchen,­ Ihre ANSICHT zu ändern. Alles, was ich tue, ist eine ANDERE Ansicht oder Stimme.
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)
Zitatende

MfG.L;)