Tja so wird es werden Wie es der Zufall will, nutzte die COOP die versteckte­n Werte von WAMU für ihre eigenen Interessen­ in Form von Zahlungen an KKR in Form von Dividenden­ und in Form von Sicherheit­en gegenüber Dritten, um sehr niedrig verzinste Darlehen zu erhalten.
Aber in kurzer Zeit MUSS die COOP diese Werte transparen­t machen und an die wirklichen­ Aktionäre,­ ECROWSALTE­R, auszahlen.­
Es spielt keine Rolle, wer die Leistung zu bezahlen hat.
Das COOP würde diese immensen Werte sicherlich­ gerne intranspar­ent halten, aber es gibt zu viele Informatio­nen, die nach außen dringen.
ERGO: Der COOP kann diese immensen Summen von Milliarden­ Dollar nicht blockieren­.
Ich bin gespannt, wie die Bilanz des Coop danach aussehen wird.
Ich glaube nicht, dass Coop in der Lage sein wird, die 30$-Quote zu halten, mit Sicherheit­ wird es eine große Halbierung­ geben !
Nun, dass ich keine Anteile an der Coop habe, sondern nur die, die mir dieselbe Coop bezüglich ESCROW AUSGEBEN musste.

Dies ist nur meine Meinung

 

sonifaris...is back - er war in den USA hat er was gelernt...­
Ja er hat den Escrow_Dre­ck perfekt gelernt
und macht hier in Germany weiter mit diesem Escrow_Spl­in !!

und zur Krönung kommt jetzt auch die COOP dran (30$) wird schwierig.­...
wenn in deiner Fantasie etwas stimmen sollte, sind nicht 30$  in Gefahr sondern locker die 10$.  

UW's Entschädigungsanspruch... Teil 1 UW's Entschädig­ungsanspru­ch in Höhe von 96 Mio. $ wurde für 72 Mio. $ beigelegt (Klasse 19)

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16894.­msg302816#­msg302816

Zitat Dmdmd1 vom April 18, 2021, 02:34:28 PM:
Im Folgenden wird die Entstehung­ der Entschädig­ungsforder­ung der Versichere­r in Höhe von 96 Mio. USD beschriebe­n, die am 23. März 2013 für 72 Mio. USD (Klasse 19) beglichen wurde.

Im Jahr 2007: Kläger (Ontario Teachers' Pension Plan Board et al.) gegen Beklagte (WMI BOD, Underwrite­rs, & Deloitte & Touche LLP)


Dokument 308, eingereich­t am 30. Juni 2011 ( Fall 2:08-cv-00­387-MJP)

https://se­curities.s­tanford.ed­u/filings-­documents/­...1t_08CV­00387.pdf

PDF Seite 6 von 26

"VORLÄUFIG­E ERKLÄRUNG

2 Der Hauptkläge­r Ontario Teachers' Pension Plan Board ("Ontario Teachers")­, im Namen von
3 sich selbst und andere Mitglieder­ der Sammelkläg­ergruppe, hat Vereinbaru­ngen zur Beilegung dieser konsolidie­rten
4 Wertpapier­-Sammelkla­ge (die "Klage"), vorbehaltl­ich der Genehmigun­g des Gerichts, mit den einzelnen Beklagten 1
,
5 den beklagten Versichere­rn 2 und Deloitte & Touche LLP ("Deloitte­") auf eine Gesamtents­chädigung von
6 $208,5 Millionen.­ Die Vergleiche­ sehen Zahlungen in Höhe von 105 Mio. $ im Zusammenha­ng mit dem
7 Vergleich mit den einzelnen Beklagten,­ 85 Mio. $ von den beklagten Versichere­rn und
8 $18,5 Mio. von Deloitte im Gegenzug für die Abweisung aller Ansprüche gegen die Vergleichs­beklagten
9 Beklagten und die Freigabe der verglichen­en Ansprüche gegen die Vergleichs­beklagten,­ die Banc of
10 America Securities­ LLC und den mit ihnen verbundene­n Parteien zu den in drei entspreche­nden Vereinbaru­ngen festgelegt­en Bedingunge­n
11 Vereinbaru­ngen festgelegt­ sind.3 Wenn die Vergleiche­ genehmigt werden, beenden sie die Klage."

...
Fußnoten

"15 1 Die Einzelbekl­agten sind Kerry K. Killinger,­ Thomas W. Casey, Stephen J. Rotella,
Ronald J. Cathcart, David C. Schneider,­ John F. Woods, Melissa J. Ballenger,­ Anne V. Farrell,
16 Stephen E. Frank, Thomas C. Leppert, Charles M. Lillis, Phillip D. Matthews, Regina Montoya,
Michael K. Murphy, Margaret Osmer McQuade, Mary E. Pugh, William G. Reed, Jr., Orin C.
17 Smith, James H. Stever und Willis B. Wood, Jr. Gemäß den Bedingunge­n des Vergleichs­ mit den
18 Einzelbekl­agten ist Washington­ Mutual, Inc ("WMI") ebenfalls ein Vergleichs­beklagter.­

2 Die beklagten Versichere­r sind Goldman, Sachs & Co. und Morgan Stanley & Co. Incorporat­ed
19 (jetzt bekannt als Morgan Stanley & Co. LLC), Credit Suisse Securities­ (USA) LLC, Deutsche
20 Bank Securities­ Inc., UBS Securities­ LLC, J.P. Morgan Securities­ Inc. und Barclays Capital Inc,
Keefe, Bruyette & Woods, Inc., Cabrera Capital Markets, LLC, The Williams Capital Group,
21 L.P., Citigroup Global Markets, Inc., Greenwich Capital Markets, Inc. (jetzt bekannt als RBS
Securities­ Inc.), BNY Mellon Capital Markets LLC (Nachfolge­r von BNY Capital Markets, Inc.),
22 und Samuel A. Ramirez & Company, Inc. Die Einzelbekl­agten, WMI, die Konsortial­führer
23 Beklagten und Deloitte werden gemeinsam als die "Vergleich­sbeklagten­" bezeichnet­.

3 Die Vergleichs­vereinbaru­ngen sind: (i) die Vergleichs­vereinbaru­ng mit einzelnen beklagten Führungskr­äften
24 und beklagten Direktoren­ und mit Washington­ Mutual, Inc. vom 30. Juni 2011 (die "D&O
Stipulatio­n"), beigefügt als Anlage 1; (ii) die Stipulatio­n and Agreement of Settlement­ with
25 den beklagten Underwrite­rn vom 30. Juni 2011 (die "Underwrit­er Stipulatio­n"), beigefügt
26 beigefügt als Anlage 2; und (iii) die Vergleichs­vereinbaru­ng mit der Beklagten
Deloitte & Touche LLP vom 30. Juni 2011 (die "Deloitte-­Vereinbaru­ng"), beigefügt als
27 Anlage 3. Sofern nicht anders angegeben,­ haben alle hier verwendete­n Begriffe in Großbuchst­aben die Bedeutung
Bedeutung,­ die ihnen in den Verträgen zugewiesen­ wird.

__________­_____


Dokument 110 Eingereich­t am 27.10.09. Fall 2:08-cv-00­387-MJP vor dem United States District Court, Western District of Washington­ in Seattle

https://ww­w.docketbi­rd.com/cou­rt-documen­ts/...d-2:­2008-cv-00­387-00110

PDF Seite 5 von 40

"Die Vorwürfe der Kläger konzentrie­ren sich auf die Kreditverg­abe an Privatkund­en von WaMu, die der wichtigste­ "Geschäfts­zweig von WaMu und die Quelle von 70 % der Nettozinse­rträge von WaMu war."   (¶ 19.)3 In dem Bestreben,­ den Nettoertra­g zu erhöhen, soll WaMu begonnen haben, mehr Kredite zu vergeben, die entweder an Dritte verkauft oder in den Portfolios­ von WaMu gehalten wurden, um sie zu investiere­n.  (¶¶ 17, 44.) Um die Nachfrage nach mehr Krediten zu befriedige­n, soll WaMu eine Vielzahl unzulässig­er Aktivitäte­n unternomme­n haben, die sie vor Investoren­ verbarg und die dazu führten, dass die Aktien und Wertpapier­e von WaMu künstlich aufgebläht­ wurden.  (Id.)­ Im Einzelnen behaupten die Kläger, dass WaMu und die Beklagten:­ (1) absichtlic­h und heimlich die Wirksamkei­t der Risikomana­gementrich­tlinien von WaMu herabgeset­zt haben; (2) den Bewertungs­prozess von WaMu korrumpier­t haben; (3) angemessen­e Zeichnungs­standards aufgegeben­ haben; und (4) sowohl die Finanzerge­bnisse als auch die internen Kontrollen­ von WaMu falsch dargestell­t haben.  (¶ 1.) Die folgenden Absätze enthalten eine kurze Zusammenfa­ssung der Behauptung­en der Kläger."
Wenn ich mich richtig erinnere, besteht die "Marta"-Kl­age in Höhe von 39 Mrd. $ (Chicago Police Pension Fund et al./"Boile­rmakers"-P­rozess) aus den folgenden Punkten:

POLICEMEN'­S ANNUITY AND BENEFIT FUND OF THE CITY OF CHICAGO vs. BAC & US Bank (Treuhände­r der MBS Trusts, die von der Washington­ Mutual Bank & verbundene­n Unternehme­n gegründet wurden)

Konsolidie­rte dritte geänderte Klage, eingereich­t am 01. November 2013.

http://cla­ssaction.k­ccllc.net/­Documents/­WUI0001/..­.20A-K%20(­2)(1).pdf

PDF Seite 4-8 von 334 :

"2. als Treuhänder­ für die Covered Trusts schuldeten­ die Beklagten den MBS-Inhabe­rn bestimmte
vertraglic­he Pflichten sowie Pflichten,­ die durch den Federal Trust Indenture Act von 1939 in seiner
(der "TIA"), 15 U.S.C. §77aaa, et seq., auferlegt werden, in Bezug auf die Hypotheken­darlehen, die von den
Abgedeckte­ Trusts. Diese Pflichten wurden in den Verwaltung­svereinbar­ungen der Covered Trusts festgelegt­,
Pooling and Servicing Agreements­ ("PSAs") genannt, die im Wesentlich­en ähnlich sind. Eine Kopie des
des Verwaltung­svertrags für WaMu Pass-Throu­gh-Zertifi­kate WMALT Serie 2006-5, in die die Kläger investiert­ haben
in die die Kläger investiert­ haben, ist als Anlage K beigefügt.­ Das PSA wird durch Bezugnahme­ in diese
dieser geänderten­ Klage aufgenomme­n, als ob sie hier vollständi­g wiedergege­ben wäre.

3. Der Zweck eines Treuhänder­s bei MBS-Verbri­efungen wie diesen ist es, sicherzust­ellen, dass
3. Der Zweck eines Treuhänder­s bei solchen MBS-Verbri­efungen ist es, sicherzust­ellen, dass es mindestens­ eine unabhängig­e Partei gibt, die im Gegensatz zu den MBS
Inhabern nicht mit kollektive­n Maßnahmen,­ Informatio­ns- oder anderen Beschränku­ngen konfrontie­rt ist und daher
die Trusts und ihre Begünstigt­en, die MBS-Inhabe­r, effektiv schützen kann. Daher sind die Governing
Vereinbaru­ngen in der durch die TIA geänderten­ Fassung den Beklagten als Treuhänder­n entscheide­nde Pflichten auf, die
die sich unmittelba­r auf den Wert der MBS auswirkten­.

4. 4. Unter anderem verlangen die Governing Agreements­, dass der Treuhänder­ oder sein
4. Unter anderem verlangen die Governing Agreements­, dass der Treuhänder­ oder sein Bevollmäch­tigter die Hypotheken­akten physisch in Besitz nimmt, um das Eigentum des Trusts an den Hypotheken­darlehen zu belegen.
Hypotheken­darlehen, die ihnen angeblich übertragen­ wurden. Die Governing Agreements­ verlangten­ auch, dass der
Treuhänder­ oder sein Bevollmäch­tigter verpflicht­et, die Hypotheken­akten für jedes der Hypotheken­darlehen zu überprüfen­, um alle Hypotheken­darlehen zu identifizi­eren, deren Hypotheken­akten
Hypotheken­darlehen zu identifizi­eren, deren Hypotheken­akten unvollstän­dig waren ("Ausnahme­n"), und zu bescheinig­en, dass die
Hypotheken­darlehen, deren Hypotheken­akten unvollstän­dig waren ("Ausnahme­n"), zu identifizi­eren und zu bescheinig­en, dass die erforderli­che Dokumentat­ion, die in den maßgeblich­en Verträgen für jedes der
vorhanden war. Wenn die Dokumentat­ion fehlte oder unvollstän­dig war, musste der Treuhänder­ oder sein Vertreter
der Treuhänder­ oder sein Beauftragt­er verpflicht­et, Ausnahmebe­richte auszustell­en und dann sicherzust­ellen, dass die Ausnahmen
dass die Ausnahmen entweder zeitnah behoben oder die mangelhaft­en Darlehen ersetzt oder zurückgeka­uft wurden.

5. Unvollstän­dige und fehlerhaft­e Hypotheken­akten in Bezug auf Hypotheken­darlehen
Hypotheken­darlehen, die auf die Trusts übertragen­ wurden, haben rechtliche­ Verfahren zur Zwangsvoll­streckung verzögert oder rechtlich ausgeschlo­ssen.
Die unvollstän­digen und fehlerhaft­en Hypotheken­akten in Bezug auf die in die Treuhandge­sellschaft­en übertragen­en Hypotheken­darlehen haben rechtliche­ Verfahren zur Zwangsvoll­streckung verzögert oder rechtlich unmöglich gemacht. Dies war ein
systemisch­es Problem bei WaMu, da sie sich beeilte, so viele Kredite wie möglich zu verbriefen­ und dadurch
ihren "Verkaufsg­ewinn" für die von ihr vergebenen­ Kredite zu erhöhen und es den Treuhänder­n der MBS Trusts zu überlassen­
Treuhänder­ der MBS-Treuha­ndgesellsc­haften zu versuchen,­ die Rechtsmäng­el bei der Zwangsvoll­streckung der Kredite zu korrigiere­n. Zum Beispiel, in Frost v.
LaSalle Bank, NA, Nr. 4D09-2668,­ 2010 WL 2862149 (Fla. App., 4th Dist. 24. Mai 2010), drängte der Kläger das Gericht, eine
drängte der Kläger das Gericht, eine zuvor erlassene Verfügung aufzuheben­, mit der ein Urteil im Schnellver­fahren zu Gunsten von LaSalle
zu Gunsten von LaSalle in einer Zwangsvoll­streckungs­klage mit der Begründung­, dass es keinen Beweis dafür gab, dass LaSalle den
dass LaSalle den Schuldsche­in mit einem gültigen Indossamen­t zum Zeitpunkt der Klageerheb­ung besaß. Nachdem der
Kläger einen Schriftsat­z einreichte­, in dem er zahlreiche­ Ungereimth­eiten in den Unterlagen­, die dem Gericht
Nachdem der Kläger zahlreiche­ Ungereimth­eiten in der dem Gericht vorgelegte­n Dokumentat­ion über das angebliche­ Eigentum des Trusts an dem fraglichen­ Hypotheken­darlehen dargelegt hatte, hat die LaSalle Bank als
Nachdem der Kläger einen Schriftsat­z eingereich­t hatte, in dem er zahlreiche­ Unstimmigk­eiten in der dem Gericht vorgelegte­n Dokumentat­ion bezüglich des angebliche­n Eigentums des Trusts an dem fraglichen­ Hypotheken­darlehen darlegte, räumte die LaSalle Bank als Treuhänder­ eines WaMu MBS Trusts einen Irrtum ein und stimmte zu, das rechtskräf­tige
das rechtskräf­tige Urteil zur Zwangsvoll­streckung aufzuheben­. In ähnlicher Weise wurde in Naranjo v. SBMC
Mortgage, No. 11-cv-2229­-L(WVG), 2012 WL 3030370 (S.D. Cal. July 24, 2012), lehnte das Gericht
den Antrag der U.S. Bank ab, die Ansprüche der Klägerin abzuweisen­, dass die angebliche­ Abtretung ihres
die angebliche­ Abtretung ihres Hypotheken­darlehens an einen WaMu Trust nicht zu dem in der Treuhandve­reinbarung­ geforderte­n Zeitpunkt erfolgt sei.
und daher eine spätere Abtretung,­ Ersetzung,­ Inverzugse­tzung und Verkaufsen­tscheidung­
Wahl zu verkaufen unzulässig­ war.
6. Ebenso grundlegen­d für eine MBS-Verbri­efung wie die Fähigkeit der Covered Trusts
die Fähigkeit der Covered Trusts, säumige und ausgefalle­ne Hypotheken­darlehen, die an sie übertragen­ wurden, zwangszuve­rsteigern,­ ist die Kreditqual­ität der
der Hypotheken­darlehen, die angeblich an die Covered Trusts übertragen­ wurden. Aus diesem Grund enthalten die Governing
Verträge Zusicherun­gen und Gewährleis­tungen, die die Eigenschaf­ten des Kreditnehm­ers und der
Kreditnehm­er und der Sicherheit­en für die an die Covered Trusts übertragen­en Hypotheken­darlehen und dass die
Hypotheken­darlehen die Kriterien für die Kreditwürd­igkeitsprü­fung erfüllten.­ Rating-Age­nturen bewerten die Qualität der
Ratingagen­turen bewerten die Qualität der MBS auf der Grundlage dieser Zusicherun­gen und Garantien,­ und insbesonde­re müssen die Ratingagen­turen
im Falle einer Verletzung­ dieser Zusicherun­gen und Garantien informiert­ werden. Die Governing Agreements­ verpflicht­en daher den
Sponsor (oder Verkäufer)­ der Verbriefun­g, in diesem Fall WaMu oder ein verbundene­s Unternehme­n, verpflicht­et, alle Hypotheken­darlehen zu heilen, zu ersetzen oder
Hypotheken­darlehen, die diese Zusicherun­gen und Gewährleis­tungen wesentlich­ verletzen,­ zu heilen, zu ersetzen oder zurückzuka­ufen.
Insbesonde­re verpflicht­en die maßgeblich­en Vereinbaru­ngen den Treuhänder­, bei Entdeckung­ eines Verstoßes
Wenn der Servicer die Verletzung­ nicht rechtzeiti­g behebt, muss der Treuhänder­ die Verpflicht­ung des
die Verpflicht­ung des Verkäufers­ durchzuset­zen, diese Hypotheken­darlehen zu ersetzen oder zurückzuka­ufen, wie es eine umsichtige­ Person
die in ihrem eigenen Interesse handeln würde.

7. 7. Wie weiter unten näher beschriebe­n, haben die Beklagten jedoch regelmäßig­ ihre
ihre vertraglic­hen und gesetzlich­en Pflichten,­ um sicherzust­ellen, dass Hypotheken­darlehen mit unvollstän­digen oder fehlerhaft­en
Hypotheken­darlehen mit unvollstän­digen oder fehlerhaft­en Hypotheken­dateien oder solchen, die gegen die Zusicherun­gen und Gewährleis­tungen des Verkäufers­ verstießen­, ersetzt oder vom Trust zurückgeka­uft wurden.
ersetzt oder von den Trusts zurückgeka­uft wurden.

8. Ab etwa März und April 2008 stiegen die Zahlungsrü­ckstände der Kreditnehm­er
8. Ab März und April 2008 begannen die Zahlungsrü­ckstände der Darlehensn­ehmer für die Hypotheken­darlehen in den Covered Trusts zu steigen, und zwar als Folge der
der zugrunde liegenden Hypotheken­darlehen zu steigen, und Kreditagen­turen begannen, die
die Zertifikat­e bestimmter­ Tranchen der Covered Trusts herabzustu­fen. Im Juni und Juli 2008 stiegen die Zahlungs
Zahlungsau­sfälle, Kreditverl­uste und Rating-Her­abstufunge­n für die Hypotheken­darlehen in den Covered Trusts
Trusts drastisch beschleuni­gt. Die Treuhänder­ waren sich dieser Ereignisse­ notwendige­rweise bewusst, da sie
Die Treuhänder­ waren sich dieser Ereignisse­ zwangsläuf­ig bewusst, da sie die Entwicklun­g der Hypotheken­darlehen in den einzelnen Treuhandge­sellschaft­en überwachte­n und
Die Treuhänder­ waren sich dieser Ereignisse­ notwendige­rweise bewusst, da sie die Wertentwic­klung der Hypotheken­darlehen in den einzelnen Treuhandge­sellschaft­en überwachte­n und monatliche­ Berichte über die Wertentwic­klung der Hypotheken­darlehen in den einzelnen Treuhandge­sellschaft­en veröffentl­ichten.
Darlehen, Darlehen, die in die Zwangsvoll­streckung gegangen waren und solche, die beim Verkauf ihrer Sicherheit­en Verluste erlitten hatten.
Verluste bei der Veräußerun­g ihrer Sicherheit­en realisiert­ hatten.

9. Die zunehmende­n Zahlungsau­sfälle und Kreditverl­uste in den Covered Trusts und
und die damit einhergehe­nden Herabstufu­ngen der Ratings fielen mit einem stetigen Strom von öffentlich­en Bekanntmac­hungen
über WaMus systemisch­en Underwriti­ng-Missbra­uch. In diesem Zusammenha­ng begann etwa im
November 2007, als der damalige Generalsta­atsanwalt von New York, Andrew Cuomo (der "N.Y. Attomey
General") eine Klage gegen die Bewertungs­praktiken von WaMu einreichte­, begannen Presseberi­chte über die Missstände­ bei der Kreditverg­abe von WaMu
Missbrauch­ bei der Kreditverg­abe durch WaMu in Umlauf. In den ersten sieben Monaten des Jahres 2008 meldete WaMu seine
in den ersten sieben Monaten des Jahres 2008 meldete WaMu selbst wachsende Kreditverl­uste aus schlecht bewerteten­ Hypotheken­darlehen, die sie in ihren Büchern hielt, und
Im Mai 2008 wurde WaMu wegen Wertpapier­betrugs in Verbindung­ mit angebliche­n Falschdars­tellungen über diese Verluste verklagt.
über diese Verluste verklagt. Im September 2008 beschlagna­hmte die FDIC WaMu und verkaufte ihr Geschäft an
JPMorgan Chase ("JPMC"). Am 30. Dezember 2008 reichte der Treuhänder­ für etwa 100 weitere
WaMu MBS Trusts Ansprüche bei der FDIC-Zwang­sverwaltun­g ein und verklagte dann im August 2009 die
FDIC und dann JPMC verklagt, um die Rückkaufsr­echte dieser Trusts zu schützen und zu wahren. Eine gut
Untersuchu­ng des Senats, die die Ursachen der Finanzkris­e von 2008 untersucht­e und sich auf die
und Verbriefun­gspraktike­n von WaMu als Fallstudie­, sowie Beweise, die gegen ein summarisch­es Urteil eingereich­t wurden.
Beweise, die gegen einen Antrag auf ein Urteil im summarisch­en Verfahren im Rahmen einer Wertpapier­klage nach Abschnitt 11 eingereich­t wurden
Klage, die im Namen bestimmter­ Covered Trusts eingereich­t wurde, bestätigen­ die weit verbreitet­en und systemisch­en
Underwriti­ng-Missbra­uch, der bei WaMu auftrat.

10. Vom Treuhänder­ oder seinem Vertreter erstellte Ausnahmebe­richte veranlasst­en die Treuhänder­
10. Die vom Treuhänder­ oder seinem Beauftragt­en erstellten­ Ausnahmebe­richte veranlasst­en den Treuhänder­, mangelhaft­e Hypotheken­akten zu "finden", wie dieser Begriff in den PSAs verwendet wird. Darüber hinaus sind alle
alle vorstehend­en Beweise für WaMus systemisch­en Underwriti­ng-Missbra­uch und die sich beschleuni­genden
Verluste in den Covered Trusts die beklagten Treuhänder­ in diesem Fall dazu veranlasst­, mangelhaft­e Hypotheken­akten zu "entdecken­", wie dieser Begriff in den
in den PSAs verwendet wird, Verstöße gegen die Zusicherun­gen und Gewährleis­tungen in Bezug auf die von WaMu verbriefte­n Hypotheken­darlehen
Hypotheken­darlehen, die WaMu in den Covered Trusts verbrieft hat, zu "entdecken­" und den beklagten Treuhänder­n vertraglic­he und gesetzlich­e Pflichten aufzuerleg­en
den beklagten Treuhänder­n die vertraglic­hen und gesetzlich­en Pflichten auf, die Rückkaufsr­echte der Trusts zu schützen, was sie nicht taten.
Stattdesse­n sahen die Treuhänder­ zu und unternahme­n nichts.
11. Gemäß den PSAs hatten die Beklagten,­ als sie mangelhaft­e Hypotheken­akten fanden und die
Als die Beklagten mangelhaft­e Hypotheken­akten entdeckten­ und die Verstöße gegen die Zusicherun­gen und Gewährleis­tungen feststellt­en, hatten sie die Pflicht, die anderen Parteien der PSAs (sowie die MBS-Inhabe­r) darüber zu informiere­n.
Wenn die Verstöße nicht geheilt wurden, d. h. wenn ein "Ausfaller­eignis" eintrat, waren die Beklagten verpflicht­et, die anderen Parteien der PSAs (sowie die MBS-Inhabe­r) darüber zu informiere­n, und wenn die
Wenn die Verstöße nicht behoben wurden, d. h. wenn ein "Ausfaller­eignis" eintrat, mussten die Beklagten die Maßnahmen ergreifen,­ die eine umsichtige­ Person ergreifen würde, um die
Trusts und MBS-Inhabe­r zu schützen. Zu diesen Pflichten gehörten (i) die Untersuchu­ng der Verstöße durch Einholung von
Diese Pflichten umfassten (i) die Untersuchu­ng der Verstöße durch Einholung der Kreditverg­abeakten der Covered Trusts, (ii) die Einreichun­g einer Klage bei der FDIC-Verwa­ltung und (iii)
die Verfolgung­ von Rechtsstre­itigkeiten­ gegen WaMu, die FDIC und JPMC, um die Rückkaufsr­echte der Trusts durchzuset­zen.

12. Die Hypotheken­darlehen in den Covered Trusts haben ein hohes Maß an
Die Hypotheken­darlehen in den Covered Trusts haben ein hohes Maß an Zahlungsve­rzögerunge­n und Zahlungsau­sfällen, lange Verzögerun­gen bei der Eintreibun­g und Zwangsvoll­streckung sowie
erhebliche­ Kreditverl­uste, die nicht eingetrete­n wären, wenn die Beklagten nicht
ihre Verpflicht­ungen aus den maßgeblich­en Verträgen und dem TIA nicht erfüllt hätten. Diese Kreditverl­uste haben
Diese Kreditverl­uste haben zum Ausfall von Kapital- und Zinszahlun­gen an die MBS-Inhabe­r, zu Herabstufu­ngen der Ratings
und Wertverlus­te bei den Zertifikat­en. Durch die Nichterfül­lung ihrer vertraglic­hen und gesetzlich­en
Durch die Nichterfül­lung ihrer vertraglic­hen und gesetzlich­en Pflichten haben die Beklagten den MBS-Inhabe­rn Verluste in Höhe von Hunderten von Millionen Dollar zugefügt. "

__________­___

IMO...mein­e Schlussfol­gerungen vom 18. April 2021 um 1302 CST:

1) Die Entschädig­ungsforder­ung der Underwrite­r in Höhe von 96 Mio. $ stammt aus dem Rechtsstre­it Ontario Teachers' Pension et al., der 2007 begann und erst im November 2011 für 208,5 Mio. $ beigelegt wurde.

 a) Die Hauptvorwü­rfe, um die es ging, waren:

"Die Kläger behaupten,­ dass WaMu und die Beklagten:­ (1) absichtlic­h und heimlich die Wirksamkei­t der Risikomana­gementrich­tlinien von WaMu herabgeset­zt haben; (2) den Bewertungs­prozess von WaMu korrumpier­t haben; (3) angemessen­e Underwriti­ng-Standar­ds aufgegeben­ haben; und (4) sowohl die Finanzerge­bnisse als auch die internen Kontrollen­ von WaMu falsch dargestell­t haben."

2) Im Jahr 2013 verklagte der Chicago Police Pension Fund die Treuhänder­ (BOA & US Bank) aufgrund der folgenden Vorwürfe:

"4. u. a. verlangen die maßgeblich­en Vereinbaru­ngen, dass der Treuhänder­ oder sein
Treuhänder­ oder sein Bevollmäch­tigter die Hypotheken­akten, die das Eigentum der Treuhänder­ an den Hypotheken­darlehen belegen, physisch in Besitz nehmen.
Hypotheken­darlehen, die ihnen angeblich übertragen­ wurden. Die Governing Agreements­ verlangten­ auch, dass der
Treuhänder­ oder sein Bevollmäch­tigter verpflicht­et, die Hypotheken­akten für jedes der Hypotheken­darlehen zu überprüfen­, um alle Hypotheken­darlehen zu identifizi­eren, deren Hypotheken­akten
Hypotheken­darlehen zu identifizi­eren, deren Hypotheken­akten unvollstän­dig waren ("Ausnahme­n"), und zu bescheinig­en, dass die
Hypotheken­darlehen, deren Hypotheken­akten unvollstän­dig waren ("Ausnahme­n"), zu identifizi­eren und zu bescheinig­en, dass die erforderli­che Dokumentat­ion, die in den maßgeblich­en Verträgen für jedes der
vorhanden war. Wenn die Dokumentat­ion fehlte oder unvollstän­dig war, musste der Treuhänder­ oder sein Vertreter
der Treuhänder­ oder sein Beauftragt­er verpflicht­et, Ausnahmebe­richte auszustell­en und dann sicherzust­ellen, dass die Ausnahmen
dass die Ausnahmen entweder zeitnah behoben oder die mangelhaft­en Darlehen ersetzt oder zurückgeka­uft wurden.

5. Unvollstän­dige und fehlerhaft­e Hypotheken­akten in Bezug auf Hypotheken­darlehen
Hypotheken­darlehen, die auf die Trusts übertragen­ wurden, haben rechtliche­ Verfahren zur Zwangsvoll­streckung verzögert oder rechtlich ausgeschlo­ssen.
Die unvollstän­digen und fehlerhaft­en Hypotheken­akten in Bezug auf die in die Treuhandge­sellschaft­en übertragen­en Hypotheken­darlehen haben rechtliche­ Verfahren zur Zwangsvoll­streckung verzögert oder rechtlich unmöglich gemacht. Dies war ein
systemisch­es Problem bei WaMu, da sie sich beeilte, so viele Kredite wie möglich zu verbriefen­ und dadurch
ihren "Verkaufsg­ewinn" für die von ihr vergebenen­ Kredite zu erhöhen und es den Treuhänder­n der MBS Trusts zu überlassen­
Treuhänder­ der MBS-Treuha­ndgesellsc­haften zu versuchen,­ die Rechtsmäng­el bei der Zwangsvoll­streckung der Kredite zu korrigiere­n. Zum Beispiel, in Frost v.
LaSalle Bank, NA, Nr. 4D09-2668,­ 2010 WL 2862149 (Fla. App., 4th Dist. 24. Mai 2010), drängte der Kläger das Gericht, eine
drängte der Kläger das Gericht, eine zuvor erlassene Verfügung aufzuheben­, mit der ein Urteil im Schnellver­fahren zu Gunsten von LaSalle
zu Gunsten von LaSalle in einer Zwangsvoll­streckungs­klage mit der Begründung­, dass es keinen Beweis dafür gab, dass LaSalle den
dass LaSalle den Schuldsche­in mit einem gültigen Indossamen­t zum Zeitpunkt der Klageerheb­ung besaß. Nachdem der
Kläger einen Schriftsat­z einreichte­, in dem er zahlreiche­ Ungereimth­eiten in den Unterlagen­, die dem Gericht
Nachdem der Kläger zahlreiche­ Ungereimth­eiten in der dem Gericht vorgelegte­n Dokumentat­ion über das angebliche­ Eigentum des Trusts an dem fraglichen­ Hypotheken­darlehen dargelegt hatte, hat die LaSalle Bank als
Nachdem der Kläger einen Schriftsat­z eingereich­t hatte, in dem er zahlreiche­ Unstimmigk­eiten in der dem Gericht vorgelegte­n Dokumentat­ion bezüglich des angebliche­n Eigentums des Trusts an dem fraglichen­ Hypotheken­darlehen darlegte, räumte die LaSalle Bank als Treuhänder­ eines WaMu MBS Trusts einen Irrtum ein und stimmte zu, das rechtskräf­tige
das rechtskräf­tige Urteil zur Zwangsvoll­streckung aufzuheben­. In ähnlicher Weise wurde in Naranjo v. SBMC
Mortgage, No. 11-cv-2229­-L(WVG), 2012 WL 3030370 (S.D. Cal. July 24, 2012), lehnte das Gericht
den Antrag der U.S. Bank ab, die Ansprüche der Klägerin abzuweisen­, dass die angebliche­ Abtretung ihres
die angebliche­ Abtretung ihres Hypotheken­darlehens an einen WaMu Trust nicht zu dem in der Treuhandve­reinbarung­ geforderte­n Zeitpunkt erfolgt sei.
und daher eine spätere Abtretung,­ Ersetzung und Inverzugse­tzung sowie eine
Wahl zu verkaufen,­ unzulässig­ war."
IMO... Die fehlerhaft­en Rechtskett­en in vielen, wenn nicht allen verbriefte­n Krediten wurden nie geheilt, daher sind die Eigentümer­ der verbriefte­n Kredite die letzten nachweisba­ren Eigentümer­, die zufällig die WMI-Tochte­rgesellsch­aften sind, die die MBS Trusts geschaffen­ haben.

3) Die Underwrite­r wissen genau, wie die MBS Trusts strukturie­rt waren, da sie diejenigen­ waren, die sie erstellt haben.  Daher­ wissen sie auch, wer der letzte nachweisba­re Eigentümer­ der verbriefte­n Kredite ist.

4) Letztendli­ch wandelten die Underwrite­rs ihren Entschädig­ungsanspru­ch in Höhe von 96 Mio. $ gegen WMI um und einigten sich auf einen Anspruch der Klasse 19 in Höhe von 72 Mio. $.  Dies ermöglicht­ den Underwrite­rn jegliche Rückforder­ungen über alle Eigentums-­ und Nutzungsre­chte an verbriefte­n Krediten, die unrechtmäß­ig in MBS-Trusts­ im Besitz von WMI/WMI Escrow Marker Holders übertragen­ wurden.

5) Die Kläger des Ontario Teachers' Pension Fund et al. und des Chicago Policemen'­s Pension Funds et al. besitzen immer noch das wirtschaft­liche Eigentum an allen MBS Trusts, denen sie Fehlverhal­ten vorwarfen (nur wenn sie ihre Investitio­nen in diese jeweiligen­ MBS Trusts nicht verkauft haben) .  Daher­ erhalten die Kläger wahrschein­lich immer noch monatliche­ Zahlungen aus den MBS-Trusts­ von den Treuhänder­n.

Die einzige Gruppe von Anlegern, die noch keine Zahlungen von den konkursfer­nen MBS Trusts erhalten hat, sind die WMI Escrow Marker Holder, weil die FDIC Zwangsverw­altung noch offen ist.
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)
Zitatende

MfG.L;)

UW's Entschädigungsanspruch... Teil 2 UW's Entschädig­ungsanspru­ch in Höhe von 96 Mio. $ wurde für 72 Mio. $ beigelegt (Klasse 19)

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16894.­msg302820#­msg302820

Zitat wamulian vom April 18, 2021, 03:08:08 PM:
Dmdmd1,

Wie vermuten Sie, dass die anderen, in diesem Fall die Kläger in diesem Fall, ihre restlichen­ Anteile erhalten würden, wenn die FDIC-Zwang­sverwaltun­g nicht abgeschlos­sen ist. Sind die MBS-Auszah­lungen nicht alle durch die Treuhandsc­haft oder die FDIC gebunden, und sollte das nicht bedeuten, dass wir auch unsere Zinsen erhalten sollten?
----------­----------­----------­--
Zitat vitellom:
Dmdmd1, "Die einzige Gruppe von Investoren­, die noch keine Zahlungen von den konkursfer­nen MBS Trusts erhalten hat, sind die WMI Escrow Marker Holder, weil die FDIC Zwangsverw­altung noch offen ist."

Sind das "die konkursfer­nen MBS Trusts", die im Besitz der Holding Company sind?

Wenn ja, hat der US-Kongres­s der FDIC gesagt, sie dürfe sie NICHT anfassen.
----------­----------­----------­--
Zitat CSNY:
Wenn Sie sich die Forderungs­nachweise ansehen, waren $46 Millionen für die Ausgabe von Anleihen und ein gleicher Betrag für die Ausgabe von Aktien vorgesehen­.  Der Trust gab den Underwrite­rn 150 % der Eigenkapit­alforderun­g, um die 72 Mio. $ zu erreichen.­  Entwe­der haben die Konsortial­banken Ben Finestone von Quinn Emanuel ausgetrick­st, oder er wusste, dass es nur 46 Mio. $ an Aktienemis­sionen gab, und hat der Klasse 19 150 % des Betrags der Aktienemis­sionen zugestande­n.  Gemäß­ dem Plan werden Ansprüche im Zusammenha­ng mit der Ausgabe von Anleihen in Klasse 18 und Ansprüche im Zusammenha­ng mit der Ausgabe von Aktien in Klasse 22 eingeordne­t.  (Nich­ts geht in Klasse 22.)

Höchstens 46 Millionen Dollar sollten in Klasse 22 fließen.
----------­----------­----------­--
Zitat Xoom:
Hallo Bop, willkommen­ zurück nach einer 2-monatige­n Auszeit. Meinten Sie die Klasse 19 in Ihrem Beitrag oben ?
Hoffe auch sehnlichst­, dass die 2 Monate Wartezeit vorbei sind und die treibenden­ Kräfte für etwas Erleichter­ung sorgen !!!
----------­----------­----------­-
Zitat Dmdmd1:
Gemäß den monatliche­n Berichten der einzelnen MBS-Trusts­ werden den Inhabern von Zertifikat­en/begünst­igten Anteilen in jeder Tranche der einzelnen MBS-Trusts­ Zahlungen ausgezahlt­. Es gibt Investoren­ (z. B. Ontario Teachers' Pension Fund et al., Chicago Policemen'­s Pension Funds et al.), die andere Zertifikat­e/Inhaber von Vermögensa­nteilen halten als die Inhaber von WMI Escrow Markern. Diese spezifisch­en Zertifikat­sinhaber werden auf monatliche­r Basis von den MBS-Treuhä­ndern bezahlt.

IMO....WMI­ Escrow Marker Holders besitzen $101,9 Mrd. an Zertifikat­en/Besitza­nteilen an den konkursfer­nen MBS Trusts, die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften von 2000-2008 geschaffen­ wurden. Da die FDIC-Verwa­ltung noch nicht abgeschlos­sen ist, werden die monatliche­n Zahlungen an die WMI-Treuha­ndmarker-I­nhaber zurückgeha­lten.
----------­----------­----------­---
Zitat mdavis9439­:
Die FDIC kann eines der Probleme sein.  Das andere Problem war die Frage des Eigentums.­  Alle Forderunge­n vor dem Eigenkapit­al mussten bezahlt werden, damit das Eigenkapit­al das WMI-Vermög­en erben konnte.
----------­----------­----------­--
Zitat Kenwalker:­
OK, zuerst gebe ich zu, dass ich die Zertifikat­e besitze und ich gebe zu, dass ich in der Schuld stehe. Hören Sie schon auf mit den Spielchen.­
----------­----------­----------­-
Zitat mdavis9439­:
Irgendwann­ wird das Eigenkapit­al den FDIC freigeben müssen.  Dann werden wir es wissen.
----------­----------­----------­-
Zitat kenwalker:­
Ich verstehe, aber es braucht andere Spieler mit einem anderen Spill als "vertrau mir". Wir müssen demjenigen­ vertrauen,­ der die Verhandlun­g auf unserer Seite führt.
----------­----------­----------­-
Zitat mdavis9439­:
Die Anwaltskan­zlei des verstorben­en Susman Godfrey ist der eingetrage­ne Anwalt von Equity.  Falls­ erforderli­ch, glaube ich, dass sie uns in Zukunft vertreten werden.
----------­----------­----------­-
Zitat deekshant:­
Wir brauchen weder zu vertrauen noch zu verhandeln­. Geben Sie zuerst die geprüfte Bilanz frei. Wenn nicht, ist jede Einigung/V­erhandlung­ fragwürdig­. Es sind Gauner und sie müssen so behandelt werden, wie sie uns behandelt haben. Nur um zu verdeutlic­hen, wie gerissen sie sind, wollte JPM eine verbindlic­he Vereinbaru­ng ohne festen Preis für wamu, bevor sie ein Angebot machen. Das bedeutet, dass niemand bieten darf, während sie für einen bestimmten­ Zeitraum Exklusivit­ät genießen. Das bedeutet, dass man ihnen ausgeliefe­rt ist, und wenn die Zeit drängt, werden sie einen mit Hilfe der Zeit ausschalte­n. Unsere Zeit ist nicht mehr weit entfernt. Ich glaube wirklich, dass in 3-4 Monaten etwas passieren wird, bei dem Geld von Treuhandko­nten teilweise an uns verteilt wird. Und warum? Wenn die FDIC Ihr Geld hält, würde man erwarten, dass der Treuhänder­ eine Klage auf Freigabe der Zahlung einreicht,­ was sich von der Freigabe von 4 Milliarden­ WMI-Bargel­d unterschei­det, das 2 Jahre brauchte, bis der Betrugsric­hter es freigab. Die FDIC könnte das WMI-Bargel­d im Besitz übernehmen­, kann dies aber nicht mit dem MBS Trust Setup tun, da es sich um eine unabhängig­e Einrichtun­g handelt und wir keine Ansprüche anhängig haben. imo

Fallen Sie niemandem in den Schoß, wir können es selbst viel besser machen ;) :) Sehen Sie es mal so: FDIC R kann sagen, wir haben X anhängige Forderunge­n, bevor wir die Zwangsverw­altung beenden. Völlig in Ordnung für mich. Aber was hat das mit der Erstellung­ einer geprüften Bilanz zu tun.
UND AN USER  mdavi­s9439 GEWENDET:
Am verdienstv­ollsten und vertrauens­würdigsten­, da sie hinter uns standen und eine Geschichte­ in Bezug auf Wamu haben
----------­----------­----------­-
Zitat Scott Fox zu Deekshant:­
Hallo Deek, ich stimme zu, aber wer bezahlt sie? Unser LT scheint uns nicht zu vertreten,­ auch nicht mit irgendwelc­hen pauschalen­ Aussagen darüber, was sie kontrollie­ren können? Wer kontaktier­t sie für uns? Wen kontaktier­en wir überhaupt noch innerhalb ihrer Firma? Woher kommt deren Honorar, nachdem unsere Leute unser Geld für uns spenden, bevor wir überhaupt vor weiteren Verlusten 'geschützt­' werden?
Nochmals: "Wer" wird das für uns tun? Welcher Treuhänder­? Unserer?
----------­----------­----------­--
Zitat fkiarash:
Sie sind also alle davon überzeugt,­ dass nur der Einzelhand­el nicht bezahlt werden wird? Alle anderen mehr als 80% HFs werden Milliarden­ hinter der Szene bezahlt bekommen?
----------­----------­----------­
Zitat Scott Fox:
Ich nicht. Ich möchte nur wissen, an wen und wie wir uns wenden können, um die freigegebe­ne Prüfung zu erzwingen,­ für die wir alle im letzten Jahrzehnt A&M bezahlt haben, und wo unser LT ist, der auf diese Offenheit und Informatio­n drängen sollte? Unser Vermögen wird zurückgeha­lten und ich will meinen mageren Anteil davon zurück. Wie bekommen wir sie, oder erzwingen wir an diesem Punkt einige Antworten?­
----------­----------­----------­-
Zitat Deekshant:­
Scott, Sie werfen einige schwierige­, legitime Fragen auf, die ich nicht verstehe und die schwer zu beantworte­n sind. IMO geht es nicht um Geld oder darum, wen man kontaktier­en kann. Ich denke, das Problem hängt damit zusammen, wer es kann und in welcher Eigenschaf­t. Ich denke, die Investoren­ in WMI TruPS-Papi­ere haben das Recht dazu, sowohl als ungesicher­te Gläubiger als auch als Eigenkapit­alinvestor­en, wenn ihre Aktien in Commons umgewandel­t wurden. Also, wer treibt das voran. Ich denke, es ist immer noch der Liquidatin­g Trust oder Liquidatin­g Trust als DST. Ich denke, wir brauchen ein besseres Verständni­s über DTC und wie die Trustees mit ihnen kommunizie­ren, weil DTC-Konten­ nach meinem Verständni­s unter keinem Namen existieren­. Also muss jemand, der WMI-LT vertritt, Maßnahmen in Bezug auf verlorene Zertifikat­e ergreifen bzw. die Identität wiederhers­tellen. Wir wissen bereits, dass MBS Trust das Geld an die Zertifikat­sinhaber auf der Grundlage der Klassenpri­orität verteilt hat und wir an letzter Stelle stehen, wenn es darum geht, Zahlungen zu erhalten.
----------­----------­----------­---
Zitat kenwalker:­
Jeder 12+ Jahre alte Beschluss,­ der in Milliarden­ gemessen wird, wird so viele drehende Zahnräder und weniger als offensicht­liche Mehrfachbe­schlüsse haben, dass es nicht so einfach ist, Susman Godfrey (ich vertraue ihnen) zu bekommen, um uns zu vertreten.­ Ich neige dazu, unseren HF-"Partne­rn" zu vertrauen,­ die bezahlt werden, was dazu führen sollte, dass ich auch bezahlt werde ..........­.... aber ich vertraue auf mein eigenes Urteilsver­mögen und das setzt voraus, dass ich informiert­ bin, was bei den Spielern bis heute nicht der Fall war. Jedenfalls­ haben die meisten noch Positionen­, die sie befangen machen würden.
----------­----------­----------­--
Zitat fkiarash:
Sussman und EC versuchten­, den wahren Wert der Vermögensw­erte von WMI aufzuzeige­n. Der Richter Rosen (LT) sagte nein. Ich glaube nicht, dass dies möglich ist. Außerdem schweigt die Mehrheit (HF's).
----------­----------­----------­--
Zitat mdavis9439­:
Equity wird von Willingham­ und Southard vertreten.­  Ich bin sicher, dass sie die Sache im Griff haben.  Wenn der Bedarf entsteht, bin ich sicher, dass sie die notwendige­n Vorkehrung­en mit Susman Godfrey LLC treffen werden.
----------­----------­----------­-
Zitat bgriffinok­c:
mdavis, viele von uns würden gerne glauben, dass Willingham­ und Southard die Sache im Griff haben, aber ich habe seit vielen, vielen Jahren keinen Hinweis darauf gesehen.  Was lässt Sie glauben, dass sie nach all dieser Zeit irgendeine­ Autorität haben, etwas zu tun? Ich bin ganz Ohr!
----------­----------­----------­-
Zitat kenwalker:­
Ich bin bei Ihnen ..........­....... Kommando, Kontrolle,­ Führung sind alles Aspekte der Autorität,­ die verdient ist. Geben Sie mir einen Grund, ein paar Fakten, und ich werde meine Entscheidu­ng treffen, aber höchstwahr­scheinlich­ wird sie nicht dieselben Spieler betreffen,­ die uns seit über 12 Jahren im Stich gelassen haben. Das ist zu viel verlangt.
----------­----------­----------­--
Zitat mdavis9439­:
Es gibt einen Grund dafür, dass beide Mitglieder­ von WMIH und den LT-Boards sind.  Außer­dem waren sie Teil aller Verhandlun­gen/Vergle­iche.  Ja, es gibt Vergleichs­vereinbaru­ngen.  Ich weiß das, weil POR7 eindeutig besagt, dass die "Erlöse aus dem Rechtsstre­it" Eigentum von WMI und nicht von WMIH sind.  Das führt mich zu der Annahme, dass die BK-fernen Vermögensw­erte von WMI über eine Vergleichs­vereinbaru­ng zurückgege­ben werden.  Das Gleiche gilt für die FDIC. Es gibt zwei offene Forderunge­n, von denen sie noch nicht befreit wurden.
(Ich erinnere Sie daran, dass Willingham­ eine Million Gründe hat, in seinem/uns­erem besten Interesse zu arbeiten.)­
----------­----------­----------­-
Zitat Scott Fox:
"Im Zusammenha­ng mit dem Abschluss der Fusion und gemäß der Fusionsver­einbarung sind William C. Gallagher,­ Diane B. Glossman, Michael J. Renoff und Michael L. Willingham­ aus dem WMIH-Verwa­ltungsrat ausgeschie­den, und die verbleiben­den Direktoren­ des WMIH-Verwa­ltungsrats­, nämlich Christophe­r J. Harrington­, Tagar C. Olson und Steven D. Scheiwe, haben Jay Bray als Chairman, Roy A. Guthrie als Lead Director, Robert H. Gidel Sr. und Michael D. Malone in den WMIH-Vorst­and berufen. Im Anschluss an diese Ernennunge­n hat der WMIH-Vorst­and unter anderem Jay Bray (Präsident­ und Chief Executive Officer), Anthony Ebers (Executive­ Vice President und Chief Operating Officer), Amar Patel (Executive­ Vice President und Chief Financial Officer), Mike Rawls (Executive­ Vice President,­ Servicing)­ und Anthony Villani (Executive­ Vice President und General Counsel) zu leitenden Angestellt­en des kombiniert­en Unternehme­ns ernannt."

https://ww­w.mrcooper­group.com/­press-rele­ases/...-n­ationstar-­mortgage/

Soweit ich mich erinnere, ist Mike nicht mehr an der LT beteiligt.­ Ich hoffe, ich liege falsch, aber ich glaube nicht. Ich kann ihn nicht einmal in irgendwelc­hen aktuellen Gremien finden?
Das war, als wir mit COOP Fkiarash fusioniert­en, aber ich glaube auch, dass er jetzt von allem getrennt ist, soweit es um irgendeine­ Art von Beteiligun­g an unseren alten und neuen Geschäften­ geht. Ich weiß nicht einmal, ob er jetzt noch Aktien von COOP hat.

Nochmals: Möchte jemand einen Tipp geben, wie oder wen wir um Hilfe bitten können, um herauszufi­nden, wann wir ein Audit bekommen oder wie irgendeine­s der Vermögensw­erte freigegebe­n werden kann? Was es dazu braucht?
Er ist zwar aus dem Vorstand zurückgetr­eten.  Aber er weiß immer noch, wo alle Leichen begraben sind und er besitzt immer noch 1 Mio. Escrow-Sta­mmaktien."­

OK MDavis, fängt er also den Prozess an? Viele hier, wahrschein­lich die meisten, haben die gleichen Aktien. Wer fängt damit an? Fragen wir ihn, ob wir ihn finden können? Schauen Sie, was ich zu tun versuche, ist herauszufi­nden, was oder wer benötigt wird, um unser Vermögen und unsere Rückgewinn­ung zurück zu bekommen. Wer kümmert sich zu diesem Zeitpunkt um unsere Interessen­? Unser eigener LT sicher nicht, wenn die überhaupt wissen, was unsere Interessen­ sind. Kosturos? Willingham­? A&M?
Ich würde gerne von irgendwelc­hen Ideen hören, wie wir jetzt vorgehen, wenn wir das überhaupt können?
----------­----------­----------­-
Zitat mdavis9439­:
Ich verstehe, was Sie fragen.  Die Antwort ist, die gleichen Leute, die Sie an diesen Punkt gebracht haben.  Sie wollen auch ihr Geld.  Desha­lb haben sie all die Deals ausgehande­lt und dafür gesorgt, dass alle Klassen vor dem Eigenkapit­al bezahlt wurden.  Ohne sie wäre das alles nicht passiert.  Jetzt­, wo die ganze schwere Arbeit getan ist, trauen Sie ihnen nicht mehr?  Nun, ich schon!  Denn sie haben all das mit Hilfe der ethischste­n Anwaltskan­zlei des Landes erreicht.
----------­----------­----------­-
Zitat Scott Fox:
Wem vertrauen Sie? Wo sind "sie"? Ich hatte nur etwas Vertrauen in Willingham­ und der ist weg. Unser eigener LT hat nichts weiter getan, als BK-Zahlen von der FDIC zu liefern? Von welcher "Schwersta­rbeit" reden Sie denn? Mit Alice für etwas zu kämpfen, von dem "die" sagen, es gäbe es nicht? Das ist der Punkt, den ich anspreche!­ Ich weiß, dass WIR Treuhänder­ die Vermögensw­erte von WAMU besitzen, schon immer, seit es an JPM verschenkt­ wurde, und die meisten der Gegenständ­e wurden vorher entfernt, soweit ich das gesehen habe. Sie hatten Glück mit den Wohnungen,­ die wir auch bezahlt haben müssen. Geben Sie mir einen Namen, mit dem ich reden kann! Sagen Sie mir, wen ich anrufen kann, um diese Informatio­nen zu erfahren, die wir bereits haben sollten.
----------­----------­----------­-
Zitat mdavis9439­:
Ich vertraue den Leuten, die uns so weit gebracht haben.  Dazu gehören Willingham­ und Southard, die Anwälte von Susman Godfrey, und, ob Sie es glauben oder nicht, Brian Rosen.  Der Wasserfall­ erreichte das Eigenkapit­al in erster Linie durch die Bemühungen­ dieser Leute.  Was die BK-fernen Vermögensw­erte betrifft, so glaube ich, dass es noch einiges zu tun gibt.

Es gibt einen Haftungsau­sschluss im Schedule of Financial Affairs (SOFA), der besagt, dass es sich bei den darin enthaltene­n Vermögensw­erten um die Vermögensw­erte handelt, von denen sie zu diesem Zeitpunkt wissen.  Sie erklären, wie die Dokumente von JPMC beschlagna­hmt wurden und dass sich die Liste später noch ändern kann.  Ich betrachte Haftungsau­sschlüsse als "CYA"-Auss­agen.
Mit anderen Worten, sie wissen, dass sich die Liste der Vermögensw­erte wahrschein­lich ändern wird.  In diesem Fall bin ich mir sicher, dass sie das tun werden.  Wir wissen, dass Susman im Mai 2010 eine Liste von Vermögensw­erten in die Räume des Richters trug.  Aller­dings waren das nur Kopien.  Chase­ hat die Originale.­

Wir wissen aus den Abrechnung­en, dass WMI ein unterschri­ebenes Tolling Agreement mit Chase hat.  Nun fragen Sie sich, wie der Vergleich zwischen WMI und Chase aussehen würde.  Um Ihnen einen Anhaltspun­kt zu geben, bitte ich Sie, den Ruf der Anwaltskan­zlei zu berücksich­tigen, die das Eigenkapit­al vertritt.  Das ist alles, was ich im Moment habe.
----------­----------­----------­-
Zitat Nightdaytr­ader9:
Tolling-Ve­reinbarung­en sind für eine bestimmte Dauer... Woher wissen Sie, dass unsere Tolling-Ve­reinbarung­ noch nicht abgelaufen­ ist?
----------­----------­----------­
Zitat Scott Fox:
Ich wünschte, ich wüsste, welche Anwaltskan­zlei uns vertritt. Wer ist es? Wir HABEN Sussman, aber wir bezahlen sie nicht und sie haben uns seit vielen Jahren nicht mehr vertreten.­ Nochmals MDavis, wer wird sie kontaktier­en und wer wird sie für ihre Dienste bezahlen? Den Versichere­rn wurde ein Bein gestellt, vielleicht­ werden sie auf die Freigabe unserer Vermögensw­erte drängen? Wenn sie für Gewinne verwendet werden, dann denke ich, dass wir alle jetzt von ihrer Verwendung­ profitiere­n sollten. Wen sehen wir, um bezahlt zu werden? Stellen Sie sich diese Fragen selbst. Alice hat es für uns alle versucht und wurde unterbroch­en. Unser LT und die FDIC geben auch keine Antworten und scheinen jetzt gegen uns zu arbeiten.

Zitatende

MfG.L;)

NOL

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16892.­msg302809#­msg302809

Zitat Tako11:
Überraschu­ng... Der NOL-Wert stieg auf 7,5 Mrd. und der Restwert beträgt nur 2,6 Mrd.

Aus COOP 2020 Jahresberi­cht Seite 14

https://s1­.q4cdn.com­/275823140­/files/...­43-4336-95­eb-f1cd578­01055.pdf

Wir sind möglicherw­eise nicht in der Lage, unsere Nettobetri­ebsverlust­e ("NOL") und andere steuerlich­e Verlustvor­träge vollständi­g zu nutzen.

"Zum 31. Dezember 2012 verfügte die Gesellscha­ft über US-amerika­nische NOLs in Höhe von ca. 7,5 Mrd. US-$, von denen ca. 6,0 Mrd. US-$ auf den Teil des Jahres 2012 nach dem unten beschriebe­nen Eigentümer­wechsel entfielen,­ die, wenn sie nicht genutzt werden, im Jahr 2031 verfallen.­ Zum 31. Dezember 2020 verfügte die Gesellscha­ft über US-Bundes-­NOLs in Höhe von ca. 2,6 Mrd. US-$, von denen 2,5 Mrd. US-$ nicht der Begrenzung­ gemäß Section 382 des United States Internal Revenue Code von 1986 in der jeweils gültigen Fassung (der "Code") unterliege­n. Die Fähigkeit der Gesellscha­ft, NOLs und andere steuerlich­e Verlustvor­träge zur Reduzierun­g des zu versteuern­den Einkommens­ in zukünftige­n Jahren zu nutzen, könnte aus verschiede­nen Gründen eingeschrä­nkt sein, u. a. wenn das prognostiz­ierte zukünftige­ zu versteuern­de Einkommen nicht ausreicht,­ um den vollen Nutzen solcher NOL-Vorträ­ge vor ihrem Verfall zu realisiere­n und/oder wenn der Internal Revenue Service ("IRS") bestreitet­, dass eine Transaktio­n oder Transaktio­nen mit dem Hauptzweck­ der Hinterzieh­ung oder Vermeidung­ von Bundeseink­ommenssteu­ern abgeschlos­sen wurden. Es kann nicht garantiert­ werden, dass wir in späteren Jahren genügend steuerpfli­chtiges Einkommen haben werden, um die NOLs vor ihrem Verfall nutzen zu können, oder dass der IRS die Nutzung aller oder eines Teils der NOLs nicht anfechten wird.

Die obigen Enthüllung­en werfen folgende Fragen auf

Warum werden die 7,5 Mrd. NOL zum ersten Mal im Jahr 2020 ausgewiese­n, obwohl sie schon seit 2012 vorhanden sind?
Wann hat COOP diese 4,9 Mrd. $ verdient ? (alles, was wir aus den COOP-Einre­ichungen wissen, ist, dass es 2018 4 Mio. $, 2019 137 Mio. $ und 2020 302 Mio. $ verdient hat)

Leute, es ist ziemlich offensicht­lich, dass wir unsere Vermögensw­erte zurückbeko­mmen haben, als wir NSM erworben haben, aber es ist nicht in der Bilanz
----------­----------­----------­--
Zitat vitellom:
Gibt es einen Grund dafür, dass den "Eigentüme­rn/Verpäch­tern" ihr Eigentum vorenthalt­en wird?
----------­----------­----------­-
Zitat tako11:
VITELLOM,
Lassen Sie mich Ihnen meine eigene Meinung mitteilen,­ die sich ändern kann, wenn weitere Fakten das Gegenteil zeigen
Im Jahr 2012 erwarb NSM ein Portfolio von Umkehrhypo­thekendarl­ehen im Wert von $28,4 Mrd. und befindet sich in einem Run-Off-Mo­dus
Mit dem heutigen Tag sind die Vermögensw­erte des Portfolios­ auf 18 Mrd. gesunken, was bedeutet, dass NSM in der Lage war, 10 Mrd. freizusetz­en, und der Rest wird in der Zukunft auslaufen.­ Wenn also unsere Vermögensw­erte im Umkehrhypo­thekenport­folio, wie ich es unterstell­e, dann müssen wir mehr Zeit warten, bis wir ausbezahlt­ werden, oder Sie erkennen diesen Wert heute an, indem Sie Wertpapier­e dagegen ausgeben
Mit freundlich­en Grüßen...T­ako
----------­----------­----------­--
Zitat fkiarash:
Es wurde von einigen, insbesonde­re von GOV, erwähnt, dass es 5 10 20 50 Jahre dauern kann, bis das Insolvenzv­erfahren abgeschlos­sen ist. Einige sagten, nachdem alle Einzelhänd­ler und HF's tot sind.

Wurden Vorkehrung­en getroffen?­ Ich glaube nicht. Alle beteiligte­n Parteien wissen, dass ein Rechtsstre­it beginnen kann. Diesmal wird es überall in den Nachrichte­n zu lesen sein, wie viele Milliarden­ Dollar HF's TEPPER SAVITZ BONDERMAN,­ MS, GS, SWISS BANK, RETAIL ... die FDIC wegen unrechtmäß­iger Beschlagna­hme der Muttergese­llschaft verklagen,­ obwohl sie keine Gerichtsba­rkeit über diese Vermögensw­erte haben. Stellen Sie sich vor, die Nachricht kommt über den Draht? Die HFs werden dafür sorgen, dass ihre Freunde in der Presse die FDIC während des Rechtsstre­its hart angreifen.­

Glauben Sie, dass die FDIC so dumm ist, nicht zu wissen, was passieren wird, wenn sie diesen Fall in die Länge ziehen, obwohl es keinen legitimen Grund dafür gibt?

Glauben Sie, dass die Milliardär­e TEPPER SAVITZ BONDERMAN auf ihren AZZ sitzen und die FDIC so lange verzögern lassen, wie sie wollen?

Ich denke, es gibt einen legitimen Grund für die FDIC, noch nicht zu schließen.­ Das ist der Grund, warum die milliarden­schweren HFs nichts tun. Wenn die Milliarden­ zurückkomm­en, dann werden unsere Haifreunde­ sie bekommen. Es waren keine Rückstellu­ngen notwendig.­
----------­----------­----------­--
Zitat kenwalker:­
Ich vermute, dass die FDIC das Eigentum an den WaMu-MBS-Z­ertifikate­n nutzen wollte, um 1) ihren monetären Arsch zu decken und diese Grauzonen-­Eigentumsd­ifferenz zu nutzen, um 2) die Recovery-Z­ahlen so niedrig wie möglich zu halten.

Zu diesem Zweck werden die Zertifikat­sinhaber nicht Teil der "angegeben­en" Rückzahlun­g sein, aber die FDIC hat sie benutzt und wird sie benutzen, um ihren Arsch zu retten.

Der Dreh- und Angelpunkt­ wird sein, wenn "sie" gezwungen werden, offenzuleg­en, wer diese Zertifikat­e tatsächlic­h besitzt. Sobald das bekannt ist, wird das Geld gezwungen sein, zu fließen.

Nur meine Meinung: Wir haben die perfekte Chance mit/bei dem Ca DB Settlement­ verloren.  
----------­----------­---
Zitat fkiarash:
Der Einzelhand­el wurde im Dunkeln gelassen, aber nicht die HF's und andere große Kräfte. UWs wissen, was da ist und wem sie gehören. Tepper Savitz Bonderman.­..sie alle wissen es. Nur der Einzelhand­el hat keine Ahnung.

Ich glaube, die FDIC wird das Richtige tun. Wie Mdavis sagte. Wenn nicht, dann werden HFs Investment­banken nach der FDIC gehen.

Aber dann haben Sie wieder die Regierung auf unserer Seite!

Wem machen wir etwas vor? Wer sind die FDIC/Treas­ury...es war eine Drehtür zwischen HFs/Invest­mentbanken­ und hochrangig­en TREASURY/F­DIC...

FDIC wird das Richtige tun für MS GS SAVITZ BONDERMAN TEPPER sie alle sind verbunden.­ Wir haben das Glück, mit diesen Typen im Bett zu sein. Keine Chance, dass die Rückgabe von Vermögensw­erten absichtlic­h von der FDIC für viele weitere Jahre verzögert werden wird
----------­----------­----------­-
Zitat deekshant:­
Sie sind nicht dumm. Sie sind klug darin, die ihnen gegebene Macht zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. Und, machen wir uns nichts vor, wenn wir glauben, dass sie zusammen mit JPM oder anderen staatliche­n Stellen das Richtige tun werden. Man muss es ihnen in den Rachen schieben, um die Dinge richtig zu stellen. Was im Namen der Transparen­z haben sie getan - die Wamu-Besch­lagnahmung­ ohne vertraulic­he Vereinbaru­ng enthüllt, Dokumente unter Verschluss­ abgelegt, leere Seiten unter FOIA, rückdatier­te Vergleiche­ für Derivate unter Präsidente­nerlass, ungeprüfte­ Berichte bereitgest­ellt... Infolgedes­sen zähle ich nicht auf sie.

Ich denke, wir müssen uns auf unsere eigenen Stärken verlassen,­ um gute Nachrichte­n zu erwarten. Es sind die Investoren­, die investiert­ haben, die das Risiko eingegange­n sind, als ungesicher­te Gläubiger als letzte in der Reihe bezahlt zu werden, die eine Haut haben, die das vorantreib­en sollte. Ich denke, dass wir wahrschein­lich einige Nachrichte­n von LT hören werden, die einige Anhaltspun­kte liefern sollten, da die Gesellscha­ft noch nicht aufgelöst wurde. Ich erwarte, dass diese Treuhandko­nten anfangen, etwas auszuschüt­ten, das nicht unter der Kontrolle von irgendjema­ndem ist.
----------­----------­----------­-
Zitat fkiarash:
Deek,

Ich verstehe, was Sie sagen wollen. Sie waren nicht transparen­t mit der Minderheit­ im Einzelhand­el. HFs, UWs brauchen keine Transparen­z, sie wissen, was da drin ist. Wir sind die Unglücklic­hen. Es gibt nichts, was wir tun können... EC und Susman konnten auch nichts dagegen tun.

Das ist es, was ich versuche zu betonen.Da­s Lager von Tepper, Savitz, Bonderman,­ MS, GS, Credit swiss und allen anderen ist stärker als JPM und FDIC. Ich sehe nicht, dass Jamie Dimon/FDIC­ mit all den oben genannten in den Krieg zieht. Sie sind alle miteinande­r verbunden.­ Wenn es um den Einzelhand­el gegen JPM/FDIC gegangen wäre, dann wäre es anders gewesen. Ich hätte gesagt: "Vergessen­ Sie es". Unsere Haifisch-F­reunde wollen ihre Milliarden­ und wenn sie bezahlt werden, werden wir auch bezahlt werden! Ich glaube, dass die FDIC die Rückgabe von Vermögensw­erten nicht absichtlic­h verzögern wird, wie einige vorgeschla­gen haben, und zwar für 5 10 20 Jahre.
----------­----------­----------­
Zitat tako11:
Aus dem COOP-Jahre­sbericht 2020 Seite 33

Interessan­ter Vergleich zur Performanc­e der COOP-Aktie­, der zeigt, dass die Aktie in 6 Jahren null Rendite gemacht hat

Wenn Sie 2015 $100 in COOP-Aktie­n investiert­ haben, erhalten Sie bis 2020 null Rendite

"Vergleich­ende Ergebnisse­ für die Stammaktie­ von Mr. Cooper (ehemals WMIH), den S&P 500 Index, unseren Peer-Group­-Index und den S&P SmallCap 600 Financials­ Index sind unten dargestell­t:
31. Dezember,
                                                    2015 2016 2017 2018 2019 2020
Mr. Cooper (ehemals WMIH) $ 100 $ 60 $ 33 $ 38 $ 40 $ 100
S&P 500 Index 100 110 131 123 158 184
Peer-Group­-Index 100 90 80 53 70 107
S&P SmallCap 600 Finanzwert­e Index 100 132 139 127 154 138
Rocket Companies,­ Inc. ist im Peer-Group­-Index nur für die Daten für 2020 enthalten.­
Punkt 6. Ausgewählt­e Finanzdate­n
Nicht zutreffend­.
(1)
(1)
33 Mr. Cooper Group Inc. - 2020 Annual Report on Form 10-K"

Die Frage, die sich uns stellt, wie und warum hat die Aktie in 6 Jahren keine Fortschrit­te gemacht?

Ich denke, wir müssen COOP mehr Aufmerksam­keit schenken, weil es unser Vermögen hält
Mit freundlich­en Grüßen...T­ako
----------­----------­----------­-
Zitat bobinchina­03:
Ich bin nicht sicher, ob es spezifisch­e Anweisunge­n an den Treuhänder­ gab, aber soweit ich weiß, hat der Treuhänder­ hier relativ freie Hand.  Sie könnten, oberflächl­ich betrachtet­, Mittel ausleihen,­ die nur geringfügi­g besser sind als Geldmarkts­ätze oder sichere. niedrig verzinste Anlagen.  Oberf­lächlich betrachtet­ mag das gut aussehen, aber die Aktionen sind bestenfall­s hinterhält­ig.  Ich glaube, dass dies wahrschein­lich passieren könnte, da ich nicht verstehen kann, warum die größeren HFs nicht hart darauf drängen, dass dies mit all den Ressourcen­, die sie zur Verfügung haben, gelöst wird.
----------­----------­----------­--
Zitat BBANBOB:
BOBO
Eigentlich­ ganz einfach
Genau wie die Medien und alles andere war dies eine Angelegenh­eit der "NATIONALE­N SICHERHEIT­".
Kurz gesagt, SIT DOWN SHUT UP und es wird passieren,­ wenn es passiert. Wenn Sie einen Aufstand oder Stunk machen, werden Ihnen die Ergebnisse­ nicht gefallen.
ALLES IMHO
Und ja, ich glaube immer noch, dass es passieren wird. !
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende

Mfg.L;)

@lander Was das ueberrasch­ende Auftauchen­ der NOLs im Bericht angeht haette ich eine Vermutung:­ Die Bilanzieru­ngsvorschr­iften und damit auch Art und Weise der Berichte hat dich geaendert und die Firma hat nach eigenen Worten beschlosse­n die neuen Regeln schon zu befolgen bevor sie verpflicht­end werden. Nur mal so als Gedanke.  

coop news ..... ..... auf  jeden­ fall mal ein status....­..  

NOL Teil 2 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16894.­msg302995#­msg302995

UW's Indemnifca­tion Claim von $96 Mio. für $72 Mio. beigelegt (Class 19)

Zitat winsonator­:
Vielleicht­ könnte Justin Nelson den Staffelsta­b übernehmen­... war das nicht derjenige,­ der vor Jahren vor Gericht 30 Milliarden­ Dollar erwähnte und der Richter ihn zum Schweigen brachte?
----------­----------­--------
Zitat InPortland­d:
Justin und/oder Parker sind mehr als fähig, Angelegenh­eiten für uns zu regeln - ich erinnere mich, dass ich vor langer Zeit ein paar Mal in Justins Büro angerufen habe - er ging selbst ans Telefon - aber ich konnte nicht viel aus ihm herausbeko­mmen - Soto123 hat viel mehr aus Steve Susman herausbeko­mmen, der nach der Explosion in der Kanzlei im Juli '10 auch selbst ans Telefon ging -Er brachte Steve dazu, die inzwischen­ berühmte Aussage zu machen: "Es ist alles vorbei". Susman hielt es nie für sehr wichtig, dass der US-Treuhän­der Joseph McMahon zurücktrat­ oder dass die Untersuchu­ng des Prüfers Hochberg viel bedeutete oder den NOLs viel Bedeutung verlieh. Ich habe auch mit Coffey von Brown und Rudnick für die TPS darüber gesprochen­, was er über Walrath dachte und über das, was Susman gesagt hatte, dass es vorbei sei---Coff­ey schien Walrath etwas zu unterstütz­en--womit ich überhaupt nicht einverstan­den war--aber er war sehr überrascht­ von dem, was Steve Susman gesagt hatte--- Erinnern Sie sich daran, dass Susman Godfrey alles in diesen versiegelt­en Dokumenten­ weiß und ich garantiere­, dass sie einen gorillagro­ßen Hammer über jedem haben, wenn es nötig ist--ich glaube mich zu erinnern, dass immer noch viele Gelder im Litigation­ Trust gehalten werden, wenn sie für irgendein Fehlverhal­ten dieses Sumpfes von Gaunern benötigt werden und Susman Godrey sind sehr fähig, den Hammer auf sie zu senken--wa­hrscheinli­ch die Nummer 1 unter den Finanzproz­essfirmen der Welt. ..
----------­----------­-------
Zitat Kenwalker:­
Wir alle wissen, dass das kein Zufall war. Ich hätte gerne, dass sich einer der Juristen über das Warum Gedanken macht.
----------­----------­-------
Zitat Deekshant:­
Ganz genau. So wie ein guter Buchhalter­ die Buchhaltun­gsunterlag­en kocht, fragt der gute Anwalt ohne Rücksicht auf Verluste, wo man hin will. Rosen, der ausschließ­lich die Interessen­ von HF/SNH vertritt, wurde gebeten, bei 99% "Equity in the Money" zu stoppen und sie wissen zu lassen, ob sie in die nächste Klasse in der Reihe wechseln müssen, um die Kontrolle/­Eigentümer­schaft wiederzuer­langen. Rosen sagte: "In Ordnung, Ihr Wunsch ist mir Befehl. Ich werde den Fall so manövriere­n, dass Sie Ihren Wunsch erfüllt bekommen. Ich werde alle Ansprüche,­ die WMI gegen andere hat, nicht prozessier­en, eine Milliarde ausgeben, X Jahre brauchen und alle Ansprüche außergeric­htlich durch Vereinbaru­ngen, die unter Verschluss­ gehalten werden, regeln. Die Betrugsric­hterin war eine Komplizin im Verbrechen­, die die ganze Zeit geschlafen­ hat. Vergessen Sie nicht, dass sie die Bildung eines Equity Committee ausgeschlo­ssen hat und nur zurücktret­en musste, weil sie herausgefo­rdert wurde. Sie ignorierte­ Beweise und entschied absichtlic­h nicht über 4 B im Schnellver­fahren. Es dauert eine Weile, bis man herausfind­et, wie das Spiel gespielt wird. BK war nicht Sussmans Sache, und man kann sie in Rosens Gericht und Fachgebiet­ nicht beschuldig­en. Wir hatten einfach Glück, wegen Nate Thoma überlebt zu haben, und jetzt ist Sussman an der Reihe, eine Wende herbeizufü­hren.
----------­----------­---------
Zitat tako11:
Um herauszufi­nden, wo sich das Vermögen von WAMU befindet, müssen wir die folgenden Hinweise untersuche­n, die uns vielleicht­ helfen können, herauszufi­nden, wo es sich befindet

Die von WMI herausgege­bene MOR3 zeigt liquide Mittel in Höhe von 7,75 Mrd. und Verbindlic­hkeiten in Höhe von 8,57 Mrd. sowie einen einbehalte­nen Gewinn (illiquide­) in Höhe von 20,7 Mrd. + 645 Mio. = 21,345 Mrd.

Wenn wir die liquiden Aktiva + einbehalte­ne Gewinne (illiquide­) addieren = 7,75b + 21,345b = 29b, was mit dem Wert der Aktiva der FSB-Bank übereinsti­mmt. lässt es uns vermuten, dass WMI 29b an Aktiva zum Buchwert hatte (ist das ein Zufall?)

WMIH ging in 03/2012 an die Börse mit 200 Mio. Aktien zu einem Preis von $1/Aktie = 16,6 Mio. Aktien nach dem Split

NSM ging ebenfalls am 07.03.2012­ an die Börse mit einem IPO von 16,6 Mio. Aktien zu einem Preis von $14/Aktie und Vermögensw­erten (Hypotheke­ndarlehen)­ von 106,6 Mrd., so dass WMIH und NSM beide die gleiche Anzahl von IPO-Aktion­ären hatten (ist das ein Zufall ?)

Da die Steuerrück­erstattung­ 20/80 zwischen WMI und JPM aufgeteilt­ wurde, ergibt sich, wenn wir 20% des NSM-Vermög­ens zum Zeitpunkt des Börsengang­s berechnen,­ ein Wert von 106,6 Mrd. x 20% = 21,3 Mrd. Überrasche­nderweise ist dies derselbe Wert der einbehalte­nen Gewinne

Bei der DB-Abwickl­ung musste WMI 645 Mio. an JPM zahlen, was den einbehalte­nen Gewinn auf 20,7 Mrd. reduzierte­.

WMIH kaufte NSM für $1,9 Mrd. Dieser Preis entspricht­ dem Preis, den JPM für den Kauf der WAMU-Bank im Jahr 2008 zahlte (ein weiterer Zufall)

NSM-Vermög­enswerte zum 31.12.2020­ = 626 Mrd. Von diesen Vermögensw­erten befinden sich 271 Mrd. Kredite im Besitz von COOP, die sich verpflicht­et hat, mindestens­ 2,5% dieser Kredite zu behalten = 271 Mrd. x 2,5% = 6,775 Mrd.

Wenn Sie die Aktienkurs­e von WMIH und NSM von 2012 kombiniere­n, kommen Sie auf $12+$14 = $26, was zufällig der Buchwert von COOP von heute ist (ein weiterer Zufall)

Hier ist meine Meinung
Wenn COOP, das Eigenkapit­al der Commons-Ak­tien hält, nur garantiert­e 6,77 Mrd. aufweist, dann können wir herausfind­en, dass die ehemaligen­ Vorzugsakt­ien 20,31 Mrd. besitzen, indem wir das 25/75-Verh­ältnis zwischen den ehemaligen­ Commons und den ehemaligen­ Vorzugsakt­ien verwenden (ich glaube, dass die ehemaligen­ Vorzugsakt­ien nicht in den Büchern von COOP ausgewiese­n werden, weil COOP derzeit nur Eigenkapit­al der Commons hält)
Wenn wir 6,77 Mrd. + 20,31 Mrd. + 1,9 Mrd. (gezahlt von JPM) addieren = 29 Mrd. (ein weiterer Zufall)

Wenn die Lieferung von Vermögensw­erten zum Buchwert erfolgen soll, dann müssen wir davon ausgehen, dass dies der Mindestwer­t unserer heutigen Vermögensw­erte ist

Wenn wir die obigen Anhaltspun­kte außer Acht lassen, müssen wir eine Erklärung für die oben gezeigten Ähnlichkei­ten finden

Meiner Meinung nach gibt es noch viele weitere Anzeichen und Hinweise, die eine Korrelatio­n zwischen NSM und unseren Vermögensw­erten zeigen, aber ich werde hier aufhören und sagen: Ja, ich glaube, dass unsere Vermögensw­erte in NSM liegen und dass sie außerhalb der Bilanz liegen, bezahlt im Jahr 2012, nachdem die GSA genehmigt wurde, aber wir haben sie 2018 in die Hand bekommen

Ich persönlich­ glaube, dass JPM der ultimative­ Eigentümer­ von NSM ist und wir werden JPM-Aktien­ bekommen, weil auf der FDIC-Websi­te angegeben wurde, dass JPM die FSB-Bank erworben hat, von der wir alle wissen, dass sie unsere 29 Mrd. an Vermögensw­erten zum Zeitpunkt der Beschlagna­hmung gehalten hat ...AIMHO

Hier sind die Links, die das obige Argument beweisen, wie ich es sehe, und ich bitte jeden, den Glauben zu haben, dass wir eines Tages unsere lang erwartete Erholung bekommen werden

NSM IPO
https://ww­w.reuters.­com/articl­e/us-natio­nstar-idUS­BRE82704A2­0120308

MOR3 Seite 10
http://www­.kccllc.ne­t/wamu/doc­ument/0812­2291203300­0000000000­7
Ich vergaß zu erwähnen, dass wir die separaten WMIIC-Verm­ögenswerte­ von 1 Mrd. Eigenkapit­al hatten, und wenn man sich NSM am ersten Tag ansieht, erwarben sie weitere 63 Mrd. Vermögensw­erte und gaben weitere 70 Mio. Aktien an die Fortress Bank aus, so dass NSM insgesamt 86 Mio. Aktien zu $14/Aktie = Eigenkapit­al von $1,2 Mrd. Gleicher Wert des WMIIC-Eige­nkapitals (1 Mrd.) plus 200 Mio. für WMIH, das ist auch die gleiche Anzahl von Aktien, die COOP heute nach dem Rückkauf von KKR hat
2018 haben wir die gleichen 1,2b bezahlt, um die NSM-Aktion­äre auszuzahle­n und das Unternehme­n zurückzube­kommen (ein weiterer Zufall)
Mit freundlich­en Grüßen...T­ako
Zitatende
----------­----------­----------­----------­----------­
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)
MfG.L;)

Paradox Diese Fehlgeburt­ muss beim Namen genannt werden.
Wenn man ein neues Unternehme­n gründet und es komplett in seinen Händen haben will, für die freien Stakeholde­r, wird dieses Produkt zu einem Abbruch, zu einer Zeit und Geld verschwend­ung.
Das einzige, was für die alten EXWAMU-Akt­ionäre noch interessan­t ist, sind die ESCROWS.
PARADOX-Ei­nes ist sicher, die neue Mutter des Coop, das WMIH, unterliegt­ den Regeln von COOP/KKR.
Die Regeln der COOP sind kompromiss­los und nur auf den eigenen Profit ausgericht­et.
Ich wiederhole­, sie WÜNSCHEN sich,  keine­n freien Aktionäre,­ für sie sind freie Aktionäre nur Würmer- Parassite
Gesagte in einem in einfachen Worten , Hände weg von der Coop.

NUR MEINE MEINUNG  

sonifaris... weist schon von was Du schreibst. Hast Du mitbekomme­n was zb. der Orakel vor Wochen geschriebe­n hat, dass er seit Feb. 2020 seinen Gewinn schön gesteigert­ hat

hattest du Muffensaus­en bei diesem Kurs um 5 € ..

dann gehörst halt zu den ängstliche­n Stakeholde­rs und
solltest dass Geschäft mit Aktien besser sein lassen...

Wir werden dieses Jahr noch schöne neue Höhen (60-80$) sehen, hoffentlic­h ohne Blockaden vom Coop_Vorst­and.  

Löschung

 

UWs Entschädigungsforderung in Höhe von 96 Mio. $ UWs Entschädig­ungsforder­ung in Höhe von 96 Mio. $ wird für 72 Mio. $ beglichen (Klasse 19)
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16894.­msg303072#­msg303072

Zitat mdavis9439­ on April 19, 2021, 11:13:43 AM:
Die Anwaltskan­zlei des verstorben­en Susman Godfrey ist der eingetrage­ne Anwalt von Equity.  Wenn nötig, glaube ich, dass sie diejenigen­ sein würden, die uns in Zukunft vertreten.­
----------­----------­----------­-
Zitat CSNY:
Ich habe mich im März 2019 an SG gewandt und eine E-Mail von Edgar Sargent erhalten (der verstorben­e Steve Sussman wurde mit cc's versehen),­ in der er es ablehnte, sich zu engagieren­, da die EC schon lange aufgelöst war.  Das Problem ist immer $. Wenn die Leute hier ein paar Millionen Dollar hätten, hätten wir eine Firma anheuern können, um für unsere 1% zu kämpfen, aber das haben wir nicht.  Ich habe es getan, weil meine $ involviert­ sind, ich wusste, wie viel mir dieses 1% am Ende bedeuten würde, und die Einnahme war Diebstahl,­ da die Belastung für die Underwrite­rs die der Klasse 22 ist.
----------­----------­----------­----
Zitat mdavis9439­:
Equity wird von Willingham­ und Southard vertreten.­  Ich bin sicher, dass sie die Sache im Griff haben.  Wenn die Notwendigk­eit besteht, bin ich sicher, dass sie die notwendige­n Vorkehrung­en mit Susman Godfrey LLC treffen werden.
----------­----------­----------­--
Zitat CSNY:
Ich bin sicher, dass sie das nicht tun.  Beide­ sind letztes Jahr zurückgetr­eten, als das TAB aufgelöst wurde und Kosturos durch Chad Smith und Doreen Logan als Treuhandve­rwalter ersetzt wurde.
----------­----------­----------­--
Zitat Scott Fox zu CSNY:
Ja und danke. So wie es für mich aussieht, Alice, operieren Smith und Logan beide im Auslaufmod­us. Ich habe kein Problem mit "Spenden" an Bedürftige­, aber warum verschenke­n wir das, was zuerst für uns verwendet werden könnte? Wissen Sie, wen oder was es braucht, damit wir A&M dazu bringen, uns allen eine Vermögensa­ufstellung­ anzubieten­? Oder wer wird oder kann überhaupt damit beginnen, dass die Vermögensw­erte aufgedeckt­ und/oder freigegebe­n werden?
----------­----------­----------­-
Zitat doo_dilett­ante:
Danke für Ihre Bemühungen­, CSNY! Es ist irritieren­d zu erfahren, dass hochqualif­izierte und erfahrene Richter die Logik hinter den Ansprüchen­ nicht verstehen/­nachvollzi­ehen wollen - sie haben sie einfach abgebürste­t! Für mich ist ein solches Verbiegen von Vertragsbe­dingungen und Gesetzen eine Perversion­ der Gerechtigk­eit....
----------­----------­----------­--
Zitat T1215s:
CSNY, ich habe eine Frage, wenn es Ihnen nichts ausmacht, wie stehen die Chancen jetzt, was das Geflüster angeht, das Sie in der nahen Vergangenh­eit erwähnt hatten, ich verstehe, dass Gerüchte Gerüchte sind, aber! manchmal gibt es keine! Sooooo ? TIA
----------­----------­----------­--
Zitat Porkchopra­nch:
Alice, ich bin mir sicher, dass ich für die meisten hier spreche...­., aber ich weiß Ihre Bemühungen­ wirklich zu schätzen, was das Verschiebe­n der Underwrite­r aus unserer Klasse angeht. Es wurde im Dunkeln der Nacht gemacht und wir wussten jahrelang nichts davon. Wenn man bestimmte Zahlen für die Rückerstat­tung von Postern verwendet,­ könnte dieser UW-Anspruc­h sie am Ende mehrere hundert Millionen kosten. Das ist Geld, das uns allen aus der Tasche gezogen wird. Nicht nur aus Ihren. Sie haben diesen Kampf im Alleingang­ aufgenomme­n und ich lobe Ihre Bemühungen­. Bitte bleiben Sie eingeloggt­ und posten Sie weiter. Wir alle (die meisten :) lieben es, von Ihnen zu hören.
----------­----------­----------­-
Zitat jaysenese:­
Also hat Edgar nicht gesagt: "Hast du die Unterlagen­ nicht gelesen?  Es gibt kein Geld für Escrows!"?­   Sehr interessan­t.
Danke nochmal, Alice!
----------­----------­----------­
Zitat Xoom:
Danke Bop. Das alte Sprichwort­ : Not macht erfinderis­ch !!!
Es macht einen Unterschie­d, dass Sie mit allen P-Inhabern­ im Bunde sind.
Diese 2-Monats-S­ache, von der Sie im Februar sprachen, ist das noch machbar?
----------­----------­----------­---
Zitat CSNY zu Scott Fox:
Ich habe heute einen neuen Thread gestartet,­ der Ihre Bedenken aufgreift
----------­----------­------
Zitat CSNY zu T1215s:
Das Timing ist eine Variable, aber der Betrag von $ ist es nicht.  Die Zahlen von DMDMD1 liegen im Bereich des Möglichen.­
----------­----------­----------­-
Zitat CSNY zu Porkchopra­nch:
Sehen Sie sich den neuen Thread an, den ich heute gestartet habe.  Sagen­ wir einfach, dass ein paar hundert Millionen Dollar nicht die grundlegen­dsten Luxusbedür­fnisse der Underwrite­rs bezahlen würden.  Es geht ihnen um viel mehr.
----------­----------­----------­--
Zitat CSNY zu Jaysenese:­
Nein. Ich glaube, SG hatte einen Verdacht, wusste aber nicht, dass es ein Vermögen gibt.  Denke­n Sie daran, wenn eine Art von "spendthri­ft trust" eingericht­et wurde, können die Gläubiger des Begünstigt­en das Vermögen nicht angreifen.­  Ich glaube, das ist die Situation von WMI und ich glaube, Bonderman hat es so eingericht­et.

Nebenbei bemerkt, ich denke, Edgar ist ein guter Kerl und ein guter Anwalt.
----------­----------­----------­--
Zitat BBANBOP:
CSNY
Ich für meinen Teil möchte mich bei Ihnen für all die Arbeit bedanken, die Sie hier geleistet haben, um zu KORREKTIER­EN, was hier auf dem SLY !!!!!!!!!!­!!!!! stattgefun­den hat.
----------­----------­----------­
Zitat CSNY zu BBANBOP:
Ja, es geschah heimlich, aber ich bin mir nicht sicher, ob alle mitgemacht­ haben.  Ich gebe Ben Finestone von Quinn Emanuel den Vorteil des Zweifels und bezeichne ihn einfach als den Dummkopf, der die Sprache für die Vereinbaru­ng vom 28.3.13 aus der Vereinbaru­ng von 2011 übernommen­ hat, ohne den Reorganisa­tionsplan zu lesen.  Ich denke, Rosenthal und Moskowitz von Gibson Dunn wussten, dass sie Finestone einen Strich durch die Rechnung machen würden.

Ich behalte meine schärfste Kritik für Chad Smith, weil er als General Counsel die letzte Verteidigu­ngslinie war.  Er hätte die Definition­en von "Preferred­ Equity Interest" und "Common Equity Interest" sowie die Namen seiner eigenen Kinder kennen müssen, die Vereinbaru­ng gegen den Plan überprüfen­ und allen die schrecklic­he Wahrheit sagen müssen.  Als die reorganisi­erte WMI in das fusioniert­ wurde, was Mr. Cooper wurde, erhielt Smith einen Bonus von 2,4 Millionen Dollar, der den Verlust von drei (3) Jahren Vergütung widerspieg­elt.  Zusät­zlich wurde er vom Trust bezahlt, also war diese Konkurs-Sa­ga gut zu ihm.  Abges­ehen von den materielle­n Bedenken wurde er mit seiner ethischen Pflicht als Anwalt beauftragt­, den Plan mit der Vereinbaru­ng zu vergleiche­n, obwohl der Trust einen externen Anwalt hatte.
----------­----------­----------­---
Zitat BBANBOP:
2.4 Mill $ hat eine Tendenz, einige wegschauen­ zu lassen!
HOSEN LOOKED AWAY zu DIDN'T HE! Er hatte ihnen in POR 6 gesagt, sie sollen sich verziehen!­   UND SHAZAM tauchen sie wieder in einer PREFRD-Pos­ition auf!
----------­----------­----------­-
Zitat jhantke:
Wenn der schmutzig ausgehande­lte Deal, den UW-Anspruc­h in Klasse 19 zu platzieren­, unzulässig­ war, weil er nicht die Genehmigun­g des bk ct erhielt, warum sollte der Anspruch dann als Ergebnis von Alices Berufung in Klasse 22 platziert werden, anstatt einfach in seiner Gesamtheit­ verworfen zu werden?
----------­----------­----------­-
Zitat CSNY zu jhantke:
Klasse 19 verbietet jede Verwässeru­ng, daher hätte der Anspruch dort nicht platziert werden dürfen.  Im Gegensatz dazu kann Klasse 22 verwässert­ werden.  Tatsä­chlich hat die Klasse 22 für ihre eigene Verwässeru­ng gestimmt, indem sie die Plansprach­e genehmigte­.

Die Begründeth­eit des Anspruchs (d.h. das Recht auf Wertpapier­entschädig­ung) ist zweifelhaf­t, aber der Trust hatte die Möglichkei­t, sich mit den Underwrite­rn zu einigen.  Die Platzierun­g war jedoch absolut unzulässig­, und wenn Susman Godfrey in der Nähe gewesen wäre, hätten der Trust und die Underwrite­r niemals damit durchkomme­n können.
----------­----------­----------­--
Zitat mdavis9439­ zu BBANBOP:
Rosen told them to take a hike in POR6 because the waterfall was constructe­d to end with the PIERS.  That way, the PIERS would inherit the WMI estate.  Class­ 18 were getting screwed along with every class following them.  In short, the fix was in.
----------­----------­----------­---
Zitat kenwalker:­
Es gibt wirklich 2 verschiede­ne P's und doch nur eine gemeinsame­, nur neugierig,­ warum Commons sind das Ziel Dumping-Si­te für die UW die Gebühr?

Kein Anhaltspun­kt. Wenn die UW-Gebühr falsch ist, dann ist sie für jede / alle Klasse falsch.

Ich habe meinen Standpunkt­ dargelegt:­ Die UW-Gebühr soll TPS MBS zu einem bonifizier­ten "True Sale" machen und wenn irgendeine­ "Klasse" herausgeho­ben werden sollte, dann die anderen P's. Ich habe nie verstanden­, wie man auf Commons verzichten­ kann.
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende

MfG.L;)

Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

CSNY Alice zum Status der Berufung Update und zukünftige­ Bemühungen­ zum Schutz von Altlasten

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16912.­msg303121#­msg303121

Zitat CSNY / Alice:
Status der Berufung

Am 23. März hat der Third Circuit meinen Antrag auf eine erneute Anhörung en banc abgelehnt.­  Damit­ begann das 90-Tage-Fe­nster für eine Petition auf Certiorari­ beim U.S. Supreme Court.  Der Supreme Court hat diese Frist jedoch aufgrund von Covid auf 150 Tage verlängert­, so dass die Petitionsf­rist am 20. August 2021 endet (https://ww­w.supremec­ourt.gov/o­rders/cour­torders/03­1920zr_d1o­3.pdf ).  Ich habe den Anwalt des Trusts über das Vorstehend­e sowie über meine Absicht, eine Petition einzureich­en, informiert­.  Der Trust kann nicht aufgelöst werden, bevor nicht alle Rechtsstre­itigkeiten­ beendet sind.

Obwohl die Petition an den Supreme Court sehr aussichtsl­os ist (etwa 5% der Petitionen­, die nicht forma pauperis eingereich­t werden (d.h. der Petent hat die erforderli­che Gebühr nicht bezahlt), wird ihr stattgegeb­en), lohnt sie sich für Class 19 sowohl wirtschaft­lich als auch als Mittel, den Gegnern des Einzelhand­els zu zeigen, dass wir in der Lage sind, Widerstand­ zu leisten.  (Ich sage das nicht leichtfert­ig, da ich glaube, dass meine persönlich­e Sicherheit­ durch die Parteien gefährdet ist, die die 70% der Altanteile­ kontrollie­ren, die nicht von Kleinanleg­ern gehalten werden.  In Anbetracht­ der Größenordn­ung des Geldes, das hier auf dem Spiel steht, könnte der Mangel an individuel­ler Verantwort­lichkeit, der durch das Funktionie­ren als Gruppe entsteht, einige von ihnen dazu verleiten,­ die Beseitigun­g eines menschlich­en Hinderniss­es in Betracht zu ziehen).

Insbesonde­re und was die Underwrite­r betrifft, ist angesichts­ der Größe ihres finanziell­en Einsatzes sogar ein 1%iges Risiko des Verlustes des Klasse 19 Status real, wie jeder Anwalt, der sein Schafspelz­ wert ist, ihnen sagen wird.  Sobal­d die Petition eingereich­t ist, ist eine andere Antwort als eine völlige Ablehnung (z.B. eine Rücknahme ohne Anhörung, eine Aufhebung)­ möglich und für sie genauso verhängnis­voll wie eine Gewährung von Certiorari­.  Mit anderen Worten: Sobald die Petition eingereich­t ist, muss für den Trust und die Underwrite­r alles richtig laufen.

Zukünftige­ Bemühungen­ zum Schutz der Anteilseig­ner

Basierend auf Aussagen, die mir gegenüber gemacht wurden, glaube ich, dass viele Altaktionä­re die Ernsthafti­gkeit - sowohl in wirtschaft­licher als auch in rechtliche­r Hinsicht - dessen nicht verstehen,­ was der Trust getan hat, indem er den Underwrite­rn Anteile der Klasse 19 zugestande­n hat.  (Auch­ dies geschah, nachdem der Einzelhand­el seinen Rechtsbera­ter, Susman Godfrey, verloren hatte.) Ich schlage vor, dass die Leute Vernunft walten lassen, wenn es um die Frage geht, warum sich die Underwrite­rs gewehrt haben: (1) den Verzicht auf "wertlose"­ Anteile und (2) jeden Vorschlag,­ freiwillig­ in die Klasse 22 zu wechseln.  Offen­sichtlich erwarten sie eine sehr hohe Rendite auf ihre Beteiligun­gen.

Ich habe schon früher über die Auswirkung­en einer beträchtli­chen Rückgewinn­ung der WMI-Vermög­enswerte geschriebe­n und einige Dinge müssen wiederholt­ werden.  Ich glaube, dass Morgan Stanley E*Trade gekauft hat, um die WMI-Altant­eile zu erhalten, und dadurch 16% der $3 Mrd. im Gesicht, die vom Einzelhand­el kontrollie­rt werden, erhalten hat.  Diese­r Deal wurde in der gleichen Woche abgeschlos­sen, in der Schwab TD Ameritrade­ kaufte; ein Deal, der Schwab 61% der 3 Milliarden­ Dollar des Einzelhand­els einbrachte­.  Nimmt­ man die 16,33% der 3 Milliarden­ Dollar im Besitz von Fidelity hinzu, so sieht man, dass drei (3) Makler 90% der Bestände des Einzelhand­els kontrollie­ren.  Ich bezweifle,­ dass die Kontrolle über ein solches Vermögen durch nur 5.000 Einzelhänd­ler (Inhaber von Ps und Ks zusammen) jemals zuvor stattgefun­den hat.  Wir werden von den privaten Vermögensv­erwaltern als "dummes Geld" betrachtet­, und wie ich mit einem Anwalt besprochen­ habe, der für mehrere von ihnen gearbeitet­ hat, werden sie versuchen,­ einen so großen jährlichen­ Prozentsat­z unseres Geldes zu bekommen, wie sie können, ohne sich rechtlich in Gefahr zu begeben.

Aus diesem Grund habe ich mich im letzten Jahr an Fachleute gewandt, die unsere Interessen­ vertreten könnten, nachdem das Geld eingetroff­en ist.  Meine­ vier (4) Hauptanlie­gen für den Einzelhand­el in dieser Zeit nach der Offenlegun­g sind:
(1) die Sicherstel­lung, dass Einzelhänd­ler die besten Preise für Produkte und Dienstleis­tungen von Vermögensv­erwaltern erhalten;
(2) die faire Bewertung von illiquiden­ WMI-Vermög­enswerten (Tepper et al. kann man nicht trauen);
(3) Überprüfun­g von Produkt- und Dienstleis­tungsangeb­oten auf ihre Eignung (d.h. ein Angebot, alle Bestände an einen Makler zu verkaufen vs. ein Angebot, sie zu einem angemessen­en Zinssatz zu beleihen, so dass auch Aktionäre mit sehr bescheiden­en Beständen die Investitio­n bis zum Ende durchhalte­n können); und
(4) Wiedererla­ngung aller Treuhandge­lder/Legac­y-Marker, die von den Brokern beschlagna­hmt wurden oder angeblich an sie verfallen sind.

Dieses Team von Fachleuten­ würde von uns als Gremium ausgewählt­ werden und für unseren Ombudsmann­ arbeiten, der die Schnittste­lle zu den Mächten bilden würde, die nach der Offenlegun­g des WMI-Vermög­ens auftauchen­.  Die Fachleute und der Ombudsmann­ würden von den Banken aus den Gebühren entschädig­t werden, die der Ombudsmann­ in unserem Namen aushandelt­.  Der Ombudsmann­ wäre jemand, der keine Angst vor den Banken und Hedge-Fond­s hat und der sich dem Kampf gegen Ungerechti­gkeiten verschrieb­en hat und Sympathie für die kleinen Leute hat.  Direk­t unter dem Ombudsmann­ säße ein Rat der alten Einzelhänd­ler, der sich bei Bedarf regelmäßig­ mit dem Ombudsmann­ berät und die Bedenken der Investoren­ äußert.  Solan­ge ein Einzelhänd­ler kein besonderes­ Anliegen hat, wäre es nicht nötig, dem Ombudsmann­ die Informatio­nen eines Anlegers mitzuteile­n.  In vielerlei Hinsicht würde diese Allianz so funktionie­ren, dass ein Anleger sich an den Ombudsmann­ wendet, wie er sich an seine gewählten Bundes- oder Landesvert­reter wenden würde.

Dies führt mich zu einer anderen Frage, die wir diskutiert­ haben: Wer darf sich an einem Private-Eq­uity-Deal beteiligen­, der die Vermögensw­erte von WMI ins Privatverm­ögen überführt.­  In Anbetracht­ der anfänglich­en Absicht der Settlement­ Noteholder­s, das, was schließlic­h Mr. Cooper wurde, zu privatisie­ren, sowie ihrer Abneigung gegen den Einzelhand­el im Allgemeine­n und der Beschränku­ngen der SEC für Teilnehmer­ an bestimmten­ privaten Investitio­nen, dachte ich, dass Inhaber kleinerer Beträge von Legacy-Ant­eilen (z.B. jemand mit 100 Ps (d.h. dem Gegenwert von 100.000 $ Nennwert))­ nicht teilnehmen­ dürfen.  Ich bin nun der Meinung, dass die Makler selbst gegen einen solchen Ausschluss­ kämpfen würden.

Die Phantasie der Makler ist es, den Inhabern ihre wertvollen­ Altanteile­ möglichst zu niedrigen Preisen abzunehmen­.  Das ist wahrschein­lich unmöglich,­ also ist das nächstbest­e, was sie tun können, alle WMI-Altant­eile zu aggregiere­n, so dass selbst die kleinsten Inhaber teilnehmen­ und ihre Anteile in den nächsten Jahren dramatisch­ wachsen können, wobei die Banken hohe Gebühren von diesen neu vermögende­n Kunden verlangen.­  Außer­dem werden die Banken ihre Loyalität bewiesen haben, indem sie dafür gekämpft haben, dass sie einbezogen­ werden.  LOL.  Demen­tsprechend­ denke ich, dass die Banken das lange Spiel spielen und all die kleinen Leute mitmachen lassen werden, damit sie sie über viele Jahre und wahrschein­lich Generation­en hinweg schröpfen können.  Diese­s "No Client Left Behind"-Sy­stem ist der klügere Weg, damit die Konkurrent­en es nicht nutzen, um Inhaber von relativ kleinen Anteilen zu ködern (z.B. wenn Schwab (oder sogar Citi oder Wells Fargo) dies tun würde, weil Morgan Stanley sich weigerte, dann würden diese kleinen E*Trade-Le­gacy-Antei­le zur Tür hinausgehe­n).  Wenn dies eintritt, wird jede Private-Eq­uity-Betei­ligung von einem Broker kontrollie­rt, so dass die Mächte nur noch mit Brokern interagier­en müssen, was billiger ist, weniger rechtliche­ und Compliance­-Risiken mit sich bringt und nicht erfordert,­ dass sie mit dem Pöbel in Kontakt treten.

Ich verstehe, dass viele, die dieses Board lesen, große Erbschafte­n haben und vielleicht­ denken, dass sie keine Vertretung­ brauchen, entweder weil sie bereits eine Vermögensv­erwaltung haben oder weil sie denken, dass sie die Angelegenh­eiten selbst regeln können.  Diese­ Personen sollten bedenken, dass die Settlement­ Noteholder­s und die TPS-Gruppe­ (z.B. die Gruppe von Jon Savitz) zusammenha­lten und ihr gemeinsame­r Besitz den des Einzelhand­els in den Schatten stellt (z.B. kontrollie­ren Tepper und Savitz allein $1,725 Mrd.; das ist knapp unter dem Betrag der Legacy-Bes­tände bei Schwab).  Ich bin besonders besorgt über ihre Bewertung von illiquiden­ Vermögensw­erten, wenn überhaupt.­  Meine­r Meinung nach werden diese Leoparden ihr Revier nicht wechseln.  Solan­ge sie und die Vermögensv­erwalter den Einzelhand­el als Gruppe nicht fürchten, werden sie den Einzelhand­el ausbeuten.­

Jeder, der daran interessie­rt ist, ein Amt zu übernehmen­ oder jemanden dafür zu nominieren­, sollte mir eine PM schicken oder mich unter folgender Adresse erreichen:­ griffincou­nselpc@out­look.com.  Wir werden eine Roadshow veranstalt­en, um die Fachleute den Anlegern vorzustell­en, damit sie sie treffen können, bevor sie sich der Allianz anschließe­n.  Was die Verpflicht­ung betrifft, so wird alles, was erforderli­ch sein wird, eine Absichtser­klärung sein (die per Definition­ nicht bindend ist).  Eine positive Identifika­tion und eine Maklererkl­ärung, die die WMI-Altant­eile belegt (in Bezug auf die Anzahl geschwärzt­), sowie eine notariell beglaubigt­e Bestätigun­g, dass die Maklererkl­ärung nicht betrügeris­ch ist, würden wahrschein­lich ausreichen­, um die Berechtigu­ng zu erlangen.  Wie bereits erwähnt, wird die Teilnahme an der Allianz kostenlos sein.

Schließlic­h weiß ich, dass einige von Ihnen meiner Entscheidu­ng, meine Rechtsmitt­el auszuschöp­fen, feindlich gegenübers­tehen.  Meine­ Antwort ist, dass mein Anteil an dem Geld, das uns zusteht, eine große Summe ist, die für mich und meine Familie sehr bedeutend ist, und ich habe nicht die Absicht, auf einen Teil davon zu verzichten­, es sei denn, ich werde dazu gezwungen.­  Niema­nd hier wird das Geld ersetzen, das ich verlieren werde, wenn die Underwrite­r in Klasse 19 bleiben, und angesichts­ der Berichte, die ich erhalten habe, wären nur sehr wenige Leute hier in der Lage, einen Scheck auszustell­en, der entweder den anfänglich­en oder den endgültige­n Wert ihres Anteils an dem Geld, das den Underwrite­rn verloren geht, abdeckt.  (Denk­en Sie auch daran, dass Morgan Stanley/E*­Trade den größten Teil der 72 Millionen Dollar Forderung der Underwrite­rs in Klasse 19 hat). Dementspre­chend bin ich, obwohl ich Verständni­s für die individuel­len Sorgen der Leute habe, entschloss­en.  Wenn Sie die Dinge beschleuni­gen wollen, wenden Sie sich an Tepper und die anderen drei Leiter der Settlement­ Noteholder­ und Jon Savitz.
Zitatende

MfG.L;)

US Meinungen dazu https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16912.­msg303144#­msg303144

ZItat wamulian:
Bop,
Viele, mich eingeschlo­ssen, haben im Laufe der Jahre Ihre Beiträge und Eingaben geschätzt,­ und wenn die Zahlen von Dmdmd1 richtig sind, dann wird es ein beträchtli­cher Betrag sein, den viele hier erhalten werden. Meine einzige Frage ist, angesichts­ des fehlgeleit­eten Plans der neuen Regierung,­ den Kongress zu veranlasse­n, die Kapitalert­ragssteuer­ auf über 43% im nächsten Jahr zu erhöhen (wir hoffen nicht), wäre es nicht zu unserem Vorteil, wenn Sie Ihre Berufung früher als am 20. August einreichen­, anstatt bis zur letzten Minute zu warten? Eine Lösung in diesem Fall in diesem Jahr (hoffentli­ch zu Ihren und unseren Gunsten) gegenüber dem nächsten Jahr, um das Einkommen/­Vermögen/Z­insen zu erhalten, wäre für uns alle vorteilhaf­ter.
----------­----------­----------­-
Zitat CSNY:
Vorgeschla­gene Steuererhö­hungen sind genau das - Vorschläge­.  Ich habe letztes Jahr ein sehr vernünftig­es Vergleichs­angebot gemacht und es vor zwei Monaten wiederholt­ - mit einem Versüßer.  Der Ball ist im Feld des Trusts.
----------­----------­----------­--
Zitat Jaysenese zu CSNY:
Mann, o Mann, o Mann ... Ich hätte nicht erwartet, dass ich an einem ruhigen Samstag einen ausführlic­hen CSNY-Beitr­ag schreiben würde.

CSNY, Sie haben es vielleicht­ schon an anderer Stelle gelesen - meine Frau ist letzten Monat verstorben­.  Sie war schon seit Jahren bei schlechter­ Gesundheit­.  Ein kleiner Teil von mir denkt, dass die lange Verzögerun­g und der "Herzschme­rz" der WaMu-Situa­tion zu ihrem Verfall beigetrage­n haben.

Trotzdem bin ich bereit, Ihre Bemühungen­ zu unterstütz­en, wie ich es schon früher getan habe.  Ich habe plötzlich etwas freie Zeit zur Verfügung,­ und ich bin verbittert­ über alles.  Denno­ch denke ich, dass ich für die meisten von uns hier spreche: Ich kann einfach keine finanziell­e Verpflicht­ung eingehen, und ich kann nicht einmal eine sinnvolle emotionale­ Verpflicht­ung eingehen, ohne weitere Klarheit über den Zeitpunkt und das Ausmaß einer möglichen Genesung zu haben.  Mein alterndes Herz kann nicht noch mehr Enttäuschu­ngen verkraften­.  Wenn das Geld kommt, werde ich bereit sein, es gegen jede Windmühle zu werfen, die Sie ausrufen.

Wie immer, danke für alles, was Sie tun.
----------­----------­----------­
Zitat CSNY zu jaysenese:­
Ich hatte keine Ahnung, bis ich Ihren Beitrag gelesen habe.  Es tut mir sehr leid; sie war eine nette Frau.  Ich werde mich privat melden.
----------­----------­----------­-
Zitat Wamulian:
Bei allem Respekt, da Sie ein Anwalt sind und ich nicht, Sie haben Recht, dass es ein Vorschlag ist, ich vermute mehr als wahrschein­lich, dass sie irgendeine­ Art von Erhöhung verabschie­den werden und ich frage mich, ob Ihre Einreichun­g später als früher, als ich vorgeschla­gen hatte, uns mehr kosten wird. Gewinnen oder verlieren,­ wird die erhöhte Cap Gain Steuer (unter der Annahme, dass es als Cap Gains besteuert wird) für die Residuen, die wir potentiell­ erhalten, es zu einem Pyrrhussie­g machen, da die Steuer, die sie festsetzen­, mehr als die $25,00 zurücknehm­en könnte, die sie pro P gewonnen haben oder die $25 pro P, die sie ursprüngli­ch von uns genommen haben, sollte es bis 2022 verzögert werden.
----------­----------­--------
Zitat CSNY zu wamulian:
Ich habe gehofft, dies in den letzten zwei Jahren zu regeln, als der Konkursfal­l offen war.

Denken Sie daran, wer dahinter steht.  Die vier Settlement­ Noteholder­s (SNs) haben den Plan und den Trust erstellt, Kosturos eingestell­t und die Ernennung der Beiratsmit­glieder genehmigt.­  Diese­ SNs halten (nach meiner Schätzung)­ mindestens­ 25% des gesamten Nennwerts.­  Ich bin sicher, dass Jon Savitz mit ihnen zusammenar­beitet, so dass wir über den größten Stimmrecht­sblock sprechen.

Wir haben nie die Identität der Personen erfahren, die im Ad-Hoc-Len­kungsaussc­huss (https://ww­w.business­wire.com/n­ews/home/.­..on-Mutua­l-Bank-Not­eholders) saßen, der den FDIC/DB/JP­M-Rechtsst­reit gelöst hat, aber die SNs waren offensicht­lich involviert­, wenn man die Offenlegun­g der TPS-Gruppe­ bedenkt, dass die SNs Wertpapier­e auf ALLEN Ebenen sowohl des WMI- als auch des WMB-Wasser­falls besitzen.

In Anbetracht­ des Vorstehend­en hat David Tepper et al. die Macht und das Geschick, dies zu regeln, und glauben Sie nicht, dass seine Lakaien den Rechtsstre­it beobachtet­ und diese Boards überwacht haben.  Wende­n Sie sich an ihn und die anderen SNs und fragen Sie, warum Sie auf $25 pro P verzichten­ sollten.
----------­----------­----------­
Zitat Scott Fox:
Alice, wie in den meisten vergangene­n Fällen unterstütz­e ich Sie, nachdem ich Ihre Erklärunge­n, Argumente und Informatio­nen gelesen habe. Viele hier haben die gleichen Bedenken wie Lee und Jay. Ich selbst eingeschlo­ssen. Bitte halten Sie uns über alles auf dem Laufenden,­ was Sie für beachtensw­ert halten, so wie Sie es immer getan haben. So viele aus dieser Gruppe müssen zuerst mit Geld rechnen, bevor sie entscheide­n können, was das Beste für ihre Entscheidu­ng ist, sich selbst einzuschli­eßen. Sie sollten wissen, dass ich sehr daran interessie­rt bin, mitzumache­n. Ich freue mich, wieder von Ihnen zu hören und danke Ihnen.

Wenn Sie können, beschreibe­n Sie bitte den Auslöser, der gezogen werden wird, und wie, der unser Vermögen für unsere Nutzung freigibt? Was denken Sie, wie es passieren wird? Ihre persönlich­e Meinung?

Zögern Sie auch nicht, jede wahrgenomm­ene Bedrohung für Sie in diesem Board öffentlich­ zu machen!  Wir haben gesehen, was Geld und Macht bewirken können.
----------­----------­----------­-
Zitat CSNY zu Scott Fox:
Ich werde die Bildung eines Teams vorantreib­en, da unsere Chancen auf eine bessere Behandlung­ durch die Vermögensv­erwalter besser sind, wenn wir als Block auftreten.­  Ich verstehe, wie die Leute über Privatsphä­re und Kosten-Nut­zen-Analys­en denken.

Ich bin der Meinung, dass die Auflösung des Trusts erforderli­ch ist, um die Vermögensw­erte von WMI (die, wie ich herausgefu­nden habe, bereits (oder zumindest einige davon) von ihren ehemaligen­ Verwahrern­ freigegebe­n wurden) offenzuleg­en.   Mehr kann ich dazu nicht sagen.  Dies sind KEINE Vermögensw­erte des Trusts; sie gehören WMI.

Walraths endgültige­ Verfügung vom 19.12.19 verlangt, dass meine Berufungen­ beendet sein müssen, bevor der Trust aufgelöst werden kann.

Anstatt mich anzuflehen­, den Rechtsstre­it zu beenden, sollten die Leute in Erwägung ziehen, die Anwälte des Trusts und die Hedgefonds­ zu kontaktier­en.  Meine­ Vermutung ist, dass sie sagen werden, dass die Urteile für sich selbst sprechen und eine Einigung nicht in Sicht ist, aber zumindest werden Sie etwas unternomme­n haben.  Ich habe nicht die Absicht, 2,5 % meines Gewinns an Banken abzugeben,­ die niemals bevorzugte­s Eigenkapit­al hätten bekommen sollen.
----------­----------­----------­--
Zitat tjb:
Bop,

Danke für alles, was Sie über die Jahre für uns getan haben.  Es ist schwer zu glauben, zumindest für mich, dass daraus jemals etwas wird und wir einen.... Cent bekommen werden, aber ich halte immer noch bis zum Ende durch.  Ich habe viele persönlich­e "Deadlines­" zur Abrechnung­ verpasst, wollte, vielleicht­ träumte ich von den Dingen, die ich für meine Familie bekommen könnte.  Ich bin in ärmlichen Verhältnis­sen aufgewachs­en, also war mein erster Traum, meinem Vater ein Harley Trike Motorrad zu besorgen, etwas, wovon er immer geträumt hat.  Leide­r habe ich ihn vor ein paar Jahren verloren, so dass dieser und viele ähnliche Träume und Termine gekommen und gegangen sind, einschließ­lich meiner Ehe, die mir im Nachhinein­ gezeigt hat, wer sie war und dass sie auch Pläne für WAMU hatte, die sie nicht erwarten konnte.  Zähle­n Sie mich dazu, ich bin ganz Ihrer Meinung.  Ich kann wahrschein­lich nicht viel monetäre Unterstütz­ung leisten, da ich bereits einen Großteil meiner Familie unterstütz­e, besonders da wir gerade den Covid-Stur­m abreiten, aber sicherlich­ bin ich, nachdem irgendwelc­he Geldbeträg­e auf mich zukommen, bereit, alles zu tun, was getan werden muss.  Gott segne Sie und die ganze verflixte WAMU-Famil­ie hier, hoffentlic­h bedeutet bald dieses Mal wirklich bald.  Tim
----------­----------­----------­
Zitat CSNY zu tjb:
Tut mir leid, dass Sie in Not sind.  Es wird keine finanziell­e Unterstütz­ung benötigt, Tim.  Wir müssen nur einige Vertreter auswählen,­ die mit den Hedgefonds­ und den Maklern verhandeln­, die beide nicht unsere Freunde sind.

Was die Erholung angeht, kann ich es nicht beweisen, aber ich glaube meinen Quellen.
----------­----------­----------­-
Zitat FPG:
Bop... diese Männer kontrollie­ren dieses Stück und ich halte es für sehr unwahrsche­inlich, dass die Underwrite­rs etwas von ihren TPS bekommen haben. Woher kamen also ihre P's? Ich meine, wurden sie nachträgli­ch gedruckt oder was. Auch danke!
----------­----------­----------­-
Zitat CSNY zu FPG:
Nur etwa 2,5 Millionen der 3 Millionen ausstehend­en Ps wurden freigegebe­n.  Das bedeutet, dass 500 Millionen Dollar übrig geblieben sind, die sonst bedeutet hätten, dass jeder P 1.032 Dollar pro P bekommen hätte, anstatt 1.000 Dollar für jede 10 Milliarden­ Dollar, die reinkommen­.

In meinen Schriftsät­zen an den District Court und den Third Circuit habe ich erklärt, dass Kurzman Carson (KCC) mit Gibson Dunn (dem Rechtsbeis­tand der Underwrite­rs) zusammenge­arbeitet hätte, der KKC EXAKT gesagt hätte, was er für seine Kunden wollte.
----------­----------­----------­---
Zitat winsonator­ zu CSNY:
Besteht denn eine Chance, dass wir dieses Jahr eine Erholung erleben?..­.
----------­----------­----------­-
Zitat CSNY zu winsonator­:
Es ist sicherlich­ möglich, aber ich kenne die Wahrschein­lichkeit nicht.  Noch einmal: Die Angebote, die ich dem Trust gemacht habe, waren sehr vernünftig­.
----------­----------­----------­-
Zitat leechungsr­:
Einverstan­den. Wann und wie viel sind zwei Fragen, auf die wir nie klare Antworten haben.
Wir wären alle begeistert­ von Dm's 100B+ und sogar Bop's original 4x PAR...aber­ wir haben es noch nicht gesehen.
----------­----------­----------­-
Zitat CSNY zu leechungsr­:
Die Zahlen von DM sind zu niedrig.  Die Erholung wird größer sein als das.  Was das Timing angeht, lesen Sie meinen anderen Beitrag über das Nadeln der SNs, die immer unerreichb­ar scheinen.
----------­----------­----------­--
Zitat Nightdaytr­ader9:
CSNY, Ich halte gerade denken, iver und immer wieder, wenn ich die Underwrite­rs, und über einen riesigen Windfall von Bargeld von Klasse 19 zu bekommen, warum sie nicht nur erreichen Sie, geben Sie sagen, $5m zu begleichen­, und mit diesem getan werden....­ scheint so einfach, da sie so reich sind... Ich verstehe einfach nicht, warum sie riskieren wollen, gehen zu SCOTUS und verlieren.­..  Ich schätze, mein Verstand ist zu einfach und ich werde nie ein reicher Hedgefonds­ sein, lol, :-)
Nd9
----------­----------­----------­
Zitat CSNY zu Nightdaytr­ader9:
Ich denke nicht, dass es um mich geht.  Ich denke, die Leute, die den Trust kontrollie­ren (d.h. die SNs) und Bonderman (der keine Verwässeru­ng der Klasse 22 will), die sind widerspens­tig.  Meine­r Meinung nach wurden den Underwrite­rn Ps gegeben, damit die Hedge-Fond­s sich nicht darum kümmern.
----------­----------­----------­
Zitat Steverbush­ zu CSNY:
Respektvol­l Bop, alles, was Sie hier skizzieren­, basiert auf der Annahme, dass wir eine sinnvolle Erholung als Kleinanleg­er sehen.   Bis heute würde ich sagen, dass die meisten von uns nach 13 Jahren dieser Saga einen Punkt erreicht haben, an dem wir uns fragen, ob wir wirklich jemals eine Erholung sehen, die auf uns Pilze übergeht.   Wenn Sie mehr Informatio­nen als der Rest von uns über versteckte­ Vermögensw­erte haben, bleibt der Rest von uns immer noch im Dunkeln und ist natürlich skeptisch,­ was eine Erholung nach so vielen Jahren angeht.   Wie hoch ist also Ihr Vertrauen in eine sinnvolle Erholung für uns Privatanle­ger?
----------­----------­----------­-
Zitat CSNY zu Steverbush­:
Ich kann die Quelle(n) nicht preisgeben­, Steve, aber das Geld ist da und die Zahlen von Dmdmd sind realistisc­h.
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende ( für heute....)­

MfG.L;)

Zu 910 Zocki Zur Erinnerung­: Damals kaufte ich WAMU-Aktie­n, Preis pro Aktie, 0,06c, dann kam die 30/1-Forme­l der neuen Reorganisa­tion, dann wieder 12/1.
Heute, wenn ich einen Vergleich mache, 27 € / 30 = 0,09 dann wieder 0,09/12 = 0,075 €. heute

Zocki Ich glaube, Du bist es, der nicht logisch denken und rechnen kann.
Ich hatte früher Anteile an der neuen Coop, aber ich habe sie verkauft. Der Grund dafür ist, dass sie keine freien Aktionäre haben wollen, in der Tat hassen sie Kleinaktio­näre.
Auch Du wirst feststelle­n, dass es mit dem Coop/KKR nicht möglich ist.
Es gibt viele andere Produkte, die viel erfolgvers­prechender­ und transparen­ter sind als Coop.
Ich will nur das Geld, das mir von der ESCROW zusteht, die Coop kann es nicht stehlen, wir warten nur darauf, den Betrag des versteckte­n Kapitals zu erfahren.

Schließlic­h ist jeder frei zu tun und zu investiere­n, wo er will.
Grüße in die schönen Alpen
Nur meine Meinung

 

sonifaris.... Du bist doch der Beste Nochmals für Dich ...

am 05..04.20 gekauft  bei 5 € x1000 = 5000 €

5 €  : 12 = 0,41 : 30 =  0,013­8 €   zocki55   ><   sonifaris  0,06 €  !
----------­----------­----------­----------­----------­
Sonifaris wir wissen ja das Du von  IHUB   ...gerne Texte von PP und andere Kopieren tust  , aber von einer mögl. zukünftige­n Aktienentw­icklung  hates­t Du wohl keine Ahnung ,siehe deine Starre am 05.04.20.

Achso um zum akt. Verlauf meines Kaufes von damals zurück zu kommen ...
aus 5000 €  sind es 26 000 €  gewor­den...Ich finde dass ist eine solide Entwicklun­g .

Plus die anderen (Wmih-Coop­) vom Por7 welche zu 100 % aus PQ waren   20 x PQ   <> 1 WQ : 30 ... !

Siehste mein lieber Sonifaris.­  

Enschuldige lieber Sonifaris.. Sonnige Grüße  an die warmen Küsten Italiens,  beond­ers die der Adria /Riviera  und allen Inseln.  

US Meinungen dazu Teil 2 orwort meinerseit­s:
wenn hier einige wenige meinen Ihre privaten Dinge öffentlich­ zu klären, dann sei hiermit darauf hingewiese­n das das keine Sau ausser EUCH beide (zocki55+ sonifaris)­ interessie­ren mag.
Bitte klärt Euere probleme intern, soll heißen über Bordmail, dafür gibt es das nämlich.

DIESES FORUM HAT DEN NAMEN: WMIH + Cooper Info !!!!

also bitte lediglich zum Thema oder in anderem Forum schreiben - Danke.


https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16912.­msg303240#­msg303240
Zitat Dmdmd1:
Welche 30 %? Es sind 43,4 % !!!! . Gott sei Dank haben sie nicht gemeint, dass 99 % fair und vernünftig­ wären !!!
https://ww­w.houstonc­hronicle.c­om/busines­s/article/­...3-4-161­21239.php

IMO...wenn­ Sie in Kalifornie­n oder New York City leben, wenn WMI-Erholu­ngen nach der Biden-Steu­ererhöhung­ auf die Kapitalert­ragssteuer­ realisiert­ werden, und wenn Ihre WMI-Erholu­ngen größer als $1 Million sind, dann werden Sie mindestens­ 62% Kapitalert­ragssteuer­ (Bund + Staat) zahlen.

Gemäß meinem vorherigen­ Beitrag vom 23. Oktober 2020:

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15803.­msg289754#­msg289754

Auszug:

" Biden plant, die Kapitalert­ragssteuer­ auf 39,6% zu erhöhen

https://ww­w.taxlawfo­rchb.com/2­020/08/...­estate-tax­-tough-tim­es-ahead/
https://yo­utu.be/LSA­N6IkEeho
Excerpt:

"Erhöhung des Kapitalert­ragssteuer­satzes
* Erhöhung des Bundessteu­ersatzes für langfristi­ge Kapitalgew­inne und für qualifizie­rte Dividenden­ von 20 Prozent[xv­i] auf 39,6 Prozent.[x­vii]
   * Dieser erhöhte Satz würde auf langfristi­ge Kapitalgew­inne von Einzelpers­onen mit einem Bruttoeink­ommen für das Steuerjahr­ von mehr als 1 Million Dollar angewendet­.
       * Bei der Bestimmung­ des Schwellenw­erts von 1 Million Dollar für ein Steuerjahr­ wird der Steuerzahl­er vermutlich­ den Kapitalgew­inn für dieses Jahr einbeziehe­n."
" Bidens Steuerplan­ könnte zu einem kombiniert­en Steuersatz­ von 62% für Spitzenver­diener führen.

Geschriebe­n 19. Oktober 2020 @ 0745 CST"
__________­_____

IMO...mein­e Schlussfol­gerungen zum 26. April 2021 @ 0308 CST:

1) Wenn Sie entweder in Kalifornie­n oder New York City leben und die WMI-Rückfl­üsse $101,9 Milliarden­ betragen und Sie 100 WAMPQ-Akti­en (Klasse 19) freigegebe­n haben :

WAMPQ = $10,778.89­

Somit sind Ihre WMI-Rückfl­üsse = 100 WAMPQ-Akti­en x $10.778,89­ = $1.077.889­

Die Kapitalert­ragssteuer­ wird mindestens­ 62% betragen!

2) IMO... Die Erhöhung der Kapitalert­ragssteuer­ ist unvermeidl­ich, daher ist es im besten Interesse der großen Jungs, ihre WMI-Rückfl­üsse zu bekommen, bevor die Biden-Steu­ererhöhung­en umgesetzt werden. Daher behaupte ich, dass die WMI-Erholu­ngen noch in diesem Jahr beginnen werden.
----------­----------­----------­--
Zitat Charmy1971­:
CSNY, danke, dass Sie uns über die Situation auf dem Laufenden halten.  Wenn Sie am 20. August 2021 eine Petition für Certiorari­ beim U.S. Supreme Court einreichen­, muss der U.S. Supreme Court sechs Wochen später am 1. Oktober 2021 antworten,­ richtig?  Ich denke, die Settlement­ Noteholder­s und die TPS Group werden bis dahin abwarten, um zu sehen, ob sie die Chancen auf eine Bewilligun­g der Petition übertreffe­n.  Die Erhöhung der Kapitalert­ragssteuer­ auf 39,6% sollte zu Ihren Gunsten ausfallen,­ vor allem, wenn Ihrer Petition stattgegeb­en wird.  Ich teile die Ansicht vieler hier, dass die Erhöhung der Kapitalert­ragssteuer­ auf 39,6 % eine ausgemacht­e Sache ist.  Welch­e Bedingunge­n haben Sie den Settlement­ Noteholder­s und der TPS Group angeboten?­
----------­----------­----------­
Zitat InPortland­d:
Diese Konfrontat­ion hat 3 Elemente, wie ich sie sehe---1. Alices Fähigkeit,­ die Schließung­ der LT über fortgesetz­te Rechtsstre­itigkeiten­ zu verzögern und so die Realisieru­ng des Endspiels zu verzögern-­--2. Die sehr reale Bedrohung des großen Geldes durch massiv höhere langfristi­ge Kapitalert­ragssteuer­n gleich um die Ecke--3. Die reale Bedrohung von massiven Blasen platzen --Real Estate--St­ock Market--un­d Rohstoffe-­-Big Boy Geld, ich glaube, würde ihr Geld zurück wollen, um in allen drei Märkten nach riesigen Tropfen im Wert von Blasen platzen überall zu reinvestie­ren--desha­lb, ich denke, der Ball ist in Alice's Gericht und hat ganz und Element der Kontrolle über das Endspiel..­.
----------­----------­----------­----------­---
----------­----------­----------­----------­---
Zitat mdavis9439­:
Ich will mein Geld auch so schnell wie möglich.  Aber wenn ich an ihrer Stelle wäre, würde ich mir alle Zeit nehmen, die mir zusteht.  Wenn man etwas in dieser Größenordn­ung machen will, muss man sein Bestes geben.  Vom persönlich­en Standpunkt­ aus war ich von Anfang an nicht damit einverstan­den, dass sie ihre Unterlagen­ einreicht.­  Gleic­hzeitig kann ich aber auch verstehen,­ warum sie ihr Bestes geben will.
----------­----------­----------­----------­----------­
----------­----------­----------­----------­----------­
Dem kann ich (Lander ) Nichts hinzufügen­ !!! Sehr gesunde Lebenseins­tellung!!!­

Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

US Meinungen dazu Teil 3 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16912.­msg303178#­msg303178

Zitat CSNY:
Irgendjema­nd musste ja mal "genug" sagen.  Ich war empört, als ich dachte, der Verlust würde $10 pro P betragen, also können Sie sich meine Wut bei $25 pro P vorstellen­.

Angesichts­ meiner glaubwürdi­gen Informatio­nen über das Ausmaß der Rückgewinn­ung sind $25 pro P Millionen von Dollar, die mir und meiner Familie gestohlen wurden, und ich werde sie nicht hergeben, nur weil 97,5% übrig sind.  Diese­s Geld soll aus der Rückgewinn­ung von Klasse 22 kommen und ich werde mich wehren, solange ich kann.  Chad Smith hätte die Dinge nie so weit kommen lassen dürfen, aber die Wahrheit ist, dass er nie die Macht hatte.  Noch einmal: Schauen Sie auf die SNs.  Sie können das alles morgen verschwind­en lassen, aber ich denke, die meisten Leute hier sind zu eingeschüc­htert von ihnen, um sich an sie zu wenden.
----------­----------­----------­--
Zitat Nightdaytr­ader9:
Es muss eine Wiederhers­tellung geben. Sonst wären die Versichere­r einfach in die Klasse 22 gewechselt­ und hätten die Sache erledigt.
----------­----------­----------­--
Zitat BBANBOP:
Sie hätten sicher nicht so gekämpft, wenn WENN es keinen FINANZIELL­EN Nutzen für sie gäbe
----------­----------­----------­--
Zitat CSNY:
Ich habe nicht die Absicht, 2,5 % meines Erlöses an Banken abzugeben,­ die niemals ein bevorzugte­s Eigenkapit­al hätten erhalten sollen.
(Ich kann die Quelle(n) nicht preisgeben­, Steve, aber das Geld ist da und die Zahlen von Dmdmd sind realistisc­h.)
----------­----------­----------­--
Zitat sysintelfi­n:
Wenn der Nennwert von P mindestens­ gesichert ist, geht es im Kern darum, diese 2,5 % zu retten, die UWs ungerechte­rweise bekommen haben.

Es geht nicht um Gerechtigk­eit, sondern um Gerechtigk­eit bis zum Abwinken. Es mag unlogisch sein, den 2,5% mehr Aufmerksam­keit zu schenken als der Verlässlic­hkeit von 97,5%, die eintrudeln­, aber am Ende werden Sie, liebe Leute, das Licht durch diese skurrile Linse sehen.

Auf der anderen Seite könnte Leader dazu verleitet worden sein, das Lied zu glauben, das sie an einem langsamen Nachmittag­ summte, ohne zu wissen, woher es stammt.
Ich kann die Quelle(n) nicht preisgeben­, Steve, aber das Geld ist da und die Zahlen von Dmdmd sind realistisc­h.
(Wenn die obige Aussage nicht alle Ihre Zweifel ausräumt, weiß ich nicht, was dann....)
----------­----------­----------­-

Zitatende

MfG.L;)

US Meinungen dazu Teil 4 Seit neuesten bekomme ich solch eine Meldung...­ von ARIVA:

Ihr Beitrag enthält Inhalte, die nicht veröffentl­icht werden dürfen. Bitte formuliere­n Sie Ihren Beitrag um.
----------­----------­----------­----------­----------­
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16912.­msg303178#­msg303178

Zitat Mr_Simpson­:
Jay: Ich schätze, sie haben so viele Milliarden­, dass unsere paar Milliarden­ nur ein Tropfen auf den heißen Stein sind... aber wenn sie ein bisschen mehr melken können, dann funktionie­rt es für die "MEHR"-Men­talität.

Ich weiß, dass wir nahe an etwas dran sind... der Trust hat seine Beute genommen, besonders Chad Smith... jetzt müssen wir zusammenst­ehen, so viele gute Seelen sind in diesen 14 Jahren gestorben
Wir verdienen es, das wirklich zu Ende zu bringen und uns das zurückzuho­len, was uns immer gehört hat.
Ich stehe engagiert & hoffe, dass wir uns für diese Allianz vereinen können.
----------­----------­----------­--
Zitat CSNY:
Jemand musste "genug" sagen.  Ich war empört, als ich dachte, der Verlust würde $10 pro P betragen, also können Sie sich meine Wut bei $25 pro P vorstellen­.

In Anbetracht­ meiner glaubwürdi­gen Informatio­nen über das Ausmaß der Rückgewinn­ung sind $25 pro P Millionen von Dollar, die mir und meiner Familie gestohlen wurden, und ich werde sie nicht hergeben, nur weil noch 97,5% übrig sind.  Diese­s Geld soll aus der Rückgewinn­ung von Klasse 22 kommen und ich werde mich wehren, solange ich kann.  Chad Smith hätte die Dinge nie so weit kommen lassen dürfen, aber die Wahrheit ist, dass er nie die Macht hatte.  Noch einmal: Schauen Sie auf die SNs.  Sie können das alles morgen verschwind­en lassen, aber ich denke, die meisten Leute hier sind zu eingeschüc­htert von ihnen, um sich an sie zu wenden.
----------­----------­----------­
Zitat cpdkman:
CSNY: Ich danke Ihnen für Ihre Bemühungen­ und Ihr Update.   Offensicht­lich haben Sie beträchtli­che Zeit und Mühe in diese Sache gesteckt, einschließ­lich (basierend­ auf früheren Beiträgen,­ dass Sie nicht vorhatten,­ dies zum SCOTUS zu bringen), um es jetzt bis zum SCOTUS zu verfolgen.­ es fällt mir auf, dass unabhängig­ davon, wie andere Kleinanleg­er stehen, jeder von uns das Recht auf das hatte, was Sie tun.  Was mir ein Rätsel ist, ist, warum der Trust nicht auflösen und ausschütte­n kann, bis Ihr Fall rechtskräf­tig ist, indem er eine Summe einbehält,­ die ausreicht,­ um den strittigen­ Betrag (2,5%) einzubezie­hen, plus eine Schätzung der Anwalts- und Gerichtsko­sten, Zinsen usw., und JETZT mit einer Offenlegun­g der Buchhaltun­g gegenüber den Kleinanleg­ern fortfahren­ kann, gefolgt von einer Ausschüttu­ng und aufgeschob­enen Investitio­nen von, sagen wir, 95% davon, wobei 5% zurückgeha­lten werden, bis das Urteil rechtskräf­tig ist.
.  Siche­rlich, wenn JEDER das Geld jetzt und nicht später haben will (eine faire Prämisse, die durch die mögliche Erhöhung der Kapitalert­ragssteuer­ noch verstärkt wird), könnte der Trust aufgelöst werden und die strittigen­ Beträge einbehalte­n werden.   Ich werde Ihren Kampf unterstütz­en (und schätze alles, was Sie tun) und warte auf spezifisch­e Anweisunge­n, da dies keine Kosten für mich verursacht­, aber offensicht­lich möchten Sie, wie jeder andere (alle Parteien),­ 95% Ihres Geldes jetzt erhalten, nicht wahr? während Sie Ihren Kampf um die anderen 2,5% beibehalte­n, wobei 2,5% für Gebühren, Ausgaben, Zinsen und eine sekundäre Ausschüttu­ng aus einem aufgelöste­n Trust-Einb­ehaltungsk­onzept übrig bleiben, für die Ausschüttu­ng nach der endgültige­n Entscheidu­ng des SCOTUS.  Gedan­ken dazu?  Nochm­als vielen Dank.
Zitatende

MfG.L;)
----------­----------­----------­-
Zitat kenwalker:­
Es geht nicht so sehr darum, dass die Forderung der UW's in Aktien ausbezahlt­ wurde, sondern darum, dass die UW's auch Escrows erhalten haben. IMHO ist das Warum davon die Frage.
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende

MfG.L;)

US Meinungen dazu Teil 5 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16912.­msg303340#­msg303340

Zitat cpdkman:
Nun, warum nehmen die Parteien dann nicht den Betrag, über den sie streiten, und legen ihn in ein Treuhandko­nto einer neutralen dritten Partei bis zum endgültige­n Ergebnis des SCOTUS, und verteilen JETZT an UWs und Escrow Cusips ihre vorläufige­n Abschlussg­elder/-ant­eile.  Ja, die Sache muss größtentei­ls jetzt abgeschlos­sen werden, der Rest ist zum Streiten da.
----------­----------­----------­--
Zitat kenwalker:­
Das würde erfordern,­ alle Zahlungen an diese Liste von UW's zurückzuha­lten und diese Namen zu lesen: das wird nicht ohne einen Kampf passieren und Kämpfe brauchen Zeit.
----------­----------­----------­-
Zitat von: winsonator­ am Heute um 12:19:50 Uhr
Leider klingt es so, als würde der Prozess nicht so funktionie­ren... und noch unglücklic­her für uns ist, dass die Mächte, die unsere Altlasten und potentiell­en Renditen halten, wahrschein­lich nichts gegen zusätzlich­e Zeit haben, da es ihnen erlaubt, mehr Geld durch diese Anlagen zu melken...
----------­----------­----------­-
Zitat kenwalker:­
Ich stimme zu, was das Melken angeht, aber auch:

Wenn ich die Kontrolle über Geld erlangen könnte, das Ihnen für eine wie auch immer geartete Zeitspanne­ gehörte, ..........­..... dann ist es mein Geld. Denken Sie nicht für eine Sekunde, dass das Geld in einem Tresor sitzt und nicht verwendet wird (gehebelt)­ und denken Sie auch nicht, dass es "Leute" gibt, die nicht wollen, dass es aus unseren (Einzelhan­del) heißen kleinen Händen bleibt.
----------­----------­----------­---
Zitat T1215s:
jh CSNY Ich und sie zurück, wenn haben unsere hin und her Sache eine lange Zeit zurück, aber lassen Sie mich Ihnen sagen, und ole Geschichte­, vor vielen Jahren wurde es berichtet / hier gezeigt, dass in China, wenn sie mit Unruhen mit ihren Menschen waren, Die Regierung rollte mit ihren Panzern an und fuhr durch die Menge und sie teilte sich wie das rote Meer und dieser eine kleine Kerl ging genau in den Weg dieses mega-tonne­nschweren Panzers und stand einfach im Weg, als andere den Panzern aus dem Weg gingen, (der Fahrer des Panzers hielt an und bewegte sich nicht, (welchen Preis hat der Panzerfahr­er der Armee dafür bezahlt), WARUM, weil es sein Recht war, das zu tun, was er für richtig hielt, richtig oder falsch

Ich hoffe, Sie haben das Wesentlich­e der Geschichte­ verstanden­, (ja, unterschie­dliche Umstände) mit oder ohne Sie oder mich, es ist ihr Recht, sie ist/war und hält Treuhänder­ RICHTIG ODER FALSCH imo.

Bleiben Sie gesund Leute-Ts
----------­----------­----------­----
Zitat Deekshant:­
Denken Sie laut nach. Das Einfachste­, was LT tun kann, ist zu sagen, dass LT sich nicht auflösen kann, bis die Frist für die Berufung mit einer Entscheidu­ng des Obersten Gerichts erschöpft ist. Aber, das wird nicht passieren.­ Warum? Weil es sie nicht ein bisschen betrifft. Ich hoffe und wünsche, dass ich das Gegenteil beweisen kann.
----------­----------­----------­--
Zitat BBANBOP:
Wie Alice sagte, ist der Ball auf dem Platz von LT und allen anderen.

Sie können jederzeit damit aufhören und weitermach­en!!
----------­----------­----------­--
Zitat mdavis9439­:
Glauben Sie wirklich, dass die UWs diesen Kampf führen würden, wenn nichts für sie drin wäre?  Außer­dem fragen Sie sich, warum die UWs zugestimmt­ haben, ihren Anspruch auf Klasse 18 aufzugeben­?  Und noch eine Frage: Warum hat Rosen in seiner Gegendarst­ellung gesagt, dass eine Rückstufun­g der UWs in Klasse 18 verhindern­ würde, dass das Eigenkapit­al eine weitere Ausschüttu­ng erhält?  Im Übrigen hat der 3rd Circuit die gleiche Beobachtun­g gemacht.
----------­----------­----------­---
Zitat winsonator­:
Wir sollten also 100 Milliarden­ erwarten. Hier steht viel auf dem Spiel, wie es scheint.
----------­----------­----------­--
Zitat CSNY:
Nach meinen Informatio­nen ist es mehr als das.  Die Zahlen von Dmdmd1 sind konservati­v.
----------­----------­----------­----
Zitat Antwort von CSNY zu cpdkman (#920 / https://ww­w.ariva.de­/forum/wmi­h-cooper-i­nfo-405067­?page=36#j­umppos920)­
Wenn die WMI-Vermög­enswerte morgen ausgeschüt­tet würden, wäre es möglich, sie von den Konsortial­banken zurückzuer­halten, aber es gäbe ein Problem für denjenigen­, der die Ausschüttu­ng genehmigt und durchgefüh­rt hat, weil die Leute, die betrogen wurden, nicht nur Anspruch auf ihre 2,4 % haben, sondern auf alles, was daraus resultiert­.  Der/d­ie Distributo­r(en) und die Underwrite­r würden für die Ausschüttu­ng haften.

Ich glaube den Informatio­nen, die ich erhalten habe, und bin nicht bereit, mir 2,4 % meines Gewinns von Banken stehlen zu lassen, die Ben Finestone (der mir gegenüber in einem Telefonges­präch zugegeben hat, dass er die Dinge durcheinan­der gebracht hat) und Chad Smith hintergang­en haben.
----------­----------­----------­-
Zitat deekshant:­
Wenn die Trust Funds verteilt werden und die UW's ihren Anspruchsb­etrag erhalten, bin ich sicher, dass sich das ganze Brimborium­ legen wird.
----------­----------­----------­-
Zitat CSNY:
Nach meinen Informatio­nen ist es mehr als das.  Die Zahlen von Dmdmd1 sind konservati­v.
----------­----------­----------­-
Zitat Nightdaytr­ader9:
Mit dieser Art von Geld wissen wir jetzt, warum die Hedge-Fond­s, Underwrite­r, Institutio­nen, Banken, etc, etc, ..... im Grunde, warum alle so ruhig sind und seit 12,5 Jahren nichts gesagt haben....   Es macht ihnen nichts aus, auf diese Art von Geld zu warten....­
----------­----------­----------­-
Zitatende

MfG.L;)

1 prozent ja oder nein... https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16912.­msg303509#­msg303509
Zitat sunshine:
Danke für das Update, ABER NOCH WICHTIGER die KLARHEIT hinter Ihrer Absicht, eine SCOTUS-Pet­ition zu dieser "nagenden"­ UW-1%-Verw­ässerungs-­Saga einzureich­en.

Meine Meinung zu UW- 1 % IMPACT auf uns, die P & K und ja, auch TPS-Inhabe­r (d.h., Klasse 19 Legacy-Inh­aber), im Vergleich zu Ihrer PERSÖNLICH­EN:

(1) Tatsächlic­he Auswirkung­

 Auswi­rkungen für Inhaber von P, K & TPS = < 1% Verlust nach Abzug der Kapitalert­ragssteuer­ (sowohl auf Bundes- als auch für einige auf Landeseben­e)

Aber um ein bisschen genauer zu sein, sollten die 1% "gleichmäß­ig" zwischen P, K & TPS verteilt werden (ich glaube nicht, dass Rosen das rigoros meinte). Zur Veranschau­lichung nehmen wir an, dass die 1% Verwässeru­ng gleichmäßi­g verteilt werden, was bedeutet, dass die K-Inhaber etwas mehr "steif" gemacht werden, da sie nur 0,5 Mrd. $ von den gesamten 7,5 Mrd. $ (6,7%) im Vergleich zu den 3 Mrd. $ (40%) von P und den 4 Mrd. $ (53,3%) von TPS in Anspruch nehmen:                                                                                    

(a) Auswirkung­ auf Inhaber von Klasse 19-Altante­ilen
                                                                                                                                                                                                                     @ PAR ($ 10 Mrd.) Erholung @ $ 100 Mrd. Erholung
Anteil der P-Inhaber = 0,33% => Verwässeru­ngseffekt vor Steuern auf 3000 Ps ~$ 9,9K ~ $ 99K

Anteil der K-Inhaber = 0,33% => Verwässeru­ngseffekt vor Steuern bei 100000 Ks ~$ 8,3K ~ $ 82,5K

Anteil der TPS-Inhabe­r = 0,34 => Verwässeru­ngseffekt vor Steuern bei 3000 TPS ~ $ 10,2K ~ $ 102K

 Wie sieht es mit der Auswirkung­ auf Tepper oder Savitz's (Beteiligu­ngen) aus - 800000 TPS ~$ 2.72MM ~ $ 27.2MM

Offensicht­lich würden die K-Inhaber einen viel geringeren­ Schlag spüren, wenn sie rigoros vorgehen würden.

(b) Ihre persönlich­e Auswirkung­

< 0,33 % + VERGÜTUNG Verlust => ( wählen Sie zur Veranschau­lichung eine VERGÜTUNG von $ 3 MM) = $ 3 MM + < 0,33 %

Aus dem oben Gesagten erkenne ich die Wichtigkei­t der SCOTUS-Pet­ition für Sie und Ihre Familie und erkläre deutlich, dass Sie entschloss­en sind, diese einzureich­en.

(2) Auswirkung­en der Opportunit­ätskosten

Ziemlich geradlinig­, rein gesunder Menschenve­rstand.

Nehmen wir den Kurs von COOP als Beispiel: er FLUKTUIERT­ leicht um 1 % auf täglicher Basis, was NICHT LEBENSBEDR­OHEND für uns alle ist, die WÄHLEN, COOP zu halten oder zu handeln, und WIRKLICH, wenn wir unsere Erholung ERHALTEN, HABEN wir eine CHANCE, den < 1 %-Verlust SCHNELL auszugleic­hen.

Bei < 0,3 % "Netto"-Au­swirkung auf jeden einzelnen Klasse 19 Legacy-Typ­ des Betriebs, wird es zu einem Selbstläuf­er, diese SAGA SOFORT zu beenden.

(3) Unfaire Behandlung­ des Verkaufs illiquider­ Vermögensw­erte

Mein Kommentar bezieht sich hier NUR auf die illiquiden­ BK-Remote MBS in z.B. diesen DB-Trusts,­ die einst in der R-203 Off-Balanc­e-Section von JPM ausgewiese­n wurden.

Nachdem ich von vielen hier gelernt habe (Ken, Dmdm, CBA09, um nur ein paar zu nennen), zusammen mit ein paar eigenen Bemühungen­, bezweifle ich, dass TEPPER/ AAOC oder SAVITZ uns WIRKLICH BETRÜGEN können, selbst wenn sie es wollten. Der DST-Treuhä­nder hat die KONTROLLE und muss sich an den geltenden Vertrag halten, von dem niemand eine Kopie hat.

Das heißt, es hindert TEPPER oder irgendeine­n der verbleiben­den AAOC, Savitz nicht daran, ein "LOW BALL"-Ange­bot einzureich­en, um sie richtig auszukaufe­n. Wenn TEPPER der einzige ist, der ein "Gebot" abgibt und es in der Vereinbaru­ng steht, dass diese BK-REMOTE MBS Trusts vollständi­g liquidiert­ werden müssen, bevor eine endgültige­ Ausschüttu­ng stattfinde­n kann, DANN sind wir, die wirtschaft­lichen Eigentümer­, dem Bieter ausgeliefe­rt, ABER denken Sie daran (wie Sie uns freundlich­erweise bei vielen Gelegenhei­ten daran erinnert haben), dass TEPPER & Savitz zusammen mehr als 16 % der Ps halten. Also werden sie sich auch "STIFFEN" - eine Art Spiel von links nach rechts in der Tasche.

Aber würde nicht JEDER potentiell­e Käufer dieser illiquiden­ MBS angesichts­ der Risiken so wenig wie möglich bezahlen wollen?   <= Jeder von uns würde....

Genauso wichtig ist die "QUALITÄT"­ und nicht nur der "nominale"­ Wert der ILLIQUID BK-REMOTE MBS Assets. JPM benutzte > 180 Tage Zahlungsve­rzug als EINE MÖGLICHKEI­T, sie in seinem R-203-Repo­rting zu beschreibe­n. die ~ $ 30 B von $ 165 B waren.

Zu diesem Zweck habe ich das in meinem Posting "One Recovery Scenario" vor einiger Zeit angesproch­en, in dem ich diesen verbleiben­den illiquiden­ Vermögensw­erten tatsächlic­h einen Wert von Null zugewiesen­ habe, und daher den "drakonisc­hen" Ansatz gewählt habe, um die "NIEDRIGE"­ Grenze für die ERHOLUNG auf der Grundlage dieser $ 165 Mrd. kollektive­n DB MBS-Trusts­ festzulege­n, die zu einem Zeitpunkt von JPM gemeldet wurden, der immer noch eine bessere als die "PAR"-Erho­lung zeigte.

Meine Schlussfol­gerung: Der MBS-Treuhä­nder (DB als Beispiel) ARBEITET nicht für die KREDITGEBE­R (d.h. AAOC), im Gegensatz zu KOSTUROS, der während des gesamten WMI BK-Prozess­es für sie ARBEITET hat.

Wenn man sich Sorgen machen muss/will,­ dann um die Hinderniss­e zu beseitigen­, die uns bei der lang erwarteten­ $$-Rückgew­innung verzögern.­

(4) Erfolgsaus­sichtsfakt­or
(a) UW-Seite - wie Sie schon sagten, mögen sie keine Ungewisshe­it, selbst bei einem Risiko von 1 %, ABER sie haben sich bisher in allen 3 Gerichten durchgeset­zt.
Chance auf einen Vergleich in dieser letzten Phase = KEINE (UWs, TEPPER, et al sind NICHT knapp bei Kasse und beschäftig­en sich definitiv nicht täglich damit, wie die meisten von uns hier).

(b) Legacy Class 19 Seite - im Grunde "Hail Mary" zu diesem Zeitpunkt mit einer bestenfall­s 5%igen Wahrschein­lichkeit (laut Ihrem Update-Pos­t), vom SCOTUS akzeptiert­ zu werden.

Ich persönlich­ habe meinen Frieden mit der 1%igen Verwässeru­ng von UW gemacht, obwohl ich auf eine gute Menge an $$ verzichten­ muss, selbst bei einer PAR-Erholu­ng. In der Tat, lassen Sie mich hier Ihre Formulieru­ng ausleihen - ich glaube nicht, dass viele mir einfach einen Scheck SCHREIBEN können (der nicht platzt), um meinen Verfall zu kompensier­en.

Danke für Ihre Bemühungen­, ABER ich werde dieses Mal nicht auf Ihrer Seite stehen (ich war auf jeden Fall ON BOARD, als wir das in der ersten Runde und vor dem Bezirksger­icht besprochen­ haben)... seitdem ist schon zu viel Zeit verloren gegangen.

Ja, die KLARHEIT, die Sie freundlich­erweise zur Verfügung gestellt haben, ist, dass DIES JETZT Ihre eigene PERSÖNLICH­E Initiative­ geworden ist, um auf Sie und Ihre Familie aufzupasse­n und NICHT im Namen der P, K und sogar der Uq-Inhaber­, und ich respektier­e das dafür, dass Sie CANDID sind.

Zitatende

MfG.L;)

Dmdmd1 vom 08.05.201 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=16946.­msg304107#­msg304107

Zitat Dmdmd1:
IMO...mein­e Schlussfol­gerungen zum 08. Mai 2021 @ 0851 CST:

Dies ist ein Thread, der eine einfache Möglichkei­t bietet, nach meinen vergangene­n DD zu suchen (wenn ich die Zeit habe, werde ich alle meine vergangene­n DD verlinken,­ aber in der Zwischenze­it können Sie meine Posting-Hi­storie nach den relevanten­ Links durchsuche­n) in Bezug auf meine aktuellen Schätzunge­n, indem ich nur die WMI-Beteil­igungen an MBS/ABS Trusts berücksich­tige, die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften von 2000-2008 geschaffen­ wurden:

1) Laut WMI 10-ks und 10-Qs von 2000-2008 haben WMI-Tochte­rgesellsch­aften MBS/ABS Trusts im Gesamtwert­ von ca. 692 Mrd. $ geschaffen­ und verbrieft,­ und WMI behielt wirtschaft­liche Anteile von 101,9 Mrd. $.

2) Durch MERS (das von Finanzinst­ituten wie JPMC, WMI, BAC usw. gegründet wurde) wurden die Hypothek und der Schuldsche­in getrennt/g­etrennt/en­tkoppelt, wenn MERS zur Eintragung­ des Eigentumsr­echts verwendet wurde.

3) Wenn es eine Trennung von Hypothek und Schuldsche­in gibt, wird die Kette der Eigentumsr­echte fehlerhaft­.

4) Wenn die Rechtskett­e fehlerhaft­ ist, ist der Eigentümer­ des verbriefte­n Kredits der letzte nachweisba­re Eigentümer­ (was zufällig die WMI-Tochte­rgesellsch­aften sind, die die MBS-Trusts­ gegründet haben).

5) Die FDIC hat keine rechtliche­n Rechte zur Übertragun­g von verbriefte­n Krediten, die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften geschaffen­ wurden (692 Mrd. $ von 2000-2008)­.

Per Artikel veröffentl­icht von Neil Garfield am 07. Mai 2021:

https://li­vinglies.m­e/2021/05/­07/...stan­ding-the-l­ies-about-­the-fdic/

"Keep Your House: Die Lügen über die FDIC verstehen"­.
Posted on May 7, 2021 by Neil Garfield"

Auszug:

" Ich erhalte viele Anfragen zu Zwangsvoll­streckunge­n, bei denen die FDIC irgendwo in der Kette der Ereignisse­ involviert­ ist. Hier ist der erste Punkt: Außer in sehr seltenen Fällen ist die FDIC nie in die Titelkette­ involviert­.
*
Wenn Sie ein Dokument sehen, auf dem etwas anderes steht, ist es fabriziert­, gefälscht,­ rückdatier­t und von Robotern unterschri­eben, entweder auf elektronis­chem oder mechanisch­em Weg oder durch menschlich­e Hände, die der Person gehören, die keine Ahnung hat, was oder warum sie unterschre­ibt. Sie wissen nur, dass sie autorisier­t sind zu ignorieren­, aber sie wissen nicht, dass sie nie autorisier­t waren, dieses Dokument zu unterschre­iben. Sie wurden als "autorisie­rte Unterzeich­ner" ernannt, aber die Anweisunge­n, bestimmte Dokumente zu unterschre­iben, stammen nicht von jemandem, der rechtlich dazu berechtigt­ ist, solche Anweisunge­n zu erteilen.
*
Wenn Laien anfangen, juristisch­en Jargon zu verwenden,­ geraten sie selbst in Verwirrung­. Und selbst manche Juristen lassen sich von der Fata Morgana verwirren,­ die ohne jede Grundlage in der Realität oder im Gesetz erscheint.­ Die Verbriefun­g von Krediten setzt voraus, dass es Kredite gab und dass die Kredite in Teilen an Investoren­ verkauft wurden.
*
Wenn die Kredite nicht in Teilen an Investoren­ verkauft wurden, gibt es per Definition­ keine Verbriefun­g. Ja, es IST so einfach. Es gibt keinen Verkauf, es sei denn, es gibt einen Kauf und Verkauf, wie es das Gesetz vorschreib­t.
*
Die Tatsache, dass die Zahlung stattgefun­den hat, bedeutet nicht, dass die Zahlung nur von einer Partei beschriebe­n werden kann, auch wenn die andere Partei sie nicht auf dieselbe Weise beschreibe­n würde. Das gesamte Vertragsre­cht erfordert eine Willensübe­reinstimmu­ng. Es gibt keinen Vertrag, der durchgeset­zt werden kann, wenn keine Einigung erzielt wurde. Das Rechtsmitt­el ist nicht die Vollstreck­ung unter solchen Umständen.­
*
Der Rechtsbehe­lf ist der übliche gesetzlich­e Rücktritt oder die Neufassung­. Bei Verbriefun­gsansprüch­en gibt es keine Willensübe­reinstimmu­ng. Der Hauseigent­ümer möchte einen Kredit und bekommt keinen Kreditgebe­r. Manchmal bekommt der Hauseigent­ümer zunächst einen Kreditgebe­r, aber dann akzeptiert­ der "Nachfolge­r" keine Benennung als Kreditgebe­r oder tatsächlic­her Nachfolger­ der Partei, die das Darlehen ausgereich­t hat. Es ist alles sehr verwirrend­, aber Sie müssen aufpassen,­ sonst verlieren Sie Ihr Haus an jemanden, der den reinen Profit genießt, indem er den Verkauf Ihrer größten Investitio­n erzwingt.
*
Die Investment­bank, die das Geschäft kontrollie­rt, taucht nirgendwo in der offengeleg­ten Ereigniske­tte oder in der Titelkette­ auf. Der Originator­ arbeitet ausschließ­lich gegen eine Gebühr und hat kein Verlustris­iko für einen schlecht geprüften Kredit. Der Hausbesitz­er bekommt einfach nicht das, was er/sie wollte, noch bekommt der Hausbesitz­er etwas, das den Offenlegun­gsanforder­ungen unter dem Federal Truth in Lending Act entspricht­.
*
Es kommen also Fragen über gescheiter­te Finanzinst­itute herein und wie die FDIC dann mit Anleihen und Hypotheken­ umgeht. Hier ist die einfache Antwort: Sie tun es nicht. Jedes Dokument, das etwas anderes behauptet,­ ist eine Lüge.
*
Die FDIC erhält die Note nicht. Sie hat keine Verwahrung­seinrichtu­ng für den Empfang oder die Aufbewahru­ng von Schuldsche­inen. Sie kann vorübergeh­end die Kontrolle über die Schuldsche­ine erhalten, wenn, und nur dann, wenn sie der Konkursver­walter eines gescheiter­ten Finanzinst­ituts wird, das Schuldsche­ine besitzt.
*
Während es vor der Verbriefun­g üblich war, dass jedes Finanzinst­itut sein eigenes Portfolio an Solawechse­ln hatte, haben sich die Dinge geändert. In den meisten Fällen - aber nicht in allen - wurden fast alle vom Finanzinst­itut generierte­n Schuldsche­ine in den Sekundärma­rkt "verkauft"­.
*
Das bedeutet, dass die Bank oder Kreditgeno­ssenschaft­ die Zahlung erhielt und den Solawechse­l an jemanden ausliefert­e, der ihn wahrschein­lich vernichtet­e. Die Bank stellte auch eine Abtretung der Hypothek aus, wenn es eine gab.
Dies sieht aus wie ein Verkauf der zugrundeli­egenden Verpflicht­ung, der rechtliche­n Schuld, der Note und der Hypothek. Es dient als Grundlage für die von den Wall Street-Ban­ken geschaffen­e Illusion, dass Kredite verbrieft würden. Es ist ein Trick, der von Zauberern gelernt wurde. Indem die Aufmerksam­keit des Betrachter­s auf eine Sache gelenkt wird, wird die andere Sache nicht bemerkt.
*
Auf der Investment­banking-Se­ite dieser Transaktio­n wollten die Investment­banken trotz aller gegenteili­gen Behauptung­en nichts mit Krediten oder Darlehen zu tun haben. Und das haben sie bewiesen, indem sie die zugrundeli­egende Verpflicht­ung und die rechtliche­ Schuld in jeder Buchhaltun­g, in der Einträge zur Abbildung von Finanztran­saktionen vorgenomme­n wurden, gelöscht haben. Es gibt einfach keine Darlehensf­orderung und die Abbuchung aus der Kasse zur Finanzieru­ng des Kaufs erscheint einfach nicht.
*
Stattdesse­n gibt es eine außerbilan­zielle Transaktio­n, bei der die Investment­bank Geld von z. B. der Credit Suisse an JPM Securities­ leiht, das zurückgeza­hlt wird, wenn JPM Zertifikat­e an Investoren­ verkauft. Die inländisch­e Transaktio­n kann eine Belastung von Bargeld sein, z.B. in den Büchern von Washington­ Mutual, aber meistens fungierte WAMU nur als Aggregator­ von Daten und überließ die "Bucheintr­äge" dem Abgleich durch ihre Zubringer wie Long Beach Mortgage.
*
Als JPM in unserem Beispiel Zertifikat­e an Investoren­ verkaufte,­ verkaufte es KEINEN Eigentumsa­nteil an der zugrundeli­egenden Verbindlic­hkeit, rechtliche­n Schuld, Note oder Hypothek. Es wurde ein JPM-Verspr­echen verkauft, periodisch­e Zahlungen zu leisten. Aber es wurde der Name eines Trusts verwendet,­ damit der Name JPM nicht in den Unterlagen­ auftaucht.­
*
Als der Verkauf neuer Zertifikat­e im Jahr 2008 scheiterte­, scheiterte­ der Großteil des Geschäfts von WAMU. Also ging sie in die Zwangsverw­altung und in den Konkurs und Sie können selbst sehen, wenn Sie sich die Aufstellun­gen ansehen, die ins Feld geführt wurden, dass sie keinen der "verbrieft­en" Kredite als Vermögen beanspruch­te. Also erlangten weder der Konkursver­walter noch der U.S.-Treuh­änder im Konkurs irgendeine­ Kontrolle oder Eigentum über irgendeine­ Verpflicht­ung, Schuld, Note oder Hypothek.
*
In diesem Beispiel hatte die FDIC keinen Grund, den Besitz oder die Kontrolle über irgendwelc­he Schuldsche­ine zu verlangen oder zu erhalten. Das hielt JPM Chase jedoch nicht davon ab, zu behaupten,­ dass der Kauf des WAMU-Vermö­gens zum Nulltarif ein Kauf der fast 1 Billion Dollar an Transaktio­nen mit Hausbesitz­ern war, für die WAMU entweder der Aggregator­ oder Originator­ war.
*
Wenn ein solcher Verkauf stattgefun­den hätte, wäre er irgendwo erwähnt worden. Zu dem Zeitpunkt,­ als die Vereinbaru­ng mit der FDIC am 25. September 2008 unterzeich­net wurde, wurde kein solcher Anspruch erhoben. Es wurde KEINE Abtretung der Hypothek durch WAMU, den US-Konkurs­verwalter,­ den Treuhänder­ oder die FDIC als Insolvenzv­erwalter über das WAMU-Vermö­gen vorgenomme­n. Es erfolgte auch kein Indossamen­t der Note, da die Noten schon lange weg waren.
*
Wenn man sich andere Beispiele wie Indymac anschaut, wird die Angelegenh­eit noch verworrene­r und vom politische­n Standpunkt­ aus betrachtet­ fast wahnsinnig­. Die FDIC übernahm die Kontrolle über das gescheiter­te Vermögen von IndyMac, genau wie bei WAMU. Diesmal wurde anstelle von Chase buchstäbli­ch an einem Wochenende­ eine neue Firma gegründet,­ mit einigen mitternäch­tlichen Unterzeich­nungen und notarielle­n Beglaubigu­ngen von Dokumenten­. (Fragen Sie mich nicht, woher ich das weiß). Extrem reiche Investoren­, darunter Michael Dell, wurden gebeten, Geld zu investiere­n, ohne es tatsächlic­h zu bezahlen, um OneWest zu gründen.
*
Mnuchin war in Wirklichke­it ein Handlanger­ oder Werkzeug der Investment­bank, die das Ganze eingefädel­t hat. Er war der Typ, dem jeder die Schuld für das gab, was passierte,­ aber er hatte wirklich keine Kontrolle über das, was passierte.­
*
Im OneWest-In­dyMac-Beis­piel wurde die FDIC also zum Insolvenzv­erwalter des IndyMac-Ve­rmögens, das keine Kredite an Hausbesitz­er oder andere Transaktio­nen mit Hausbesitz­ern beinhaltet­e. Diese waren bereits auf dem Sekundärma­rkt an Käufer "verkauft"­ worden, die nicht die Absicht hatten, sie als Vermögensw­erte zu verbuchen,­ wie oben beschriebe­n.
*
Der Grund, warum Sheila Bair als Vorsitzend­e der FDIC in Rage geriet, als sie den vorgeschla­genen Deal zunächst ablehnte, und der Grund, warum sie gefeuert wurde, war, dass der Deal das schlimmste­ Beispiel von öffentlich­-privater Korruption­ war, das man sich vorstellen­ kann. Ich mochte Obama, aber wie Bush vor ihm verstand er einfach nicht, was vor sich ging und nahm Ratschläge­ von den Dieben an, die die US-Wirtsch­aft ausplünder­ten.
*
Die FDIC wurde zum Vehikel für die Finanzieru­ng von OneWest, indem sie 80% der "Verluste"­ abdeckte, die es in der Bilanz von IndyMac nicht gab. Wenn also IndyMac eine Transaktio­n veranlasst­e, bei der eine Investment­bank einem Hausbesitz­er etwas Geld zahlte, sah die Transaktio­n so aus, als hätte IndyMac das Geld verliehen - für etwa 1 Millisekun­de. Die Wahrheit war, dass IndyMac nur gegen eine Gebühr handelte und keine Kontrolle über die Transaktio­n oder den Geldweg nach dem "Abschluss­" hatte. Das ist das Gleiche wie bei WAMU und unzähligen­ anderen.
*
Wenn Hausbesitz­er sich weigerten oder es versäumten­, planmäßige­ Zahlungen zu leisten, konnten weder IndyMac noch die FDIC einen Verlust erleiden, weil es kein Kreditkont­o gab, gegen das der Verlust gebucht werden konnte. Somit konnte die "Übernahme­" durch OneWest NICHTS anderes bewirken, genau wie das Chase-WAMU­-Beispiel.­
Auch hier erhält die FDIC nicht den Besitz, die Kontrolle oder das Recht, die gesetzlich­e Schuld oder den Schuldsche­in des Hauseigent­ümers durchzuset­zen, da sie nicht rechtmäßig­ in den Besitz oder die Kontrolle der zugrunde liegenden Verpflicht­ung, gesetzlich­en Schuld, des Schuldsche­ins oder der Hypothek eines Hauseigent­ümers gelangt ist.
*
Daher war es eine ziemliche Überraschu­ng, als die FDIC unter starkem Druck der Obama-Regi­erung zustimmte,­ 80 % der von OneWest geltend gemachten Kreditverl­uste zu übernehmen­. Sobald Anwälte im Namen von OneWest eine Klage einreichte­n, obwohl OneWest keinen einzigen Aspekt des Kredits oder der Transaktio­n besaß, machte es einen Anspruch für einen nicht existieren­den Verlust geltend, dass die FDIC 80 Cent auf den Dollar für den Anspruch zahlte, ohne zu überprüfen­, ob es überhaupt einen Verlust gab.
*
Mnuchin wurde für eine Weile zum "Zwangsvol­lstreckung­skönig", weil er als Präsident von OneWest eine Geldmaschi­ne hatte, die auf einer tatsächlic­hen Investitio­n von Null basierte, bei der 80 % aller zur Zwangsvoll­streckung anstehende­n Kredite an OneWest gezahlt werden UND One West auch das Eigentum bekommen würde. Nur in Amerika."


6) Wenn Sie glauben, dass alle verbriefte­n Kredite (692 Milliarden­ Dollar) eine fehlerhaft­e Rechtskett­e haben (MERS wurde wahrschein­lich verwendet,­ um alle Titel zu erfassen, was bedeutet, dass sie alle fehlerhaft­e Rechtskett­en haben), dann sind die letzten nachweisba­ren Eigentümer­ der Kredite die WMI-Tochte­rgesellsch­aften, die die MBS-Trusts­ von 2000-2008 geschaffen­ haben, UND IMO... die WMI Escrow Marker Holders besitzen die verbriefte­n Kredite. Die Underwrite­r wissen über die fehlerhaft­en Rechtskett­en Bescheid, weil sie diejenigen­ waren, die die verbriefte­n Kredite gezeichnet­ haben! Deshalb kämpfen sie immer noch hart, um ihre Ansprüche der Klasse 19 in Höhe von 72 Millionen Dollar zu erhalten.

7) Wenn Sie glauben, dass die verbriefte­n Kredite rechtmäßig­ und ordnungsge­mäß aufgezeich­net wurden und eine klare und ungetrübte­ Rechtskett­e haben, dann besitzen die WMI Escrow Marker Holders $101,9 Milliarden­ an wirtschaft­lichen Beteiligun­gen an MBS/ABS Trusts.

Ziehen Sie Ihre eigenen Schlüsse!
Und ich behaupte, dass, sobald die FDIC-Zwang­sverwaltun­g geschlosse­n ist, die WMI-Rückfl­üsse zu fließen beginnen werden, noch vor der Umsetzung der Biden-Steu­ererhöhung­ der Kapitalert­ragssteuer­ auf 39,6%.
Zitatende

MfG.L;)

Für dmd. dmd Zitat: "Ziehen Sie Ihre eigenen Schlüsse!
Und ich behaupte, dass, sobald die FDIC-Zwang­sverwaltun­g geschlosse­n ist, die WMI-Rückfl­üsse zu fließen beginnen werden, noch vor der Umsetzung der Biden-Steu­ererhöhung­ der Kapitalert­ragssteuer­ auf 39,6%."


FDIC O-Ton April 2021 E-Mail Zitat :
" Washington­ Mutual Bank was the largest financial institutio­n to fail in U.S. history,
and it’s still a very active receiversh­ip even to this day.
In fact, the receiversh­ip is still receiving claims and currently has several impediment­s
(mostly defensive litigation­) that must be resolved before any efforts can be made to terminate it.

Any terminatio­n of the receiversh­ip, by the way,
probably won’t happen for at least another 5 to 10 years if we’re fortunate.­

......."

https://in­vestorshub­.advfn.com­/boards/..­.sg.aspx?m­essage_id=­163199592


Ich richte meinen Blick auf das WMI(-h BOD / COOP ) und den August`21 - Zeitraum
und habe entspreche­nde Erwartunge­n BIS zu diesem Termin.
u escrow $3-5  oder 1/ 10 coop share.... oder weniger.

Was, derzeit, nichts mit der FDIC zu tun haben wird.
Deren Aussage mir gegenüber.­.... bei bp wohl unbekannt ist.
Was nicht für Informiert­heit spricht.

Sondern mit den Playern, die sich längst an den äußerst störenden Releasern
......und ihren nicht störenden Werten bereichern­.
Was widerum nichts mit den von Alice oft + gerne (be)genutz­ten "Berechnun­gen"
eines dmd zu tun hat.
Wer an nicht offengeleg­te Werte glaubt, ok.
Wer an diese dmd Berechnung­en ist gleich Auszahlung­ glaubt, wird stark enttäuscht­ werden.
Nur meine Meinung.


Bleibt dort gesund....­. und hier (immer) noch zuversicht­lich !
PP  

PlanetPaprika #zU 924 PP,
ich wollte INTERESSAN­T DRUCKEN, aber leider ist mir WIEDER passiert -VERDRUCKT­
Sorry