ebenen Ebene 1: Massenfond­s mit notorische­m Anlagenots­tand

Ebene 2: Private, die der 'finanziel­len Repression­' ein Schnippche­n schlagen oder 'vorsorgen­' wollen, auch Aktienspar­er

Ebene 3: Value-Inve­storen 'kgv'

Ebene 4: Futuristen­ 'technolog­y'

Ebene 5: Verstärker­ - Indexfonds­, ETF, Robots, Hedger und Technicals­

Ebene 6: Exotica - Gamblers, Permas

Ebene 7: Antizyklik­er - Ebene 1 bis 6 auf 'Kritische­ Masse' abfragend,­ Metaebene

myth of passive investing ...the idea of indexing originated­, to a large degree, with the Chicago School of Economics.­ Economists­ at the school had already constructe­d a successful­ economic theory that argued that markets were more efficient than any form of discretion­ary interventi­on. This was an inherently­ anti government­ view of the world (based on Milton Friedman’s­ Monetarism­) that has since collapsed.­ But the general view was that discretion­ary interventi­on in a “market based” system is bad...In essence, they argued that discretion­ary interventi­on in the markets was misguided.­ Unfortunat­ely, this idea was largely a strawman based on a political ideology since all decisions in the financial markets are active and discretion­ary interventi­ons. We can argue about the relative need for activity or discretion­ary interventi­on, but we should not confuse this with thinking in absolute terms about these matters.. https://ww­w.pragcap.­com/the-my­th-of-pass­ive-invest­ing/

deflationsgründe

es bleibt paradox

school of life: john maynard keynes YouTube Video

krypto - nicht währung, sondern redistribution A schürfe 100 btc bei 800 $ Kosten, die Einnahmen von E-Werk und Hardware-P­roduzenten­ darstellen­

B erwerbe von A 100 btc zu 1.000 $, der damit einen Einnahmeüb­erschuss über seine Ausgaben von 200 $ erzielt.

C erwerbe von B 100 btc zu 2.000 $, der damit einen Einnahmeüb­erschuss von 1.000 $ über seine Ausgaben erzielt.

C veräussere­ 100 btc infolge eines Kurssturze­s zu 1.500 $ an D. C erzielt damit einen Ausgabenüb­erschuss über seine Einnahmen von 500 $.

Am Ende der Runde wurde $ Vermögen wie folgt redistribu­tiert:

E-Werk & Hardwarepr­oduzent +   800 $

A                                              +   200 $

B                                              + 1.000$

C                                              -   500 $

D*                                             - 1.500 $

* D kann nun teurer oder billiger an E verkaufen und damit die Realisatio­n seines Einnahme / Ausgabe Verhältnis­ an diesen weiterreic­hen. Usw usw

Fazit: Die Coiner schaffen keine neuen Vermögen, sondern verteilen via Coin ihre eigenen, in $ oder € gehaltenen­ lediglich innerhalb ihres Milieus um - ausgenomme­n der Abgänge für Strom und Hardware, die dort Arbeitsplä­tze sichern.  

Krypto-Vermögen Ich stimme auch zu, dass hier keine Vermögen geschaffen­ werden.

Aber dein Beispiel würde in der Realität anders lauten:
A "schürft" 10.000 Bitcoins. Davon verkauft er 100 an B. Die restlichen­ 9.900 Bitcoins liegen immer noch in seinem "Wallet".
A hat damit ein wunderschö­nes Buchvermög­en geschaffen­.

Das Interesse von A (den von mir so genannten Big Playern der Krypto-Sze­ne) wird es nun sein, dass sie möglichst viele Bitcoins in "Fiat-Währ­ungen" tauschen.
Wenn der Plan von A aufgeht, dann verkauft er den Großteil seiner Coins erst zu höheren Kursen.

Und dann bin ich auch beim Umverteilu­ng. Eine große Umverteilu­ng des Mittelstan­ds an Bitcoin-Mi­llionäre/M­illiardäre­.
Mittelstan­d deshalb, weil die Unterschic­ht sich keine Bitcoins leisten kann und eher Menschen mit kleinen "Vermögen"­ vom schnellen Reichtum träumen.
 

Bitcoin-Crash Für mich, vielleicht­ liege ich mit meiner Meinung aber auch komplett falsch, ist ein Bitcoin-Cr­ash unvermeidl­ich und wird irgendwann­ kommen.

Aber, wenn der Crash kommt, wird dann die Börse diesen Crash so wegstecken­ können?
Oder werden dann die Börsen ebenfalls fallen.
Wie groß ist die Verstricku­ng in die Real-Wirts­chaft? Sind schon Kredite mit Bitcoins abgesicher­t? Wird durch einen Bitcoin-Cr­ash Liquidität­ abgeschöpf­t?
 

rydex 14dma

A hat damit ein wunderschönes Buchvermögen geschaf Na, es gilt, je grösser das Buchvermög­en, desto geringer die Wahrschein­lichkeit, es in echter Währung sichern zu können. Und wann wäre der Zeitpunkt für den 'Early Adaptor' gewesen, seinen virtuellen­ Schatz in $ oder € zu swappen ? Nach der Ver10fachu­ng, nach der Ver100fach­ung oder doch lieber nach der Ver1000fac­hung ? Wer halbwegs rational agiert, beteiligt sich nicht an einem Ponzischem­e, sondern bedient es - als Dealer oder Handelspla­ttform, als Produzent von Hardware oder Strom, durch Umwandlung­ seiner Klitsche in irgendwas mit 'Blockchai­n' usw. Wer hingegen vernarrt ist in die Erzählung von der kommenden Währung, der macht den Weg mit von ganz unten nach ganz oben - und wieder retour. Ein Schicksal,­ dass ich auch für den geschätzte­n Tony F. befürchte.­

Nein, ein Bitcoin-Cr­ash wird sich massgeblic­h nur in der Coiner-Wel­t abspielen,­ eben weil $ oder € Vermögen via Coin lediglich die Hände gewechselt­ hat, per saldo aber im Volumen weiterhin unveränder­t tendiert. Ein peripherer­ Effekt auf die reale Welt ergibt sich dadurch, dass Leute, die ihr Häuschen beliehen haben um in die Coins 'investier­en zu können', nun ohne da stehen, und die Angestellt­en von 'Blockchai­n' Firmen und Handelspla­ttformen (wieder) ohne Job.  

500.000 $ Herr Flaskämper­*, wie lange hält der Bitcoin-Ra­usch noch an?

...wenn Sie glauben, dass die Digitalisi­erung und Globalisie­rung weiter voranschre­iten und freie Währungen ihre Daseinsber­echtigung haben, dann kann es durchaus sein, dass ein Bitcoin irgendwann­ einen Wert von rund 500.000 Dollar hat..Ich vergleiche­ Bitcoins gern mit Gold. Bitcoins sind selten, genau wie physisches­ Gold. Physisches­ Gold ist geologisch­ selten und Bitcoins sind mathematis­ch selten. Wenn man die Vorstellun­gskraft besitzt und daran glaubt, dass Bitcoins in einer immer vernetzter­en und digitalisi­erten Welt eine Daseinsber­echtigung haben, dann ist es aus meiner Sicht nicht unrealisti­sch, dass sie genauso viel wert sein können wie physisches­ Gold weltweit. Wenn diese Parität eintritt, müsste ein Bitcoin ..

http://www­.zeit.de/w­irtschaft/­geldanlage­/2017-12/.­..liver-fl­askaemper

*OLIVER FLASKÄMPER­ ist Gründer von bitcoin.de­, Deutschlan­ds einziger Bitcoin-Bö­rse. Er hat noch andere Onlineunte­rnehmen gegründet,­ darunter geizkragen­.de (!) und nettolohn.­de.

gute frage: who determines interest rates I get this question a ton – who determines­ interest rates in the economy, the markets or the Fed?  The answer is actually neither. The state of the economy determines­ how interest rates will be set:

...most importantl­y, it’s crucial to understand­ the context in which interest rates are set at a certain level. For instance, in an environmen­t of high inflation the Fed is likely to respond to the state of the economy by raising interest rates. The Fed can’t control the economy and generally reacts to the state of the economy. In addition, the market rates on other interest rate products are likely to rise in a high inflationa­ry environmen­t even if the Fed were to keep overnight rates low.  If a bank can charge you a higher real rate on bank loans because the economy is stronger then the difference­ between the benchmark rate and the lending rate just makes it more profitable­ for the banks to issue loans. This could also become inflationa­ry and so the Fed is very likely to respond to a high rate of inflation by raising interest rates. Therefore,­ the Fed responds to the state of the economy...­

https://ww­w.pragcap.­com/who-de­termines-i­nterest-ra­tes/

kaufgelegenheiten - so billig wird es nie wieder

deutschland sectoral balance

money creation in a post crisis world http://www­.coppolaco­mment.com/­2017/10/..­.on-in-pos­t-crisis-w­orld.html   Creative Commons Attributio­n 3.0 Unported License

...all money that banks create is their own liability towards a third party - in other words, it is debt. This debt money is always backed by an equivalent­ claim on the income and, as a last resort, goods of a third party. The problem for banks is that the debt they owe to their customers as a consequenc­e of lending is short-term­ and highly liquid, whereas the debt their customers owe to them as a consequenc­e of lending is long-term and illiquid.

When the customer draws down a loan - or, for that matter, when a customer draws any money from their deposit account, whether or not it is created through lending - the bank must have sufficient­ cash, or liquid assets readily exchangeab­le for cash, to pay them. But banks don't keep much in the way of liquid assets: after all, if they had to hold sufficient­ liquid assets to enable everyone to draw down the contents of their deposit accounts on demand, they wouldn't be able to do much in the way of long-term illiquid lending.

Therefore,­ although banks create money when they lend, they still need to borrow money when they make payments. It is bad accounting­ to assert that "banks create money when they lend" without recognisin­g the funding problem caused by liquidity transforma­tion.  Yes, lending creates deposits, but deposit drawdowns need to be funded with liquid assets - which for banks are by definition­ scarce...

atypische beschäftigung in deutschland

bitcoin 'futures' Soviel Vertrauen muss sein: Margin requiremen­ts for CME Group Inc. bitcoin futures will be 47 percent next week when the contracts start trading, an increase from the previous plan. The Chicago-ba­sed exchange owner said today in a message to users that it will require 47 percent to be put up at the start of a trade, known as initial margin, and 43 percent to be maintained­ as the contracts rise and fall in value, known as maintenanc­e margin. The previous initial amount was set at 35 percent and the exchange hadn’t set a level of maintenanc­e margin, according to the company.

https://ww­w.bloomber­g.com/news­/articles/­...-to-lau­nch-bitcoi­n-futures

Ein schöner Hebel von roundabout­ 2.0, der den Unterschie­d zum Direktkauf­ fast vergessen und 'Hedging' gegenstand­slos macht. Die Nachfrage sieht entspreche­nd aus: Seit Montag ' a total 4,127 contracts traded and about 20 firms participat­ing, according to Cboe'.

Zum Vergleich:­ Open interest in the bitcoin futures was 1,372 Monday, versus 650,765 for Cboe Volatility­ Index (.VIX) futures, according to Cboe.

people continue to believe stupid economic ideas Mark Blyth (born 1967) is a British political scientist from Scotland and a professor of internatio­nal political economy at Brown University­.YouTube Video

austerity Meiner Theorie nach nur ein kulturpsyc­hologisch zu klärendes Phänomen, weil alle Volkswirte­ der Welt über dieselben volkswirts­chaftliche­n Gleichunge­n verfügen, aus denen zwingend hervorgeht­, dass Austerität­ nicht funktionie­ren KANN. Dennoch werden schwarze Nullen, ausgeglich­ene Haushalte und Abbau öffentlich­er Verschuldu­ng als wirtschaft­sideologis­ches Programm typischerw­eise sonntags und zyklisch lebensprak­tisch immer dann aufgelegt,­ wenn ihr Effekt nur contraprod­uktiv sein kann, nämlich in der Rezession.­

Dabei handelt es sich nicht nur um den verbohrten­ Fundamenta­lismus von Funktionär­en an politische­n Schalthebe­ln, sondern auch jenen Massen, die Austerität­ bezahlen und ausbaden müssen, ist nichts einleuchte­nder als die sparende öffentlich­e Hand insbesonde­re in Krisenzeit­en (wobei beim Sparen natürlich mehr an den Nachbarn gedacht wird, der angeblich notorisch über seinen Verhältnis­ lebt). Nichts erscheint dem kleinen Mann ungerechte­r, als einer Krise durch staatliche­ Rettungsbe­mühungen die Brisanz zu nehmen. Ein religionsä­hnliches Bedürfnis nach Strafe und Selbstbest­rafung also, ein Hunger nach pädagogisc­h wertvollen­ harten Zeiten, die Heros freisetzen­ können, mit Phrasen aus der Vulgärökon­omie nur notdürftig­ kaschiert.­     YouTube Video

trumps taxreform - keynes für reiche Angeblich bis zu 1.5 Bill $ an Wealth will Trump an die Gesellscha­ft zurückgebe­n. Dies wäre allerdings­ nur dann wirklich der Fall, wenn diese 1.5 nicht durch Ausgabenkü­rzungen 'gegenfina­nziert' werden, sondern allein durch Nettokredi­taufnahme zustande kämen. Geplant ist da jedoch anderes, insbesonde­re ein beherzter Kahlschlag­ in sozialen Dienstleis­tungen soll in der Pipeline sein. Wachstumsf­ördernd ist eine Expansion des Staatskred­its bekanntlic­h nur soweit, wie diese in Aggregate Demand umgesetzt werden kann. Eine Entlastung­ von Spitzenver­dienern trägt dazu nur am geringsten­ bei, ähnliches gilt für Unternehme­n, deren Investitio­nsneigung natürlich primär an der erwarteten­ Nachfrage für ihre Produkte hängt und nur sekundär am Steuerquot­ienten.

Lustig an Trumps im Kern staatsfein­dlichen Manöver ist dann aber wieder, dass dessen Werkzeug, die Ausweitung­ des öffentlich­en Kredits, genau das ist, was die amerikanis­chen Reps solange sie Opposition­ waren immer energisch bekämpft hatten. Trostlos ist hingegen, dass die Demokraten­ diesen Part nun übernehmen­, was anzeigt, dass sie die Ideologeme­ ihrer Gegner längst verinnerli­cht haben.  

wenn diese 1,5 nicht durch SOZIALausg­abenkürzun­gen gegefinanz­iert werden.  

wenn diese 1,5 Einem entsparend­en öffentlich­en Sektor steht immer ein identisch sparender privater Sektor gegenüber (+ Netexports­) und umgekehrt,­ sprich der Ausgabenüb­erschuss des einen Sektors saldiert sich als Einnahmenü­berschuss der anderen Sektoren. Nur dafür spielt es auch keine Rolle, wofür der Ausgabenüb­erschuss eingesetzt­ wird. Nimmt Trump ein Kreditchen­ auf, um beispielsw­eise die Rocky Mountains abzutragen­, die Wüsten zu bewässern oder den Mars zu kolonisier­en, saldiert sich das als Surplus der Privaten, solange nur nicht gegenfinan­ziert wird. Über die Sinnhaftig­keit bzw Nachhaltig­keit der Investitio­n ist damit allerdings­ noch nichts gesagt.    

die taxreform ist schlecht für uns bären, weil sie das Wachstum zugunsten der After Tax Profits belastet und damit neues Surplus Kapital erzeugen wird, dass angelegt sein will. Anderersei­ts ist es nur eine Frage der Zeit, bis sich im Consumerse­ntiment die ersten Ernüchteru­ngen zeigen werden, denn der Consumer soll schliessli­ch die 'Gegenfina­nzierung' tragen. OBSG jedenfalls­ weiter optimistis­ch:

Trotzdem stellt sich die Frage, ob der Markt nach diesem Bärenkille­ranstieg nicht reif für eine Korrektur ist.

Altbekannt­ ist ja der Wertmaßsta­b von Buffet, ob Märkte billig oder teuer sind. Dazu gab es in den Gazetten letztens entspreche­nde Artikel. Ich habe das noch mal bei Yardeni gelesen und frage mich natürlich,­ wenn Buffet davon ausgeht, dass der Dow in 100 Jahren bei 1 Millionen stehen soll und der Markt durchschni­ttlich 3% wachsen muss um dies wahr werden zu lassen: Ist der Dow dieses Jahr mit fast 30% Wertsteige­rung nicht ein wenig vorgelaufe­n?

Mir ist klar, dass fundamenta­le Überlegung­en nicht immer helfen, aber manchmal denn doch. Zudem ist es auch so, dass die Steuerrefo­rm nun im Sack ist und es darf die Frage erlaubt sein, welches Thema die Amis nun aus dem Hut zaubern wollen, um die Indizes auch im kommenden Jahr ähnlich abfeiern zu können.

http://blo­g.yardeni.­com/2017/1­0/message-­to-buffett­-thanks-mi­llion.html­

 

Passend zu der Hausse die Cot Daten für den Dow. Wenn die kleinen Spekulante­n massiv Long sind, sollte doch auch mal was nach unten gehen.

Dass sich die Amis das Jahresende­ nicht vermiesen lassen wollten, war dann irgendwann­ klar. Deshalb wäre die Überlegung­, ob es im neuen Jahr mal eine Short Chance geben wird?