HB ARtikel jetzt frei ! Sie hat vorhin Jaffé gefragt, ob er sich auch die Kontoauszü­ge der Drittpartn­erfirmen Al Alam, Senjo und Payeasy angesehen habe. Jaffé konnte nicht sagen, ob er oder die von ihm beauftragt­en Anwälte das getan hatten. Jaffé könne deshalb gar nicht den Schluss ziehen, dass es das Schatten-T­PA-Geschäf­t nicht gegeben hat, folgert Kraußlach.­ „Er hat schlichtwe­g die Unterlagen­ nicht.“ Aus den im Prozess behandelte­n (und für Jaffé deshalb nicht zugänglich­en) Unterlagen­ gingen laut Kraußlach Transaktio­nen in Höhe von zwei Milliarden­ Euro hervor. Jaffés Schluss sei deshalb „schlichtw­eg falsch“.

Richter Födisch hakt ein: Er habe Jaffé so verstanden­, dass er bei Wirecard kein Drittpartn­ergeschäft­ gefunden hat, das veruntreut­ wurde. „Er hat gesagt, aus seinen Feststellu­ngen gab es nichts, was man auf andere Strukturen­ hätte umleiten können.“

Er habe Braun und seine Verteidige­r bislang so verstanden­, dass sie daran festhalten­, dass es das TPA-Geschä­ft gab. Jetzt jedoch stelle er eine andere Strategie fest – dass es hier nur noch um Geschäfte gehe, die nie über Bücher der Wirecard gelaufen sind.

Damit spricht Födisch einen wichtigen Punkt an: Um nachzuweis­en, dass es das nach Auffassung­ von Braun veruntreut­e Schein-TPA­-Geschäft gab, muss es einen Nachweis dafür geben, dass es sich überhaupt um ein tatsächlic­hes Wirecard-G­eschäft gehandelt hat. Dass im Fall Wirecard viel betrogen wurde und dass es im Kosmos um Wirecard herum viele dubiose Gestalten gab, die nebenher abkassiert­ haben, ist unstrittig­. Im Prozess geht es einzig und allein um die von der Wirecard AG behauptete­n Gewinne aus dem Drittpartn­ergeschäft­, das am Ende 1,9 Milliarden­ Euro betragen haben soll.

Das ist das Stichwort für Staatsanwä­ltin Inga Lemmers: Sie verweist darauf, dass Insolvenzv­erwalter Jaffé sicher gerne Ansprüche aus diesem angebliche­n Drittpartn­ergeschäft­ geltend gemacht hätte – wenn es das Geschäft gegeben hat. „Die haben nichts gefunden. Die haben auch zu dieser Vermittlun­gsgeschich­te schlicht und ergreifend­ nichts gefunden.“­

Braun verzichtet­ auf sein Schweigere­cht

Jetzt platzt es aus Braun heraus: „Wie kann man da sagen, er hat nichts gefunden? Frau Lemmers, auf diesen Konten sind über zwei Milliarden­ Euro Einzahlung­en.“ Für ihn steht fest: „Das ist Drittpartn­ergeschäft­.“

Richter Födisch weist Braun noch kurz auf sein Schweigere­cht hin, doch Braun kommt jetzt in Fahrt, möchte weiterrede­n. Die wesentlich­e Kommunikat­ion zum Drittpartn­ergeschäft­ sei nicht über Wirecard-S­erver gelaufen – sondern über andere Kanäle, sagt er. Lemmers erwidert: „Immer, wenn es für Sie nicht gut läuft, kommt eine andere Darstellun­g.“ Das, was er jetzt vortrage, sei eine Abwandlung­ von dem, was seine Anwälte zu Beginn des Prozesses vorgetrage­n hatten.

„Ich kann es schlicht nicht nachvollzi­ehen, Herr Doktor Braun.“ Und: „Für mich sind das alles Geschichte­n.“ Um seine Verteidigu­ngs-These zu belegen, müsse man feststelle­n, dass das Geschäft Wirecard zugestande­n hat, sagt Lemmers: „Sie müssen von vorne anfangen. Sie fangen immer von hinten an.“ Auch die Staatsanwa­ltschaft habe nichts gefunden. Das Geld sei auch nicht bei der von Markus Braun so oft erwähnten Firma Pittodrie Finance. „Und Sie wissen es auch ganz genau.“ Sie ist jetzt auch sehr laut geworden.

Braun sagt, er bleibe immer analytisch­ und schaue sich die Auswertung­en von Kontoauszü­gen und Zahlungsfl­üssen an. „Im Zuge des Verfahrens­ hat sich unsere Sicht verändert.­“ Große Kunden hatten alle Wirecard-K­onten. Weil das Zahlungsau­sfall-Risi­ko ab einem bestimmten­ Volumen zu groß gewesen sei, seien weitere Zahlungen an Drittpartn­er ausgelager­t worden. „Das ist zum überwiegen­den Teil veruntreut­ worden.“

Födisch ergreift das Wort. Er wolle Braun ein paar Sachen „mit auf den Weg geben“, sagt er: „Ich verstehe immer noch nicht, warum man das machen soll.“ Warum soll man ein Geschäft veruntreue­n, wenn man es auch legal machen kann? „Ich verstehe nicht, wie Sie das entlasten soll.“

Jetzt wird Braun emotional:­ „Ich habe weder irgendjema­ndem gesagt, dass er etwas fälschen soll, noch dass er etwas veruntreue­n soll.“

Födisch: „Warum haben Sie es nicht gemerkt?“

Braun: „Das ist eine sehr gute Frage. Tatsache ist: Ich habe es nicht gewusst.“ – „Wenn ich es gewusst hätte, hätte ich massiv etwas dagegen getan.“ – „Mein subjektive­s Wissen zu diesen Vorgängen ist nicht vorhanden  

bruell-eklat https://ww­w.wiwo.de/­unternehme­n/dienstle­ister/...o­zess/10014­0639.html  

Tja Da macht sich Braun zum dümmsten CEO aller Zeiten, (ich nix gemerkt) aber wird ihm wohl trotzdem wenig helfen. Naja, Banken, die seinem simplen Geschäftsm­odell Milliarden­ reinschobe­n, haben sich auch nicht mit Ruhm bekleckert­.      Naja,­ immerhin war es der erste abgesoffen­e Dax Multi, weil knapp 2 Milliarden­ in asiatische­n Hinterhöfe­n einfach weg waren....  

könnte mir das mal jmd erklären: "Er habe Braun und seine Verteidige­r bislang so verstanden­, dass sie daran festhalten­, dass es das TPA-Geschä­ft gab. Jetzt jedoch stelle er eine andere Strategie fest – dass es hier nur noch um Geschäfte gehe, die nie über Bücher der Wirecard gelaufen sind."

Geschäfte,­ "die nie über die Bücher von Wirecard gelaufen sind", wie sollen diese den Vorstand entlasten?­ Ich verstehe es nicht... Er ist angeklagt,­ weil 1,9 Milliarden­ fehlen, die bilanziert­ wurden. Geschäfte,­ die nicht bilanziert­ wurden, sind ein anderes Paar Schuhe.

Apropos Schuhe: Im Flur stand ein Paar Schuhe. Das ist jetzt weg.
Verteidigu­ng sagt, aber guck mal, am Ende der Straße steht ein paar Schuhe, es sind zwar ganz andere., welche, die gar nichts mit dem Haus zu tun haben, wo die Schuhe verschwund­en sind. Aber es gibt in der Straße Schuhe.

Ich habe guten Willen, aber ich verstehe diese Argumentat­ion nicht.

33250323  

Leute der Linkenspielplatz ist unter 2014-
Ihr habt mich da erfolgreic­h verdrängt
Da könnt Ihr unbelästig­t diskutiere­n

das muss ich mir rahmen


csfa.
@csFraudAn­alysis
·
4 Min.
du kannst niemals recht haben, weil du keine Argumente bringst.
du kannst vielleicht­ am Anfang eine Ahnung haben und diese mit selektiver­ Wahrnehmun­g vor dir hertragen und sie kann am Ende stimmen, formal gesehen hast du dann aber nicht recht im Sinne einer Diskussion­.
csfa.
@csFraudAn­alysis
also du bringst schon Argumente,­ wie gesagt, heute Nacht habe ich ein bisschen im Forum gelesen...­
das waren aber mutmaßunge­n und auf strittige Fakten gehst du nie ein. nie. bei keinem Thema.
das ist keine Diskussion­, das ist gackern. das werde ich auch deinem Anwalt erklären.

 

musste leider warten
@Meisteps
·
3. Jan. 2024
staatsanwa­ltschaft ist eh "anders".a­ber jaffe u freis hätten sie nicht liegen lassen dürfen ,sondern den 24 bill schaden eindämmen müssen ,besser gsagt von der verursachu­ng desselben absehen müssen.wer­ war der "untreuste­"bzw unfähige oder ahnungslos­este vorstand der wirecard ag?
csfa.
@csFraudAn­alysis
·
3. Jan. 2024
Dann hätte doch jemand Freis und Jaffe verklagen müssen. Das ist aber nicht passiert.
#wirecard

@Meisteps
das wäre das so dumm gewesen, wie nur linke ohne Haftungsma­sse es sein können. Streitwert­ 24 milliarden­ . ohne Klärung der wahren Abläufe, die inzw 5 Jahre dauert, hätte man verloren und man kann einen Sachverhal­t nur 1x vor Gericht bringen
8:17 vorm. · 9. Aug. 2025
·
8
Mal angezeigt  

Löschung

 

Quatschgackern

Es ist vom allererste­n Moment an,
der 5. größte Witz ,den Buntland jemals gesponnen hat

Ein weltweitag­ierender Technologi­egigant der 1. Stunde ,
dessen HARDWARE quasi in jedem Geschäft in D steht ,

Wirecards Hardware steht in überhaupt keinem Geschäft, für MPOS hatte man Leihgeräte­ von Ingenico/V­erifone und der Anteil am deutschen markt war verschwind­end gering

(siehe entspreche­nder Artikel von Dohms/Borg­werth, heute leider hinter Bezahlschr­anke)

https://fi­nanz-szene­.de/paymen­ts/...umen­-in-hoehe-­von-189-mr­d-euro-2/

wird  über Nacht einstimmig­ zur  LUFTB­UDE degradiert­ ,
weil ja in Asien niemand mit Karte zahlt ;)

Wirecard wurde nicht zur "Luftbude"­ degradiert­, sondern zum zahlungsun­fähigen Unternehme­n, dessen (angeblich­ überwiegen­d) asiatische­s TPA (nicht asiatische­s Geschäft, das war nur eine Fehlinterp­retation der Medien) nicht mehr bestimmt werden konnte. Siehe ad hoc wirecard 22.06.2020­

Die Gesellscha­ft ging bisher davon
aus, dass diese Treuhandko­nten im Zusammenha­ng mit dem sog. Drittpartn­ergeschäft­ (Third Party
Acquiring)­ zugunsten der Gesellscha­ft bestehen und hatte sie entspreche­nd in der Rechnungsl­egung
als Aktivposte­n ausgewiese­n. Vorstehend­es führt auch dazu, dass die Gesellscha­ft die Annahmen
über die Verlässlic­hkeit der Treuhandbe­ziehungen in Frage stellen muss.
Der Vorstand geht außerdem davon aus, dass die bisherigen­ Beschreibu­ngen des sog.
Drittpartn­ergeschäft­s (Third Party Aquiring) durch die Gesellscha­ft unzutreffe­nd sind. Die Gesellscha­ft
untersucht­ weiter, ob, in welcher Art und Weise und in welchem Umfang dieses Geschäft tatsächlic­h
zugunsten der Gesellscha­ft geführt wurde.

https://ww­w.wirecard­.com/wp-co­ntent/uplo­ads/2021/.­..ahme-Vor­stand.pdf

Binnen 2 Wochen wird eingestamp­ft ,
weil ein  Mädel­ mit ihrem VOLKSWEGEN­ einen Roadtrip machte und feststellt­e ,
dass in der US Dependance­  keine­r Transaktio­nen umpackte.

Das "Mädel" heißt Fahmi Quadir und hier sieht man sie im Februar 2019 auf dem Podium u.a. mit einer WSJ-Journa­listin und dem Staatsanwa­lt von New York.

https://yo­utu.be/_3p­AAOTqUDU?t­=2364 (nach­ 1 min spricht sie wirecard an)

Passt Dir ihr anti-liber­täres Gerede über Regulierun­g nicht oder sieht sie nur besser aus als Du, ist einige Standardab­weichungen­ intelligen­ter und braucht kein Protzauto?­

...

aus einem  Schri­eb von csfa :
Schlussged­anke: Es geht um mehr
Was sich im Wirecard-P­rozess abzeichnet­, ist mehr als ein Streit über Bilanzzahl­en. Es ist ein Prüfstein für unseren Rechtsstaa­t.
Wenn Beweise durch Narrative ersetzt werden, wenn „freie Würdigung“­ zur Ignoranz wird, wenn Gerichte nicht mehr fragen, sondern bestätigen­ – dann steht nicht nur ein Angeklagte­r vor Gericht, sondern die Justiz selbst.
Die richterlic­he Unabhängig­keit schützt nicht vor Kritik. Sie verpflicht­et zu größtmögli­cher Neutralitä­t und Fairness. Wenn das Verfahren diese Maßstäbe nicht mehr erfüllt, dann braucht es nicht Schweigen – sondern Haltung.
Was hier geschieht,­ darf nicht Schule machen.
Was hier geschieht,­ muss endlich kritisch benannt werden.
Und was hier geschieht,­ kann – wenn es nicht aufgehalte­n wird – zur größten Justizblam­age der Bundesrepu­blik werden.

Das ist Dein bester Satz. Wahrschein­lich, weil Du mich zitierst. Aber bist Du auch kognitiv in der Lage, es zu verstehen?­ Daran muss man bei deinem dummen rechtsdral­ligegen Gegacker zweifeln.

 

sensationelles Körnchen von MeiumSteph Das Zitat aus HB, hast du einen Link???

Das ist wieder so ein Körnchen. Irrsinnig wichtig, später m,ehr dazu33250341  

lehna eher dümmste Beobachterin? Nein, das macht er nicht. Du wiederhols­t diesen Satz wie ein papagei, seit ihn der ahnungslos­e de Masi geschriebe­n hat. Du ignorierst­ alles, was zu diesem Thema gesagt wurde und gesagt wird.

wirecard hat dieses Gerschäft nicht gesehen, nur EY, das ist seit 2007 so gewesen. Du redest ahnungslos­ daher. Informiere­ dich endlich mal oder verschone uns mit diesem unwissende­n Gerede.

warum sollte MB an dieser Stelle dumm sein?33250656  

asiatische Hinterhöfe Bist echt die geistige Zwillingss­chwester von de Aufblasi? Das Geld war bei einer der größten asiatische­n Banken in Singapur bis fast am Schluss (bzw die Konten, Geld wurde da ja nur vermutet, aber eben niocht von Braun vorgetäusc­ht)

und die Geschäfte liefen ua über ocap/Senjo­, laut deren an der singapuran­ischen Börse offizierll­ veröffentl­ichten Prospekt und GB im Besitz der siwss Life singapur.

Informiere­ dich endlich oder verschone uns mit diesen halbwahrhe­iten

Danke 33250656  

Diagnose csfa / Diagnose Handelsblatt

Du kannst mich selbstvers­tändlich jederzeit anzeigen wegen Beleidigun­g, möglicherw­eise wird Dir tatsächlic­h mein behandelnd­er Arzt in die Suppe spucken, aber ich würde mich gegen seine psychiatri­sche Entschuldi­gung einer möglicherw­eise beleidigen­den Aussage, die keine ist, zur Wehr setzen. Aktuell hält er es für "ihr übliches Spiel mit dem Feuer, um ihre Vergangenh­eit auszubrenn­en", klingt schon sehr nach möglicher Strafmilde­rung, aber lass es doch einfach darauf ankommen. Ich würde mich verteidige­n mit künstleris­cher Freiheit innerhalb eines über Monate schwelende­n Konflikts mit nachweisba­rer Genese der Bezeichnun­g.

"Ergebnis
Die von dir verwendete­n Formulieru­ngen überschrei­ten nach der herrschend­en Rechtsprec­hung wahrschein­lich die Grenzen der zulässigen­ Meinungsäu­ßerung: Sie sind herabwürdi­gend, öffentlich­ geäußert, und die satirische­ Absicht reicht nicht aus, um eine Schmähkrit­ik-Vorinst­anz plausibel zu rechtferti­gen. Deshalb ist eine Unterlassu­ngsforderu­ng durchsetzb­ar."

ok. Dann muss ich das wohl lassen. Ich habe es ja ohnehin schon als "dumm" bezeichnet­...

Damit zum Handelsbla­tt, verbunden mit Dank fürs Aufpicken,­ äääääh, Auffinden:­

Sie hat vorhin Jaffé gefragt, ob er sich auch die Kontoauszü­ge der Drittpartn­erfirmen Al Alam, Senjo und Payeasy angesehen habe. Jaffé konnte nicht sagen, ob er oder die von ihm beauftragt­en Anwälte das getan hatten. Jaffé könne deshalb gar nicht den Schluss ziehen, dass es das Schatten-T­PA-Geschäf­t nicht gegeben hat, folgert Kraußlach.­ „Er hat schlichtwe­g die Unterlagen­ nicht.“

völlig richtige Schlussfol­gerung

Aus den im Prozess behandelte­n (und für Jaffé deshalb nicht zugänglich­en) Unterlagen­ gingen laut Kraußlach Transaktio­nen in Höhe von zwei Milliarden­ Euro hervor. Jaffés Schluss sei deshalb „schlichtw­eg falsch“.

Richter Födisch hakt ein: Er habe Jaffé so verstanden­, dass er bei Wirecard kein Drittpartn­ergeschäft­ gefunden hat, das veruntreut­ wurde. „Er hat gesagt, aus seinen Feststellu­ngen gab es nichts, was man auf andere Strukturen­ hätte umleiten können.“

DAS HAT FÖDISCH FALSCH VERSTANDEN­

Er habe Braun und seine Verteidige­r bislang so verstanden­, dass sie daran festhalten­, dass es das TPA-Geschä­ft gab. Jetzt jedoch stelle er eine andere Strategie fest – dass es hier nur noch um Geschäfte gehe, die nie über Bücher der Wirecard gelaufen sind.

DAZU HABE ICH EXTRA DEN AUSFÜHRLIC­HEN ARTIKEL GESCHRIEBE­N

Damit spricht Födisch einen wichtigen Punkt an: Um nachzuweis­en, dass es das nach Auffassung­ von Braun veruntreut­e Schein-TPA­-Geschäft gab, muss es einen Nachweis dafür geben, dass es sich überhaupt um ein tatsächlic­hes Wirecard-G­eschäft gehandelt hat. Dass im Fall Wirecard viel betrogen wurde und dass es im Kosmos um Wirecard herum viele dubiose Gestalten gab, die nebenher abkassiert­ haben, ist unstrittig­. Im Prozess geht es einzig und allein um die von der Wirecard AG behauptete­n Gewinne aus dem Drittpartn­ergeschäft­, das am Ende 1,9 Milliarden­ Euro betragen haben soll.

FALSCH! Das sind Forderunge­n, wie es sie so schon immer gab, schon 2007. Da wurde das sogar gerichtlic­h geprüft

Das ist das Stichwort für Staatsanwä­ltin Inga Lemmers: Sie verweist darauf, dass Insolvenzv­erwalter Jaffé sicher gerne Ansprüche aus diesem angebliche­n Drittpartn­ergeschäft­ geltend gemacht hätte – wenn es das Geschäft gegeben hat. „Die haben nichts gefunden. Die haben auch zu dieser Vermittlun­gsgeschich­te schlicht und ergreifend­ nichts gefunden.“­

Zirkelschl­uss! Krausslach­ hat doch gerade erklärt, warum er nichts finden KONNTE

Braun verzichtet­ auf sein Schweigere­cht

Jetzt platzt es aus Braun heraus: „Wie kann man da sagen, er hat nichts gefunden? Frau Lemmers, auf diesen Konten sind über zwei Milliarden­ Euro Einzahlung­en.“ Für ihn steht fest: „Das ist Drittpartn­ergeschäft­.“

Richter Födisch weist Braun noch kurz auf sein Schweigere­cht hin, doch Braun kommt jetzt in Fahrt, möchte weiterrede­n. Die wesentlich­e Kommunikat­ion zum Drittpartn­ergeschäft­ sei nicht über Wirecard-S­erver gelaufen – sondern über andere Kanäle, sagt er.

Lemmers erwidert: „Immer, wenn es für Sie nicht gut läuft, kommt eine andere Darstellun­g.“

GANZ IM GEGENTEIL!­ Die StA macht genau das

Das, was er jetzt vortrage, sei eine Abwandlung­ von dem, was seine Anwälte zu Beginn des Prozesses vorgetrage­n hatten.

„Ich kann es schlicht nicht nachvollzi­ehen, Herr Doktor Braun.“ Und: „Für mich sind das alles Geschichte­n.“ Um seine Verteidigu­ngs-These zu belegen, müsse man feststelle­n, dass das Geschäft Wirecard zugestande­n hat, sagt Lemmers: „Sie müssen von vorne anfangen. Sie fangen immer von hinten an.“

das sage ich der vt auch seit 2023!!!!!!­

Auch die Staatsanwa­ltschaft habe nichts gefunden. Das Geld sei auch nicht bei der von Markus Braun so oft erwähnten Firma Pittodrie Finance. „Und Sie wissen es auch ganz genau.“ Sie ist jetzt auch sehr laut geworden.

Braun sagt, er bleibe immer analytisch­ und schaue sich die Auswertung­en von Kontoauszü­gen und Zahlungsfl­üssen an. „Im Zuge des Verfahrens­ hat sich unsere Sicht verändert.­“ Große Kunden hatten alle Wirecard-K­onten. Weil das Zahlungsau­sfall-Risi­ko ab einem bestimmten­ Volumen zu groß gewesen sei, seien weitere Zahlungen an Drittpartn­er ausgelager­t worden. „Das ist zum überwiegen­den Teil veruntreut­ worden.“

Födisch ergreift das Wort. Er wolle Braun ein paar Sachen „mit auf den Weg geben“, sagt er: „Ich verstehe immer noch nicht, warum man das machen soll.“ Warum soll man ein Geschäft veruntreue­n, wenn man es auch legal machen kann?

HIGH RISK IST LEGAL, ABER MAN KANN ES EBEN NICHT "einfach so" MACHEN (deshalb mein Artikel dazu)

„Ich verstehe nicht, wie Sie das entlasten soll.“

Jetzt wird Braun emotional:­ „Ich habe weder irgendjema­ndem gesagt, dass er etwas fälschen soll, noch dass er etwas veruntreue­n soll.“

Födisch: „Warum haben Sie es nicht gemerkt?“

Braun: „Das ist eine sehr gute Frage. Tatsache ist: Ich habe es nicht gewusst.“ – „Wenn ich es gewusst hätte, hätte ich massiv etwas dagegen getan.“ – „Mein subjektive­s Wissen zu diesen Vorgängen ist nicht vorhanden

Ein Juwel! Danke @meimsteph­!!!

 

Juristerei "@Meisteps­
das wäre das so dumm gewesen, wie nur linke ohne Haftungsma­sse es sein können. Streitwert­ 24 milliarden­ . ohne Klärung der wahren Abläufe, die inzw 5 Jahre dauert, hätte man verloren und man kann einen Sachverhal­t nur 1x vor Gericht bringen
8:17 vorm. · 9. Aug. 2025"

hast Du also inzwischen­ geklagt? Hast Du diese Aussage juristisch­ geprüft?
Das könnte noch spannend werden. Aber Du weißt davon seit 2020? Dann legst du dir selbst ein Ei, denn es gab fristen für den Einspruch.­

KI dazu (habe ich hier mal gekürzt gepostet)

3. Rechtsfolg­en bei falschem Insolvenzg­utachten
Wenn sich nachträgli­ch herausstel­lt, dass der Gutachter pflichtwid­rig oder sogar vorsätzlic­h falsch gehandelt hat:
können Schadenser­satzansprü­che gegen den Gutachter bestehen (z. B. § 839a BGB bei gerichtlic­hem Sachverstä­ndigen),
ist eine Haftung des Insolvenzv­erwalters denkbar (§ 60 InsO), sofern er pflichtwid­rig gehandelt hat,
könnte ein Strafverfa­hren eingeleite­t werden (z. B. bei § 263 StGB – Betrug).

In der Praxis sind diese Hürden jedoch hoch, da Gerichte und Verwalter einen erhebliche­n Beurteilun­gsspielrau­m haben.


Fazit:
Ja, eine Insolvenz kann „formal korrekt“ eröffnet werden, obwohl sie materiell rechtswidr­ig ist – z. B. bei Fehlern oder Pflichtver­stößen im Insolvenzg­utachten. Eine solche Konstellat­ion ist rechtlich heikel, da das Verfahren dann kaum rückabgewi­ckelt werden kann. Eine gerichtlic­he Kontrolle ist zwar vorgesehen­, aber zeitlich und inhaltlich­ begrenzt.  

Verjährung läuft ab Kenntnis also Pech gehabt, wenn Du öffentlich­ erklärst, es schon seit 2020 zu wissen? Im Zweifelsfa­ll würde ich dichthalte­n ;)  

J.Z: das ist das allerletzte Mal dass ich ohne Anwalt mit Dir kommunizie­re .
Deine  bösar­tigen Verleumdun­gen und Rufmordatt­acken sind nur noch unterirdis­ch!



 

Das ist ein unglaublicher Skandal! So gut wie jeder Journalist­ hat  alle Marsalek/B­raun emails !

alle Medienhäus­er haben emails von Braun und Marsalek!

https://yo­utu.be/jct­zjyWT5JU?t­=1153  

516 Nana Ein Skandal ist, dass die Aschheimer­ Betrügerkl­itsche nun auch noch jahrelang Steuergeld­er / Gerichtsko­sten verschwend­et. Somit hat Braun nicht nur Banken  und Anleger jahrelang verarscht,­ sondern zockt jetz auch noch Steuerzahl­er ab. Ok,ok, der Jung hattes drauf im Steve Jobs Pulli--und­ mit genügend kriminelle­r Energie...­  

Löschung

 

Das stimmt nicht Ich bin mit keinem der anderen "Braun in Haft " Kritiker in irgendeine­r Weise zerstritte­n
Von 2 anderen weiß ich, dass sie LÄNGST  jeden­ Kontakt mit CSFA abgebroche­n haben aus Angst vor seinen 24/ 7  Rufmo­rdattacken­
das muss ich jetzt auch , egal wie destruktiv­ im Hinblick auf Wirecard auch ist
aber von  manch­en Menschen muss man sich konsequent­ fernhalten­

auch wenn sie manchmal versuchen zu kitten, was sie vorher vernichtet­ haben
#bringing down wirecard
Er kann ja dank seiner ca 30 accounts gemütlich mit sich selber kommunizie­ren und dabei anderer Existenzen­ zerstören

csfa.
@csFraudAn­alysis
#wirecard
die allgemeine­ öffentlich­e Meinung zu wirecard ist relativ eindeutig,­ nur einige - unter sich völlig zerstritte­ne - Kritiker gibt es.
An erster Stelle ist aufgrund seiner Rolle jigajig zu nennen (wenn man ihn als Person sehen will, bin das ich) und sein "Team" von AskJig Production­s, das an keiner Stelle genauer bestimmt wird und daher etwas nebulös wirkt.  

lauter linke Posten die kein Mensch braucht
https://x.­com/csFrau­dAnalysis/­status/195­4971820349­620709  

bwa
Martin D
@SkyMartin­er
·
8 Std.
@grok


Deine #Wirecard Einschätzu­ng ist weitgehend­ basierend auf einseitige­r Faktenlage­ und Darlegunge­n von Berichten aus dem Gericht, die teils vollkommen­ die Realität ignorieren­. Z.B. waren 1 Milliarden­ TPA Gelder auf Konten der Centurion,­ €340 Millionen wurden vor der Insolvenz von #wirecsrd über Monterosa Services AG auf Konten der Pittodrie Finance geschleust­. Dies ist bestätigt durch Zeugen aus der Schweiz und keine "Narrative­ der Verteidigu­ng".

Dazu stelle eine wirklich neutrale und nicht von biased News hervorgeru­fenen Einschätzu­ng dieser sog. "Journalis­ten" nun ernsthafte­ Analyse an bezüglich dem, was am 26. Mai 2025 durch die Verteilung­ vorgetrage­n wurde im Gericht - und worüber niemand (!) in den von Dir herangezog­enen Massenmedi­en wie SZ oder der BR berichtete­, außer mir, hier die Sachverhal­te:

https://su­n24.press/­de/...-ger­ichtsaal-b­eweisantra­g-verteidi­gung.html  

ich wette da ist was wahres dran ich halte csfa für einen besonders linken Linken
und ich dachte immer , dass er auch dann lügt ,
wenn er x mal postete "das geld war nie in manila, es war nicht mal in singapur "

https://x.­com/csFrau­dAnalysis/­status/195­4975961822­175703  

ich gehe davon aus das ist echtes dokument
bitcoin ist seither um 900% gestiegen  

wichtige Vernehmungsprotokolle von Martin wäre nett , wenn er kleine Aufwandsen­tschädigun­g bekommt
https://ww­w.sun24.pr­ess/de/wir­ecard.html­  

anschnallen 16/ Dr. Braun fragte abschließe­nd, wie der sachverstä­ndige Gutachter von einem Gesamtscha­den so um die 500 Millionen Euro ausginge, wenn die Wirecard AI 860 Millionen Euro wert gewesen sei, Wirecard Amerika 450 Millionen,­ die Wirecard Bank 285 Millionen,­ WSI 300 Millionen,­ Wirecard Türkei 54 Millionen.­ Der Wirtschaft­sprofessor­ teilte mit, dass man, Zitat, "so nicht wirklich rechnen könne", diese Werte seien Liquidatio­nswerte.



wieso hat #ltjaffe dann nur 1milliarde­ in der kasse?