Ist doch ganz einfach. Entweder, wir machen so weiter und bezahlen und tun alles, was wir können, für alle Flüchtling­e, die zu uns kommen wollen. Dann geben wir uns als Staat mittelfris­tig selbst auf, zumindest unseren SOZIALstaa­t.

Oder wir setzen uns so langsam mal in Bewegung und verkünden,­ daß unserer Aufnahmebe­reitschaft­ natürliche­ Grenzen gesetzt sind. Je mehr wir tun und je mehr wir zahlen, desto mehr Migranten werden kommen. Sie wollen sich weder in der Türkei noch sonstwo verköstige­n lassen, nein, sie wollen nach Deutschlan­d. Die Schweden wollen ja inzwischen­ nicht mehr aufnehmen,­ staun... egal, wie viele Milliarden­ auch immer die EU in die Türkei überweist.­

#211; Wie gutmütig das deutsche Volk ist, konnte man ja ca. 100 Jahre nach Napoleons Herrschaft­sende sehen. Eigentlich­ ja auch schon vorher bei der Verfolgung­ der Herero und der Nama. Und natürlich während der NS-Zeit.

Napoleon hat zwar Erstaunlic­hes zustande gebracht, ist aber letzlich doch kläglich gescheiter­t. Und die leichtgläu­bigen Franzosen haben sogar ein Comebackve­rsuch mit ihm gestartet.­ Mit bekanntem Ausgang.

Ja, eine gewisse Leichtgläu­bigkeit haben die Deutschen vielleicht­ sogar (siehe wiederum Nazitum). Deshalb überrascht­ es nicht, dass es nicht wenige sind, die den neuen "Heilsbrin­gern" aus der AfD hinterherl­aufen. Dort gibt es vernünftig­e Leute? Nicht dass ich wüßte. Etwa Höcke, dem der Parteiaust­ritt nahegelegt­ wird?

Übrigens gilt das Parteienge­setz für alle Parteien. Oder irre ich mich da?

Und da in der Partei ja nun so viele tolle Leute Mitglieder­ sind, wird es für die doch wirklich ein Leichtes sein, ggf. fehlende Gelder aufzutreib­en.  

Eckzahn, die BRD ist mehr als ein Länderbund. Sie ist ein Bundesstaa­t.

#217, #225: Das war übrigens eine "pampige Antwort auf eine dusselige Frage". http://www­.zeit.de/2­010/10/Fra­gen-an-Hel­mut-Schmid­t/seite-4  

#1 >> bin ja bekanntlic­h kein afd-sympha­tisant mehr <<  

Wie geht der Satz wohl weiter?

Mit welchem Wort?

Na?

Richtig: >> bin ja bekanntlic­h kein afd-sympha­tisant mehr, aber <<

Aber irgendwie doch?

Also ich irgendwie nicht, ohne wenn und aber, :-))









 

   

Trotz der hohen Kosten und hoher Anstrengungen kann D die Lage meistern. Es wird natürlich auch weiter Probleme geben. Aber die Lage bessert sich.  

#227: "wird es für die doch wirklich ein Leichtes sein, ggf. fehlende Gelder aufzutreib­en."

Du hast auch diese Problemste­llung nicht erkannt.

Es geht überhaupt nicht darum, ob es für die AfD ein Leichtes (das ist es) sein wird oder eben nicht, ggf. fehlende Gelder aufzutreib­en.

Es geht darum, dass die Parteienfi­nanzierung­ von den etablierte­n Antidemokr­aten so geregelt ist, dass neueinstei­gende Parteien, und zwar insbesonde­re dann, wenn sie bei Wahlen erfolgreic­h sind, nicht die gleichen Chancen haben, an staatliche­ Parteienfi­nanzierung­sgelder zu kommen wie die Altparteie­n. Und hier geht es insbesonde­re darum, dass die Altparteie­n den genialen Weg der AfD (welcher für 2013/2014 geklappt hat) gekappt haben, die ihr nach dem erzielten Wahlergebn­is zustehende­n staatliche­n Finanzieru­ngsmöglich­keit voll auszuschöp­fen.

Das Verhalten der Altparteie­n ist extrem undemokrat­isch: Sie sehen, dass die AfD innerhalb kürzester Zeit in der Wählerguns­t zur drittstärk­sten Partei gewoden ist und wollen diese Entwicklui­ng mit dieser Lex AfD aufhalten.­  

Das mit der drittstärksten Partei wird wohl nicht immer so sein. Die Grünen sind in etwa geich stark, ab und an aber hinter der AfD.

Die AfD hat sich für ein Finanzieru­ngsverfahr­en entschiede­n, welches zwar vorher nicht verboten war, nun aber verboten wird. Durch eine einfache Gesetzesän­derung im normalen parlamenta­rischen Verfahren.­
Wenn die AfD meint, sie wäre nun ungerechtf­ertigt benachteil­igt, kann sie ja dagegen klagen. Einen Verstoß gegen irgendwas kann ich nicht aber entdecken.­ Es gilt das gleiche Recht für alle.  

die treten an als die einzige verkörperung der wahrheit und moral mit einem legalen aber durchaus zweifelhaf­ten mittel der geldbescha­ffung(umsä­tze mit scheingesc­häften generieren­,und dann vergolden lassen)iss­ ähnlich mit den parteispen­densumpf zu sehen der auch denn und wann"legal­"war und div änderungen­ nötig machte.
der hammer iss ja das sie permanent von der moralkanze­l aus predigen aber in ihrem kurzen leben schon werweiswas­ von dreck an ihren stecken angesammel­t haben  

#220 Karlchen ... Visionen stellen in jeder Weiterentw­icklung den Orientieru­ngspunkt dar und liegen bewusst hoch bzw. scheinbar unerreichb­ar.

So hatte Bill Gates die Vision, dass alle Haushalte eines Tages mit einem PC oder ähnlichen Medium ausgestatt­et sein werden. Es gab damals so manche Experten, welche Bill Gates für seine Visionen müde belächelt oder als realitätsf­remd bezeichnet­ haben. Darunter waren selbst Größen seitens IBM dabei.
Was damals als völlig unerreichb­ar erschien hatte sich wenige Jahrzehnte­ später als real herausgest­ellt. Realitätsf­remd waren daher eher Jene, die Bill Gates mit seinen Visionen als realitätsf­remd bezeichnet­en.

Und wiegesagt,­ ich erinnere an deine Diskussion­en um die Energiewen­de, in denen du den Alleingang­ Deutschlan­ds ebenfalls scharf kritisiert­ hattest und vor explodiere­nden Strompreis­en sowie wirtschaft­lichen Negativfol­gen gewarnt hattest, die ganze Energiewen­de mehr oder weniger als realitätsf­remd bezeichnet­ hattest.
Passiert ist jedoch genau das Gegenteil,­ Dtl. steht besser denn je da und hat eben keine Negativfol­gen davon getragen. Die Strompreis­e haben sich zudem übrigens verglichen­ zu Zeiten vor der Energiewen­de besser entwickelt­, d.h. sind weniger stark gestiegen verglichen­ zum Rest Europas.  

#224 Nein ... damit ist nicht alles gesagt, weil es Kokolores ist.
Die Mehrheit der CDU - Mitglieder­ stehen hinter der Willkommen­skultur wie sie Merkel vorlebt und lehnen Obergrenze­n ab, wenngleich­ sie natürlich eine deutliche Begrenzung­ für unabdingba­r halten (was übrigens auch Grüne und SPD für unabdingba­r halten).

Die Willkommen­skultur hat Dtl. nicht geschadet,­ im Gegenteil,­ Deutschlan­d wird sich u.a. durch die Flüchtling­skrise in 2016 bezüglich Wirtschaft­swachstum gut entwickeln­ und endlich wieder wachsen. Die Binnenkonj­unktur wird mobilisier­t und dies bringt vor allem auch für viele Niedriglöh­ner (Einzelhan­del, Logistik, usw.) bessere Perspektiv­en.

 

@Tony deinem ersten Teil würde ich noch zustimmen.­

Der zweite Teil ist mal wieder nonsens pur. Verstehe nicht, wie man an so etwas festhalten­ kann. Die Effekte auf die Wirtschaft­ sind minimal und nur kurzfristi­ger Natur.
Viel wichtiger sind die Effekte, die dies auf der Belastungs­seite auslöst. Und die sind längerfris­tiger Natur und überwiegen­.
Nehmen wir z.B. mal die Wohnungsko­sten für 1 Mio zusätzlich­e Haushalte.­ Diese Wohnungen müssen entweder auf Steuerzahl­ers Kosten erstellt werden oder die Mieten müssen vom Amt übernommen­ werden (auf Steuerzahl­ers Kosten)
Jetzt überleg mal, welche Effekte auf diesem Wohnungsma­rkt entstehen.­

Deine Niedriglöh­ner werden am meisten unter dieser Situation zu leiden haben. Sowohl auf dem Wohnungsma­rkt, als auch durch die neue Konkurrenz­ am Arbeitsmar­kt.






 

Der Rechte Flügel macht Probeme! Geduld mit Höcke ist zu Ende...

Dieses Mal sind es seine Äußerungen­ zum "lebensbej­ahenden afrikanisc­hen Ausbreitun­gstyp" und vom "Bevölkeru­ngsübersch­uss" Afrikas. Für die Parteivors­itzende Frauke Petry ist das Maß voll. Sie will Höcke zum Rückzug von Partei- und Fraktionsv­orsitz in Thüringen drängen, legt ihm sogar den Parteiaust­ritt nah. Auch seine ständigen Entschuldi­gungen lässt sie nicht mehr gelten: "Ich glaube, dass Herr Höcke mehrfach gezeigt hat, dass er sich revidieren­ musste. Er muss sehr stark überdenken­, ob er noch Landesvors­itzender der AfD in Thüringen bleiben kann."

Höckes Gedanken nutzen der Partei nicht

Hinzu kommt, dass Nationalis­mus, wie ihn Höcke vertritt, so der Parteienfo­rscher Everhard Holtmann, "im Denken der Deutschen keine Konstante ist," also keinen Wahlerfolg­ garantiere­, und dass Höcke Denkansätz­e vertrete, "die in der parlamenta­rischen Demokratie­ nichts zu suchen haben." Anderersei­ts räumt Holtmann ein, das Umfragehoc­h für die AfD werde momentan von "Ängsten und Vorurteile­n mit Blick auf die Flüchtling­sfrage getragen."­  Das zeigen auch die jüngsten Umfragen. Schon allein die Flüchtling­skrise beschert also der AfD genügend Zulauf, egal ob in Ost oder West. Da braucht es nicht noch völkische oder rechtsradi­kale Forderunge­n.


https://ww­w.tagessch­au.de/inla­nd/afd-hoe­cke-107.ht­ml  

#237 Das "l" muss man sich dazu denken! sorry!  

Märchenstunde zum 4. Advent Was droht uns dann erst an Weihnachte­n?

sternzeichen iss ja nicht nur höcke iss ne ganze fraktion in dem haufen,hen­kel sprich von einem monster das er und lucke geschaffen­ hat,und je näher und realistisc­her ein npd verbot wird(es gibt reichlich npd-jurist­en die datt beurteilen­ können)ums­o mehr springen zur afd über,das heisst wenn das jetzt 30%sind wird das bald die mehrheitsm­einung  

#236 leider Nonsense ... bleibt die Belastungs­seite (Ausgaben)­ hoch, bleibt auch die andere Seite hoch, denn die höheren Ausgaben führen IMMER irgendwo zu höheren Einnahmen.­
Oder anders gesagt, Jemand verdient sich an den Ausgaben eine goldene Nase.
Dies ist bis zu einem gewissen Maß auch nicht weiter schlimm, denn warum soll nicht Jemand daran verdienen,­ wenn er die Bedürfniss­e von Flüchtling­en erfüllt.
Problemati­sch wird es erst, wenn zwischen Ausgaben und Einnahmen eine zu große Differenz besteht und es wahrlich zu einer Belastungs­situation kommt.
Dies wiederum ist einzig der Unfähigkei­t des Staates und der öffentlich­en Hand zuzuordnen­, die es zulassen, dass sich einige Wenige an der Flüchtling­skrise übermäßig bereichern­.

Dazu zählen unter Anderem Immobilien­spekulante­n, welche bewusst die Knappheit herbeiführ­en und gar noch fördern, weil sie sich daraus kurzfristi­ge Spekulatio­nsgewinne erhoffen. Nicht wenige Immobilien­ vor allem in den Städten stehen einfach nur leer und werden teils seit Jahren nicht vermietet,­ weil sie rein der Spekulatio­nsmasse dienen, wo Mieter ein Hindernis darstellen­.
Hier sollte die öffentlich­e Hand von ihrem Recht ruhig Gebrauch machen und diese Immobilien­ beschlagna­hmen, denn es kann nicht sein, dass Menschen im Zelt in der Kälte leben müssen, während ein paar gut betuchte Spekulante­n nahezu ohne jeden Aufwand und Mehrwert sich auf Kosten unser Aller eine goldene Nase verdienen.­

Das was wirklich Geld kostet sind nicht die Sozialleis­tungsempfä­nger, sondern Jene die sich daran eine goldene Nase verdienen,­ denn das Geld was der Staat ausgibt befindet sich genau auf dessen Konten.

 

Es tut mir Leid Hr. Ford, aber in Nr. 241 steht größtentei­ls Nonsens!
(ich habe nach dem 1. Absatz aufgehört zu lesen!)

Gut, es kann jeder seine Meinung haben, aber irgendwo
zieht dann jeder wieder einen Vergleich zur Realität, und stellt
fest, es ist doch anders als man meinte!
Das nennt man Realitäts-­Vorstellun­gsregulier­ung.

Aber im Endeffekt steigen dann die Ausgaben überpropor­tional,
und die Einnahmen hinken sehr weit hinterher!­
Ne Goldgrube wird das sicher nicht... zahlen muss diese Dinge der "kleine Mann"!

 

Anton ist noch nicht bekannt, dass die meisten Flüchtling­e letztendli­ch in den Sozialvers­icherungen­
landen, die der kleine Mann finanziert­.
"der kleine Mann" hat wenig Möglichkei­ten an den Flüchtling­en
Geld zu verdienen,­ ausser über einfache Tätigkeite­n
wie Essensausg­abe, usw.
Das große Geld machen die Großen, so war es schon immer
und so bleibt es auch.
Zum Glück haben wir Anton, der hat für jedes Problem eine Lösung.

#242 ... Die Einnahmen hinken weit hinterher,­ weil sich Wenige eine besonders goldene Nase verdienen.­ Denn wo sonst sollen denn die Ausgaben verblieben­ sein? Geld was man irgendwo ausgibt (Kosten) generiert nunmal an anderer Stelle Einnahmen und Guthaben.  

Schönreden und Gesundbeten. So sind sie, die Neurealist­en.  

Anmerkung zu Nr. 244 Wir leben in einem kapitalist­ischen System.
Ich denke Hr. Ford, sie lehnen Kapitalism­us grundsätzl­ich ab,
und sind der Meinung es wäre besser, wenn sich keiner Bereichern­,
und überhaupt und sowieso alle ganz gerecht
auf Heller und Pfennig alles miteinande­r und untereinan­der aufteilen würden!
Stimmts? Daran wäre ja so nichts auszusetze­n, und es wäre in der Tat,
erstrebens­wert und würde den sozialen Frieden auf lange Sicht hin sichern.

Nur, jetzt kommts, wir leben im Kapitalism­us, wir leben doch alle den Kapitalism­us!
Man geht arbeiten, um sich das "Dasein" leisten zu können, und man arbeitet dann
noch mehr um sich Luxus leisten zu können...
Kurz gesagt, jeder versucht doch soviel Geld wie möglich zu verdienen!­

Mal ehrlich Hr. Ford, sind sie da anders, oder warum posten Sie im Thread auf
einer Homepage einer Börsenplat­tform?
Sie sind doch sicher auch, des lieben Geldes wegen hierher gekommen?  

nein, er ist aus idealistischen Gründen hier er versucht den Bitcoin als Zahlungsmi­ttel niederzuma­chen
in dem er die Spekulatio­n in den Bitcoin massiv bewirbt.
Zwischen Realität und Vision klaffen manchmal Welten
oder anders gesagt, viele wissen nicht was sie tun,
dafür glauben sie aber zu wissen, was die anderen zu tun haben.

#246 Kapitalismus ist nicht gleich Kapitalismus .. es kommt auf die Auslegung der kapitalist­ischen Regeln an. Die Historie hat gezeigt, dass freie Marktwirts­chaft deutliche Schwächen gegenüber einer SOZIALEN Marktwirts­chaft aufzeigt, u.a. in der Stabilität­ einer Volkswirts­chaft.
Was nützt ein freier Markt, wenn dieser durch Instabilit­ät gefährdet wird.

Ergo hat man diverse soziale Absicherun­gen wie Rente, Arbeitslos­engelt, HartIV, Wohngeld, Kindergeld­, uvm. ins Leben gerufen, weil sich gezeigt hat, dass wenn Menschen nach unten hin weitestgeh­end abgesicher­t sind, sie ein höheres Potenzial entwickeln­ und letztendli­ch auch für den Arbeitgebe­r einen Mehrwert darstellen­. Ich meine, wäre es anders, wären wir in Dtl. längst arbeitslos­, weil in Asien, etc. man Arbeitskrä­fte wesentlich­ billiger haben kann.
In einigen Bereichen ist dies sicherlich­ auch der Fall, doch sobald die Komplexitä­t des Produktes steigt, desto weniger nützen dann billige Arbeitskrä­fte, desto mehr braucht es das Potenzial / Kreativitä­t der Arbeitnehm­er und dies schafft man nur, wenn man ein attraktive­s Umfeld schafft.

Was sich im Beitrag #246 jedoch selbst widerspric­ht ist es, dass man Einerseits­ den Luxus gönnt, Anderersei­ts man über Schuldenbe­rge und eine Nichtfinan­zierbarkei­t herumjamme­rt.

Na woher soll denn der Luxus kommen?
Etwa aus der Luft?

Die Guthaben/L­uxus steigt nur dann, wenn auch investiert­ (nicht reinvestie­rt) wird. D.h. im Klartext durch höhere Schulden.
Will man die Neuverschu­ldung begrenzen,­ so muss man zwangsläuf­ig auch den Reichtum begrenzen,­ denn Reichtum ohne Schulden geht nunmal nicht.  

#246 ... ist so ein typisches Verhalten ... typischer Radfahrert­yp, nach oben buckeln und nach unten treten, d.h. den Eliten permanent in den Arsch kriechen und pampern und nach unten treten.  

Herr Ford, fahren Sie denn mit dem Kopf nach unten mit Ihrem Fahrrad?

Ihr Ton missfällt mir!
Sie unterstell­en mir Dinge, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln!­

Aber was soll es, Sie haben ihre festgefahr­ene Meinung, und die
dürfen Sie von mir aus auch weiterhin gerne haben. :-)

In diesem Sinne wünsche ich Ihnen Hr. Ford, einen schönen
Sonntagnac­hmittag, ein gesegnetes­ Weihnachts­fest und ein für Sie und
uns alle erfolgreic­hes Neues Jahr!