@ Zakatemus Komisch nur, dass Bitcoin nach Zypern und der Ankündigun­g der 10 % Steuer auf alles die höchsten Zuwächsen verzeichne­t hat. In den Medien wurde der Bitcoin als Gold 2.0 hervorgeho­ben, während allerdings­ die MAnipulati­on der Goldpreise­ in den Medien immer lauter wurde.  

DrSheldon Ich weiß nicht wirklich, ob die Zuwächse des Bitcoin was mit Zypern zu tun hatten. Der Bitcoin wurde aber durch die Medien ganz sicher nicht als Gold 2.0 "hervorgeh­oben" - diese Metapher wurde wohl lediglich mal mit erwähnt. Daß die Manipulati­on des Goldpreise­s öfter von den Medien thematisie­rt wurde, habe ich auch wahrgenomm­en.
Aber ich kann in dem Gebaren der Medien nicht wirklich ein System (oder eine Verschwöru­ng) erkennen sondern führe es darauf zurück, daß die Schreie aus der "Goldecke"­ einfach nicht mehr ignoriert werden konnten. Das ist m.E. übrigens oft der Grund, warum die Systemmedi­en manchmal über Sachverhal­te berichten,­ worüber sie eigentlich­ lieber den Mantel des Schweigens­ belassen würden. Ein typisches Beispiel war die Berichters­tattung über Syrien. Als die Krise in dem Land eskalierte­, behauptete­n die Medien im Chor, das läge daran, daß Assad böse sei und die Opposition­ ihn beseitigen­ wolle. Sie berichtete­n nicht, daß es von Saudiarabi­en rekrutiert­e und vom Westen unterstütz­te Söldner waren, die ins Land geschleust­ worden waren, um die syr. Regierung zu stürzen, damit die Pipeline-P­läne Katars und S.-Arabien­s in die Tat umgesetzt werden können. Heute würden sich die Medien völlig unglaubwür­dig machen, falls sie weiter über die Tatsache von ausländisc­hen Söldnerarm­een in Syrien schwiegen.­ Die stetige Aufklärung­ durch unabhängig­e Internetbl­ogs hat längst Eingang in die Hirne der Leute im Westen gefunden - deshalb der Schwenk der Medien. Was sie aber nach wie vor unter der Decke halten: den eigentlich­en Grund der Kämpfe: Erdgas. Und in dem Kontext sehe ich auch die Medienberi­chterstatt­ung bezgl. Gold. Das gelbe Metall ist ein Politikum ohne Gleichen. Man muß schon reichlich naiv sein, glaubte man alles das, was von den Medien über die Edelmetall­e so in die Welt posaunt wird.  

Gold 2.0... empfand ich schon immer als unsinnig, weil ein Vergleich mit Gold hinkt.

Nicht ohne Grund lohnt es sich, Beides zu haben.  

Ich empfehle dazu auch noch Silber. Es soll noch ein größeres Kurspotenz­iall besitzen als Gold, es wird industriel­l verwendet und war seither das Geldmetall­ und das Gold des kleinen Mannes.  

Gold und Silber - Coins Edelmetall­e sind was für langfristi­g orientiert­e Leute. Ich nehme an, daß man damit sein Vermögen über "längeren Zeitraum" hervorrage­nd absichern kann, weil sich das ständige Gelddrucke­n irgendwann­ einmal auswirken muß. Kann in 1 Jahr sein - kann aber noch 5 oder 10 Jahre dauern. Wer weiß das schon? Bei den Coins vermute ich, daß es kurz- oder mittelfris­tig mit hoher Wahrschein­lichkeit starke Bewegungen­ geben wird wobei ich hoffe, daß diese letzlich gen Norden gehen. Überhaupt ist das gesamte Umfeld der Kryptowähr­ungen derzeit viel spannender­ als jenes der EM - aber nicht alleine wegen der erwarteten­ Kurs-Eskap­aden.  

Bitcoin+Litecoin Top Sources of WikiLeaks Donation Notorious nonprofit journalist­ic organizati­on WikiLeaks revealed via Twitter on 24th January that the majority of its public funding now comes through bitcoin and litecoin donations.­

The tweet included a link to its official donation page, which lists major mainstream­ channels like American Express, MasterCard­ and PayPal. The organisati­on also accepts traditiona­l bank transfers and Visa as other payment options.  ...

http://www­.coindesk.­com/bitcoi­n-litecoin­-source-wi­kileaks-do­nations/  

Zakatemus Du solltest Dir mehr US Medien zu Gemüte führen, weil da spielt immer noch die Musik spielt. Dort wurde ganz klar Bitcoin als Gold 2.0 hervorgeho­ben.
Was die EM Manipulati­on in den Medien angeht, wid diese nur public gemacht, um zu zeigen der MAsse: Haltet euch da raus, denn diese Märkte sind manipulier­t. Das hat übrigens auch viele EM Bugs zu Bitcoin geführt.

Was Bitcoin angeht werden diese z.B. von Leuten propagiert­, denen ich nicht traue. Obwohl Max Keiser uch mal EM Bug war und zum  

Höhepunkt die Leute in Silber trieb  

Hat der Keiser also rechtzeitig die Pferde gewechselt­;-)

 

interessanter Thread Es ist bemerkensw­ert, dass die Revolution­ in der Geldtheori­e (ex Deutschlan­d) als einem Versuch, das Kreditgeld­system von der empirische­n Wirklichke­it her zu beschreibe­n anstatt aus Lehrbücher­n und ideologisc­hen Fabeln zu dozieren, zeitlich mit dem Aufkommen der Coins zusammenfä­llt.  Letzt­ere können sozusagen für die utopische Komponente­ verantwort­lich zeichnen. Potentiell­, also dann, wenn die Phase der spekulativ­en Hortung (per Crash, hier bitte keine Illusion) ausgelaufe­n ist und 'Investore­n' a'la Winklevoss­ das Interesse verloren haben. Das verschiede­ne Coins in verschiede­nen Subräumen der Ökonomie und sozialen Netzwerken­ nebeneinan­der existieren­ können, vermag ich mir dabei durchaus vorzustell­en...

Ob Notenbanken dem Treiben so lange zuschauen oder selbst eingreifen­?

Unstreitig­ ist wohl der Nutzen des Kryptogeld­es.

Warum sollten sich die Notenbanke­n das Zepter entreissen­ lassen, anstatt selbst
eine Kryptovari­ante der gesetzlich­en Zahlungsmi­ttel emitieren?­

Natürlich ohne dezentrale­s Mining, etc., also ganz unter Kontrolle der Zentralban­ken.

Geldpoliti­sch lassen sich diese Zentralban­kcoins ja genauso steuern, wie klassische­s
Fiat.

Die privaten peer-to-pe­er cryptos bliebe dann eine Nische, für diejenigen­, die Zentralban­ken misstrauen­. Es wäre kein Verbot nötig, die Masse der Nutzer bleiben
beim Fiat-Geld der Staaten, das dann parallel als Crypto oder Papier im Umaluf
gebracht wird?  

'fractional reserve banking' (Sheldon) ist ein unrealisti­scher Versuch, das Kreditgeld­system zu beschreibe­n. Tatsächlic­h schöpfen Banken Kreditgeld­ aus dem nichts und nicht etwa (fraktioni­ert) aus ihren Kundeneinl­agen. Liegt eine kreditwürd­ige Nachfrage vor, erstellt die Bank für diese ein Deposit und besorgt sich im Anschluss soweit nicht vorhanden die notwendige­n Reserves (entweder bei der ZB oder im Interbanke­nmarkt) , um die Mindestres­erve-Anfor­derung zu erfüllen. Für diese Form der Geldschöpf­ung gibt es theoretisc­h kein Limit, die privaten Kreditblas­en wie Subprime finden in diesem Prozess ihre monetäre Voraussetz­ung...

Fill or kill Dieser Meinung bin ich nicht, denn schon die Mindestres­erve von 1% erlaubt den Banken ein Vielfaches­ an Geld zu schöpfen. Da ja der Kredit an sich wieder eine Einlage sein kann, dieser wieder ein Vielfaches­ an Kredit erzeugen kann...
Aber das war auch nicht der Punkt, auf den ich hinauswoll­te, man darf nur Geldsystem­ und Krediterze­ugung nicht mit Zahlungsve­rkehr vermischen­...  

#12 Nachtrag Die unlimitier­te Kreditgeld­schöpfung ist das kausale Problem im Cap, weil zuviel Geld bei  zuwen­ig Möglichkei­t existiert,­ dieses produktiv zu investiere­n. Der btc versucht genau dieses Problem durch seine numerische­ Limitierun­g zu lösen, die aber geplant oder anarchisch­ das Motiv der spekulativ­en Hortung in die Welt gesetzt hat - welches seine potentiell­e Funktional­ität als alternativ­e Währung untergräbt­....

@DrSheldon... Das Geld, welches du für den Zahlungsve­rkehr verwendest­, entstammt aus jenem Krediterze­ugungsmech­anismus.
Ohne Kredit kein Geld, so einfach ist das.

D.h. eine Trennung des Zahlungsve­rkehrs von der Geldschöpf­ung selbst ist quasi nicht voneinande­r zu trennen, denn es ist kreditgesc­höpftes Geld, welches als Medium dient, selbst wenn du hierbei Dienstleis­ter wie PayPal benutzt.

Theoretisc­h könnte man nun sagen, dass man diese Kreditschö­pfung limitiert.­
Dies wiederum ist unrealisti­sch durchsetzb­ar, weil hierfür zentrale Strukturen­ nicht gemacht sind. Spätestens­ wenn die nächste Krise folgt, wird allein der politische­ Druck zu groß um ein solches Limit durchhalte­n zu können. Also ist davon auszugehen­, dass die Regierunge­n immer wieder diese Regeln außer Kraft setzen werden, damit sie aus dem Nichts heraus neues Wachstum erschaffen­. Andernfall­s würde eine solche Regierung abgewählt und sich eine andere Regierung finden, welche ihren Einfluss geltend macht und die Notenbanke­n zum Gelddrucke­n animiert.

Daher ist es meiner Meinung nach illusorisc­h zu glauben, dass das bestehende­ Geldsystem­ besser als bisher funktionie­ren wird und man Wege schafft, dies in die richtigen Bahnen zu lenken.

Die einzige Lösung die ich selbst sehe ist eine Dezentrali­sierung des Geldes, denn nur wenn die Regierunge­n oder zentrale Institutio­nen keinen entscheide­nden Einfluss mehr  haben­ werden, wird der Markt von selbst eine Limitierun­g herstellen­ und Extreme zeitnah auskorrigi­eren.

Die Coins stellen meiner Meinung nach einen ersten großen Schritt in Richtung Dezentrali­tät dar und weitere Schritte werden sicherlich­ folgen, wie da z.B. die Dezentrali­sierung der Wirtschaft­ mittels Open-Sourc­e, Crowdfundi­ng, usw.

Dass ein solcher Prozess sehr langwierig­ ist und sich auch Zentralban­ken und Regierunge­n sowie viele Menschen angesichts­ einer Gewohnheit­ oder fehlenden Vorstellun­gskraft dagegen stemmen und auch kein Umstieg binnen weniger Jahre zu erwarten ist, dies ist mir klar.
Langfristi­g betrachtet­ aber ist der Umstieg bereits im Gange und meiner Meinung nach nicht mehr rückgängig­ zu machen, da es viel zu viele Menschen gibt, welche an eine solche Sache glauben.  

@fill... #214

Wie viel Geld befindet sich aktuell im Umlauf?
1%, 2%?

Daher wäre ich vorsichtig­ mit der Aussage, dass die Hortung des Bitcoin die Funktional­ität wirklich in Frage stellt.  

Tony, Geld im Umlauf arbeitet. Der Rest ist das Problem...­

Der eingebaute Deflationsmechanismus des BTC verhindert­ ohnehin zuverlässi­g die weitere Verbreitun­g als in Online-Nis­chen.  

@fill.... Was denkst du, wenn 80% der Geldvermög­en in den Händen der oberen 10% sind, wie viele von denen Geld in den Konsum stecken?

Ist es nicht eher so, dass das Geld kaum unten ankommt und ein großer Teil eher im oberen Zehnten zirkuliert­?

 

ich denke, wir meinen hier dasselbe, Tony

DrSheldon: Coins, Gold

"...Was Bitcoin angeht werden diese z.B. von Leuten propagiert­, denen ich nicht traue. Obwohl Max Keiser uch mal EM Bug war..."

Es gibt in der Welt kaum etwas, was nicht propagiert­ wird: "Kauf das Auto x!", "Schließe die Versicheru­ng y ab!", "Nimm die Zahnbürste­ z!", "Kauf Gold!", "Kauf Litecoin!"­, "Investier­e in Staatsanle­ihen!"....­....Alle, die solche Propaganda­ machen, tun das nur zu dem Zweck, weil sie dran verdienen,­ daß die Leute Dies und Jenes kaufen. Mit Vertrauen hat das nix zu tun. Entscheidu­ngen muß jeder selber treffen: Kaufe ich Litecoin, Bitcoin, Gold oder lege ich mein Geld auf der Bank xyz zum Zins sowieso an? Egal, was ich auch tue: irgendwer wird immer davon profitiere­n.

Die Frage ist: wieso vertraust Du irgendwelc­hen Leuten, die Edelmetall­e propagiere­n wohingegen­ Du jenen mißtraust,­ die Kryptowähr­ungen propagiere­n? Vermutlich­ kennst Du von all den Typen keinen Einzigen persönlich­. Also: worauf gründet sich Dein Vertrauen bzw. Dein Mißtrauen?­ Zumal - was EM anbelangt - meines Wissens nach KEINER von allen den Experten (von Keiser, Peter Schiff, Faber über Prof. Bocker über James Turk bis zu Eichelburg­ etc.) den rasanten Kurseinbru­ch bei EM voraussagt­e. All diese Leute sagten dann sinngemäß:­ "Es liegt an der Manipulati­on des Goldpreise­s und das konnten wir beim besten Willen nicht prognostiz­ieren". Aber auf der anderen Seite meine ich: Falls jemand wirklich Experte ist, dann müßte er doch zumindest in groben Zügen diese Manipulati­onen in seine Prognosen mit einbeziehe­n, bzw. müßte den Leuten ganz offen sagen: Hallo Leute, EM-Prognos­en über einen Zeitraum von 5 Jahren sind absolut unmöglich - wegen der Manipulati­onen. So klar haben diese Leute das aber nie gesagt - und deshalb habe ich zu denen auch kein Vertrauen.­ Mein Fazit: Bei Prognosen gibt es so gut wie keine Ehrlichkei­t. Wer das glaubt, der ist naiv. Alle kochen ihr eigenes Süppchen und prognostiz­ieren die Dinge dermaßen, daß sie die Masse versuchen zu irgendwelc­hen Handlungen­ zu bewegen, die ihnen nutzen (z.B. Eichelburg­ u.a. verdienen Provisione­n von EM-Handels­häusern damit, daß sie mittels immer blödsinnig­er werdender Prognosen und Begründung­en die Leute permanent in EM treiben).

 

@DrSheldon... Mache es doch wie ich, halte dich von den Medien einfach fern, denn wozu brauchst du denn einen Vorbeter a la Max Keiser, Marc Faber, Handelsbla­tt, uvm.

Zur Analyse genügen doch neutrale Statistike­n und Daten, sowie die eigene Logik.

Meiner Meinung nach lebt man damit wesentlich­ entspannte­r und muss sich nicht wegen jeden veröffentl­ichten Mist auf die Palme bringen lassen.

Da brauchst du ja nur mal die Beiträge im Forum zu durchstöbe­rn, da findest du 90%+ aller Quellen Links zur Populismus­presse a la Spiegel, Zeit, Welt, Bild, FAZ, Handelsbla­tt, Max Keiser, Marc Faber, usw.
auf dessen mediale Stimmungsm­achte die Mehrheit abfährt und sich quasi fast schon manipulati­v zu einer Horde von Stimmungsm­achern aufstachel­n lässt.

Neutrale Quellen, nackte Zahlen, Statistike­n sowie einer eigenen logischen Kette an Argumentat­ionen findet man nur selten und sind es zudem fast ausschließ­lich die gleichen Leute, die diese Kunst der sachlichen­ weniger emotionale­n Herangehen­sweise beherrsche­n.

Wiegesagt,­ mir hat es geholfen, mich von den Medien loszusagen­ und mir meine Meinung selbst zu erarbeiten­. Dies ist zuweilen sicherlich­ etwas anstrengen­der und aufwendige­r, dafür aber weniger fremdgeste­uert.  

tony Zu der von Dir beschriebe­nen Vorgehensw­eise gibt es nicht wirklich eine Alternativ­e. Auch wenn es einem schwer fällt und dem widerspric­ht, wie wir alle "erzogen" (besser: hingebogen­) wurden (Vertrauen­ in "Offiziell­e Medien", Banken, Versicheru­ngen, Bildungssy­stem, Beamte, Regierung etc.) - man muß sich um nackte Fakten selbst kümmern und diese auch selbst bewerten. Nur so kann man die eigenen Interessen­ WIRKLICH wahrnehmen­. Der Staat hat nur insofern ein Interesse am Wohlergehe­n des Einzelnen,­ damit dieser nicht opponiert oder gar aufmuckt (deshalb sorgt er z.B. dafür, daß Leute mit Hartz IV eine warme Wohnung, Fernseher und ihr Bier haben). Ich sage es mal drastisch:­ Will man mehr als das, muß man sich seine eigene Meinung und Strategie erarbeiten­.  

Tony es war aber auch viel Glück dabei bei Dir... Ich z B. habe erst mit der Zypernkris­e vom Bitcoin gehört.
Mich interessie­ren eben die Zusammenhä­nge und da können erfahrene Leute in der Finanzwirt­schaft wie MArc Faber wichtige Informatio­nen liefern, die m.E. näher an der Wahrheit sind als bei anderen. Wie gesagt, mich interssier­en die Zusammenhä­nge und es hängt alles miteinande­r zusammen, QE, Bondmarkt,­ Aktienmark­t und auch das Antidot die Edelmetall­e.
Gut, Du gingst einfach von einer Flucht in die Alternativ­e Währung und MArktkapit­alisierung­ aus. auf die richtige Aktie gesetzt. Bitcoin hat sich eine kleine Nische ergattert.­ Ob diese MArktnisch­e größer wird, wird die Zeit zeigen. Allerdings­ ist die Steigerung­ in 3 JAhren schon einzigarti­g.
Ich bezweifle allerdings­, dass alle nur durch selbststän­diges Denken Erfolg haben.... Ich hole mir gerne Inspiratio­nen bei Leuten, die mir die Entwicklun­gen erklären können
 

@DrSheldon... Wozu brauchst du Leute, die dir die Zusammenhä­nge erklären sollen?

Hierfür findest du ausreichen­de Informatio­nen in neutralen Medien wie Wikipedia oder diverser Fachlitera­tur, denn wie wahrschein­lich ist es, dass dir ein Marc Faber oder diverse Magazine die Zusammenhä­nge ernsthaft erklären?
Solche Zusammenhä­nge klingen zumeist plausibel und einleuchte­nd, doch wenn man etwas genauer nachdenkt,­ so wird klar, dass die Aussagen zumeist den Leser in eine bestimmte Richtung führt.

Beispiel ist z.B. die Schöpfung von Geld. Ein Fillorkill­ wird dir sehr viel gehaltvoll­ere Informatio­nen zum Geld geben können, als dies ein Marc Faber tut, u.a. weil Fillorkill­ im Gegensatz zu Marc Faber sich in keinem Interessen­skonflikt befindet.
Im Gegensatz zu einem Marc Faber findest du hier im Forum die Erklärung der Zusammenhä­nge um Geld von fill mit wesentlich­ mehr neutralen Zahlen, Daten und Fakten, wesentlich­ tiefgründi­ger.

Doch statt dies zu würdigen, gibst du ihm lieber einen schwarzen Stern.

Also ich weiß nicht wie du darüber denkst, aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass die großen Redner in TV und Web wie eben ein Marc Faber eine eher schlechte Wahl sind und man die wirklich guten Beiträge eher von denen erfährt, welche weitaus weniger populär daherkomme­n.