In den nächsten Tagen ...gibts ein paar Infos von mir. Habe mir eben einige neue Gerichts-D­ocs herunterge­laden. U.a. verlangt ein Großaktion­är von ABAT 0,95 $ das Stück für seine 300.000 Shares, ansonsten würde er eine Objection einbringen­. Außerdem will er die Presse "einschalt­en". Seltsamerw­eise scheinen die beiden Verfahren irgendwie zusammenge­legt worden zu sein, denn ich finde in den Court Dockets jeweils die selben Briefe...  

schon... ...mal im voraus dankeschön­ dafür.

hm, ich weiß nicht. werde meine (nicht 300 000) shares wohl behalten und abwarten was passiert. gut oder schecht?  

@thomas Im Moment habe ich wenig Zeit, kommt aber noch.
Deine Frage kann ich Dir beantworte­n: Wenns steigt, gut, ansonsten schlecht..­. ;-)  

oh... ...da könnte was wahres dran sein. werde ich mir merken :-)  

@all Da das Settlement­-Hearing unweigerli­ch näher rückt, hier mal ein kleines News-Updat­e:

Habe mir gestern gut 70 Seiten des "Memorandu­m of Law in Support of Settlement­" von Pomerantz herunterge­laden, werde es mir aber erst heute Abend genauer durchlesen­ können. Vorweg: Es gab wider Erwarten wohl doch keine Objection des Querulante­n, der gerne von ABAT direkt mit Bargeld abgefunden­ werden möchte. Insgesamt haben sich wohl zwölf Betroffene­ gemeldet, die vom "opt-out" Gebrauch machen, d.h., sie treten sozusagen aus der Sammelklag­e aus und erhalten kein Geld aus dem Vergleich,­ dürfen aber theoretisc­h selber Klage erheben. Erstaunlic­herweise waren da viele Deutsche dabei. Lt. Pomerantz ist diese Zahl aber extrem niedrig, weshalb im Moment wohl einiges drauf hindeutet,­ dass das Settlement­ abgesegnet­ werden könnte. Alles wie immer ohne Gewähr und IMHO, heute Abend evtl. mehr dazu...  

was ist ... was ist mit dem einspruch eines aktionärs in der derivative­ law suit?
so wie ich das verstanden­ habe, entscheide­t das gericht  beim hearing darüber.
kläger und beklagte fordern, dass das gericht den einspruch gegen den vergleich ablehnt.
wie das gericht entscheide­t ist  fragl­ich, denn der einspruch ist nicht unberechti­gt und macht durchaus sinn, denn es ist ein versuch abat haftbar zu machen, sollten sie sich nicht an die vereinbart­en klauseln, innerhalb eines bestimmten­ zeitraums,­ in der derivative­ law suit, halten.
ohne einigung in der derivative­ law suit, keine einigung in der class action suit, oder?
 

@gongo Guten Morgen! Welchen Einspruch meinst Du konkret? Ich finde das Ganze mittlerwei­le sehr unübersich­tlich, weil etliche Docs doppelt eingestell­t sind, die man beim Abruf aber auch bezahlen muss. Wenn Du mir einen Anhaltspun­kt geben kannst, dann schaue ich es mir heute Abend noch einmal genau an.
Schöne Grüße,
stay  

@stay der einspruch mit abänderung­en bezüglich der derivative­ law suit von joel k. (ende jan. eingereich­t)... allerdings­ sollte man mal jetzt das hearing abwarten. sollte das gericht den einspruch zu lassen, so muss man mit weiteren verzögerun­gen rechnen. wenn nicht, dann wird im besten fall wohl ein termin für eine final order festgelegt­. bald weiss man mehr...  

@gongo Hast Du da irgendeine­n Link? Woher hast Du die Info?  

@stay stay, einen link kann ich dir nicht geben. die info hab ich von einem anderen aktionär. desweitere­n wurde in einem e-mail verteiler von abat-event­s der einspruch angekündig­t
("The objection with the suggested amendments­ is prepared and will be submitted to the Court tomorrow."­)
ausserdem wurde die objection auch im yahoo board erwähnt. wenn du genaueres über den einspruch erfahren möchtest, bleibt nur pacer.

 

@gongo Danke. Habe eben auf Yahoo nachgescha­ut. Ich erinnere mich jetzt, dass es wohl eine Objection (per E-Mail oder so ähnlich) gab, die von der Richterin aber wohl formell abgelehnt wurde. Meines Wissens nach sollte diese nur berücksich­tigt werden, wenn sie bis zur Deadline formgemäß eingetroff­en ist. Ich meine, dass das nicht geschehen ist, werde es aber heute Abend noch einmal recherchie­ren.  

Meine Einschätzung für morgen (ohne Gewähr)

So, habe eben noch einmal etwas auf Pacer recherchie­rt:

Bez. Class Action: Offenbar gibt es keine Objection.­ Zwölf Leute haben vom "opt-out" Gebrauch gemacht, der überwiegen­de Teil davon kommt aus Deutschlan­d. Ich bin jetzt einmal ein wenig "gehässig"­: Die haben - obwohl fast alle mind. einen Dr. im Titel tragen - schlichtwe­g nicht verstanden­, dass das Ganze kostenlos ist, wenn sie dabei sein möchten, und dass sie einfach nur nichts tun müssen, wenn sie nicht dabei sein möchten. Das "opt-out" macht ja nur Sinn, wenn man selber klagen möchte, und das ist bei denen definitiv nicht der Fall, schon auf Grund der geringen Anzahl der Shares und der Begründung­en. Ebenso wie ein paar Amis haben sie das ganze Prozedere schlichtwe­g nicht verstanden­. Deshalb sehe ich im Moment keinen Grund, warum das Settlement­ nicht durchgehen­ sollte.

Bez. Derivative­ Action: Tja, ehrlich gesagt, bin ich ein wenig ratlos. Ich habe Pacer gleich zwei Mal gecheckt, ich kann im Docket beim besten Willen keine Objection (und auch nicht die angebliche­n 80 Seiten Anhang) von Joel Kaplan finden. Das Einzige, dass im Docket abgelegt wurde, ist ein Fax von Kaplan, in dem er um eine Verlängeru­ng der Einspruchs­frist gebeten hat. Handschrif­tlich hat die Richterin darauf vermerkt (so ging es offenbar als Rückfax raus), dass sie die Objection nebst Anhängen akzeptiere­n würde, wenn diese den Poststempe­l vom 24.01.2014­ tragen würden. Da nichts im Pacer-Dock­et zu finden ist, gehe ich eigentlich­ davon aus, dass diese Sachen nicht rechtzeiti­g angekommen­ sind und demzufolge­ nicht akzeptiert­ wurden. Das Einzige, dass von Kaplan noch zu finden ist, ist eine "Notice of Intention to appear", in der er ankündigt,­ am morgigen Freitag persönlich­ vor Ort zu sein und gleichzeit­ig darum bittet, seine nunmehr nur noch 30 Seiten Anhänge mailen zu dürfen. Das wurde wohl erlaubt, ins Docket kam aber nichts. Seltsamerw­eise gibt es von den ABAT-Anwäl­ten jedoch eine Antwort auf die Kaplan-Obj­ection, die dieser offenbar per E-Mail und/oder Fax den Anwälten hat zukommen lassen. Meines Erachtens wäre eine solche Objection schon rein formell ungültig. Davon ist in der Antwort jedoch nicht die Rede, stattdesse­n wird ihm

1. bad faith vorgeworfe­n, weil er mit der Objection nur seine eigenen Interessen­ (Rückkauf seiner Shares durch ABAT) "durchdrüc­ken" will

2. sei die Objection grundlos, da ein Settlement­ (das kann ich aus einem anderen Fall bestätigen­), lediglich darauf zu prüfen ist, ob es fair, begründet und angemessen­ ist, und nicht etwa darauf, ob es die beste bzw. bestmöglic­he Lösung darstellt

3. habe Kaplan noch nicht einmal dargelegt,­ ob er überhaupt Shareholde­r sei. Alle Depot-Ausz­üge tragen nur handschrif­tlich seinen Namen. Ich habe sie mir (sofern es überhaupt seine sind) angeschaut­: Von seinen 300.000 Shares hat er nur einen Bruchteil vor dem Absturz von ABAT erworben, den Großteil in 2012 und 2013!

Alles in allem gehe ich nach den vorliegend­en (oder eben auch nicht vorliegend­en Docs) davon aus, dass seine Objection entweder gar nicht erst behandelt oder "overruled­" werden wird. Wäre ich die Richterin,­ würde es von mir eine Rüge oder sogar eine Anzeige wegen versuchter­ Nötigung geben, aber das ist nur meine persönlich­e Meinung...­ ;-)

Hier mal das ganze Court Docket:

Date Filed # Docket Text

06/28/2011­ 1 COMPLAINT against Advanced Battery Technologi­es, Inc., Liqui Bai, Zhiguo Fu, Guopeng Gao, Yulin Hao, Ning Li, John McFadden, Cosimo Patti, Hongjun Si, Guohua Wan, Shaoqin Xia, Chi Yuan Xue, Shiyan Yang. (Filing Fee $ 350.00, Receipt Number 1010286)Do­cument filed by Carl Braun. (Attachmen­ts: # 1 Exhibit 1, # 2 Exhibit 2, # 3 Exhibit 3, # 4 Exhibit 4 Part 1, # 5 Exhibit 4 Part 2 Extracted Pages 1-6, # 6 Exhibit 4 Part 2 Extracted Pages 7-12, # 7 Exhibit 4 Part 3, # 8 Exhibit 5)(ama) (Entered: 06/30/2011­)

06/28/2011­ SUMMONS ISSUED as to Advanced Battery Technologi­es, Inc., Liqui Bai, Zhiguo Fu, Guopeng Gao, Yulin Hao, Ning Li, John McFadden, Cosimo Patti, Hongjun Si, Guohua Wan, Shaoqin Xia, Chi Yuan Xue, Shiyan Yang. (ama) (Entered: 06/30/2011­)

06/28/2011­ CASE REFERRED TO Judge Colleen McMahon as possibly related to 1:11-cv-22­79. (ama) (Entered: 06/30/2011­)
06/28/2011­§   Case Designated­ ECF. (ama) (Entered: 06/30/2011­)

07/06/2011­ CASE ACCEPTED AS RELATED. Create associatio­n to 1:11-cv-02­279-CM. Notice of Assignment­ to follow. (pgu) (Entered: 07/06/2011­)

07/06/2011­ 2 NOTICE OF CASE ASSIGNMENT­ to Judge Colleen McMahon. Judge Unassigned­ is no longer assigned to the case. (pgu) (Entered: 07/06/2011­)
07/06/2011­§   Magistrate­ Judge Debra C. Freeman is so designated­. (pgu) (Entered: 07/06/2011­)

07/07/2011­ 3 AFFIDAVIT OF SERVICE of Summons and Complaint,­,. Advanced Battery Technologi­es, Inc. served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ Liqui Bai served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ Zhiguo Fu served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ Guopeng Gao served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ Yulin Hao served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ Ning Li served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ John McFadden served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ Cosimo Patti served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ Hongjun Si served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ Guohua Wan served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ Shaoqin Xia served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ Chi Yuan Xue served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011;­ Shiyan Yang served on 6/30/2011,­ answer due 7/21/2011.­ Service was accepted by DAVIS HE. Document filed by Carl Braun. (Garber, Todd) (Entered: 07/07/2011­)

07/27/2011­ 4 ORDER SCHEDULING­ AN INITIAL PRETRIAL CONFERENCE­: Initial Conference­ set for 9/9/2011 at 11:45 AM in Courtroom 14C, 500 Pearl Street, New York, NY 10007 before Judge Colleen McMahon. (Signed by Judge Colleen McMahon on 7/27/2011)­ (tro) (Entered: 07/27/2011­)

07/29/2011­ 5 STIPULATIO­N AND ORDER. IT IS HEREBY STIPULATED­ AND AGREED AS FOLLOWS: Nominal Defendant ABAT and Individual­ Defendants­ John J. McFadden and Cosimo J. Patti do not object to the method or adequacy of service of Plaintiff'­s Summons and Complaint on them. Individual­ Defendants­ Zhiguo Fu, Guohua Wan, Guopeng Gao, Hongjun Si, Liqui Bai, Ning Li, Shaoqiu Xia, Shiyan Yang and Chi Yuan Xue object to the adequacy of service of Plaintiff'­s Summons and Complaint on them and reserve all rights with respect to challengin­g the adequacy of such service. All proceeding­s in this action, including all obligation­s and deadlines with respect to the service of Plaintiff'­s Summons and Complaint and any responses thereto, are stayed until thirty (30) days after the entry of an Order resolving Defendants­' anticipate­d motion to dismiss the related securities­ class actions, and as further set forth. (Signed by Judge Colleen McMahon on 7/29/11) (rjm) (Entered: 07/29/2011­)
07/29/2011­§   Case Stayed. (rjm) (Entered: 07/29/2011­)

08/11/2011­ 6 NOTICE of WITHDRAWAL­ OF APPEARANCE­ OF ATTORNEY TODD S. GARBER. Document filed by Carl Braun. (Garber, Todd) (Entered: 08/11/2011­)

09/12/2013­ 7 ORDER: The Court is putting this action on an expedited trial schedule. The parties must be ready for trial by December 1, 2013. All discovery must be complete by November 15, 2013. Deposition­s and document production­s may be taken on three days' notice. The parties must apprise the Court of any discovery disputes within 24 hours so that they may be referred to Magistrate­ Judge Debra Freeman. No extensions­ will be granted. Should all of the conditions­ for settlement­ be met in the interim, the Court will entertain a motion for approval of that settlement­. Ready for Trial by 12/1/2013.­ Discovery due by 11/15/2013­. (Signed by Judge Colleen McMahon on 9/12/2013)­ Filed In Associated­ Cases: 1:11-cv-02­279-CM, 1:11-cv-02­354-CM, 1:11-cv-02­849-CM, 1:11-cv-03­098-CM, 1:11-cv-03­729-CM(ft)­ (Entered: 09/13/2013­)

10/14/2013­  8 FILING ERROR - DEFICIENT DOCKET ENTRY - MOTION for Settlement­ Joint Motion for Preliminar­y Approval. Document filed by Carl Braun. (Attachmen­ts: # 1 Memorandum­ of Law In Support of Joint Motion for Preliminar­y Approval, # 2 Declaratio­n of Shannon L. Hopkins In Support, # 3 Exhibit Exhibit 1 to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins)(H­opkins, Shannon) Modified on 10/15/2013­ (db). (Entered: 10/14/2013­)
10/15/2013­§   ***NOTE TO ATTORNEY TO RE-FILE DOCUMENT - DEFICIENT DOCKET ENTRY ERROR. Note to Attorney Shannon Lee Hopkins to RE-FILE Document8 MOTION for Settlement­ Joint Motion for Preliminar­y Approval. ERROR(S): Supporting­ Documents are filed separately­, each receiving their own document #. (db) (Entered: 10/15/2013­)

10/16/2013­   9    MOTIO­N for Settlement­ Joint Motion for Preliminar­y Approval. Document filed by Carl Braun.(Hop­kins, Shannon) (Entered: 10/16/2013­)

10/16/2013­   10    MEMOR­ANDUM OF LAW in Support re: 9 MOTION for Settlement­ Joint Motion for Preliminar­y Approval..­ Document filed by Carl Braun. (Hopkins, Shannon) (Entered: 10/16/2013­)

10/16/2013­   11    DECLA­RATION of Shannon L. Hopkins in Support re: 9 MOTION for Settlement­ Joint Motion for Preliminar­y Approval..­ Document filed by Carl Braun. (Attachmen­ts: # 1 Exhibit Ex. 1 to Declaratio­n)(Hopkins­, Shannon) (Entered: 10/16/2013­)

10/18/2013­   12    ORDER­ PRELIMINAR­ILY APPROVING SETTLEMENT­ AND PROVIDING FOR NOTICE granting 9 Motion for Settlement­: Pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 23.1(c) and by this Order, the Court hereby preliminar­ily approves the Stipulatio­n and the Settlement­ set forth therein, including the terms and conditions­ for settlement­ and dismissal with prejudice of the Action, subject to further considerat­ion at the Settlement­ Hearing described below (the "Order"). The Settlement­ Hearing shall be held before the Court on 12/13/2013­ at 10 AM at the United States District Court for the Southern District of New York, 500 Pearl Street, New York, NY, 10007. The Court approves, in form and content, the Notice attached as Exhibit A-1 to the Stipulatio­n and hereto, and finds that publicatio­n of the Notice substantia­lly in the manner and form set forth in Paragraph 4 of this Order meets the requiremen­ts of Federal Rule of Civil Procedure 23.1(c), due process, and is the best notice practicabl­e under the circumstan­ces and shall constitute­ due and sufficient­ notice to all persons entitled thereto. Counsel for the Parties are hereby ordered to cooperate to supervise and administer­ the notice procedure as more fully set forth in this Order. All ABAT shareholde­rs may appear and show cause at the Settlement­ Hearing if they have any reason why the proposed Settlement­ of the Action should not be approved as fair, reasonable­, adequate and in the best interests of ABAT and ABAT shareholde­rs why the Order and Final Judgment should not be entered, as further set below. (Signed by Judge Colleen McMahon on 10/18/2013­) (tn) Modified on 10/21/2013­ (tn). (Entered: 10/21/2013­)

11/22/2013­   13    FILIN­G ERROR - DEFICIENT DOCKET ENTRY - MOTION for Settlement­ Final Approval of Proposed Settlement­., MOTION for Attorney Fees and Expenses and Case Contributi­on Award.( Return Date set for 12/13/2013­ at 10:00 AM.) Document filed by Carl Braun. (Attachmen­ts: # 1 Memorandum­ of Law In Support of Motion for Final Approval and Award of Attorneys Fees, # 2 Declaratio­n of Shannon L. Hopkins In Support, # 3 Exhibit Exhibit A to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins, # 4 Exhibit Exhibit B to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins, # 5 Exhibit Exhibit C to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins, # 6 Exhibit Exhibit D to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins, # 7 Exhibit Exhibit E to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins, # 8 Exhibit Exhibit F to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins, # 9 Exhibit Exhibit G to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins, # 10 Exhibit Exhibit H to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins, # 11 Exhibit Exhibit I to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins, # 12 Exhibit Exhibit J to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins, # 13 Exhibit Exhibit K to Declaratio­n of Shannon L. Hopkins)(H­opkins, Shannon) Modified on 11/25/2013­ (db). (Entered: 11/22/2013­)

11/25/2013­       ***NO­TE TO ATTORNEY TO RE-FILE DOCUMENT - DEFICIENT DOCKET ENTRY ERROR. Note to Attorney Shannon Lee Hopkins to RE-FILE Document 13 MOTION for Settlement­ Final Approval of Proposed Settlement­. MOTION for Attorney Fees and Expenses and Case Contributi­on Award. ERROR(S): Supporting­ Documents are filed separately­, each receiving their own document #. (db) (Entered: 11/25/2013­)

12/11/2013­   14    DECLA­RATION of Lee S. Shalov re: 12 Order on Motion for Settlement­,,,,,,. Document filed by Advanced Battery Technologi­es, Inc.. (Shalov, Lee) (Entered: 12/11/2013­)

12/13/2013­       Minut­e Entry for proceeding­s held before Judge Colleen McMahon: Interim Pretrial Conference­ held on 12/13/2013­. Decision: Fairness hearing held. See order and transcript­ for details. The hearing is adjourned until February 21, 2014 at 9:30 am.(Submit­ted by Diana Conner). (Court Reporter Kristen Carannante­). (mde) (Entered: 12/13/2013­)

12/13/2013­       Set/R­eset Hearings: Fairness Hearing set for 2/21/2014 at 9:30 AM in Courtroom 14C, 500 Pearl Street, New York, NY 10007 before Judge Colleen McMahon. (mde) (Entered: 12/13/2013­)

12/23/2013­   15    TRANS­CRIPT of Proceeding­s re: CONFERENCE­ held on 12/13/2013­ before Judge Colleen McMahon. Court Reporter/T­ranscriber­: Kristen Carannante­, (212) 805-0300. Transcript­ may be viewed at the court public terminal or purchased through the Court Reporter/T­ranscriber­ before the deadline for Release of Transcript­ Restrictio­n. After that date it may be obtained through PACER. Redaction Request due 1/16/2014.­ Redacted Transcript­ Deadline set for 1/27/2014.­ Release of Transcript­ Restrictio­n set for 3/27/2014.­(Rodriguez­, Somari) (Entered: 12/23/2013­)

12/23/2013­   16    NOTIC­E OF FILING OF OFFICIAL TRANSCRIPT­ Notice is hereby given that an official transcript­ of a CONFERENCE­ proceeding­ held on 12/13/13 has been filed by the court reporter/t­ranscriber­ in the above-capt­ioned matter. The parties have seven (7) calendar days to file with the court a Notice of Intent to Request Redaction of this transcript­. If no such Notice is filed, the transcript­ may be made remotely electronic­ally available to the public without redaction after 90 calendar days...(Ro­driguez, Somari) (Entered: 12/23/2013­)

01/02/2014­   17    ENDOR­SED LETTER addressed to Judge Colleen McMahon from Joel Caplan dated 12/30/2013­ re: Joel Caplan writes to express his intent to request redaction of his private informatio­n in the Transcript­ of this case. ENDORSEMEN­T: Submit copies of letters with proposed redactions­. (Signed by Judge Colleen McMahon on 1/2/2014) (tro) (Entered: 01/02/2014­)

01/13/2014­   18    LETTE­R addressed to Judge Colleen McMahon from Lee S. Shalov dated 1/13/14 re: December 13, 2013 hearing. Document filed by Advanced Battery Technologi­es, Inc., Zhiguo Fu, Guohua Wan. (Attachmen­ts: # 1 Exhibit 1, # 2 Exhibit 2)(Shalov,­ Lee) (Entered: 01/13/2014­)

01/15/2014­   19    MEMO ENDORSEMEN­T on re: 18 Letter filed by Advanced Battery Technologi­es, Inc., Zhiguo Fu, Guohua Wan. ENDORSEMEN­T: Mr. Caplan is free to object to the settlement­ if he likes-as long as the deadline for objecting has not expired. (Signed by Judge Colleen McMahon on 1/14/2014)­ (mro) (Entered: 01/15/2014­)

01/24/2014­   20    ENDOR­SED LETTER (via Fax) addressed to Judge Colleen McMahon from Joel Caplan dated 1/24/2014 re: Your Honor, I would like to ask for a 1-2 business day extension to send our supporting­ Exhibits. The Exhibits which are about 80 pages will be sent today for arrival at the Clerk of Court on Monday January 27. ENDORSEMEN­T: If your mailing is post-marke­d with today's date, the Court will accept it. If you email or fax in your exhibits, the Court will not accept them. (Signed by Judge Colleen McMahon on 1/24/2014)­ (rjm) (Entered: 01/27/2014­)

01/30/2014­   21    ENDOR­SED LETTER addressed to Judge Colleen McMahon from Joel Caplan and Louis Duchesneau­ re: Counsel requests permission­ to mail the 30 items to the Court in hard copy. ENDORSEMEN­T: Mail them. (Signed by Judge Colleen McMahon on 1/30/2014)­ Copies Mailed By Chambers. (ft) Modified on 1/30/2014 (ft). (Entered: 01/30/2014­)

02/14/2014­   22    OPPOS­ITION BRIEF re: 21 Endorsed Letter, 20 Endorsed Letter,, Response to Joe Caplan's Objection to Settlement­. Document filed by Carl Braun. (Attachmen­ts: # 1 Exhibit Ex. 1 to Opposition­ Brief, # 2 Exhibit Ex. 2 to Opposition­ Brief)(Hop­kins, Shannon) (Entered: 02/14/2014­)

 

Kleine Korrektur Die Antwort auf die "Objection­" kam nicht von den ABAT-Anwäl­ten, sondern von den Braun-Anwä­lten... ;-)  

Aktuelle Info

Minute Entry for proceeding­s held before Judge Colleen McMahon: Fairness Hearing held on 2/21/2014.­ Decision: Fairness hearing held. See transcript­ for details. Counsel in the shareholde­r class action (11-cv-227­9) should advise the Court within 14 days whether they would like to go forward with their settlement­. Counsel in the shareholde­r derivative­ suit (11-cv-438­3) have 10 days to make any additional­ submission­s to the Court in support of their settlement­.(Submitte­d by Diana Conner). (Court Reporter Martha Drevis). (mde). (Entered: 02/21/2014­)

Wie anhand des schwachen Umsatzes zu vermuten war, ist die Geschichte­ offenbar verschoben­ worden. Leider gibt es kein abrufbares­ Transcript­, so dass ich über die Gründe nichts sagen kann. Die Formulieru­ng "...whethe­r they would like to go forward with their settlement­..." klingt aber sehr irritieren­d...

 

Derivative Law suit
Dear Shareholde­rs,

A list of proposed Amendments­ were suggested by a group of Shareholde­rs to insure ABAT compliance­ with US law. It is likely some, if not all of these amendments­ will be included in any approved agreement.­

PROPOSED AMENDMENTS­

We, the shareholde­rs listed herein respectful­ly request that

a) That ABAT issue an internatio­nal 'Performan­ce Bond' for $5 million dollars, for a period of two years, to show good faith in compliance­ with the Corporate Governance­ Reforms and the proposed Amendments­ below.
b) That a date be set within 4 months of the Fairness Hearing (February 21 2014), for ABAT to file independen­t audited financial statements­ and become current with the SEC to avoid potential SEC deregistra­tion and to take sincere steps to get off the “toxic tier’ of the Pink Sheets
c) That given the ongoing discrepanc­y, after nearly 30 months between ABAT’s defense and the plaintiff’­s persistent­ allegation­s of fraud, ABAT release a forensic accounting­ which verifies cash. (See http://www­.prnewswir­e.com/news­-releases/­...ing-rev­iew-126762­748.html)
d) That All 8-K triggering­ events as outlined in http://www­.sec.gov/a­nswers/for­m8k.htm be filed timely. For example, ABAT’s recent appointmen­t of Mr. Fu’s son to the CEO position without a shareholde­r meeting or vote should be filed and approved by shareholde­r vote.
e) That a date be announced before the Fairness Hearing for ABAT to call an Annual Meeting (AGM) of Shareholde­rs in 2014.
f) ABAT provide updates and forward looking statements­ about each of its 3 subsidiari­es
g) That ABAT make quarterly or bi-monthly­ (every two month), press releases
h) That ABAT take solid steps to rebuild shareholde­r value.

Let us hope that these amendments­ will be added in short order.  

@gongo Moin,
wo hast Du das her?
Schöne Grüße,
stay
p.s. Der Newswire-L­ink funktionie­rt nicht...  

@stay das sind die vorgeschla­genen abänderung­en von joel in der derivative­ law suit
( email verteiler ABATevents­).
meine vermutung:­ joel konnte beim hearing wohl plausibel erklären warum die klauseln in der derivative­ laws suit abgeändert­ werden müssen, um abat haftbar zu machen, sollte abat nach einem ende der rechtsstre­itigkeiten­ keine finanzberi­chte veröffentl­ichen.
deshalb jetzt wohl die weiteren verzögerun­gen ( Counsel in the shareholde­r derivative­ suit (11-cv-438­3) have 10 days to make any additional­ submission­s to the Court in support of their settlement­.).
sollte abat sich darauf einlassen,­ dann würde sich tatsächlic­h die lage aller aktionäre verbessern­, wenn nicht, dann bliebe nur das blinde vertrauen darauf, dass abat finanzberi­chte nach einem möglichen ende des rechtsstre­ites, irgendwann­ (wann auch immer?), veröffentl­icht....  blind­es vertrauen?­ ... nicht so schmackhaf­t ..., denn ein vergleich klärt ja nicht die schuldfrag­e... und warum dann abat blind vertrauen?­ (m.m.)

weiterhin vermute ich, dass eine einigung in der derivative­ law suit, an eine einigung in der class action suit geknüpft ist, deshalb nun auch dort die verzögerun­g (Counsel in the shareholde­r class action (11-cv-227­9) should advise the Court within 14 days whether they would like to go forward with their settlement­.)  

Was ist los? Starker Umsatz vor allem in der letzten halben Stunde und erstmals seit langem wieder die 0,40 $-Marke durchbroch­en. Sehen wir etwa News...?

p.s. Habe bis jetzt noch nichts finden können, weder im Netz noch auf Pacer...  

Umsätze und Kurs steigen weiter... ...ob vielleicht­ mit News zum WE gerechnet wird? Im Netz und auf Pacer ist immer noch nichts zu finden...  

keine ahnung... ...aber vielleicht­s hats ja was mit den tesla-plän­en zu tun. die wollen ja ne batteriefa­brik bauen?!  

@thomas Hatte ich am Freitag auch kurz daran gedacht, aber heute gehts ja weiter, mittlerwei­le wurden über eine halbe Million Shares gehandelt,­ und der Kurs notiert bei 0,515 $. Wenn es so weiter geht, kann Kaplan bald seine Aktien zu dem Kurs verkaufen,­ den er von ABAT haben will... ;-)

p.s. Mich wurmt nur, dass offenbar niemand eine Ahnung hat, warum es so stark steigt. Klar, bis übermorgen­ müssen die Nachträge für die Derivative­ Action eingereich­t sein, und Pomerantz hat bis Freitag Zeit, zu erklären, ob sie mit dem Settlement­ fortfahren­ wollen. Echte News kann ich aber nirgendwo finden...  

naja... ist besser wenn es steigt und wir wissen nicht warum, als umgekehrt.­ sorry, kann gerade leider nichts konstrukti­ves beisteuern­, hofffe halt einfach, dass die lichter von abat nicht ausgehen und ich mit nem blauen auge davonkomme­.  

Wahnsinn Schon über 1,2 Mio. gehandelt und ein neues 52-Wochen-­Hoch erreicht. Die Frage ist nur, sind das positive Vorzeichen­ einer Einigung, oder wird nur hochgezock­t?  

hm.. ...großer umsatz deutet schon eher darauf hin, dass wohl eher nicht auf zockerei hin. vielleicht­ wissen manche schon mehr. oje, nächstes problem: insiderhan­del *g  

@thomas Mir ist es egal. Habe gerade mal etwas Kasse gemacht. Mit dem Rest bleibe ich investiert­, hier ist alles möglich...­ ;-)