kein winter mehr durch klimawandel .....
22.12.10 00:53
#152
windot
Egal ob nun Klimaerwärmung oder nicht
unsere fossilen Energien werden nicht ewig reichen! Alternative Energien werden in der Zukunft gebraucht, wenn wir unseren Lebensstandard sichern wollen!
http://www.welt.de/debatte/article11764126/...ich-in-Demut-ueben.html
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1086601
http://www.welt.de/debatte/article11764126/...ich-in-Demut-ueben.html
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1086601
22.12.10 09:58
#154
Thomastradamus
so, damit Du wieder schlafen kannst, hier
nun meine Antworten:
u verlangst Beweise, ich von Dir auch. Wie kommst Du denn darauf, das wir mit unseren 19,5 ppm das Fass zum überlaufen bringen?
Das kannst Du natürlich drehen wie Du es brauchst. Wenn ein systemisches Ungleichgewicht erzeugt wird, wird es Reaktionen geben. Diese müssen nicht unmittelbar geschehen, aber das System wird versuchen, einen Ausgleich herzustellen. Jetzt kannst Du natürlich sagen, die Natur ist Schuld, schließlich ist sie Hauptverursacher - ok, dann soll die Natur es eben auch wieder richten! Macht sie auch, nur leiden wird die Weltbevölkerung, die ggf. nicht bereit war, dagegenzusteuern, obwohl sie als einziges möglicherweise dazu in der Lage wäre.
Ist es nicht so, um so mehr CO2, desto mehr Pflanzenwachstum- was wieder gut für die Natur ist?
Dachte immer, es ginge hier ums Klima. OK, machen wir einen Exkurs - Stichwort Regenwaldvernichtung. Der Mensch schafft es auch hier, die CO2 Verbraucher bzw. Nutzer zu eliminieren. Das Mehr an CO2 wird dies wohl kaum über schnelleres Pflanzenwachstum kompensieren. Also fallen Pflanzen als Nutznießer wohl aus, zumal wir wohl momentan eher die Folgen für die Menschheit diskutieren.
Stellst Du Dir nicht selber manchmal die Frage, wieso der IPCC die Wolken und die Sonnenstrahlen ignoriert und seine 2 Grad Beschränkung auf CO2 ausmacht?
OK, ich schreibe dem IPCC, dass wir am besten ab sofort weniger Wolken und Sonnenstrahlen produzieren sollten. Hoffe, die Sonne hält sich auch daran.
Stellst Du Dir nicht die Frage, wieso es seit 1988 nicht gelungen ist, diese These zu bestätigen?
Es gibt viele Thesen, die wissenschaftlich nie bestätigt, sondern allenfalls falsifiziert werden können solange als valide gelten bis nicht das Gegenteil bewiesen ist. Außerdem, wer entscheidet, wann eine These bestätigt ist? Wenn ich mich einfach permenent auf den Gilt-Nicht-Standpunkt stelle und nichts als meine eigene Meinung akzeptiere, hätte auch eine Beweis wenig Chancen. Insbesondere dort, wo es nicht um Mathematik geht.
Denkst Du nicht auch, das die über 600 Wissenschaftler auch Gehör finden müssten?
Die haben doch Gehör, oder wie kommt es sonst, dass hier so viele deren Aussagen toll finden? Meinst Du, die Industrie kauft sich keine Wissenschaftler, wenn sie zu den CO2-Produzenten gehören? Ich vermute, die nicht öffentlich finanzierten Wissenschaftler leben auch nicht nur von Luft und Liebe. Wie viele sind denn 600 eigentlich auf die Gesamtzahl gesehen? Sind da vielleicht viele Frustrierte dabei, weil sie es nie zu was gebracht haben und so versuchen, ihr Ego zu verbessern?
So, und um meinen Standpunkt nun abschließend nochmal darzulegen - mehr werde ich micht dazu nicht äußern:
1. Ich bin weder pro noch contra CO2-These (s.a. 4.)
2. Ich bin allerdings genauso gegen Verteufelung und Verschwörungstherorien (s.a. 4.)
3. Dass es an bestimmten Orten Szenarien gibt, die nicht ins Bild zu passen scheinen und daher gerne genannt werden, widerspricht nicht der Klimaveränderung. Das Klima hat keinen Schalter, der an- oder ausgeknipst wird. 10 Jahre sind in diesem Zusammenhang zu kurz um aussagefähig zu sein, es wird immer Schwankungen geben
4. Ich sage, das Thema ist zu komplex als dass irgendjemand - Befürworter oder Gegner - jemals Beweise für seine Meinung erbringen kann
5. Solange sich ein Einfluss des CO2 auf die Klima-Problematik - direkt oder indirekt - nicht ausschließen lässt, halte ich es für sinnvoll, Maßnahmen zu ergreifen
6. Sonnenaktivität hin oder her, sie hat garantiert auch einen Anteil am Ganzen - wenn der Mensch jedoch etwas positiv bewegen will, muss er sich Dinge suchen, die er beeinflussen kann, sofern ein Effekt möglich ist
Gruß,
T.
u verlangst Beweise, ich von Dir auch. Wie kommst Du denn darauf, das wir mit unseren 19,5 ppm das Fass zum überlaufen bringen?
Das kannst Du natürlich drehen wie Du es brauchst. Wenn ein systemisches Ungleichgewicht erzeugt wird, wird es Reaktionen geben. Diese müssen nicht unmittelbar geschehen, aber das System wird versuchen, einen Ausgleich herzustellen. Jetzt kannst Du natürlich sagen, die Natur ist Schuld, schließlich ist sie Hauptverursacher - ok, dann soll die Natur es eben auch wieder richten! Macht sie auch, nur leiden wird die Weltbevölkerung, die ggf. nicht bereit war, dagegenzusteuern, obwohl sie als einziges möglicherweise dazu in der Lage wäre.
Ist es nicht so, um so mehr CO2, desto mehr Pflanzenwachstum- was wieder gut für die Natur ist?
Dachte immer, es ginge hier ums Klima. OK, machen wir einen Exkurs - Stichwort Regenwaldvernichtung. Der Mensch schafft es auch hier, die CO2 Verbraucher bzw. Nutzer zu eliminieren. Das Mehr an CO2 wird dies wohl kaum über schnelleres Pflanzenwachstum kompensieren. Also fallen Pflanzen als Nutznießer wohl aus, zumal wir wohl momentan eher die Folgen für die Menschheit diskutieren.
Stellst Du Dir nicht selber manchmal die Frage, wieso der IPCC die Wolken und die Sonnenstrahlen ignoriert und seine 2 Grad Beschränkung auf CO2 ausmacht?
OK, ich schreibe dem IPCC, dass wir am besten ab sofort weniger Wolken und Sonnenstrahlen produzieren sollten. Hoffe, die Sonne hält sich auch daran.
Stellst Du Dir nicht die Frage, wieso es seit 1988 nicht gelungen ist, diese These zu bestätigen?
Es gibt viele Thesen, die wissenschaftlich nie bestätigt, sondern allenfalls falsifiziert werden können solange als valide gelten bis nicht das Gegenteil bewiesen ist. Außerdem, wer entscheidet, wann eine These bestätigt ist? Wenn ich mich einfach permenent auf den Gilt-Nicht-Standpunkt stelle und nichts als meine eigene Meinung akzeptiere, hätte auch eine Beweis wenig Chancen. Insbesondere dort, wo es nicht um Mathematik geht.
Denkst Du nicht auch, das die über 600 Wissenschaftler auch Gehör finden müssten?
Die haben doch Gehör, oder wie kommt es sonst, dass hier so viele deren Aussagen toll finden? Meinst Du, die Industrie kauft sich keine Wissenschaftler, wenn sie zu den CO2-Produzenten gehören? Ich vermute, die nicht öffentlich finanzierten Wissenschaftler leben auch nicht nur von Luft und Liebe. Wie viele sind denn 600 eigentlich auf die Gesamtzahl gesehen? Sind da vielleicht viele Frustrierte dabei, weil sie es nie zu was gebracht haben und so versuchen, ihr Ego zu verbessern?
So, und um meinen Standpunkt nun abschließend nochmal darzulegen - mehr werde ich micht dazu nicht äußern:
1. Ich bin weder pro noch contra CO2-These (s.a. 4.)
2. Ich bin allerdings genauso gegen Verteufelung und Verschwörungstherorien (s.a. 4.)
3. Dass es an bestimmten Orten Szenarien gibt, die nicht ins Bild zu passen scheinen und daher gerne genannt werden, widerspricht nicht der Klimaveränderung. Das Klima hat keinen Schalter, der an- oder ausgeknipst wird. 10 Jahre sind in diesem Zusammenhang zu kurz um aussagefähig zu sein, es wird immer Schwankungen geben
4. Ich sage, das Thema ist zu komplex als dass irgendjemand - Befürworter oder Gegner - jemals Beweise für seine Meinung erbringen kann
5. Solange sich ein Einfluss des CO2 auf die Klima-Problematik - direkt oder indirekt - nicht ausschließen lässt, halte ich es für sinnvoll, Maßnahmen zu ergreifen
6. Sonnenaktivität hin oder her, sie hat garantiert auch einen Anteil am Ganzen - wenn der Mensch jedoch etwas positiv bewegen will, muss er sich Dinge suchen, die er beeinflussen kann, sofern ein Effekt möglich ist
Gruß,
T.
22.12.10 11:50
#156
tan_go
die ganze CO 2
Vermeidungspolitik mit Milliarden Geldern , welche da rein fließen, fehlen den Armen und Aermsten dieser Welt. Eine fatale Fehlentwicklung!
Die Reichen bzw. reichen Länder beschäftigen sich mit sich selbst und ignorieren den Zusammenhang der fatalen CO2 These mit der weiteren Verarmung der Drittländer, deren Bewohner noch nicht einmal fossile Energieträger zugestanden werden.
Die Reichen bzw. reichen Länder beschäftigen sich mit sich selbst und ignorieren den Zusammenhang der fatalen CO2 These mit der weiteren Verarmung der Drittländer, deren Bewohner noch nicht einmal fossile Energieträger zugestanden werden.
22.12.10 12:37
#157
Depothalbierer
mein reden !!
http://www.ariva.de/forum/Schluss-mit-der-CO2-Luege-399034
ich leiste wenigstens einen kleinen beitrag zur klimaregulierung.
ich fahre fast täglich umwege über nicht geräumte straßen.
1. sind da weniger schleicher unterwegs und
2. gibts da wenigstens fahrspaß!!
ich leiste wenigstens einen kleinen beitrag zur klimaregulierung.
ich fahre fast täglich umwege über nicht geräumte straßen.
1. sind da weniger schleicher unterwegs und
2. gibts da wenigstens fahrspaß!!
22.12.10 15:24
#158
WaltraudSittler
Thomas
Woher nimmst Du denn Dein Wissen, das 19,5 Moleküle von einer Million Moleküle ein systematisches Ungleichgewicht auslösen?
Wenn Du wissenschaftlich belegen kannst, das dies der Fall ist, dann bekommst Du den Nobelpreis. (Hinweis: Die Reflektion von CO2 ist kein Organismus, also keine Gift Vergleiche)
Ach ja, sorry - Du weist ja nicht mal, was ein wissenschaftlicher Beweis ist, wie Du ja selbst schreibst!
Du schreibst, das die Natur versucht einen Ausgleich herzustellen. Welchen Ausgleich, soll die Natur denn herstellen? Was ist denn die Natur gegebene Konstante?
Wenn wir eines von der Natur gelernt haben, dann das sich die Natur ständig wandelt. In allen Dingen!
Seit 1988 wird mit Milliarden von Dollar versucht den Beweis zu erbringen, das CO2 eine Erderwärmung auslöst. Bis heute gibt es keinen wissenschaftlichen Beweis.
jetzt schreibst Du, bis nichts falsifiziert ist soll es als valide gelten.
Also soll auf eine Hypothese hunderte von Milliarden von Dollar ausgegeben werden?
Diese Geld sollte man lieber in echten Umweltschutz stecken!
ist es denn nicht nach über 30 Jahren längst widerlegt?
Na gut, die Menschen haben auch lange geglaubt, das die Erde eine Scheibe ist
18988 wurde durch die britische Regierung das IPCC mit dem Auftrag gegründet, das sie beweisen sollen, das CO2 die Erde erwärmt...... demzufolge steht beim IPCC das Forschungsergebnis schon im Vorhinein fest und dementsprechend werden die Daten dazu angepasst. Das ist in höchstem Maße unwissenschaftlich! Bedenken und gegenteilige Forschungsergebnisse werden einfach ignoriert oder eben verfälscht!
das Klima hat sich immer schon geändert. Das lernt jeder Geowissenschaftler im ersten Semester.
Du suchst nach komfortablen Lügen, in die Du Dich flüchten kannst um sich von der Schuld frei zukaufen, weil Du als guter Mensch in einem Land des Überflusses Lebst.
Wenn Du wissenschaftlich belegen kannst, das dies der Fall ist, dann bekommst Du den Nobelpreis. (Hinweis: Die Reflektion von CO2 ist kein Organismus, also keine Gift Vergleiche)
Ach ja, sorry - Du weist ja nicht mal, was ein wissenschaftlicher Beweis ist, wie Du ja selbst schreibst!
Du schreibst, das die Natur versucht einen Ausgleich herzustellen. Welchen Ausgleich, soll die Natur denn herstellen? Was ist denn die Natur gegebene Konstante?
Wenn wir eines von der Natur gelernt haben, dann das sich die Natur ständig wandelt. In allen Dingen!
Seit 1988 wird mit Milliarden von Dollar versucht den Beweis zu erbringen, das CO2 eine Erderwärmung auslöst. Bis heute gibt es keinen wissenschaftlichen Beweis.
jetzt schreibst Du, bis nichts falsifiziert ist soll es als valide gelten.
Also soll auf eine Hypothese hunderte von Milliarden von Dollar ausgegeben werden?
Diese Geld sollte man lieber in echten Umweltschutz stecken!
ist es denn nicht nach über 30 Jahren längst widerlegt?
Na gut, die Menschen haben auch lange geglaubt, das die Erde eine Scheibe ist
18988 wurde durch die britische Regierung das IPCC mit dem Auftrag gegründet, das sie beweisen sollen, das CO2 die Erde erwärmt...... demzufolge steht beim IPCC das Forschungsergebnis schon im Vorhinein fest und dementsprechend werden die Daten dazu angepasst. Das ist in höchstem Maße unwissenschaftlich! Bedenken und gegenteilige Forschungsergebnisse werden einfach ignoriert oder eben verfälscht!
das Klima hat sich immer schon geändert. Das lernt jeder Geowissenschaftler im ersten Semester.
Du suchst nach komfortablen Lügen, in die Du Dich flüchten kannst um sich von der Schuld frei zukaufen, weil Du als guter Mensch in einem Land des Überflusses Lebst.
22.12.10 20:02
#159
Thomastradamus
sag mal, was genau hast Du von
"mehr werde ich micht [sic!] dazu nicht äußern" nicht verstanden?
Gruß,
T.
Gruß,
T.
22.12.10 21:20
#160
Andi.H.
Thaosatradamus
schade.
Aber so sind die Klimahysteriker
Erst große Reden mit vielen Fachbegriffen schwingen, dann aber auf beleidigt spielen und weiter den Kopf in den Sand stecken.
Denke Dir nichts Waldraut
das habe ich schon oft erlebt, eingeschnappt wie ein kleines Kind
Aber so sind die Klimahysteriker
Erst große Reden mit vielen Fachbegriffen schwingen, dann aber auf beleidigt spielen und weiter den Kopf in den Sand stecken.
Denke Dir nichts Waldraut
das habe ich schon oft erlebt, eingeschnappt wie ein kleines Kind
22.12.10 21:47
#161
Andi.H.
die Wissenschaftler
vor 11 Jahren hat der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie vorhergesagt, dass es nie mehr einen Winter, nie mehr Schnee geben wird.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,71456,00.html
1974 wird uns eine Eiszeit vorhergesagt, auch mit schlimmen Folgen - Hungersnöte usw.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41667249.html
heute im Handelsblatt zu lesen:
Emissionshandel kommt der Deutschen Industrie teurer zu stehen.
BERLIN. Die deutsche Industrie muss beim Emissionshandel künftig kräftig draufzahlen
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/...u-stehen;2715493
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,71456,00.html
1974 wird uns eine Eiszeit vorhergesagt, auch mit schlimmen Folgen - Hungersnöte usw.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41667249.html
heute im Handelsblatt zu lesen:
Emissionshandel kommt der Deutschen Industrie teurer zu stehen.
BERLIN. Die deutsche Industrie muss beim Emissionshandel künftig kräftig draufzahlen
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/...u-stehen;2715493