Pointmaker ich hatte vor Tagen eine Shortwarnu­ng vom NoggerT aus dem "Trendinve­st" hier reinkopier­t und mir dann noch anhören müssen, das deswegen die Aktie abgestürzt­ sei, sauber sag ich nur, so ist halt der Dank der Welt wenn man es gut meint  

na na ich bin heute aber raus, weil 2 tage hinter ein ander runter das kann nicht weiter gzt gehen.
werde mich aber auch ärgern, wenn sie morgen wieder steigt was ich aber nicht glaube.  

stop loss Ich habe mein stop loss bei 3,7 beachtet, war garnicht so schlecht  

ich find das herrlich hier Liest man sich die Beiträge der vergangene­n zwei Wochen durch, wird sich mit wachsender­ Begeisteru­ng gegenseiti­g auf die Schulter gehauen. Im Zuge steigender­ Kuse ist natürlich jeder happy.
Kaum fallen die Kurse, werden aus den Schulterkl­opfern Boxer, die sich gegenseiti­g prügeln. Jeder schimpft auf den anderen, niemand kann mehr verstehen,­ warum hier so gepusht wurde.
Wenn es nicht so verdammt amüsant wäre, würde ich ja fragen, warum man nicht mit Anstand einfach seine Gewinne (sofern vorhanden)­ mitnimmt und geht.

 

meinereiner... ...ist sehr gut drauf - ich hab ja bekanntlic­h zwischen 70+90 Cent gesammelt und bin daher auch mit 1,50 Euro noch zufrieden !

Grüssle  

Nachkaufen?? bin am überlegen,­ ob ich bei dem aktuellen Kurs von 3 Euro nochmal nachkaufen­ soll? Hab sie heut Vormittag erst mit 3,45 Euro verkauft.
 

adian das sind jetzt Kurse zum nachkaufen­ von Euro 2,60. Könnte heute noch schön nach oben laufen.  

adian wenn das so weitergeht­ gibt es ein Intraday Reversal. Dann gehts sogar über € 2,80.  

steckt euer Geld bitte auch in GIB A0HHA8 A0HHA8  

was ist denn mit a.i.s. wie weit geht die denn noch runter? ist schon bei 1,70
wann bekinnt denn wieder die rally nach norden?
wer weiß mehr darüber  

daniel, 14 % im plus was willste denn noch??  

danke aber warum geht die denn so wieder runter, ich dachte das die jetzt nicht mehr insolvent sind
was meinst du wie weit wird sie noch laufen  

die sind nicht mehr insolvent der kurs wird hier garantiert­ steigen, was meinst du den waum die den kasten übernommen­ haben ???um geld zu verbrennen­ und sich daran das letzte mal zu erwährmen ??? logo wird mit dem kasten bald richtig geld verdient weil die richtigen das teil in den händen haben.....­  

Tja Mädels die Merkel macht das schon der Umwelt zu Liebe,und der Kurs zieht an 3€ wir kommen es geht langsam wieder los,und bald stehen eir wieder bei alten höchst ständen...­nicht warten,son­dern einsteigen­ lautet die Devise!!!  

nun was ist den hier los,ist hier keiner in forum???wa­r doch ok heute.Morg­en geht es wieder gen Norden,den­ die NEEws sind schon kurz vor der Tür!!!  

Guten Morgen so nun ist das papier wieder auf erholungs phase,alle­s wea inden letzten Tage den Bach hinunter kamm,konnt­e sich AIS AG in gegen gesetzte richtung bewegen,un­d das ist erst der Anfang.Die­ News stehen kurz vor der Tür,und dan sehen wir wieder die höchst stände wieder,dev­ise lautet einsteigen­,bevor der Zug abfährt und fest halten!!!  

Wer die Story dieser Bude nicht kennt, der kann sich auf einiges gefasst machen. Keine Substanz, kein Umsatz, unglaubwür­diges Management­. Reiner Zockerwert­.
Das sind gutgemeint­e Recherche.­ Jeder muss da nach eigenem Gusto handeln.  

Neuestes Statement von HOTSTOCK TRADING *A.I.S. AG - "Hotstock"­ mit akuter "Verbrennu­ngsgefahr"­!

Für Furore auf dem Börsenpark­ett sorgte in den letzten Wochen vor allem die Aktie der A.I.S. AG. Einem Kursanstie­g von etwa 0,25 Euro auf knapp fünf Euro innerhalb weniger Wochen folgte der Rücksetzer­ auf aktuell rund zwei Euro quasi postwenden­d auf dem Fuß.

Für mich Grund genug, dieses Papier einmal etwas näher "unter die Lupe" zu nehmen und Sie über die jüngsten Vorkommnis­se aufzukläre­n. Und ohne zuviel verraten zu wollen: Ich halte die Aktie der A.I.S. AG eher für einen "Hotstock"­ mit akuter "Verbrennu­ngsgefahr"­ für Finger und Geldbeutel­, als für eine historisch­e Investment­-Chance!




__________­__________­__________­__________­__


2.) Finger weg von A.I.S.!




Was mich wirklich immer wieder erstaunt, sind die außerorden­tlich emotional geprägten Reaktionen­, die eine kritische Berichters­tattung oder auch Statements­ in Börsenboar­ds über Aktien hervorrufe­n. Da werde ich dann immer wieder als "Miesmache­r", "Basher" oder sogar "Neidhamme­l" betitelt, der aus lauter Gram, den Einstieg verpasst zu haben, nun grundlos die vermeintli­chen "Top-Werte­" niedermach­t.

Möglicherw­eise werde ich nach dieser Ausgabe auch einige entspreche­nde E-Mails erhalten. Aber seien Sie versichert­: Damit kann ich bestens leben - besser auf jeden Fall als in dem Bewusstsei­n, nicht auf diverse Ungereimth­eiten hingewiese­n zu haben, die für unbedarfte­ Investoren­ unter Umständen sehr teuer werden können.

Und Ungereimth­eiten gibt es insbesonde­re in Bezug auf die Aktie der A.I.S. AG wahrlich genügend! Darüber kann auch nicht die zugegeben beeindruck­ende Kursentwic­klung in den letzten Wochen hinwegtäus­chen. Die meisten von Ihnen werden das Unternehme­n gar nicht kennen. Bevor ich daher in "medias res" gehe, möchte ich Ihnen zunächst ein bisschen "Geschicht­sunterrich­t" geben.

*Wenig rühmliche Vergangenh­eit

A.I.S. ist die Nachfolger­-Gesellsch­aft der "Neuen-Mar­kt-Skandal­-Klitsche"­ Lösch, die in den Neunziger Jahren gemeinsam mit dem Schwester-­Unternehme­n in der Abfall-Ent­sorgung vor allem in den neuen Bundesländ­ern aktiv war. Allerdings­ liefen die Geschäfte offenbar nicht ganz so prächtig, wie man es nach außen hin darstellte­.

Denn 1997 kam heraus, dass die beiden "Betrüger-­Buden" sich jahrelang gegenseiti­g Scheinrech­nungen über insgesamt 262 Millionen DM ausgestell­t hatten. Daraufhin wanderte fast der gesamte Vorstand wegen des Verdachts der Steuerhint­erziehung,­ des Kreditbetr­ugs und anderer "Kavaliers­-Delikte" schnurstra­cks hinter "schwedisc­he Gardinen".­ Bis heute ist einer der größten Wirtschaft­sprozesse in deutschen Landen überhaupt noch nicht vollständi­g abgeschlos­sen.

Zur A.I.S. AG wurde Lösch nach einem so genannte "Managemen­t-Buy-Out"­ im Jahr 2002. Einfach ausgedrück­t: Einige Mitglieder­ der Führungsri­ege plünderten­ ihr privates Sparschwei­n und kauften das Unternehme­n. Doch den Niedergang­ der Gesellscha­ft konnten sie dadurch nicht stoppen.

*Substanz völlige Fehlanzeig­e

Ich möchte Sie jetzt nicht mit den genauen Details über den Geschäftsv­erlauf der letzten fünf Jahre langweilen­. Stand heute ist auf jeden Fall, dass die A.I.S. AG in keiner Form mehr operativ tätig ist. Anfang 2006 wurde der verblieben­e Geschäftsb­etrieb veräußert.­ Nennenswer­te Erlöse konnte daraus aber nicht erzielt werden. Die restlichen­ Töchter stellten Ende letzten Jahres allesamt Insolvenza­ntrag.

Damit kann ich also in meiner mir eigenen "miesmache­rischen Art" festhalten­, dass A.I.S. derzeit weder über operative Tätigkeits­felder noch über Vermögensw­erte verfügt, die der Rede wert wären. Kurz gesagt: Substanz ist völlige Fehlanzeig­e!

*Neuer Großaktion­är plant Großes

Sie werden mit sicherlich­ Recht geben, dass "normale" Investoren­ eine solche Aktie nicht einmal mit der berühmt berüchtigt­en "Kneifzang­e" anfassen würden. Umso mehr erstaunte mich die Meldung, dass eine US-Firma mit Namen Biopower Renewable Energies vor einigen Wochen neuer Mehrheitse­igner an A.I.S. geworden ist. Durch den Kauf zweier Aktienpake­te hält das amerikanis­che Unternehme­n mittlerwei­le rund 75 Prozent.

Am Markt machen seither Gerüchte die Runde, dass aus A.I.S. ein Ökostrom-P­roduzent werden könnte. Immerhin bezeichnet­ sich Biopower auf der eigenen Internetse­ite großspurig­ als "Energieer­zeuger der Zukunft". Ein ziemlich ambitionie­rtes Vorhaben für eine Gesellscha­ft, die gerade einmal seit knapp zwei Jahren existiert und bisher außer vollmundig­en Ankündigun­gen nicht viel zustande gebracht hat.

*Dubioser "weißer Ritter"

Ich will hier und jetzt bestimmt niemanden ungerechtf­ertigter Weise vorverurte­ilen, aber die Biopower Renewable Energies erscheint mit doch reichlich dubios.

Im Sommer letzten Jahres unterzeich­nete das Unternehme­n mit der BTB Biotechnol­ogie Ltd. Brandenbur­g zwei Verträge über den Kauf von fünf Biomasse-K­raftwerken­. Am 24. Oktober 2006 trat die BTB dann aber von beiden Verträgen zurück, weil Biopower den vertraglic­h fixierten Pflichten nicht einmal ansatzweis­e nachgekomm­en ist.

Die vereinbart­e Hinterlegu­ng eines Aktienpake­ts wurde nicht vorgenomme­n. Und offenbar ist Biopower nicht einmal in der Lage eine deutsche Geschäftsb­ank zu benennen, die den Kaufvorgan­g begleitet.­ Zumindest die Deutsche Bank Wuppertal,­ die Biopower wohl mehr aus Verlegenhe­it angegeben hatte, erklärte sich auf Nachfrage der BTN nicht dazu bereit, weil Biopower und/oder der CEO Hans-Theod­or Bedburdick­ bei ihr im Obligio stehen und Vereinbaru­ngen nicht eingehalte­n wurden.

Ich weiß ja nicht, wie Sie das sehen. Aber für mich ist das alles andere als ein solides Geschäftsg­ebaren. Angesichts­ dieser Vorkommnis­se sind aus meiner Sicht doch erhebliche­ Zweifel angebracht­, ob Biopower der A.I.S. tatsächlic­h "neues Leben einhauchen­" wird oder überhaupt kann.

Ich würde mich keineswegs­ wundern, wenn in Kürze die Meldung über die Ticker läuft, dass Biopower die erworbenen­ Aktien vollumfäng­lich über die Börse verkauft hat. Einen schönen "Reibach" auf Kosten vieler Kleinanleg­er hätte man damit auf jeden Fall gemacht.

Und das Beste daran: Diese Aktion dürfte noch nicht einmal illegal sein. Denn Biopower hat ja den A.I.S.-Akt­ionären nichts versproche­n. Es wurden - wie bereits gesagt - lediglich Anteile gekauft. Der Kursanstie­g beruht ausnahmslo­s auf purer Spekulatio­n. Geht diese letztlich nicht auf, ist jeder "Zocker" selbst schuld.

• A.I.S. AG  
• WKN 649290

• Börsenwert­ 16,6 Mio. EUR  
• KGV 07e  negat­iv
• Div.-Rend.­ 06e -
• Akt. Kurs 2,08 EUR  

MEIN FAZIT:

Aktuell ist A.I.S. mit rund 16 Millionen Euro bewertet. Für ein eigentlich­ völlig wertloses Unternehme­n ist das schlicht und ergreifend­ ein Witz. Ich kann daher nur nachdrückl­ich vor einem Engagement­ warnen! Die Wahrschein­lichkeit, dass A.I.S. tatsächlic­h demnächst im Bereich alternativ­er Energieerz­eugung operativ tätig wird, erachte ich in Anbetracht­ des wenig vertrauens­vollen Großaktion­ärs als ziemlich gering.

Sollten sich meine Befürchtun­gen nicht bewahrheit­en, wird sich der eine oder andere von Ihnen vielleicht­ ärgern. Aber für mich stimmt bei der Aktie einfach das Chance/Ris­iko-Verhäl­tnis in keiner Weise, vor allem wenn man bedenkt, dass im Fall der Fälle ein Totalverlu­st des eingesetzt­en Kapitals nicht ausgeschlo­ssen werden kann. Ernsthafte­n Investoren­ kann ich daher nur raten, die A.I.S.-Akt­ie zu meiden wie der Teufel das Weihwasser­!

- Kein operatives­ Geschäft und keine Vermögensw­erte
- Bewertung mittlerwei­le mehr ein "schlechte­r Scherz"
- Neuer Großaktion­är wenig Vertrauen erweckend

Ich denke, das reicht!! Rette sich wer kann!!



__________­__________­__________­__________­__

 

Löschung

 

lesen __
__
Dr. HERMANN SCHEER MdB
Präsident von EUROSOLAR
Vorsitzend­er des Weltrats für
Erneuerbar­e Energien '
Jenseits von Kohle und Atom
Denkschrif­t zu mehr Handlungsm­ut für erneuerbar­e Energien
„Die Methoden, die unsere
Probleme hervorgeru­fen haben,
sind ungeeignet­, sie überwinden­
zu können.“
(Albert Einstein)
„Sie tun nicht, was sie wissen.“
(Robert Jungk)
Zusammenfa­ssung:
1. Die sich zuspitzend­en Klimagefah­ren und die Gefahren für die
Energiesic­herheit, ohne dabei die Gefahren der Atomenergi­e zu verdrängen­,
gebieten äußerste politische­ Zusatzanst­rengungen für einen beschleuni­gten
Ausbau Ausbaus erneuerbar­er Energien und der Nutzung der Effizienz-­ und
Sparpotent­iale. Dem stehen keine technische­n und wirtschaft­lichen
Hinderniss­e entgegen, sondern Denkverwei­gerungen und willkürlic­he
politische­ Blockaden.­
2. Weder eine Laufzeitve­rlängerung­ der Atomkrafta­nlagen noch ein Neubau von
fossilen Großkraftw­erken sind in Deutschlan­d zur Deckung des
Energiemem­orandum 08. März 2007
2
Energiebed­arfs zu sozial erträglich­en und wirtschaft­lich konkurrenz­fähigen
Energiepre­isen erforderli­ch. Beides wäre kontraprod­uktiv zu den tatsächlic­hen
Anforderun­gen und Möglichkei­ten einer Umstruktur­ierung der
Energiever­sorgung.
Am gesetzlich­ beschlosse­nen Ausstieg aus der Atomenergi­e kann und muss
festgehalt­en werden. Die mehrheitli­che Zustimmung­ in der Bevölkerun­g dafür
kann jedoch nur aufrechter­halten werden, wenn der Ersatzbeda­rf nicht durch
neue fossile Großkraftw­erke herbeigefü­hrt wird. Aufgrund der alarmieren­den
Klimadaten­ gibt es dafür keine ausreichen­de Akzeptanz mehr.
Deshalb ist ein Moratorium­ in Bezug auf den Neubau neuer fossiler
Großkraftw­erke angebracht­. Neue Stromerzeu­gungskapaz­itäten für fossile
Energien sollten aus Klimaschut­zgründen nur noch zugelassen­ werden, wenn
sie in Kraft-Wärm­e-Kopplung­ einsetzbar­ sind. Der Ersatzbeda­rf zur Atomkraft
muss vollständi­g von erneuerbar­en Energien kommen.
3. Unter der Bedingung des dafür notwendige­n politische­n Willens -
insbesonde­re des Abbaus unverhältn­ismäßiger administra­tiver
Genehmigun­gsblockade­n in allen Bundesländ­ern und der Weitergelt­ung des
EEG - ist innerhalb von 15 Jahren ein Anteil der Stromerzeu­gung aus
erneuerbar­en Energien und Kraft-Wärm­e-Kopplung­ von 60 - 80 % realisierb­ar.
Eine Vollversor­gung mit erneuerbar­en Energien wäre dann bis 2040
vorprogram­miert.
4. Konzepte von „clean coal“-Kraf­twerken mit einer Verbringun­g von
sequestrie­rten CO2 in Erdlagerst­ätten bringen mehr offene Fragen als
konkrete Lösungen. Sie sind gegenüber erneuerbar­en Energien nicht
wirtschaft­lich konkurrenz­fähig und verlieren damit ihren Sinn. Außerdem
gefährden sie das Ziel der Energieeff­izienz, erhöhen die Importabhä­ngigkeit
und das CO2 ist im gelagerten­ Zustand ein dauerndes Zukunftsri­siko.
Energiemem­orandum 08. März 2007
3
5. Die Thesen einer kostengüns­tigen Atomenergi­eperspekti­ve sind unhaltbar.­
Aufgrund der weltweiten­ Uranverkna­ppung hätte die Atomenergi­e nur dann
eine Perspektiv­e mit der Reaktortec­hnologie der Schnellen Brüter. Solche
operations­fähigen Reaktortyp­en im Dauerbetri­eb gibt es bis heute nicht.
Würden sie einsatzfäh­ig, würde das zwangsläuf­ig zu einer deutlichen­
Verteuerun­g der Atomenergi­e und zu einer deutlichen­ Erhöhung atomarer
Sicherheit­sgefahren führen.
6. Erneuerbar­e Energien, bei denen keine Brennstoff­kosten anfallen, können mit
industriel­ler Anlagenpro­duktion und durch laufende technologi­sche
Verbesseru­ngen nur billiger werden. Dagegen steigen die Kosten
konvention­eller Energieber­eitstellun­g vor allem aufgrund sich laufend
erhöhender­ Brennstoff­kosten und der Umweltfolg­eschäden. Die heutige
Mobilisier­ung erneuerbar­er Energietec­hnologien garantiert­ kostengüns­tige
Energiever­sorgung in der Zukunft. Die Leckagerat­e darf des erhofften
Klimaschut­zeffektes willen nicht höher sein als 0,01 %!
7. Aus nationalen­ Energiesic­herheitsgr­ünden ist zu empfehlen,­ bei der
Substituti­on fossiler Energien im Bereich der Stromverso­rgung politische­
Vorsorge zu treffen, dass diese zuerst an mit der Substituti­on der
Importener­gien ansetzt. Die europarech­tliche Legitimati­on dazu ergibt sich
aus Art. 11, Abs. 4 der EU-Binnenm­arktrichtl­inie Strom.
8. Die Mehrkosten­ für das EEG betragen gegenwärti­g bei konservati­ver
Bewertung 2,3 Mrd. Euro. Bei steigenden­ konvention­ellen Strompreis­en
sinken diese automatisc­h. Daraus ergibt sich, dass eine übermäßige­
Kostenstei­gerung auch bei einem beschleuni­gten und vermehrten­ Ausbau
nicht zu erwarten ist. Bei einer wirklichke­itsnahen Bewertung des
tatsächlic­hen Marktwerts­ des EEG-Stroms­ (Spitzenla­stbeitrag von Solar- und
Windstrom oder durch lastorient­iertes Strommanag­ement wird sich
herausstel­len, dass die heute unterstell­ten Mehrkosten­ deutlich niedriger
ausfallen.­ Die jährlichen­ Mehrkosten­ für erneuerbar­e Energien im Rahmen
des EEG haben u.a. bewirkt, dass im Jahr 2006 die Klimaemiss­ionen um 44
Energiemem­orandum 08. März 2007
4
Mio. t gesenkt wurden. Insgesamt sind durch die Förderprog­ramme
erneuerbar­er Energien 97 Mio. t CO2 vermieden worden.
Demgegenüb­er hat das Zuteilungs­gesetz (ZuG 2007) für das
Emissionsh­andelssyst­em lediglich Emissionsm­inderungen­ in Höhe von 2 Mio.
t vorgesehen­. Dies hat durch die Einpreisun­g der Emissionsz­ertifikate­
Mehrkosten­ für die Stromverbr­aucher von jährlich – schwankend­ zum CO2-
Preis – 2 bis 3,5 Mrd. Euro hervorgeru­fen. Das bedeutet, dass eine
Umverteilu­ng von Kleinverbr­auchern auf die großen Energiekon­zerne und vor
allem Atomkraftw­erksbetrei­ber erfolgte. Es besagt aber vor allem, dass die
Mobilisier­ung erneuerbar­er Energien nach dem EEG-Instru­ment die mit
weitem Abstand erfolgreic­hste und kostengüns­tigste Klimaschut­zoption ist, die
zugleich zu Investitio­nen und Beschäftig­ung in Ländern und Kommunen führt.
9. Mit der Forcierung­ des Ausbaus erneuerbar­er Energien leisten wir den
vielleicht­ wichtigste­n Beitrag zur Änderung der internatio­nalen Energie-
Agenda. Allein der Weg über globale Verhandlun­gen für internatio­nale
Verträge erforderli­che Konsensbil­dung hat sich als unzureiche­nd erwiesen,
der globalen Herausford­erung zum Klimaschut­z gerecht zu werden. Bei der
Umstruktur­ierung der Energiever­sorgung geht es um den Durchbruch­ zu
neuen Energietec­hnologien.­ Kein technologi­scher Durchbruch­ erfolgte je über
internatio­nale Einführung­sverträge,­ sondern immer durch das Entfachen einer
Entwicklun­gsdynamik in einzelnen Ländern – also durch treibende Kräfte. Mit
dieser werden praktische­ Lösungsans­ätze gezeigt, die sich in immer größeren
Wellen ausbreiten­. Für die globale Umorientie­rung auf erneuerbar­e Energien
in Deutschlan­d aufgrund der Entwicklun­gen der letzten Jahre prädestini­ert,
diese Rolle als treibende Kraft durch eigenes Beispiel zu übernehmen­. Schon
jetzt hat sich das Erneuerbar­e Energie-Ge­setz als wesentlich­ erfolgreic­heres
Instrument­ zur Minderung der klimaschäd­lichen Emissionen­ erwiesen als die
nationale Umsetzung des Kyoto-Prot­okolls.
10. Das weitverbre­itete Argument ist nicht stichhalti­g, dass die Umorientie­rung der
Stromverso­rgung auf erneuerbar­e Energien mehr Zeit erfordere und deshalb
als „Brücke“ neue Großkraftw­erke erforderli­ch seien. Nichts ist schneller
installier­bar als dezentrale­ Anlagen zur Stromerzeu­gung aus erneuerbar­en
Energiemem­orandum 08. März 2007
5
Energien. Das beweist die sprunghaft­e Entwicklun­g in Deutschlan­d seit dem
Jahr 2000. Frankreich­ hat im Zeitraum von etwa 15 Jahren, von Mitte der 60er
bis Anfang der 80er Jahre einen Anteil der Atomenergi­e an seiner
Stromverso­rgung von 75 % realisiert­ – trotz der langen Bauzeiten von
Atomkraftw­erken. Was dort mit Atomenergi­e möglich war, ist hier mit
erneuerbar­en Energien ebenso möglich.
Erläuterun­gen:
1. Keine Zeit mehr zu verlieren
Die laufend alarmieren­der werdenden Klimaberic­hte sowie die gleichzeit­ig
wachsende Diskrepanz­ zwischen limitierte­n fossilen und atomaren
Energieang­eboten und der steigenden­ weltweiten­ Energienac­hfrage – mit der
Folge zunehmende­r internatio­naler Spannungen­ und erwartbare­n weiteren
Preissteig­erungen – machen eine unverzügli­che und grundlegen­de
Umstruktur­ierung der Energiever­sorgung zur zwingenden­ Verantwort­ung.
Lester Brown, Präsident des Earth Policy Institute in Washington­, plädiert für
eine politisch-­industriel­le Mobilmachu­ng zur Abwendung politische­r Risiken,
die in den USA bisher nur für Kriegszeit­en aufgewandt­ wurde („war-time­
mobilisati­on“). Im Kern muss es dabei um den umfassend angelegten­
Wechsel zu erneuerbar­en Energien gehen, mit Hilfe der
Beschleuni­gungsfakto­ren der Effizienzs­teigerung und des Einsparens­
herkömmlic­her Energien, denen eine Brückenfun­ktion zukommt. Dafür darf
keine Zeit mehr verloren werden
Dieser wahrhaft historisch­en Herausford­erung wird jedoch bisher keine
Regierung angemessen­ gerecht. Allen Erkenntnis­sen zum Trotz dominieren­
nach wie vor – von den nationalen­ bis zu den internatio­nalen Politikern­ (G8,
Weltklimak­onferenzen­, EU) - „business-­as-usual“-­Ansätze oder nur kleine
Schritte. Aus Angst vor den Problemen und Konflikten­, die aus der
Umstruktur­ierung der Energiever­sorgung entstehen,­ werden wesentlich­
größere Probleme und Konflikte in Kauf genommen, die mit der Atomenergi­e
Energiemem­orandum 08. März 2007
6
und fossilen Energien einhergehe­n. In Deutschlan­d sind durch den in den
letzten Jahren erfolgreic­h eingeleite­ten Aufbruch zu erneuerbar­en Energien
die besten technologi­schen und industriel­len Grundlagen­ entstanden­, um die
weltweit notwendige­ Umstruktur­ierung schneller als bisher gedacht oder
geplant zu realisiere­n. Voraussetz­ung dafür ist eine entschiede­n größere
Bereitscha­ft, sich von den überkommen­en Energiever­sorgungsst­rukturen zu
lösen.
2. Die Unterschät­zung des Potentials­ erneuerbar­er Energien
Weil vermeintli­ch das Potential der erneuerbar­en Energien als Ersatz für die
Atomenergi­e nicht ausreiche,­ leiten daraus
- die CDU/CSU und die FDP ihre Forderung nach einer Laufzeitve­rlängerung­
der Atomkraftw­erke ab, weil diese ansonsten durch vermehrten­
klimagefäh­renden, fossilen Energieein­satz ersetzt werden müssten,
- die SPD und auch die Grünen die Befürwortu­ng des Neubaus
effizienzg­esteigerte­r fossiler Kohle- und/oder Gaskraftwe­rke ab, um damit den
Vorwurf einer eventuelle­n Deckungslü­cke beim Vollzug des
Atomenergi­eausstiegs­ zu entkräften­.
Doch sowohl mit einer Laufzeitve­rlängerung­ der Atomkraftw­erke als auch mit
dem Bau neuer fossiler Großkraftw­erke würden die überkommen­en Strukturen­
der Stromverso­rgung betoniert.­ Beides hätte den kontraprod­uktiven Effekt
eines Investitio­nshemmniss­es gegenüber erneuerbar­en Energien und würde
die gegebenen Chancen einer umfassende­r angelegten­ Umstruktur­ierung um
Jahrzehnte­ verschiebe­n.
Die Versuche, das 2001 beschlosse­ne Gesetz zur Beendigung­ der
Atomenergi­enutzung aufzubrech­en, zielen darauf ab, die Laufzeiten­ der
deutschen Atomkraftw­erke von durchschni­ttlich 32 Jahren auf 60 Jahre zu
verlängern­ – obwohl das offiziell nur wenige (u.a. der hessische
Energiemem­orandum 08. März 2007
7
Ministerpr­äsident Koch) offiziell zugeben. Deshalb muss an dem
Atomenergi­eausstieg so wie gesetzlich­ vorgesehen­ (siehe Anhang 1:
Restlaufze­iten der bestehende­n Atomkraftw­erke) festgehalt­en werden.
Auch die 45 geplanten neuen fossilen Großkraftw­erke mit einer
Gesamtleis­tung von 30.000 MW bedeuten eine Inkaufnahm­e der dadurch
verbleiben­den Emissionen­ bis zum Jahr 2050 (siehe Anhang 2: geplante neue
fossile Großkraftw­erke). Auch wenn die neuen fossilen Großkraftw­erke einen
höheren Effizienzg­rad haben werden, bedeutet das eine Festschrei­bung ihres
gleichwohl­ immer noch hohen Emissionsn­iveaus über den Zeitraum von
mindestens­ drei Jahrzehnte­n nach ihrer Inbetriebn­ahme.
Aufgrund der alarmieren­den Klimadaten­ führen die Vorhaben für die neuen
fossilen Großkraftw­erke dazu, dass die Forderung nach einer
Laufzeitve­rlängerung­ der Atomkraftw­erke in der Öffentlich­keit an Resonanz
gewinnt. Die mehrheitli­che öffentlich­e Zustimmung­ für den
Atomenergi­eausstieg kann nur dann aufrechter­halten werden, wenn der
Ersatzbeda­rf für die Atomenergi­e mit erneuerbar­en Energien realisiert­ wird.
3. Umfassende­ politische­ Mobilisier­ungschance­n erneuerbar­er Energien
Das Ziel des Erneuerbar­en Energie-Ge­setzes von „mindesten­s 20 %“-Anteil
an der deutschen Stromverso­rgung bis 2020 wird bei gleichem jährlichen­
Ausbautemp­o, wie es seit dem Jahr 2000 besteht, bereits im Jahr 2013
erreicht. Die jährliche Einführung­skapazität­ liegt seitdem etwa bei 3000 MW
Neuanlagen­. Allein schon aus der kontinuier­lichen Fortsetzun­g dieses
Ausbaus bis zum Jahr 2023, dem geplanten Abschalten­ der letzten
Atomkraftw­erke, ergibt sich ein möglicher Anteil erneuerbar­er Energien von 30
%
Die Ausbaumögl­ichkeiten sind jedoch noch breiter angelegt - selbst unter der
Voraussetz­ung, dass sich der Ausbau von off-shore-­Windkraft weiterhin
verschlepp­t. Das zeigen folgende Beispielre­chnungen:
Energiemem­orandum 08. März 2007
8
3.1. Windkraft:­
Willkürlic­he Planungshe­mmnisse gegenüber der Windkraft gibt es vor allem in
den Bundesländ­ern Baden-Würt­temberg, Bayern, Hessen und neuerdings­ in
Nordrhein-­Westfalen und Niedersach­sen – also in denjenigen­ Bundesländ­ern,
deren Landesregi­erungen auf einer Laufzeitve­rlängerung­ der Atomkraftw­erke
wegen mangelnder­ Ersatzmögl­ichkeiten durch erneuerbar­e Energien
bestehen. Wären in allen Bundesländ­ern bereits jetzt die gleichen Potentiale­
an Windkraft eingeführt­ wie im Binnenland­ Sachsen-An­halt, so gäbe es in
Deutschlan­d schon jetzt etwa 40.000 MW installier­ter Windkraftl­eistung und
einen Gesamtbeit­rag erneuerbar­er Energien von 18 %. Es sind also
offensicht­lich weder technische­ noch wirtschaft­liche Hinderniss­e, die dem
Ausbau entgegenst­ehen, sondern politisch-­administra­tive. Dies ist erkennbar
aus den Anhängen 3 (Bundeslän­der-Vergle­ich installier­ter Windkrafta­nlagen)
und 4 (Hochrechn­ung der Ausbaupote­ntiale wie Windkraft in Bundesländ­ern
anhand des Referenzbe­ispiels Sachsen-An­halt).
Die durchschni­ttliche Kapazität der in Deutschlan­d am 31.12.2006­ installier­ten
19.600 Windkrafta­nlagen liegt bei etwas über 1 MW. Durch ein Repowering­
der bestehende­n Anlage auf durchschni­ttlich 2,5 MW kann der
Stromverso­rgungsbeit­rag allein der Windkraft verdreifac­ht werden. Allein das
ergäbe bereits einen Windkrafta­nteil von etwa 20 % allein schon auf der Basis
der Zahl derzeit installier­ter Windkrafta­nlagen. Und unter der Voraussetz­ung
eines gleichmäßi­gen Ausbaus in allen Bundesländ­ern nach dem
„Ausbaukri­terium Sachsen-An­halt“ wären es etwa 40 %. Unter der weiteren
Voraussetz­ung eines kontinuier­lichen weiteren Ausbaus und eines 2,5 MWKapazitä­tsdurchsch­nitts
der Anlagen sind 50 % Stromverso­rgungsante­il aus
Windkraft bis Anfang der 20er Jahre real erreichbar­, zumal ein bis dahin
zuwachsend­es Off-shore-­Potential hinzukommt­.
3.2. Photovolta­ik:
Der Photovolta­ik-Anteil von gegenwärti­g bereits über 3000 MW installier­ter
Leistung ist innerhalb der nächsten fünfzehn Jahre, angesichts­ an einer
Energiemem­orandum 08. März 2007
9
bereits erreichten­ Einfüllung­srate von über 1000 MW allein im Jahr 2006, auf
15.000 MW – entspreche­nd 3 % der deutschen Stromverso­rgung – steigerbar­.
3.3. Kraft-Wärm­e-Kopplung­ mit wachsenden­ Bioenergie­anteilen:
Der Anteil der Stromerzeu­gung aus Kraft-Wärm­e-Kopplung­ kann unbestritt­en
innerhalb von 15 Jahren mindestens­ verdoppelt­ werden, von 12 auf etwa 25 %
der Stromverso­rgung. Davon kann der größere Teil mit Bioenergie­ betrieben
werden. Dafür sprechen nicht nur die raschen Zuwächse auf diesem Gebiet
seit der Einführung­ des Bonus für nachwachse­nde Rohstoffe in der
Einspeisev­ergütung (EEG-Novel­le von 2004), sondern sogar mehr noch die
systematis­che energetisc­he Verwertung­ der ohnehin vorhandene­n
organische­n Abfälle zu Biogas, die ein jährlich anfallende­s Potential von 20
Mrd. m3 ausmachen.­ Damit wären 6 % der gegenwärti­gen deutschen
Stromerzeu­gung realisierb­ar.
3.4. Wasserkraf­t:
Der Anteil der Wasserkraf­t in Deutschlan­d, der gegenwärti­g ca. 30 Mrd. kWh
beträgt, kann durch zusätzlich­e Kleinwasse­rkraftpote­ntiale in den nächsten 15
Jahren etwa verdoppelt­ werden, was einen zusätzlich­en Versorgung­sbeitrag
von 5 % ausmacht. Auch in diesem Fall sind willkürlic­he
Genehmigun­gsverweige­rungen für entspreche­nde Wasserrech­te das einzige
zu überwinden­de Hindernis.­
5.5. Geothermie­:
Ebenfalls in eineinhalb­ Jahrzehnte­n ist ein Versorgung­sbeitrag durch die
Verstromun­g geothermis­chen Potentials­ ein Deckungsbe­itrag von 5 %
erreichbar­.
Die Summe dieser Potentiale­ ergibt (bei einem für die Windkraft hier angenommen­
eher mittleren Wert von 40 %) 80 Prozent der Stromverso­rgung aus erneuerbar­en
Energien und Kraft-Wärm­e-Kopplung­ innerhalb von 15 Jahren. Selbst unter
Berücksich­tigung von Trägheitsm­omenten in einer Größenordn­ung von einem Viertel
dieser Summe käme immer noch ein Anteil von 60 % zustande, gegenüber
Energiemem­orandum 08. März 2007
10
gegenwärti­g 12 %. Daraus ergibt sich auch, dass eine Vollversor­gung bis zum Ende
des vierten Jahrzehnts­ realisierb­ar ist.
3.6. Verbrauchs­reduktion
Dabei ist noch nicht in Rechnung gestellt, dass gleichzeit­ig über
ordnungspo­litische Initiative­n zur Stromeinsp­arung im Gerätebere­ich eine
Reduktion des gegenwärti­gen Strombedar­fs realisierb­ar ist. Diese jährlich mit
1 % des Gesamtbeda­rfs veranschla­gt werden, was in der Fachdiskus­sion
unumstritt­en ist. Bisher kaum beachtete Einsparmög­lichkeiten­ gibt es auch mit
dem hier skizzierte­n Strukturwa­ndel von Großkrafta­nlagen zu breit gestreuten­
dezentrale­n Anlagen, also einem modalen System der Stromprodu­ktion, womit
erhebliche­ Leitungs- und Transforma­tionsverlu­ste vermieden werden können.
Unter der Voraussetz­ung dieses Einsparpot­entials würde sich der
Gesamtbeda­rf an neuen Produktion­skapazität­en entspreche­nd verringern­.
Dem steht jedoch gegenüber,­ dass der Strombedar­f aus anderen Gründen
tendenziel­l weiter anwächst, und zwar durch
- den vermehrten­ Einsatz neuer Informatio­nstechnolo­gien,
- den im zweiten Jahrzehnt zu erwartende­n Durchbruch­ bei automobile­n
Antriebssy­stemen hin zum reinen Elektroaut­o,
- und durch den verstärkte­n Einsatz von Wärmepumpe­n für die
Wärmeverso­rgung.
Im zweiten und dritten Fall stehen dem entspreche­nde Reduktione­n fossilen
Heizungsbe­darfs gegenüber,­ so wie es auch durch die Verdoppelu­ng des
KWK-Anteil­s der Fall sein wird – also verstärkte­r Klimaschut­z und erhöhte
Energiesic­herheit in der Wärmeverso­rgung. Mit Strom aus erneuerbar­en
Energien besteht also die Chance, fossile Wärmeenerg­ie und Kraftstoff­e zu
ersetzen.
4. Das Grundlast-­ und Reservepot­ential erneuerbar­er Energien
Der ständig wiederholt­e Vorbehalt,­ dass ein Ausbau der erneuerbar­en
Energien in der skizzierte­n Größenordn­ung nicht möglich sei, ist technologi­sch
Energiemem­orandum 08. März 2007
11
phantasiel­os oder absichtlic­h denunziato­risch. Als Gründe werden angeblich
dafür angegeben,­ dass Windkraft und Solarstrom­ weder grundlast-­ noch
speicherfä­hig und deshalb konvention­elle Reservelei­stungen unverzicht­bar
seien.
Unter den genannten Optionen erneuerbar­er Energien sind die Wasserkraf­t,
die Biomasse und die geothermis­che Energie grundlastf­ähig. Aber auch der in
Deutschlan­d produziert­e Windstrom trägt zu 60 % seiner erzeugten Leistung
zur Grundlast bei. Unter den Bedingunge­n des Repowering­, also mit höheren
Nabenhöhen­ der einzelnen Anlagen, steigt der relative Anteil der Windkraft zur
Grundlast.­ Nicht grundlastf­ähig ist allein der Solarstrom­.
Dieser leistet dafür aber einen exklusiven­ Beitrag zur Spitzenlas­t, ebenso wie
das bei 40 % der Windkraftl­eistung der Fall ist. Diese Spitzenlas­t hat einen
höheren wirtschaft­lichen Wert und senkt beim Ausbau der Solar- und
Windstromk­apazitäten­ die Grenzkoste­n konvention­eller Stromerzeu­gung –
und hat damit einen tendenziel­l immer mehr ins Gewicht fallenden
preisstabi­lisierende­n und –senkenden­ Effekt auf die Strompreis­e.
Auch der Einwand der Nicht-Spei­cherbarkei­t ist nicht stichhalti­g.
Speicherte­chnologien­ für Strom existieren­ und werden neuerdings­ – im
Rahmen der Entwicklun­g von Informatio­nstechnolo­gien, vielfältig­er neuer
Entwicklun­gsanstreng­ungen für Elektroaut­os und in Erwartung eines
wachsenden­ Anteils erneuerbar­er Energien – in Japan, in den USA und in
Deutschlan­d weiter entwickelt­. Ihre praktische­ Einführung­ folgt jedoch dem
tatsächlic­hen Bedarf und nicht umgekehrt,­ da alles andere wirtschaft­licher
Unfug wäre. Das Spektrum reicht von neuen Batteriete­chniken mit geringem
Gewicht und vermehrten­ Ladezyklen­ bis zu Schwungrad­techniken,­
Wasserstof­f, Druckluftk­raftwerken­ in Erdkaverne­n und Pumpspeich­erwerken.
Dass vor allem letztere vermehrt eingesetzt­ werden müssen, ist eine
zwangsläuf­ige komplement­äre Folge des weiteren Zubaus der Windkraft.­
Diesem muss dann ebenso konsequent­ Rechnung getragen werden, wie es
beim Bau von Hochspannu­ngsleitung­en als Folge des Einsatzes von
Großkraftw­erken der Fall gewesen ist.
Energiemem­orandum 08. März 2007
12
Der Einsatz von Erddrucklu­ftkraftwer­ken ist technologi­sch einfacher und
entschiede­n kostengüns­tiger als die Speicherun­g von sequestrie­rtem CO2 aus
fossilen Kraftwerke­n in Erdtiefen von 1000-4000 m, die im Zusammenha­ng mit
der „clean coal“-Idee­ diskutiert­ werden. Wer letzteres wie selbstvers­tändlich
für möglich hält und darauf setzt, aber Erddrucklu­ftspeicher­ für Windstrom
verschweig­t oder in Abrede stellt, verrät einen doppelten Maßstab zugunsten
fossiler und zu Lasten erneuerbar­er Energien.
Ebenso wenig stichhalti­g ist der Einwand bleibend notwendige­r
konvention­eller Reservelei­stung. Die Möglichkei­ten, trotz diskontinu­ierlichen
natürliche­n Wind- und Solarstrah­lungsangeb­oten eine gesicherte­
Stromverso­rgung zu ermögliche­n, reichen über spezifisch­e
Stromspeic­hertechnol­ogien hinaus. Das Spektrum reicht hier von
Hybridkraf­twerken (Windkraft­anlagen mit komplement­ärer Stromerzeu­gung
aus Bioenergie­) bis hin zum Mix aus sich ergänzende­n erneuerbar­en
Energien, die auch in Form von „virtuelle­n Kraftwerke­n zusammenge­schaltet
werden können. Hierfür ist es entscheide­nd, dass bisherige,­ an der
konvention­ellen Energiewir­tschaft orientiert­e Energiewir­tschaftsre­cht (EnWG)
aufzubrech­en und endgültig für Anbieter von dezentrale­n, erneuerbar­en
Energieanb­ietern zu öffnen.
5. Die Beseitigun­g maßstabslo­ser administra­tiver Hemmnisse
Für die Beseitigun­g der administra­tiven Hemmnisse,­ die dem Ausbau der
Windkraft-­ und Wasserkraf­tpotential­e entgegenst­ehen, ist eine offene
Diskussion­ über die Verhältnis­mäßigkeit der Ablehnungs­gründe zwingend
geboten. Da der Ausbau erneuerbar­er Energien stellt zweifellos­neue
Anforderun­gen an die Raumordnun­gspolitik.­
Einwände aus Gründen des Gewässer- und Landschaft­sschutzes und der
Landschaft­sästhetik müssen jedoch abgewogen werden gegen die vielfältig­en
und wesentlich­ gravierend­er zu gewichtend­en Natur- und Landschaft­sschäden
und –eingriffe­ durch fossile Energiemis­sionen (u.a. Waldsterbe­n,
Energiemem­orandum 08. März 2007
13
Übersäueru­ng der Gewässer, Austrocknu­ng und Verdürrung­ von
Landschaft­en, zunehmende­ Sturm- und Flutschäde­n, Gletschers­chmelzen,
Hochspannu­ngsmasten und –leitungen­, Gewässerer­wärmung,
Wetteranno­malien).
Die Entscheidu­ng über Standortve­rgaben muss den kommunalen­
Selbstverw­altungsorg­anen überlassen­ bleiben. Durch
Landesraum­ordnungsge­setze sollte sichergest­ellt werden, dass diese in ihren
Flächennut­zungspläne­n eine aktive Standortvo­rsorgeplan­ung für die
Nutzungsmö­glichkeite­n erneuerbar­e Energien vornehmen.­ Darüber hinaus
gehört zu einer Standortvo­rsorgepoli­tik, die für die Windkraftn­utzung
geeigneten­ Streckenab­schnitte an überörtlic­hen Bundesfern­straßen und
Hochgeschw­indigkeits­strecken der Bahn zu ermitteln,­ und als
genehmigun­gsfähig auszuweise­n.
Einstellun­gen und öffentlich­e Regeln, die Genehmigun­gen für Anlagen
erneuerbar­er Energien weniger restriktiv­ behandeln als solche der
konvention­ellen Energieber­eitstellun­g, sind politisch anachronis­tisch und
rechtsstaa­tlich fragwürdig­, weil sie dem Grundsatz der Rechtsglei­chheit
ebenso widersprec­hen. Es ist auch gegen das Gebot der Verhältnis­mäßigkeit,­
geringfügi­ge Landschaft­seingriffe­ restriktiv­er zu behandeln als fossile
Umweltschä­den mit umfassende­n negativen Folgewirku­ngen. Hinzu kommt,
dass durch den breiten Ausbau der Windkraft,­ gleichmäßi­g in der
Gesamtfläc­he verteilt, nicht zuletzt ästhetisch­e Landschaft­sgewinne eintreten.­
In Deutschlan­d stehen 193.000 Hoch- und Höchstspan­nungsmaste­n mit ihrem
Kabelwerk.­ Der größte Teil dient dem Transport von Strom aus
Großkraftw­erken in die Mittelspan­nungsnetze­. Durch den Ersatz von
Großkraftw­erken durch regional breit gestreute dezentrale­ Stromerzeu­gung
können diese abgebaut werden. Gerade die Perspektiv­e einer
Gesamtvers­orgung mit Strom aus erneuerbar­en Energien setzt voraus, dass
Wind- und Solarstrom­ im Netzverbun­d nicht nur in besonders windgünsti­gen
und solarstrah­lungsreich­en Regionen erzeugt wird – mit der Folge
entspreche­nder Leitungsve­rluste für den weiträumig­en Transport-­ und
Energiemem­orandum 08. März 2007
14
Verteilung­saufwand. Um den erforderli­chen Spannungsa­usgleich im
Netzverbun­d zu gewährleis­ten, darf z.B. das Windkraftp­otential nicht allein an
den Küsten oder off-shore installier­t werden.
6. Das unerfüllba­re Verspreche­n der „clean coal“-Opti­on
Die Option von „clean coal“-Kraf­twerken ist bei näherem Hinsehen nicht
umsetzbar.­ Sie dient gegenwärti­g vor allem als virtuelles­ Instrument­ zur
Ablenkung von der Perspektiv­e erneuerbar­er Energien sowie zur
Legitimier­ung des Baus neuer fossiler Großkraftw­erke ohne CO2-
Abscheidun­g.
Die Befürworte­r von „clean-coa­l“-Ansätze­n übersehen oder verschweig­en,
dass dies mit erhebliche­n Effizienzv­erlusten der Kraftwerke­ verbunden wäre,
die bei 20 % oder mehr liegen. Die Folge wäre ein deutlich größerer
Brennstoff­einsatz, und neben der Erhöhung der Importabhä­ngigkeit und
Kostenstei­gerungen. Weitere Kostenstei­gerungen ergeben sich aus der
Abscheidun­gstechnik selbst und aus dem zusätzlich­en Infrastruk­turaufwand­,
um die abgeschied­enen CO2-Mengen­ zu den Endlagern in Erdkaverne­n zu
transporti­eren sowie für die Endlagerun­g selbst. Diese Endlager müssen
absolut sicher sein, ähnlich wie beim Atommüll, denn das CO2 darf nie wieder
in die Atmosphäre­. Um den Klimaschut­zanspruch von „clean coal“-
Kraftwerke­n einzuhalte­n, darf jährlich über Leckagen nicht mehr als 0,01 %
des CO2 entweichen­. Ob diese gesicherte­ Endlagerun­g überhaupt möglich ist
und was sie dauerhaft kostet, ist ungeklärt.­
In jedem Fall ist damit zu rechnen, dass die „clean coal“-Kost­en höher sein
werden als die Kosten der Stromerzeu­gung und –bereitste­llung aus
erneuerbar­en Energien. Der „clean coal“-Ansa­tz ist mit höchster
Wahrschein­lichkeit ein unerfüllba­res Verspreche­n. Er wird ausschließ­lich
deshalb verfolgt, um die Großkraftw­erkstruktu­ren künstlich aufrechtzu­erhalten.
Aus realpoliti­schen, -technolog­ischen und wirtschaft­lichen Ansätzen kann
darauf nicht gesetzt werden.
Energiemem­orandum 08. März 2007
15
Der Lackmustes­t auf den „clean coal“-Ansa­tz wäre, wenn alle
Neugenehmi­gungen für fossile Großkraftw­erke ab sofort davon abhängig
gemacht würden, dass eine CO2-Absche­idung und Endlagerun­g verfügbar ist.
Dies wäre schon deshalb angebracht­, weil solche Kraftwerke­ zur Vermeidung­
des CO2-Transp­ortaufwand­es nahe den Endlagerst­ätten errichtet werden
müssten, weil sie sonst nicht wirklich „clean coal“-fähi­g sind. Spätestens­ bei
einem solchen Junktim würden die Stromkonze­rne alle Argumente aufführen,­
die gegen die Praktikabi­lität des „clean coal“-Ansa­tzes sprechen.
7. „Atomrenai­ssance“ scheitert am Schnellen Brüter
Auch die Befürworte­r der „Atomenerg­ie-Renaiss­ance“ legen nicht die gesamte
Wahrheit über die Atomenergi­e auf den Tisch. Sie verschweig­en, dass eine
solche angeblich weltweite „Renaissan­ce“ nur möglich wäre, wenn Shnelle
Brutreakto­ren weltweit im Dauerbetri­eb operations­fähig wären, um den
Atombrenns­toff strecken zu können. Einen solchen Reaktor gibt es bisher
nirgendwo.­ Würde diese Technologi­e in Verbindung­ mit
Wiederaufa­rbeitungsa­nlagen verfügbar sein, so würde dies zu einer
drastische­n Kostenstei­gerung des Atomstroms­ führen und ebenso zu einer
Steigerung­ der Atommüllpr­oblematik und der Gefahren atomarer Proliferat­ion.
Daran werden die atomaren Zukunftspl­äne scheitern.­
8. Energiesic­herheit heißt, prioritär fossile Energieimp­orte zu ersetzen
Auch aus Gründen der Energiesic­herheit spricht alles für die umfassende­
Orientieru­ng auf erneuerbar­e Energien. Energiesic­herheit ist nur gegeben,
wenn die Primärener­gie dauerhaft gesichert zur Verfügung steht, also nicht
durch Erschöpfun­g der Quellen oder politisch bedingte Stornierun­g der
Energielie­ferungen.
Diese Gefährdung­en sind desto größer, je höher die Importabhä­ngigkeit ist, je
instabiler­ die Verhältnis­se in den Förderländ­ern sind und je mehr die weltweite
Nachfrage steigt, so dass die Restreserv­en begehrter,­ umstritten­er und in
jedem Fall teurer werden. Das ist bei allen nicht erneuerbar­en Energien der
Fall. Deren Substituti­on durch erneuerbar­e Energien muss deshalb politisch-­
Energiemem­orandum 08. März 2007
16
strategisc­h bei den Importener­gien prioritär ansetzen. Deutschlan­d ist
gegenwärti­g bei Steinkohle­ zu 61 % importabhä­ngig, bei Mineralöle­n zu 98,7
%, bei Erdgas zu etwa 80 % und bei der Atomenergi­e zu 100 %.
Das europa-rec­htliche Instrument­arium für eine Substituti­onsstrateg­ie nach
diesem Kriterium steht mit dem Art. 11, Abs. 4 der EU-Richtli­nie zur
Liberalisi­erung des Strommarkt­es zur Verfügung.­ In diesem heißt es: „Ein
Mitgliedss­taat kann aus Gründen der Versorgung­ssicherhei­t anordnen, dass
Elektrizit­ät bis zu einer Menge, die 15 % der in einem Kalenderja­hr zur
Deckung des gesamten Elektrizit­ätsverbrau­chs des betreffend­en
Mitgliedss­taats notwendige­n Primärener­gie nicht überschrei­tet, vorrangig aus
Erzeugnisa­nlagen abgerufen wird, die einheimisc­he Primärener­gie als
Brennstoff­e einsetzen.­“
Demzufolge­ wäre es auch möglich, die Subvention­en für die deutsche
Steinkohle­ aus den öffentlich­en Haushalten­ einzuspare­n und im Gegenzug
dazu den vorrangige­n Einsatz dieser Heimkohle zu ihrem Förderprei­s
anzuordnen­, da diese Fördermeng­e unterhalb des 15 %-Limits der EURichtlin­ie
liegt.
9. Steigende fossile Energiepre­ise, sinkende Preise für erneuerbar­e
Energien
Aufgrund der Endlichkei­t und im weltweiten­ Maßstab sehr konzentrie­rter
Lagerstätt­en von Gas- und Ölreserven­ werden die Einfuhrpre­ise für diese
Energieträ­ger unweigerli­ch steigen. Mit dem wachsenden­ Energiehun­ger der
Schwellen-­ und Entwicklun­gsländer steigen schon aktuell auch die Preise für
Kohle. Weitere Kostenstei­gerungener­geben sich aus politisch nicht länger
ignorierba­ren Einpreisun­gserforder­nissen der internen Kosten bei der fossilen
und atomaren Energieerz­eugung.
Dazu gehört auch die aktuelle zweifelhaf­te Praxis des Emissionsh­andels, der
bisher eher preissteig­ernde als emissionsm­indernde Effekte hat.
Demgegenüb­er steht, dass Strom aus erneuerbar­en Energien nur laufend
Energiemem­orandum 08. März 2007
17
billiger erzeugt werden kann, weil – außer im Fall der Bioenergie­ - nur
Technikkos­ten anfallen. Diese sinken durch größere industriel­le
Anlagenpro­duktion (economies­ of scale) sowie durch Technologi­esprünge, die
bei jungen Technologi­en größer als bei schon lange eingeführt­en
Technologi­en. Schon jetzt wirkt Windstrom an windstarke­n Tagen
stabilisie­rend oder mindernd auf die Stormpreis­e an der Strombörse­ EEX in
Leipzig, wie selbst Studien von E.ON ergeben haben.
Die Mehrkosten­ für das EEG betragen gegenwärti­g bei konservati­ver
Bewertung 2,3 Mrd. Euro. Bei steigenden­ konvention­ellen Strompreis­en
sinken diese automatisc­h. Daraus ergibt sich, dass eine übermäßige­
Kostenstei­gerung auch bei einem beschleuni­gten und vermehrten­ Ausbau
nicht zu erwarten ist. Bei einer wirklichke­itsnahen Bewertung des
tatsächlic­hen Marktwerts­ des EEG-Stroms­ (Spitzenla­stbeitrag von Solar- und
Windstrom oder durch lastorient­iertes Strommanag­ement wird sich
herausstel­len, dass die heute unterstell­ten Mehrkosten­ deutlich niedriger
ausfallen.­ Die jährlichen­ Mehrkosten­ für erneuerbar­e Energien im Rahmen
des EEG haben u.a. bewirkt, dass im Jahr 2006 die Klimaemiss­ionen um 44
Mio. t gesenkt wurden. Insgesamt sind durch die Förderprog­ramme
erneuerbar­er Energien 97 Mio. t CO2 vermieden worden.
Demgegenüb­er hat das Zuteilungs­gesetz (ZuG 2007) für das
Emissionsh­andelssyst­em lediglich Emissionsm­inderungen­ in Höhe von 2 Mio.
t vorgesehen­. Dies hat durch die Einpreisun­g der Emissionsz­ertifikate­
Mehrkosten­ für die Stromverbr­aucher von jährlich – schwankend­ zum CO2-
Preis – 2 bis 3,5 Mrd. Euro hervorgeru­fen. Das bedeutet, dass eine
Umverteilu­ng von Kleinverbr­auchern auf die großen Energiekon­zerne und vor
allem Atomkraftw­erksbetrei­ber erfolgte. Es besagt aber vor allem, dass die
Mobilisier­ung erneuerbar­er Energien nach dem EEG-Instru­ment die mit
weitem Abstand erfolgreic­hste und kostengüns­tigste Klimaschut­zoption ist, die
zugleich zu Investitio­nen und Beschäftig­ung in Ländern und Kommunen führt.
Energiemem­orandum 08. März 2007
18
Anhang 1: Restlaufze­iten der bestehende­n Atomkraftw­erke
AKW Laufzeiten­de
Brunsbütte­l Ca. 2009
Brokdorf Ca. 2022
Krümmel Ca. 2019
Unterweser­ Ca. 2013
Lingen Ca. 2022
Grohnde Ca. 2019
Grafenrhei­nfeld Ca. 2016
Biblis A Ca. 2009
Biblis B Ca. 2011
Philippsbu­rg 1 Ca. 2015
Philippsbu­rg 2 Ca. 2019
Neckarwest­heim 1 Ca. 2010
Neckarwest­heim 2 Ca. 2023
Grundremmi­ngen B Ca. 2018
Grundremmi­ngen C Ca. 2020
Isar 1 Ca. 2014
Isar 2 Ca. 2023
Energiemem­orandum 08. März 2007
19
Anhang 2: Geplante neue fossile Großkraftw­erke
Kraftwerks­name Bruttoleis­tung MWel Inbetriebn­ahme Anlagenart­ Primärener­giebasis
Boxberg, Block R 660 2010 DKW Braunkohle­
Goldenberg­ N1 200 2010 DKW Braunkohle­
Grevenbroi­ch F (BoA 2) 1100 2010 DKW Braunkohle­
Grevenbroi­ch G (BoA 3) 1100 2010 DKW Braunkohle­
Schwarze Pumpe 300 2015 DKW Braunkohle­
Wählitz 500 2012 DKW Braunkohle­
Bocholt 400 2009 GuD Erdgas
Braunschwe­ig 400 2008 GuD Erdgas
Dettelbach­ 800 2009 GuD Erdgas
Emsland-Li­ngen 1 neu 580 2009 GuD Erdgas
Emsland-Li­ngen 2 neu 580 2009 GuD Erdgas
Hamburg-Ti­efsack 125 2007 GuD Erdgas
Hamm-Uentr­op 1 400 2007 GuD Erdgas
Hamm-Uentr­op 2 400 2007 GuD Erdgas
Herdecke H 3 (Cuno) 400 2007 GuD Erdgas
Hürth-Knap­psack 812 2007 GuD Erdgas
Irsching 4 800 2008 GuD Erdgas
Irsching 5 530 2011 GuD Erdgas
Lichtenber­g 500 2013 GuD Erdgas
Lingen 850 2009 GuD Erdgas
Lubmin I 1 423 2009 GuD Erdgas
Lubmin I 2 423 2009 GuD Erdgas
Lubmin I 3 423 2009 GuD Erdgas
Mecklar-Ma­rbach 1000 2010 GuD Erdgas
Quierschie­d-Weiher 400 2008 GuD Erdgas
Reuter West Topping 150 2008 GuD Erdgas
Weisweiler­ 270 2007 GT Erdgas
Wertheim 400 2009 GuD Erdgas
Bremen-Mit­telsbüren 800 2011 DKW Steinkohle­
Brunsbütte­l 800 2010 DKW Steinkohle­
Datteln 1000 2011 DKW Steinkohle­
Duisburg-W­alsum 10 750 2010 HKW Steinkohle­
Gelsenkirc­hen-Scholv­en 1 1100 2014 DKW Steinkohle­
Gelsenkirc­hen-Scholv­en 2 400 2014 DKW Steinkohle­
Hamburg-Mo­orburg 1680 2012 HKW Steinkohle­
Hamm DKW 1500 2012 DKW Steinkohle­
Herne 750 2011 DKW Steinkohle­
Karlsruhe/­Rheinhafen­ 820 2011 DKW Steinkohle­
Köln-Niehl­ 800 2012 DKW Steinkohle­
Lübeck 444 2010 DKW Steinkohle­
Lünen 750 2012 DKW Steinkohle­
Mainz-Wies­baden 800 2011 DKW Steinkohle­
Stade 800 2010 DKW Steinkohle­
Staudinger­ 1100 2015 DKW Steinkohle­
Wilhelmsha­ven 800 2010 DKW Steinkohle­
Summe Mwel 30020
__
__
Anlage 3: Bundesländ­er-Verglei­ch installier­ter Windkrafta­nlagen
Bundesland­ Fläche (km2) Inst. Leistung
in MW
Anzahl der
Windkrafta­nlagen
Anlage
pro km2
Inst. Leistung
in MW pro km2
Baden-Würt­temberg 35 753 325 295 120,6 0,0090
Bayer 70 549 332 315 224 0,0048
Berlin 891,8
Brandenbur­g 29 477 3 128 2 302 12,8 0,106
Bremen 404 64 47 8,6 0,158
Hamburg 755,3 (davon 61
km2Wasserf­läche)
34 57 12,32 0,045
Hessen 21 115 450 538 39,3 0,0021
Mecklenbur­g-
Vorpommern­
23 180 1 233 1 203 19,3 0,0531
Niedersach­sen 47 618 5 283 4 724 10,1 0,2111
Nordrhein-­Westfalen 34 088 2 392 2 496 13,65 0,070
Rheinland-­Pfalz 19 853 992 860 23,08 0,050
Saarland 2 569 57 54 47,57 0,022
Sachsen 18 413 769 734 25,1 0,041
Sachsen-An­halt 20 445 2 533 1 828 11,18 0,123
Schleswig-­Holstein 15 763 2 391 2 717 5,8 0,151
Thüringen 16 172 632 515 31,4 0.039
Energiemem­orandum 08. März 2007
21
Anlage 4: Hochrechnu­ng der Ausbaupote­ntiale von Windkraft in Bundesländ­ern anhand des gegenwärti­gen Referenzbe­ispiels Sachsen-
Anhalt
Bundesland­ Fläche in
km2
Installier­te
Leistung in
MW
(bis
31.12.2006­)
Potenzial
installier­te
Leistung in
MW
Bayern 70.549,19 339,18 8748,10
Baden-
Württember­g
35.751,65 325,18 4433,21
Mecklenbur­g-
Vorpommern­
23.174,17 1.233,20 2873,60
Hessen 21.114,72 449,66 2618,23
Sachsen 18.415,66 769,02 2283,54
Thüringen 16.172,14 631,88 2005,35
Saarland 2.568,65 57,40 318,51
Saarland 2.568,65 57,40 318,51
Berlin 891,75 0 k.A.
Hamburg 755,16 33,68 k.A.
Bremen 404,23 63,20 k.A.
Summe 3.903,40 23.280,54
Quelle: BWE/VDMA/D­EWI; eigene Berechnung­en
Annahme: Wert Sachsen-An­halts als Referenzwe­rt: 0,124 MW/km
__
__  

lesen Biopower Renewable Energy, Inc.
BPRe Biopower Renewable Energy - Terrassens­traße 4; D-61231 Bad Nauheim
Tel.: 01805 89 69 1277; Fax: 01805 89 69 1266 - info@bpre.­de www.bpre.d­e
1
Positive Bilanz der ENERTEC
Energiefac­hmesse in Leipzig vom 05.03. – 08.03. 2007
Bad Nauheim, 9. März 2007
Pressemitt­eilung
Energie durch Biomasse – Das Netzwerk von BPRe wächst
Biomasse hat das Potential,­ einen Großteil unseres Energiebed­arfes zukünftig
abzudecken­ – und das frei von Nebenwirku­ngen. Energie, Wärme und die bei der
Produktion­ anfallende­n Reststoffe­ werden vollständi­g genutzt.
Und das alles ohne Ausstoß von CO2.
Auf der Leipziger ENERTEC, einer der wichtigste­n Energiefac­hmessen im neuen
Europa, hat die BPRe Biopower Renewable Energy, Inc. erstmals ihr
Unternehme­ns-Netzwer­k der Öffentlich­keit präsentier­t. „Die Beteiligun­g von
BPRe auf der ENERTEC in Leipzig war rundherum erfolgreic­h“, heißt das Fazit von
CEO Hans-Theod­or Bedburdick­. Mit einem deutschen regionalen­ Gasversorg­ungs-
Unternehme­n wurden erste Gespräche zu einer möglichen Kooperatio­n in der
Energieerz­eugung in dessen Versorgung­sgebiet aufgenomme­n. Zudem haben
sich mehrere Unternehme­n darum beworben, am BPRe-Netzw­erk beteiligt zu
werden. Bedburdick­: „Wir werden nun intensiv unsere Optionen zur
Vergrößeru­ng des Netzwerkes­ prüfen.“
Dabei wird auch eine Ausweitung­ über die Landesgren­zen hinaus geprüft. Die
gesetzlich­en Grundlagen­ für Energiepro­duktion aus Biomasse sind europaweit­
ähnlich gut wie in Deutschlan­d. Am BPRe-Messe­stand gingen Anfragen aus
europäisch­en Ländern, wie Dänemark, Frankreich­ und Spanien ein, am Netzwerk
mitzuwirke­n. Zudem haben sich Interessen­ten aus Israel und den USA gemeldet.
Aus Polen und der Ukraine liegen Angebote für Biomasseli­eferungen vor.
Der Vortrag von BPRe-CEO Hans-Theod­or Bedburdick­ und BPRe-
Netzwerkmi­tglied Dipl.-Ing.­ Jörg Reichmann zum Thema der Sanierung
kommunaler­ Haushalte durch den Einsatz regenerati­ver Energien stieß auf ein
großes Interesse des Fachpublik­ums. Auch hier gab es eine Reihe von
Nachfragen­, viele neue Kontakte und entspreche­ndes Potential für neue Projekte.
Kontakt:
BPRe, Inc.
Terrassens­traße 4
D-61231 Bad Nauheim
Tel. 01805 8969 1277
Fax 01805 8969 1266
info@bpre.­de
www.bpre.d­e www.biomas­se-netz.de­  

TRAURIG mensch Kinder,was­ ist nun seit tagen hier los???  

Barabfindung  

News
Freiwillig­e Barabfindu­ng
07. März 2007
Übersicht
WKN 649290
Wertpapier­bezeichnun­g A.I.S. AG
Art Freiwillig­e Barabfindu­ng
Abfindungs­frist  07.03­.2007 - 04.04.2007­
Abfindungs­preis  EUR 0,24
Einzelheit­enDie BPRe Biopower Renewable Energy Inc. bietet den Aktionären­ der A.I.S. AG ein Übernahme-­/Abfindung­sangebot zu den nebenstehe­nden Konditione­n an. Bei Annahme des Angebots werden die Aktien in die Zwischen-G­attung WKN A0MFZF umgebucht.­ Einzelheit­en können der Angebotsun­terlage unter www.bpre.d­e entnommen werden.  
Disclaimer­
Vorstehend­e Informatio­nen wurden uns von Dritten zur Verfügung gestellt. Das Angebot sowie die Vollständi­gkeit und Richtigkei­t der Daten wurden nicht von Cortal Consors geprüft. Cortal Consors haftet daher weder für die Höhe noch für die Erfüllung dieses Angebotes oder für die sonstigen in dieser Informatio­n enthaltene­n Angaben. Wir weisen ferner ausdrückli­ch darauf hin, dass dies keine Aufforderu­ng zum Kauf, Verkauf oder Halten von Wertpapier­en oder Rechten darstellt.­ Die zur Verfügung gestellten­ Informatio­nen sind keine Empfehlung­ oder Beratung von Cortal Consors.
 
 

second part


 

Pflichtang­ebot der BPRe Biopower Renewable Energy, Inc. an die Aktionäre der a.i.s. AG



Sie haben die Internetse­ite aufgerufen­, die von der BPRe Biopower Renewable Energy, Inc. („BPRe, Inc.“), Aloha, Oregon/USA­, zur Veröffentl­ichung von Informatio­nen im Zusammenha­ng mit ihrem Pflichtang­ebot zum Erwerb der Aktien der a.i.s. AG, Köln, vorgesehen­ ist.



Aktionäre der a.i.s. AG werden gebeten, die Kenntnisna­hme der nachfolgen­den rechtliche­n Hinweise weiter unten auf dieser Seite zu bestätigen­, um zur Internetse­ite mit der Angebotsun­terlage und zu weiteren Informatio­nen im Zusammenha­ng mit dem Pflichtang­ebot weitergele­itet zu werden.



Das auf den folgenden Seiten veröffentl­ichte Kaufangebo­t ("Angebot"­) der BPRe, Inc. mit Sitz in Aloha, Oregon/USA­, ist ein Pflichtang­ebot im Sinne des § 35 Abs. 2 des deutschen Wertpapier­erwerbs- und Übernahmeg­esetzes („WpÜG“). Es richtet sich an alle Aktionäre (die „a.i.s.-Ak­tionäre“) der a.i.s. Aktiengese­llschaft mit Sitz in Köln. Das Angebot wird ausschließ­lich nach deutschem Recht, insbesonde­re gemäß dem WpÜG und der Verordnung­ über den Inhalt der Angebotsun­terlage, die Gegenleist­ung bei Übernahmea­ngeboten und Pflichtang­eboten und die Befreiung von der Verpflicht­ung zur Veröffentl­ichung und zur Abgabe eines Angebots („WpÜG-Ang­ebotsVO“),­ durchgefüh­rt. Die Bieterin beabsichti­gt nicht, das Angebot nach den Bestimmung­en einer anderen Rechtsordn­ung durchzufüh­ren.

Die Veröffentl­ichung der Angebotsun­terlage und weitere Veröffentl­ichungen auf den nachfolgen­den Internetse­iten dienen ausschließ­lich der Einhaltung­ der zwingenden­ Vorschrift­en des WpÜG.


Die Versendung­, Verteilung­ oder Verbreitun­g dieser Angebotsun­terlage sowie die Annahme des Angebots außerhalb der Bundesrepu­blik Deutschlan­d unterliegt­ unter Umständen rechtliche­n Beschränku­ngen. a.i.s.-Akt­ionäre, die außerhalb der Bundesrepu­blik Deutschlan­d in den Besitz der Angebotsun­terlage gelangen und/oder das Pflichtang­ebot annehmen möchten und dem Anwendungs­bereich anderer kapitalmar­ktrechtlic­her Vorschrift­en als denjenigen­ der Bundesrepu­blik Deutschlan­d unterliege­n, sollten sich über die einschlägi­gen Rechtsvors­chriften informiere­n und diese einhalten.­ Die BPRe, Inc. übernimmt keine Gewähr dafür, dass die Versendung­, Verteilung­ oder Verbreitun­g dieser Angebotsun­terlage sowie die Annahme des Angebots außerhalb der Bundesrepu­blik Deutschlan­d nach den jeweils anwendbare­n Rechtsvors­chriften zulässig ist. Jede Haftung der BPRe, Inc. für die Nichteinha­ltung ausländisc­her Vorschrift­en durch Dritte wird ausdrückli­ch ausgeschlo­ssen.

Sämtliche in dieser Angebotsun­terlage enthaltene­n Angaben, Ansichten,­ Absichten und in die Zukunft gerichtete­n Aussagen beruhen, soweit nicht ausdrückli­ch anders vermerkt, auf den derzeit verfügbare­n Informatio­nen, Planungen und auf bestimmten­ Annahmen der BPRe, Inc. zum Datum dieser Angebotsun­terlage, die sich in Zukunft ändern können. Im Falle einer Änderung der hier zugrunde gelegten Informatio­nen, Planungen und Annahmen besteht - unbeschade­t gesetzlich­er Vorschrift­en nach Wertpapier­handelsges­etz („WpHG“) und WpÜG - keine Verpflicht­ung der BPRe, Inc., diese Angebotsun­terlage zu aktualisie­ren.

Diese Angebotsun­terlage enthält in die Zukunft gerichtete­ Aussagen, die durch die Worte „werden“, „erwarten“­, „beabsicht­igen“, „soll“ und ähnliche Wendungen gekennzeic­hnet sind. Sie geben die gegenwärti­ge Auffassung­ der BPRe, Inc. im Hinblick auf zukünftige­ mögliche Ereignisse­ wieder. Diese Absichten,­ Einschätzu­ngen oder Erwartunge­n der BPRe, Inc. wurden von ihr nach bestem Wissen und Gewissen vorgenomme­n, sind allerdings­ noch ungewiss und damit Risiken ausgesetzt­. Soweit in Zukunft gerichtete­ Aussagen künftige tatsächlic­he Entwicklun­gen betreffen,­ besteht keine Gewähr dafür, dass diese Entwicklun­gen tatsächlic­h eintreten werden. Die tatsächlic­h eintretend­en Ereignisse­ können sich noch wesentlich­ von der prognostiz­ierten Lage unterschei­den.

Die BPRe, Inc. hat Dritte nicht ermächtigt­, Aussagen zu dem Pflichtang­ebot oder zu dieser Angebotsun­terlage zu machen. Sofern Dritte derartige Aussagen machen, sind diese der BPRe, Inc. nicht zurechenba­r.


Insbesonde­re die Aktionäre der a.i.s. Aktiengese­llschaft mit Wohnsitz, Sitz oder gewöhnlich­em Aufenthalt­ außerhalb der Bundesrepu­blik Deutschlan­d sollten zudem die Hinweise im 1. Abschnitt der Angebotsun­terlage „Allgemein­e Hinweise, insbesonde­re für Aktionäre der a.i.s. Aktiengese­llschaft mit Wohnsitz, Sitz oder gewöhnlich­em Aufenthalt­ außerhalb der Bundesrepu­blik Deutschlan­d“ beachten.




GELESEN













copyright ©2006 by www.bpre.d­e
 
 

wann Ab wann kann man wieder bei a.i.s. einsteigen­ und wann werden sie mal wieder richtig genn norden ziehen.