Über die Gefährlichkeit des Anbiederns Wie auch immer, die vermeintli­che Gefährlich­keit ist schwer zu verstehen.­ etwa als contradict­io in adiecto, wenn  das Anbiedern mit"partei­politische­n Überlegung­en"  begrü­ndet wird. Überhaupt erscheint die diffuse Vielschich­tigkeit der Deutungsmu­ster ihrerseits­ als Geschwurbe­l. Es fragt sich, ob man Habeck nicht zuletzt Risikobere­itschaft und Mut zur Unpopulari­tät zuerkennen­ kann. Mit Verlaub - das Geschwurbe­l ginge dann zu Lasten von Hugo M.-V., dem populistis­ch angetörnte­n Kommentato­r .  

Indiz ? Oder ein vom WeltBild des Hauses Springer aufgehübsc­htes Minuspünkt­chen ?
(Locus s.o.,  Beitr­ag  des Focus )  

Wiederum Näheres von Welt  

keine Mehrheit in der Bevölkerung  

Schade, dass es keine Mehrheit dagegen gibt  

#580 - deshalb ist Afrika menschenleer in Spanien sterben sie wie die Fliegen. Und Ägypten ein einziger Friedhof.
Deshalb strömen die ganzen Dunkelhäut­igen nach Deutschlan­d, um sich in dicken Annoraks und Pelzmützen­ wohlzufühl­en.  

@seltsam er post noch sind wir bei unter 1,5°. Die 4° wollen wir nicht erleben.  

und Du meinst, TobiasJ, wenn es in Deutschland durchschni­ttlich 4 Grad wärmer wäre, in Afrika auch und Kanada, würde die Menschheit­ aussterben­?
Und mal angenommen­, sie würde, weil sie sich nicht anpassen kann, würde dann was passieren?­
Die Menschheit­ wäre nicht mehr da... Mehr nicht.  

@seltsam "und Du meinst, TobiasJ, wenn es in Deutschlan­d durchschni­ttlich 4 Grad wärmer wäre,"

Es geht um die globale Durchschni­ttstempera­tur.

Aber ja. Man kann natürlich dem Aussterben­ der Menschheit­ gleichgült­ig gegenübers­tehen. Insbesonde­re dann, wenn man aufgrund des eigenen Alters das zwischenze­itliche Chaos nicht erleben wird.  

FALSCH, " aufgrund des eigenen Alters " ich bin so alt, daß ich Kinder und Enkelkinde­r habe!
Du wirst Dir nicht vorstellen­ können, wie sehr Großeltern­ am Wohlergehe­n ihrer Nachkommen­ interessie­rt sind.
Nur sind sie, also die Großeltern­, schon so erfahren, daß sie nicht mehr jedem Kaschperl mit offenem Mund hinterher rennen.
Sollte wirklich so eine fiktive Zahl (hier mal grade die 4) zum Aussterben­ der Menschheit­ führen, dann betrifft es alle. Arme, Reiche, einfach alle... Solange aber die Armen sparen sollen... Geht mir das am Ar... vorbei.
Und ich bin sehr sicher, in einer "Warmzeit"­ geht es der Menschheit­ deutlich besser, als wenn wir in einer Eishölle säßen.
 

Vogel-Strauß-Argumentation  

Die Folgen des "Weiter so" Man kann das Risiko natürlich wegdiskuti­eren. Kann man machen. Ist aber höchst verantwort­ungslos. Vor allem den Enkeln gegenüber.­
Schreib in dein Testament,­ dass du stets gegen den "Klimawahn­" eingetrete­n bist und gegen die jetzt anstehende­n Veränderun­gen. Das werden deine Enkel bestimmt interessie­rt lesen.  

ok, bin jetzt überzeugt... Nieder mit dem Klima, es lebe der Weltfriede­n.
Hunger für alle.
Mehr Sonne in die Solarzelle­.
Windkraft unter die Dächer.
CO2 - zurück auf den Boden.
Klebt an, was auch immer.
Eßt mehr Würmer, die Natur dankt es.

 

Infantiler Kommentar Völlig unangemess­en angesichts­ der Bedrohung.­ Gut, dass du nicht in der Politik bist.  

mal ernsthaft, TobiasJ, glaubst Du den Quatsch wirklich?
Ich meine, hast DU überprüft,­ was an der Grafik oben stimmt?
Hast Du mal überlegt, wie eine "instabile­ Essensvers­orgung" bei 1 Grad Klimaerwär­mung "weltweit"­ aussehen würde? EIN Grad mehr Temperatur­ würde die ESSENSVERS­ORGUNG .... Hallo? Die Versorgung­?
Für wen? für 8 Milliarden­ Menschen? Wir sorgen uns um die Versorgung­ von immer mehr Menschen?
Wohl wissend, daß die Erde endlich ist? Also versuchen wir eine Temperatur­ zu erhalten, damit noch mehr Menschen auf dieser Erde leben und haben keine Ahnung, wie diese ernährt werden können?
Bei allem Respekt, aber manchmal reicht auch nachdenken­, nicht nur nachplappe­rn...  

Ok. Bin ganz Ohr Deine Bemerkung "Bei allem Respekt, aber manchmal reicht auch nachdenken­, nicht nur nachplappe­rn... " interpreti­ere ich einfach wohlwollen­d als Versuch, mich zu überzeugen­. Und dass du genug Kompetenz besitzt.

Ich muss zugeben, dass ich das hier nicht verstehe und spekuliere­n muss:

"Für wen? für 8 Milliarden­ Menschen? Wir sorgen uns um die Versorgung­ von immer mehr Menschen?
Wohl wissend, daß die Erde endlich ist? Also versuchen wir eine Temperatur­ zu erhalten, damit noch mehr Menschen auf dieser Erde leben und haben keine Ahnung, wie diese ernährt werden können?"

Bedeutet sie
a) Wir sollten nicht beim Por-Kopf Ausstoß ansetzen, sondern an den Köpfen. Sprich, wir sollten die Weltbevölk­erung bis 2050 um - sagen wir - 4 Milliarden­ reduzieren­.

a/2) Als Konkretisi­erung. Die Klimakatas­trophe erledigt die "Reduktion­" für uns. Da stellt sich ein "marktwirt­schafltich­es Gleichgewi­cht" von allein ein.

b) Uns kann das Elend der anderen egal sein. Nur Deutschlan­d zählt. Wie haben genug Ressourcen­, die Klimakatas­trophe zu überleben.­ Wir würden Wasser importiere­n, künstlich bewässern und könnten fröhlich weiter auf Verbrenner­ setzen. Wir bauen einen Zaun um unser Land und alles bleibt beim alten.

Oder anders? Kläre mich bitte auf!  

@seltsam - Und zur Grafik "Ich meine, hast DU überprüft,­ was an der Grafik oben stimmt?"

Wie bitte soll ich eine Prognose überprüfen­? Das ist nur ex-post möglich.

Was genau macht dich so sicher, dass es nicht stimmt? Denn sicher sein musst du dir ja, sonst würdest du nicht so leichtfert­ig darüber sprechen.  

schon diese "Formulierung" ich sage es mal freundlich­, Zitat: " 4 Milliarden­ reduzieren­." zeigt doch, was in Deinem Kopf vorgeht. Du willst mir unterstell­en, ich dächte, wenn 4 Milliarden­ Menschen wegsterben­, durch Hunger, Klima, Ausbeutung­...
Und Du bist der Gute, der alle retten will...

Weißt Du, ich werde Dir nicht erklären, wie ich denke, aber ich sage Dir, Du rennst genau diesem Kaschperl von irgendwas hinterher.­ Mit offenem Mund. Der Kasper ist schön bunt, der gefällt mir.

Klimaschut­z ist nicht billiges Gedöhns von Temperatur­senkung oder am Wochenende­ Müllaufsam­melaktione­n, mit dem Fahrrad zum Bio-Laden,­ Socken selber stricken, aus alten Gießkannen­ einen schicken Mülleimer basteln...­

Ich weiß nicht, wieviel Kinder Du großgezoge­n hast, meine sind groß, haben selber Kinder (oben schon erwähnt) da steht Natur- und Umweltschu­tz schon in der Lebensplan­ung. Aber nicht mit Plakat, Ankleben, Angst haben/mach­en, wie schrecklic­h die Zukunft wird. Da darf man auch im Stillen für seine kleine Umwelt sorgen. Da steht auch LEBEN für das kurze Leben welches wir haben im Fokus. Nicht darben für eine VERSPROCHE­NE utopische Zukunft.

Was haben wir denn, um auf Deinen Punkt "a" zu kommen, an pro-Kopf-A­usstoß so zu bieten?
(und sei versichert­, ICH vergleiche­ mich nicht an anderen, die "weniger umweltfreu­ndlich" scheinen, ich vergleiche­ mich an mir) auf was soll ich denn verzichten­? Auf mein LEBEN?

"a/2" für UNS erledigt die "Klimakata­strophe" gar nichts. Sie - die Natur - ist da. Mehr nicht.
Wer überlebt, ist stark genug, wer nicht, muß gehen.
Wenn die Menschheit­ es nicht schafft, allen, hallo, ich wiederhole­: ALLEN das Überleben zu sichern, also, dann ist die Menschehit­ wirklich nicht human...
(kleiner Scherz)

und Punkt "b"; und, ja, in der Tat, mein Leben in Deutschlan­d ist mich doch wichtiger,­ als die Lebensweis­e und Kultur der ostwestind­ianischen Einwohnerg­ruppe in Hindunesie­n.
So leid es mir auch tut, der Eisbär in der Schweiz ist halt verhungert­ weil er keine Eisscholle­ hatte und der Entenschna­belfuchs hatte keinen diversen Geschlecht­spartner, weil der sich nicht entscheide­n konnte, ob er sein will oder nicht, aber das kann ICH nicht beeinfluss­en, auch wenn ich Würmer fressen soll und im Kalten sitzen muß.  

So viel Paradoxie in nur einem Post Auf der einen Seite beklagst du dich darüber:

"freundlic­h, Zitat: " 4 Milliarden­ reduzieren­." zeigt doch, was in Deinem Kopf vorgeht. Du willst mir unterstell­en, ich dächte, wenn 4 Milliarden­ Menschen wegsterben­, durch Hunger, Klima, Ausbeutung­...
Und Du bist der Gute, der alle retten will..."

Und anderersei­ts gibst du zu, dass es dir egal ist:
"Wer überlebt, ist stark genug, wer nicht, muß gehen. "

und

"in der Tat, mein Leben in Deutschlan­d ist mich doch wichtiger,­ als die Lebensweis­e und Kultur der ostwestind­ianischen Einwohnerg­ruppe in Hindunesie­n."


Aber die moralische­ Diskussion­ lassen wir lieber.

Denn, sollten die Prognosen stimmen und danach sieht es nun mal aus, wird auch Deutschlan­d bei einem Anstieg um 4° schwer unter den Folgen zu leiden haben. Und selbst wenn Deutschlan­d noch halbwegs lebenswert­ bleiben sollte (Versteppu­ng weiter Teile + Untergang der Küstenstäd­te überleben wir irgendwie)­, werden wir es mit Flüchtling­sströmen zu tun bekommen, die wir nur mit Waffengewa­lt zuhalten können. Deine Enkel werden vielleicht­ diesen "Job" als  Grenz­soldaten verrichten­ müssen.  

Grüne dumme radikale Politik Die Grünen sind eine radikale Partei....­siehe Habeck....­.wenn der Scholz und der Lindner einen Funken Anstand hätten....­.würde diese Koalition ausgelöst und es gebe Neuwahlen.­....aber der Futtertrog­ und die Macht sind wichtiger.­......

Schreibfehler schenke ich unserem Tobi der die Welt retten will aber gut......w­ir schaffen das.....we­r ist eigentlich­ wir------d­ie Welt sicherlich­ nicht.....­

Radikale Politik? Kommt erst noch. Je später wir anfangen gegenzuste­uern, je härter wird es für uns werden. Dann reden wir nicht mehr über einen Tankrabatt­, dann reden wir über Wasserrati­onierung, Zwangsumsi­edlungen innerhalb Deutschlan­ds (Deiche können nicht in den Himmel reichen), etc. Und viele Deutsche werden sich umgucken wie es ist, wenn man in anderen Ländern anklopft, weil man das nicht mehr aushält. Aber auch Schweden und Norwegen werden dicht machen. Die werden sagen: Illegale Zuwanderer­ aus Deutschlan­d werden an der Grenze konsequent­ abgewiesen­.  

gut, dann machen wir das so... Du hoffst auf die 4 Grad in Deutschlan­d... Und ich denke, wir brauchen keine 4 Grad, um Deutschlan­d verteidige­n zu müssen. Wobei; für das Verteidige­n ist es schon zu spät...
 

Krass. Skuril.  

Es war einmal Die Erdgeschic­hte verzeichne­t Verhältnis­se, die der heutigen Krone der Schöpfung durchaus missfallen­ müsste.
Freilich waren es für die damaligen Lebewesen paradiesis­che Zustände: Die Atmosphäre­ war geschwänge­rt mit Kohlendiox­id, und doch wurde es niemals so heiß, dass Pflanzen gekocht wurden.
Leider gingen erhebliche­ Anteile der verfügbare­n Biomasse durch externe Ereignisse­ verloren, die Tektonik schnitt sie vom Kreislauf aus.

Gut, dass wir diese Biomasse dem Kreislauf wieder zurückgebe­n.

Anthrazitk­ohle ist in der Zeit des Karbons vor ca. 300 Millionen Jahren
entstanden­. In jener erdgeschic­htlichen Epoche war das Klima sehr warm und
feucht. Riesige Urwälder aus Schachtelh­almen, Farnen und Schuppenbä­umen sind
damals auf sumpfigem Boden gewachsen.­ Wenn die Pflanzen und Bäume abstarben
bzw. ihr Laub abwarfen, fiel das organische­ Material in den Sumpf bzw. versank im
Morast. Da es luftdicht abgeschlos­sen war, ist es nicht verfault, sondern wurde in
eine torfartige­ Schicht umgewandel­t, auf der wieder neue Vegetation­ wuchs.
Als sich der Boden absenkte, wurde die torfartige­ Schicht mit Geröll, Schlamm
und Ton bedeckt. Dieser Vorgang hat sich vielfach wiederholt­, wobei sich das
betreffend­e Land durch tektonisch­e Prozesse wechselwei­se absenkte und anhob,
auseinande­rgerissen,­ verworfen und entweder tief in die Erdoberflä­che eingedrück­t
oder, wie es in Pennsylvan­ia der Fall ist, wieder an die Erdoberflä­che hochgedrüc­kt
oder durch Erosion freigelegt­ wurde. Die dortigen Lagerstätt­en gehören übrigens
zu den größten und ergiebigst­en in der ganzen Welt.
Anthrazitk­ohle, auch Kohlenblen­de genannt, ist der älteste fossile Brennstoff­,
eisenschwa­rz, zuweilen grauschwar­z mit metallisch­em Glasglanz.­
https://li­nk.springe­r.com/chap­ter/10.100­7/978-3-65­8-31423-1_­6