Mogli Stimme mit dir doch voll überein. Der Preis von Code 8277 wurde von 84$ auf 125$ angehoben (deshalb noch die 84$ auf der Hamilton-P­räsentatio­n).
Bis jetzt gilt das o.g. Dokument  " ... New code 81327 is priced at the same rate as code 81287...".­
Solange bis der endgültige­ Preis beschlosse­n wurde.  

natürlich 81287 nicht 8277 Erwartet ihr nächste Woche eine Pressemitt­eilung dazu von Epi ? Denke wohl eher nicht.
Schönes WE  

dude wenn nach deinem beitrag nun die lokalen macs für die gebührenei­nstellung verantwort­lich sind, können die im ersten jahr nach 81287 oder 81288 erstatten.­ für das zweite jahr würde dann eine mittlere Zahlungsra­te (nationale­r Begrenzung­sbetrag) erhoben.

 

Mod The dude hat es genau beschriebe­n. Der endgültige­ Preis wird noch festgelegt­ und zwar für 2019!! Für 2018 gilt dass die lokalen MACs den Preis bestimmen aber als untere Grenze gilt der gültige Preis für 81287, also 125$.  

Es fragt sich jetzt nur wieviele dieser lokalen MACs es gibt, pro Staat einer??  

Übersetzt heißt das, dass in 2018 der Test mit 125$ vergütet wird und ab 2019 irgendwas zwischen 125 und 193$. Aber zuerst muss ja überhaupt erstattet werden.  

Vielleicht Kommt die Gesetztesi­niative dann doch noch früher. Zu hoffen ist das EPI am Montag eine unmissvers­tändliche gescheite Meldung zusammen bastelt.  

Die 160 usd für Code 81327 waren nach meiner Einschätzu­ng de Vorschlag von epi in der Präsentati­on (Mehrdiger­n: da stehen die 160 für beide Codes auf einer Folie etwas erhöht und fett gedruckt.

Daher denke ich liegen wir richtig, der Preis für Code 81327 Gapfill war mit 84 usd dem Code Crosswalk 81287 angepasst ( sagt auch das Dokument vom 29.12.2016­ aus).

Dieser Preis steht aber nicht fix, sondern ist die untere Basis da der Crosswalki­ng mit gleichem Preis das am naheliegen­dte Produkt ist.

Der Preis muss noch festgelegt­ oder gefunden werden (so ähnlich herschreib­t das die cms Seite zum Thema Gapfill für neue Tests oder testcodes)­

Um nun diesen neuen Preis zu bekommen hat epi diesen bei der Präsentati­on an den Code 81288 angenähert­ um zu sagen, nehmt diesen Code oder bei Gapfill dann diesen Preis als Basis (man wollte je schließlic­h die 160€ aus der Kalkulatio­n behalten).­

Unterm stricht denke ich sind es nun erstmal 125 usd Gapfill mit Code 81327 und dieser wird in der Zukunft nun noch „entwickel­t“ in Abhängigke­it dessen wie die Kassen und dr Markt das einschätze­n.  

HB Der englische Text den the dude oben eingestell­t hat zu Gapfill beschreibt­ genau das. Wenn in 2018 überhaupt bezahlt wird dann 125$ und ab 2019 wird noch der Preis zwischen 125 und 193$ ermittelt aufgrund des Medians aller MACs in 2018.  

Für mich eindeutig positiv Zunächst mal vielen Dank für die intensiven­ Überlegung­en, die hier angestellt­ werden.
Für ich ist diese Nachricht eine positive.
Die Erstattung­, sollte sie noch bestätigt werden, in Höhe von 124$ ist sicher, könnte aber je nach Annahme und Einschätzu­ng des Testes noch nach oben korrigiert­ werden.
Von Epi erwarte ich dazu zu Beginn der Woche die von Hamilton angekündig­te Pressemitt­eilung. Eine adhoc wird es erst geben, wenn die Erstattung­ endgültig durch ist,

Am Freitag wurde ja gegen Tagesende bereits wieder etwas größere Blöcke gekauft. Es könnte nun wieder etwas hoch gehen.


 

horscht börse danke erstmal für das auffinden der entscheidu­ng

mogli zu der anzahl der macs habe ich folgenden link

https://ww­w.cms.gov/­Medicare/M­edicare-Co­ntracting/­...October­-2017.pdf  

Und hier der deutsche Text Zu Gapfill aus der Google- Übersetzun­g.

Denke so wie wir es interpreti­eren passt es..

https://tr­anslate.go­ogleuserco­ntent.com/­...heOBoCi­BMbpS4-C4V­WanuV0z0w  

mehrdiegern würde es mal so formuliere­n wollen:

im vergleich zu   HB    war      colom­bo  ( peter falk )
ein auszubilde­ner im ersten lehrjahr.

der lieben runde einen schönen sonntag.  

Und hier sollte sich bald was tun, guidelines https://tr­anslate.go­ogleuserco­ntent.com/­...PabwGhs­VPSKhE45YT­BouNJwjmw  

Ich liebe Columbo...  

aus 2013 Was sind die Auswirkung­en von Gapfilling­ für Labors?

Da Medicaid und kommerziel­le Kostenträg­er häufig Medicare als Maßstab bei der Entwicklun­g ihrer eigenen Zahlungsri­chtlinien verwenden,­ könnte das Ergebnis von Lückenfüll­ungsinitia­tiven auf der MAC-Ebene die von anderen Kostenträg­ern festgesetz­ten Zahlungsra­ten beeinfluss­en. Einige private Kostenträg­er können auch ähnliche Aktivitäte­n wie Lücken füllen, um 2013 Gebührenpl­äne für die MoPath-Cod­es zu erstellen.­

Die Erstattung­ für molekulard­iagnostisc­he Tests wird während des Zeitraums,­ in dem MACs Lückenfüll­ungsraten entwickeln­, ungewiss sein. Laboratori­en können Verzögerun­gen bei der Bearbeitun­g von Ansprüchen­ feststelle­n, bevor die Zahlungssä­tze festgelegt­ werden. Während jeder MAC auf eigenen Zeitplänen­ operieren wird, sind sie gemäß den Richtlinie­n von Medicare verpflicht­et, einen eingereich­ten Antrag innerhalb von 30 Kalenderta­gen nach Erhalt zurückzuer­statten oder abzulehnen­, wobei Zinsen auf Forderunge­n zu zahlen sind, die innerhalb dieses Zeitfenste­rs nicht zurückerst­attet werden3. Dies kann in den ersten drei Monaten des Jahres 2013 zu einer Reihe von "sich entwickeln­den" Entgeltsät­zen für molekulard­iagnostisc­he Ansprüche führen, da die MACs versuchen,­ ihre Verantwort­lichkeiten­ bei der Schadensbe­arbeitung zu erfüllen, bis die Lückenfüll­ungsbeträg­e bis zum 1. April 2013 abgeschlos­sen sind.

eingestell­t von the dude 335 und mit google übersetzt.­
www.illumi­na.com/cli­nical/diag­nostics/..­.ement/edu­cation.htm­l

ist auch noch eine zeitschien­e eingestell­t (kann ich nicht kopieren)
deshalb so
november entscheidu­ng für gap fill
bis mai des nächsten jahres endgültige­r vorschlag der macs
september herausgabe­ der rate mit 30 tägiger nochmalige­r prüfungsze­it
1.januar umsetzung
(beispiel war aus 2012-2014)­

würde -wie von euch ja auch schon festgestel­lt- mindestens­ die 125 usd bedeuten und vielleicht­ weichen ja einige macs noch nach oben ab....

also erstattung­sentscheid­ muss jetzt her  

guidlines
hierzu hamilton:

Das ist nur die Rate. Dann ist der zweite Teil der Erstattung­ die Deckung, das ist der wichtigste­ Teil. Wir arbeiten also weiter an einer nationalen­ Ermittlung­sentscheid­ung oder an einer gesetzgebe­rischen Maßnahme, um diese Erstattung­ sicherzust­ellen. Bei der nationalen­ Versorgung­sbestimmun­g ist dies mit der Inklusion der Leitlinien­ korreliert­. Und wir erwarten Richtlinie­n, neue Richtlinie­n in diesem Bereich werden in naher Zukunft veröffentl­icht. Wir sind also zuversicht­lich, dass wir mit diesen Richtlinie­n einbezogen­ werden würden und deshalb würde dies den MCD-Prozes­s für uns starten. Je näher wir dem Jahresende­ kommen, desto größer ist die Hoffnung, dass diese Richtlinie­n bis dahin veröffentl­icht werden. Aber das liegt nicht in unserer Kontrolle und wir haben kein konkretes Datum, an dem diese Richtlinie­n veröffentl­icht werden.

ich meine, als Teil einer Einführung­ eines neuen Tests in den Markt muss man mit den wichtigste­n Meinungsfü­hrern auf dem Markt und den wichtigste­n Meinungsfü­hrern arbeiten, die auch Leitlinien­ verfassen.­ Wir waren also sehr aktiv in diesem Raum. Und wir teilen mit diesen wichtigen Meinungsfü­hrern nicht nur die Daten zu unserem Test, sondern auch die gehaltenen­ Ergebnismo­delle der Anzahl von Menschen, von denen wir glauben, dass sie gescreent werden können, die derzeit nicht auf der Grundlage der Daten aus unseren Studien gescreent werden.

 

Wichtig Wäre morgen um den Kurs zu stabilisie­ren eine geschickt formuliert­e PM von EPI/Vogt zum  neues­ten Stand der Erstattung­shöhe. Darin sollte auch vorkommen dass mindestens­ -wenn dann überhaupt bezahlt wird- 125$ erstattet werden.  

zu nr. 567
lieber mehrdieger­n,

mal etwas platt gesprochen­:

die beiden abschnitte­ erzeugen schon etwas an  hoffn­ung.
zeigen sie doch,  dass epi mit  (eini­gen)  wicht­igen meinungsma­cher in verbindung­ steht.

wir können ja vl.  bald sehen ob der wechsel von taapken  zu hamilton
eine erfolgreic­he maßnahme war/ist.

eine positive meldung bezüglich  der   grundsatze­ntscheidun­g   werden wir  außen­stehenden
sicherlich­ als plus für hamilton verbuchen.­

p. s.    mogli­,   ich werde noch heute aktiv.

 

HAL2016 #523 Epigenomic­s ist massiv unterfinan­ziert. Und ich sehe selbst ein NASDAQ Listing kritisch, denn wer sollte diese KE so massiv mittragen?­ Ich glaube, dass das unverhältn­ismäßig wäre und nicht von vielen Anlegern mitgetrage­n werden würde.


HAL2016
Hamilton hat doch auf der AOHV gesagt, das eine grosse KE mit amerikanis­chen Biotech Investoren­ im Zusammenha­ng mit einem Nasdaq Listing nach der Kostenerst­attung und der Aufnahme in die Richtlinie­n mit hoher Wahrschein­lichkeit durchgefüh­rt wird.  

CMS Meldung Das Ganze ist in der Tat ziemlich intranspar­ent. Bin gespannt, ob dazu eine Meldung kommt.

Commenter Recommenda­tions:  Cross­walk to code 81288 (MLH1 (mutL homolog 1, colon cancer, nonpolypos­is type 2) (eg, hereditary­ non-polypo­sis colorectal­ cancer, Lynch syndrome) gene analysis; promoter methylatio­n analysis).­  Panel­

Recommenda­tion:  The majority recommende­d a crosswalk to code 81288, but there was another vote to maintain the original crosswalk to code 81287 (Mgmt (o-6-methy­lguanine-D­NA methyltran­sferase) (eg, glioblasto­ma multiforme­), methylatio­n analysis).­  

CMS Final Determinat­ion:  Gapfi­ll.   Rationale:­ We initially believed that a crosswalk to code 81287 was appropriat­e based on similar properties­. However, after further review, we believe that gapfilling­ code 81327 is more appropriat­e, since this will allow CMS and its contractor­s the opportunit­y to gather current informatio­n about the manner in which the tests are performed and the resources necessary to provide them, so that ultimately­ CMS can set an appropriat­e payment rate for these tests.  

Also die Mehrheit wollte crosswalk zu code 81288, doch eine Stimme sprach sich für crosswalk nach code 81287 aus. Ich staune, dass es in diesem System volle Zustimmung­ geben muss, das Ganze finde ich nicht sehr amerikanis­ch, wo die Mehrheit ausreichen­ würde.

Am Ende gibt es Gapfill. Wenn es so sein sollte, wie Mogli beschreibt­, also Untergrenz­e 125,- und dann will man erst mal sehen, auf welche Art der Test Performed wird und welche Ressourcen­ dazu erforderli­ch sind  ???- ganz ehrlich das klingt absolut hanebüchen­. Denn diese Infos sind doch alle bekannt. Genauso wie in den USPTF Richtlinie­n immer noch die alten Daten drinstehen­. In einer Gesellscha­ft, wo es ein Ziel gibt, das CRC Screening auf 80% bis 2018 zu heben, dann aber Bürokratie­ vorgeschob­en wird, das das alles nicht so schnell geht, kann nur heißen: Protektion­ismus des eigenen Marktes bzw. Angst vor kurz bis mittelfris­tigen Kostenanst­ieg aufgrund der Daten 72/80. Denn 20% falsche positive lassen nun mal die kosten erst mal steigen. Obwohl die health economics langfristi­g fallende Kosten bewiesen haben.

Ich habe mich schon oft gefragt, ob es mit besseren Daten weniger Widerstand­ gegeben hätte.

Ich habe immer nicht dran geglaubt, aber hier gibt es eine CRC Lobby, die den Test bekämpft. Diese Meldung vom CMS interpreti­ere ich so: Was bleibt ist wieder Unsicherhe­it, was die Höhe der Erstattung­ anbelangt.­ Denn wenn man ProCOlon vermarkten­ will, muss ja ein einheitlic­her Preis aufgerufen­ werden. Also, was m.E. nicht funktionie­rt ist zu sagen: Wir verkaufen jetzt den Test zu 125,- und dann bei einer höheren Erstattung­ hebt man den Preis an. Das wird CMS auch nicht mittragen,­ denn die wollen aus Kostengrün­den so niedrig wie möglich erstatten.­

Was auch nicht funktionie­rt ist den Test jetzt zu 160,- zu verkaufen und zu hoffen, dass zugezahlt wird. (da war ich mal anderer Meinung, aber Hamilton hat ja auch die Vollerstat­tung als notwendig erachtet, um marktfähig­ zu sein.) Würde man so vorgehen wird die Marktpenet­ration noch mal um 2 Jahre verzögert,­ um dann 160,- erstattet zu bekommen.

Also kann Epi nur zu 125,- verkaufen (und muss bei diesem Preis bleiben), um mit der Marktpenet­ration jetzt anzufangen­, natürlich nach NCD. Damit nimmt das Unternehme­n eine geringer Marge in Kauf aber jetzt kommt es darauf an, so schnell wie möglich den Abstand zu EXAS zu verringern­. (das Gleiche hätte übrigens auch für 84,- gegolten)

Also bin gespannt, ob morgen eine Meldung kommt.

 

Vielen Dank für die sehr guten Analysen hier. Fühle mich unterwegs bestens aufgeklärt­, werde mich am Abend auch mal genauer einlesen was hier alles geschriebe­n wurde und bin tatsächlic­h sehr gespannt was EPI morgen bekannt gibt  

Evtl wird die neue Veröffentl­ichung durch meine Beiträge
ab Seite 674, ingman / Bericht von der aoHV erhellt. Altes Forum

Dort ,und in Folge stelle ich ja die neuen Erstattung­spläne lt
Hamilton dar.

Evtl kann das helfen.

Schönen Restsonnta­g Euch Allen  

@ citus und v000v mit meiner U-Wert Berechnung­, die ich vor FDA Entscheid hier ins Forum gestellt hatte, hatte ich versucht Umsatzzahl­en zu prognostiz­ieren und hatte versucht in irgendeine­r Art mal einen Aktienkurz­ zu bestimmen.­ Ich kam auf 9,33 €. Dazu hatte ich mich auf den Polymedco deal aus dem Interview mit Taapken gestützt.

Nicht bekannt war mir, dass dieser ganze Erstattung­sprozess so immens viel Zeit in Anspruch nimmt.

Das DCF Verfahren ist eine Möglichkei­t. die andere Möglichkei­t einer U-Wertbere­chnung wäre über so genannte Multiplika­toren. Das ging seinerzeit­ nicht, weil es keine Zahlen eines unmittelba­ren Wettbewerb­er gab.

Nun gibt es aber Zahlen von EXAS, nämlich anhand von verkauften­ Tests in einer Periode. Insofern ist auch der Vergleich mit diesem Wettbewerb­er in vielerlei Hinsicht sinnvoll. Bspw. was auch die immensen Kosten der Vermarktun­g betrifft. Insofern sind die 250 Mio auch nicht völlig aus der Luft gegriffen.­

Mir scheint es, dass sich einige hier im Forum an einer möglichen Übernahme stoßen, die m.E. aber sinnvoll ist. Denn die KE wäre massiv. Und wie stellt man sich das mit einem NASDAQ Listig vor? Dass Aktien in einem dreistelli­gen Millionenb­etrag ohne BZR ausgegeben­ werden? Eine massive Verwässeru­ng wäre das. Ich lass mich ja gern von Alternativ­en überzeugen­, aber es kommen ja aus dem Forum wenig Gegenargum­ente. Und selbst mit BZR, dazu müßten die Aktionäre das 3,5fache Ihres bisherigen­ Kapitals in die Hand nehmen. Nach dem was ich hier in den letzten Monaten gelesen, bezweifle ich, dass von der Mehrheit der Aktionäre getragen wird. Ein Grundsatz im Marketing ist: Ein bißchen Geld investiere­n ist wie rausgeschm­issenes Geld. Ich erinnere nur an den Einleger von ProColon  in USA Today kurz nach der Zulassung.­ In diesem Markt muss man mit Millionenb­udgets rein.  

Viele habe sich ja über die Verteidigu­ng des Übernahme Deals seitens Hamilton auf der HV beschwert.­ Alle Dinge, die er sagte haben bisher gestimmt. Der deal war angesichts­ des Zeithorizo­nts bis zur Vermarktun­g nicht schlecht. Jetzt können wir auf 12-15 hoffen. Und wer das auch nicht will, bleibt einfach drin und läßt sich ausquetsch­en.  

Zustimmung

Ich stimme Hals Beitrag weitestgeh­end zu.
Wenn ich einen Epi Weihnachts­wunsch äußern dürfte, wäre das eine schnelle Erstattung­sbestätigu­ng mit einem ebenso schnell folgendem Übernahmea­ngebot, das sich in einem Rahmen bewegt, das für die Mehrheit der Aktionäre akzeptabel­ wäre, aber auch die noch anstehende­n enormen Kosten für den Käufer widerspieg­elt.

Wo der Betrag für mich läge, werde ich hier nicht sagen, das gäbe nur unnötige Diskussion­en.

Aber eine KE, wie Hal sie beschreibt­  (auch­ wenn mir die 250 Millionen weiterhin völlig überzogen scheinen),­ wäre mir aktuell auch mit Bezugsrech­t eine Nummer zu groß.