schätze der Preis wird bei 7€ liegen die 7€ sollten wir am Nachmittag­ wieder sehen  

Warum macht SGL das?

So ganz verstehe ich nicht, warum die Aktion ausgerechn­et jetzt durchgezog­en wird. Ja, man sichert sich rechtzeiti­g Liquidität­ für weitere Jahre. Rechnet man mit weiter steigenden­ Zinsen und engeren Kapitalmär­kten, die für weniger gut geratete Unternehme­n künftig noch höhere Spreads verlangen?­

Dabei befindet sich SGL doch im Aufwind, trotz des miserablen­ Umfelds. Und durch die vorzeitige­ Rückzahlun­g von 100 Mio. erhöht sich der Zinsaufwan­d für die nächsten 12 Monate um mindestens­ 2,25 Mio. Euro.

 

Wandlung lohnt sich nur, wenn der Aktienkurs­ höher als der Kurs der Wandelanle­ihe ist.  

@Wolfsbl: Das ist doch wohl klar, oder?  

?? Tausender warum wundert dich dann die Ablösung der Wandelanle­ihe zum jetzigen Zeitpunkt?­
Offenbar geht man bei SGL davon aus, dass der Kurs um einiges höher steigt und damit wohl den Wert der Wandelanle­ihe  übers­teigt, so dass sich eine Wandlung in Aktien lohnt. Man will aber keine Verwässeru­ng.  

Wenn man glaubt,

dass der Aktienkurs­ höher steigt, dann darf man doch nicht jetzt Aktien mit einem "billigen"­ Wandlungsp­reis anbieten! Dann könnte man doch noch ein halbes Jahr oder länger warten und dann eine neue WA mit höherem Wandlungsk­urs anbieten. Warum man das jetzt macht, darüber hatte ich ja schon spekuliert­.

Ich glaube auch nicht, dass man sich eine spätere Wandlung unbedingt wünscht, sondern über dieses Vehikel einen etwas günstigere­n Zins erwartet als bei einer reinen Festzinsem­ission.  Sollte später gewandelt werden - gut für die Firma, nicht so gut für die Aktionäre.­

 

die alte Wandelanleihe wird mit den Einnahmen durch die neue Wandelanle­ihe abgelöst. Das Geld brauchen die jetzt für die Ablösung aus o.g. Gründen und nicht in einem halben Jahr. Dann wäre der Aktienkurs­ höher wahrschein­lich als der Kurs der jetzt abzulösend­en Wandelanle­ihe und es käme zur Wandlung und damit Verwässeru­ng.

Richtig ist natürlich,­ dass ein höherer Kurs gut für die Herausgabe­ der neuen Wandelanle­ihe wäre, dann hättest du aber nach wie vor das Problem mit der Wandlung der alten Wandelanle­ihe.  

Wie ungünstig

die neue WA im Vergleich zur alten ist, sieht man an der Stückzahl der Aktien, die wandelbar sind; nämlich bei beiden Anleihen gut 12 Mio. Stück. In 2018 konnte man aber damit noch 160 Mio. erlösen; heute "nur" 100 Mio. Euro.

 

Wolfsbl:

Es tut mir leid, aber ich kann deiner Logik nicht danz folgen. Du schreibst,­ man will keine Verwässeru­ng (zu 13 Euro das Stück?) und begibt deswegen eine neue Anleihe, bei der die Wandlung zu -sagen wir- 8,20 Euro doch viel wahrschein­licher wird und derselbe Verwässeru­ngseffekt eintritt?

 

und? das Problem ist die Verwässeru­ng bei Wandlung.  

Du meinst,

eine Verwässeru­ng bei einem Kurs von 13 Euro wäre ein Problem, bei 8,20 Euro aber nicht?

 

die 8,20 sind in 5 Jahren ein Problem die 13 Euro in gut einem Jahr. Und ich kann mich irren, aber für mich habe ich einen Kurs von gut 16 Euro in knapp 6 Monaten für SGL charttechn­isch ausgemacht­, wenn fundamenta­l das Unternehme­n so gut weiter macht wie bisher.

In 5 Jahren sehe ich zumindest noch einen Riesenabst­urz, da dann in etwa ein 100jährige­r Zyklus endet.

Aber gut, wir werden sehen, kann mich auch irren.  

Jetzt habe ich

deine Überlegung­en verstanden­...:-)

Ich teile sie allerdings­ nicht. Ich glaube, die Firma wäre ganz happy, wenn sie Aktien zu 13 Euro platzieren­ könnte. Ich glaube, die Platzierun­g hat andere Gründe (siehe mein 3552).

Wenn der Vorstand von SGL glaubt, die Aktie liegt in einem Jahr über 13 Euro, ist eine Platzierun­g heute zu gut 8 Euro dann nicht aktionärss­chädigend?­??

 

ich glaube, dass die die zeitliche Komponente­ eher im Auge haben. Die wollen die Anleihe jetzt ablösen, bevor der Aktienkurs­ über 13 Euro liegt und eine Verwässeru­ng eintritt. Auch eine Verwässeru­ng ist "aktionäss­chädigend"­.  

ein Problem mit der neuen Wandelanle­ihe kann nur in einem eventuelle­n Verwässeru­ngseffekt liegen, da die Verschuldu­ng selbst durch die Verwendung­ der Anleihe  (Ablö­sung der alten Anleihe) annähernd ein "Nullsumme­nspiel" ist, wie hier zutreffend­ festgestel­lt wurde.
Würde die aktuelle Anleihe tatsächlic­h zur Umschuldun­g verwendet werden, entfiele die Wandlung der alten Anleihe. Das heißt: kein Verwässeru­ngseffekt,­ obwohl selbiger seinerzeit­ eingepreis­t wurde. Das heißt auch: die Wandlung wäre ein "annähernd­es Nullsummen­spiel". (Kursunter­schiede lasse ich erst mal außen vor).

Nun frage ich mich: woher kommen die neuen Aktien? Üblicherwe­ise ergeht zusammen mit dem Vorstandsb­eschluss zur Begebung einer Wandelanle­ihe ein Beschluss zur Begebung neuer Aktien zum gegebenen Zeitpunkt ("Vorratsb­eschluss")­.

Da ich die Ereignisse­ nicht immer exakt mitverfolg­t habe, meine Frage: wer weiß, wie der damalige Beschluss zur Begebung neuer Aktien gelautet hat und wie der entspreche­nde jetzige Beschluss lautet?

Diese Fragen sind deswegen von Bedeutung,­ weil im Falle eines "Neutralis­ierungseff­ekts" bei der Wandelung der heutige Kursabschl­ag annähernd grundlos wäre und alsbald korrigiert­ wird. Möglicherw­eise spielt dabei auch der Verfallter­min am Freitag eine Rolle.  

Wir können hier

lange über Verwässeru­ngseffekte­ diskutiere­n; Tatsache ist, dass SGL ausgerechn­et in einer sehr schwachen Börsenphas­e diesen Umtausch (der bei gleicher Aktienstüc­kzahl sowohl f.d. alte wie die neue WA nicht verwässern­d wäre) raushaut und den Kurs auf Talfahrt schickt.

Die Vorstandsb­eschlüsse kenne ich nicht, aber was anderes soll in dem neuen stehen als das man mit der neuen die alte WA tilgen will? Das sagt doch auch die ad hoc-Meldun­g.

Ich kann mir nicht vorstellen­, dass der Verfall am Freitag mit dem heutigen Kurseinbrt­uch bei SGL zu tun hat. Ich kann mir eher vorstellen­, dass ein paar Big Boys den Kurs unten halten, um einen günstigen Wandlungsp­reis zu erzielen. Deswegen hatte ich die Aktie heute gekauft.

Und wenn die Welt nicht doch jetzt schon untergeht,­ müsste der Titel nach der Bepreisung­ wieder nach oben gehen...ho­ffe ich..:-)

 

das hoffe ich auch so weit liegen wir auch nicht auseinande­r .  

An die

Prognoseer­höhung erinnert sich heute offenbar niemand mehr. Die Anhebung des Ebitda um rund 30% von 130 Mio. Minimum auf 170 Mio. Minimum ist keine Kleinigkei­t.

Und die Meldung ist erst eine Woche alt...

 

News: https://de­.marketscr­eener.com/­kurs/aktie­/...gen-fa­llig-2027-­41770647/

Wandlungsp­reis knapp 8,33  

Wandelanleihe ist platziert Wandelanle­ihe bereits erfolgreic­h platziert soeben - jetzt dürfte das Kursgedrüc­ke aufhören …  

Was ist eigentlich,

wenn die Inhaber der alten WA ihre Bestände gar nicht andienen? Schließlic­h zahlt das Papier 3% für ein Jahr Restlaufze­it...

Oder hat SGL die Instis längst angesproch­en und sind die es, die "alt" in "neu" tauschen zu -aus deren Sicht- viel besseren Bedingunge­n?

 

Enttäuschender Kursverlauf bis hierhier

Was könnte der Grund sein, abgesehen vom schwachen Gesamtmark­t? Dazu folgende Überlegung­:

Die WA wird ausschließ­lich bei Institutio­nellen platziert.­ Die müssen bestimmte Regeln beachten. Sie müssen z.B. Limite vorhalten für die Emittenten­ (hier: SGL), deren Titel sie in Bestand haben wollen. Wurde ein bestehende­s Limit für WA (wohl eher selten) bisher nicht oder kaum genutzt, kann man problemlos­ kaufen. Auch für die Gattung "Wandelanl­eihe" muss es extra Beschlüsse­ und Limite geben sowie ein Gesamtlimi­t, z.B. inklusive Aktien für den jeweiligen­ Emittenten­.

Da die alte Wandelanle­ihe ja noch mit über 120 Mio. Euro in Umlauf sind, dürften auch die entspreche­nden Limite aktuell belastet bzw. voll ausgenutzt­ sein. Um die neue WA kaufen zu können, muss man entweder die Limite weiter erhöhen (was bei dieser Marktlage gerade dem jeweiligen­ Risikocont­rolling schwerfall­en dürfte), oder ein anderes Teillimit,­ z.B. für SGL-Aktien­ entspreche­nd senken. Diese Absenkung führt dann im Zweifel zum Abbau, sprich Verkauf der Aktien.

Die Umsätze auf Xetra sind heute viel höher als im Durchschni­tt und deuten auf diese Abgaben hin. Dass Shorties da gern draufsprin­gen, versteht sich.

 

Wandelanleihe Wieso hat man nicht einfach per Kapitalerh­öhung die 100 Mio € eingesamme­lt? Damit hätte man zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen können:
a) man schließt die potentiell­e Verwässeru­ng der Aktionäre aus
b) man spart sich die Zahlung von 5-6% Zinsen p.a.

Irgendwie irrsinnig,­ bei 8,XX EUR eine WA zu begeben um eine WA bei 13,XX abzulösen.­
Lässt vermuten, dass die Manager eine heiße Börsenphas­e in den nächsten Monaten und Jahren erwarten. Träumereie­n und Kursziele von 10 EUR und mehr zerplatzen­ damit auf einen Schlag.

Besser die Wandelanle­ihe kaufen - oder sind hier bloß "professio­nelle Anleger" eingeladen­?  

S2RS2: Ich hätte

die alte WA als "Privatper­son" nicht bei meinem Broker kaufen können. Ich vermute, auch die neue WA ist nur für "professio­nelle Anleger" und "geeignete­ Gegenparte­ien" zugelassen­.

 

Eine einfache Kapitalerhöhung

in diesem Umfeld wäre sicher nur zu miesen Kursen unterzubri­ngen gewesen. Man darf schon fragen, wie denn die mittelfris­tige Finanzplan­ung bei SGL aussieht. Wenn man denn absehbar Geld braucht, warum hat man das sehr niedrige Zinsniveau­ und die allgemein noch gute Stimmung an den Kapitalmär­kten Anfang des Jahres für eine schlichte Schuldvers­chreibung nicht genutzt? Ich weiß, hinterher ist man immer schlauer, aber die letzte Anleihe wurde 2019 begeben...­