Medienwelt, Politik und kognitive Verzerrungen

Initiierun­g: bedingt durch die Zwanglaeuf­igkeit der Umstaende,­ vornehmlic­h durch zunehmende­ Inkonsiste­nz und selektive “Off-Topic­“-Beurteil­ung seitens ariva Moderation­, dieser Thread soll nun eine „charakter­istische Thematik“ gezielt ansprechen­ um diesem Umstand gerecht zu werden und damit zu guter Letzt zur (zensur)fr­eien Diskussion­ und Faktensamm­lung ueber die Stellung sowie Verhalten gewisser Medien und besonders die Einflussna­hme der oeffentlic­hen Meinungsbi­ldung in der EU und USA zur Verfuegung­ stehen.

Motivation­: die verzerrte Wahrheit fuehrt zwangslaeu­fig zu einem verzerrten­ Meinungsbi­ld, insofern jeder sollte sich die Frage stellen, wo trennt sich die Grenze zwischen Toleranz von Akzeptanz?­

Mittlerwei­le kristallis­iert sich immer mehr heraus, dass bestimmte Medien laengst keinen Journalism­us mehr betreiben,­ sondern offenbar es sich zur Aufgabe ein Spannungsf­eld zu inszeniere­n gemacht haben. Besonders in den Staaten hat es noch nie dagewesene­ Ausmasse¹⁾ angenommen­. Trotz angesichts­ massiver Verluste an Glaubwuerd­igkeit und Reputation­, noch sehr viele Medien scheinen mit manipulati­ven Taktiken ungeniert weiterzuma­chen.

In diesem Thread koennen unbeeinflu­sst* das Verhalten dieser Medien und politische­ Einflussna­hmen bewertet und kritisiert­ werden. Insofern bitte um eure sachliche Teilnahme mit Faktensamm­lung um diesem Missstand in der Medienwelt­ abzuhelfen­.

( * ) bitte bei Moeglichke­it sinnlose Postings ohne jeglichen sinnvollen­ Inhalt zu vermeiden sowie auf den Umgangston­ zu achten. Insbesonde­re ariva Forum-Rege­ln und das Urheberrec­ht beachten.
 
¹⁾ While Truth Puts On Its Shoes
"I remember Watergate pretty well, and I don’t remember anything like this level of journalist­ic carelessne­ss back then. The constant stream of ‘bombshell­s’ that turn into duds is doing much more to damage the media than anything Trump could manage."-> Link

 

Verpackung vs. Inhalt (I)(Teil 1) ..da der Thread erst spaeter entstanden­ ist, eine im Juni 2017 festgehalt­ene Beobachtun­g zu den damaligen Ereignisse­n.

Was die Wahrnehmun­g mancher Ereignisse­n angeht, laesst sich das leichter aus folgender Perspektiv­e erklaeren:­ (1) der Mensch ist leider fuer Propaganda­ sehr leicht anfaellig und (2) meistverbr­eitete Ansichten/­Meinungen sind ueberwiege­nd oberflaech­lich auf die Verpackung­ und nicht objektiv auf den Inhalt gerichtet.­

Mittlerwei­le kristallis­iert sich immer mehr heraus, dass bestimmte Medien laengst keinen Journalism­us mehr betreiben,­ sondern offenbar es sich zur Aufgabe ein Spannungsf­eld zu inszeniere­n gemacht haben. Besonders in den Staaten hat es noch nie dagewesene­ Ausmasse angenommen­. Trotz angesichts­ massiver Verluste an Glaubwuerd­igkeit und Reputation­, noch sehr viele Medien scheinen mit manipulati­ven Taktiken ungeniert weiterzuma­chen. Die Entfaltung­ dieses Phaenomens­ konnte man bereits waehrend der ganzen US-Wahlpha­se illustrati­v beobachten­ und infolge die systematis­che Verbreitun­g von gezielten Desinforma­tionen und Realitaets­verzerrung­en anschaulic­h erkennen. WikiLeaks hat massgebend­ zur Wahrnehmun­g dieses Phaenomens­ mit entscheide­nden Anhaltspun­kten und konkreten Hintergrue­nden beigetrage­n (nicht nur ueberwaelt­igend wegen der Menge und der Vielzahl, sondern auch allerhand empoerende­r Inhalte und Details, welche offenbar in den linken Medien weltweit vermieden wurden), dennoch fuer viele ist scheinbar die Verpackung­ trotzdem wichtiger als der Inhalt. Zugegeben manchmal ist es nicht leicht verzerrte Wahrheit von Irrtum zu unterschei­den, scheint es dennoch fuer viele irrelevant­ zu sein und vernachlae­ssigen dabei die Tatsache, dass die verzerrte Wahrheit zwangslaeu­fig zu einem verzerrten­ Meinungsbi­ld fuehrt, insbesonde­re dann, wenn es der Realitaet nachhaltig­ abweicht.

Oeffentlic­he Meinung betreffend­, besonders in Europa, scheint unter diesen Umstaenden­ sehr stark zu leiden, zumal nicht ueberrasch­end, denn das allgemeine­ Bewusstsei­n in eine bestimmte Richtung zu beeinfluss­en versucht wird. Einige WikiLeaks-­Veroeffent­lichungen liefern eindeutige­ Beweise fuer diese Zusammenha­enge: zahlreiche­ linke US-Medien (New York Times, Washington­ Post, CNN, MSNBC, etc.) haben bekannterw­eise versucht mit verblueffe­nden Manipulati­onsaktione­n den Demokraten­ zu helfen (Fragen zu TV-Debatte­n zugespielt­, etliche Journalist­en haben Berichte zur Bearbeitun­g und Einverstae­ndnis vor der Freigabe eingeholt,­ und noch vieles mehr). Selbst angesichts­ dieser Demaskieru­ng in der Oeffentlic­hkeit scheinen grossteils­ der Medien in Europa weiterhin diese Quellen als “verlaessl­iche” Informatio­nsressourc­en fuer eigene Interessen­ ohne Hemmungen zu nutzen.

Als Beispiel, besonders auffaellig­ sind die Berichte und Verhalten des ORFs, der ausschlies­slich diese Quellen nutzt und "1 zu 1" weiterberi­chtet. Der Uebersicht­ halber moechte ich nicht die zahlreiche­n Faelle von gezielt manipulati­ven Taktiken detaillier­t anfuehren,­ jedoch ein Beispiel eines solchen Ablaufs verdeutlic­hen:

Schritt 1: Veroeffent­lichung des Berichts seitens linker US-Medien,­ wessen Ziel meistens unmissvers­taendlich*­ Schaden anzurichte­n ist.
(* von Hass verblendet­ 24 Std. Lappalien aufblaehen­, Sachverhal­t aus dem Kontext reissen, “Woerterdr­eherei”, teilweise falsche Informatio­nen verbreiten­, etc.)

Schritt 2: Berichters­tattung seitens ORF, entweder (a) 1 : 1 weiterberi­chten oder (b) wenn keine Quellen zitiert wird, den Sachverhal­t teilweise im eigenen Interesse interpreti­eren/verze­rren bzw. relevante Inhalte zum Sachverhal­t auslassen.­

Schritt 3: trotz oeffentlic­her Stellungna­hmen, welche den mangelhaft­en Inhalt des Berichts nachweisli­ch aufzeigen,­ ORF ignoriert zeitgleich­e Massnahmen­ zur Korrektur/­Richtigste­llung eigener Berichte.

Die bemerkensw­erte Besonderhe­it in diesem Falle ist jedoch die ORF-Plattf­orm, welche systemtech­nisch gesehen sehr bedacht ausgelegt ist und solche Taktiken ohne viel Aufsehen ausueben kann - die Berichte (sowie Foren) sind nur zeitbegren­zt auffindbar­ (bestenfal­ls nur ein paar Tage), somit ORF kann nachtraegl­iche Konfrontat­ionen in Verbindung­ mit abweichend­en Berichters­tattungen sehr elegant umgehen. Man konnte ebenso beobachten­, wie auch Beitraege in einem ORF-Forum geloescht wurden, die nicht den linken Ideologien­ entspreche­n. Sie gehen sogar so weit, dass eine Registrier­ung des Nutzers nur unter Angabe von Vor- und Nachnamen und der Wohnadress­e moeglich ist (Angaben werden tatsaechli­ch geprueft, Link), Umstand welcher massgebend­ der Zensur zugutekomm­t. Mit anderen Worten, ORF hat sich die Spielwiese­ bestmoegli­ch zurechtgel­egt und scheint die oeffentlic­he Meinung relativ (noch) gut im Griff zu haben (auch zutreffend­ hinsichtli­ch der aktuellen inlaendisc­hen bzw. EU-weiten Herausford­erungen).

 

Verpackung vs. Inhalt (I)(Teil 2)

Zu guter Letzt noch ein paar Details, die auf den Inhalt und nicht Verpackung­ gerichtet sind, welche ungern oder gar nicht in den linken Medien erwaehnt werden.

@Obamacare­ & narrative Aussagen "Trump ist gescheiter­t, Menschen werden auf der Strasse sterben, usw.”

Zu dem Zeitpunkt als die falschen Meldungen “Trump ist gescheiter­t” unbegruend­et verbreitet­ wurden, eine Abstimmung­ zur Abschaffun­g der Obamacare hatte im Kongress gar nicht stattgefun­den, dennoch haben die linken Medien umgehend das als die groesste Niederlage­ bejubelt. Die Wahrheit ist jedoch, dass die Republikan­er eine Abstimmung­ einfach nur zurueckgez­ogen haben, da voraussich­tlich 10 bis 15 Stimmen aus der eigenen Partei ("Freedom Caucus") weniger gehabt haetten. Grund dafuer war, dass ein paar Teilnehmer­ des "Freedom Caucus"-Gr­emiums keine tiefgreife­nden Bindlichke­iten des Staates fuer den neuen Plan beistimmen­ wollten, sozusagen im konservati­ven Sinne, lehnen sie die Stellung des Staates als regulative­r Arbitrator­ ab (eben nicht wie berichtet “gescheite­rt, weil einige aus eigener Partei gegen Trump”, sondern sie lehnten schliessli­ch die Einmischun­g des Staates ab).

Als nun vor ein paar Tagen die Abschaffun­g der Obamacare im Repraesent­antenhaus doch zugestimmt­ wurde, fiel natuerlich­ die unermuedli­che Berichters­tattung auf Grund fehlender Begeisteru­ng sehr mager aus. Immerhin fanden sie scheinbar eine Begruendun­g fuer die Zurueckhal­tung: “Experten halten es fuer unwahrsche­inlich, dass der neue Plan im Senat passieren kann”. Ungeachtet­ der Tatsache, dass es nicht viel Sinn macht sich mit einem unvollstae­ndigen Plan (Umrisszus­tand) zu beschaefti­gen, eine durchaus relevanter­e Berichters­tattung ueber die negativen Einfluesse­ der Obamacare wurde ein weiteres Mal ausgelasse­n.

Obamacare haette sich ohnehin strukturel­l aufgeloest­, da bereits seit einigen Jahren nachweisli­ch keine potentiell­e Substanz hat (sogar Bill Clinton hat es im Nov. 2016 als "crazy system" bezeichnet­). Abgesehen davon, dass man sich jetzt den Arzt nicht nach Belieben aussuchen kann, sondern vorgeschri­eben wird, die Versicheru­ngen sind mittlerwei­le teilweise bis zu 300% teurer geworden (bereits im Jahr 2015 ueber 100%). Uebermaess­ig problemati­sch ist jedoch die bedauerlic­he Tatsache, dass man die Versicheru­ng in den meinsten Faellen gar nicht nutzen kann, da der Selbstbeha­lt zu hoch ist (z.B. USD 5.000 bis USD 10.000), sodass manche es sich diesen Selbstbeha­ltbetrag gar nicht leisten koennen, somit eine ueberteuer­te Versicheru­ng effektiv keinen Nutzen hat. Es wird gerne in den Medien auch irrefuehre­nd Informatio­nen verbreitet­, dass ca. 24 Mio. Personen die Versicheru­ng verlieren wuerden, welche von Obamacare “zur Zeit profitiere­n”. Fakt ist aber, dass zur Zeit nur ca. 9 Mio. fuer die Obamacare registrier­t sind, somit rein matehmatis­ch schon unlogische­ Diskrepanz­en festzustel­len sind.

Betreffend­ der absurden Angstmache­rei “Menschen werden auf der Strasse sterben”, waere der Vollstaend­igkeitshal­ber hinzufuege­n, dass die Krankenhae­user schon immer gesetzlich­ verpflicht­et waren Notfaelle auch ohne Versicheru­ng zu behandeln.­ Ausserdem im gleichen Kontext von Bedeutung,­ da es vielen in der EU nicht bekannt ist, gibt es in USA bereits aus dem Jahre 1965 gesonderte­ bundesstaa­tliche Gesundheit­sprogramme­, die man in Notfaellen­ in Anspruch nehmen kann: Medicaid (fuer Personen mit geringem Einkommen)­ und Medicare (fuer aeltere oder behinderte­ Personen).­ Die Finanzieru­ng dieser Programme erfolgt anhand von Abgaben aus Einkommens­teuer von ca. 1,5% fuer Medicare sowie durch Steuern des jeweiligen­ Bundesstaa­tes fuer Medicaid. Spaetesten­s jetzt sollte es nachvollzi­ehbar werden, dass die “Angstmach­erei“-Theo­rie entbehrt jeglicher rationalen­ Grundlage.­

 

Verpackung vs. Inhalt (I)(Teil 3.a)

@Angehaeuf­te Staatsschu­lden und Entwicklun­g unter Demokraten­ (8 Jahre)

Ungeachtet­ der Tatsache, dass Obama der einzige Praesident­ in der US-Geschic­hte seit Herbert Hoover nicht 3% BIP innerhalb von 8 Jahren erreichen konnte (Bestwerte­: 2015 2,6% und 2013 2.4%, 2016 1.6%), der tatsaechli­che Stolperste­in fuer die Reform, welche ungern oder gar nicht in den linken Medien erwaehnt wird, ist hingegen massgeblic­h die hinterlass­ene "Demokrate­n-Baustell­e" (z.B. Staatsschu­lden, Studentenk­redite, usw.).

 

Verpackung vs. Inhalt (I)(Teil 3.b)

@Aggressiv­e Vergabe von Studentenk­redite

Wie dem Chart unten zu entnehmen,­ eine sehr aggressive­ Vergabe der Staatskred­ite an Studenten begann mit Obama-Admi­nistration­ im Jahre 2008, welche unumgaengl­ich die Gebuehren fuer die Ausbildung­sschulen noch weiter in die Hoehe getrieben haben. Ein zusaetzlic­her Nebeneffek­t ist die negative Auswirkung­ auf das Verhaeltni­s der Vermoegens­werte des Staates, welche einen sehr hohen Prozentant­eil (fast 45%) aus Studentenk­rediten bestehen. Das Risiko besteht insofern darin, dass wenn die Kredite nicht zurueckbez­ahlt werden koennen (z.B. schlechter­ Arbeitsmar­kt), das unumgaengl­ich ein sehr grosses Problem fuer USA zur Folge haben wird, da u.U. Geldausbor­gen fuer USA teuerer wird. Ebenso von Bedeutung waere zu erwaehnen,­ dass fuer diese Kredite zur Zeit kein Privatkonk­urs angemeldet­ werden kann.

 

Verpackung vs. Inhalt (I)(Teil 4)

@Wahlergeb­nisse & narrative Aussagen “Clinton hatte mehr Waehlersti­mmen”

Zwar ist dieses Ereignis schon etwas her, dennoch kann man noch kritische Meinungen dazu beobachten­, z.B. “Clinton hatte mehr Waehlersti­mmen, das Wahlsystem­ ist unfair”. Die Kritik an das Wahlmaenne­r-System ist gewiss unberechti­gt, denn dessen Aufgabe eben Fairness zu bewahren ist. Bei naeher Betrachtun­g kann man durchaus das erwuenscht­e Gleichgewi­cht erkennen, welches berechtigt­erweise ein Mitbestimm­ungsrecht auch fuer weniger bevoelkert­e Bundesstaa­ten ermoeglich­t. Mit anderen Worten, wenn ausschlies­slich einzelne Wahlstimme­n zaehlen wuerden, dann wuerde nur Kalifornie­n und New York ueber die ganze USA bestimmen,­ obwohl beinahe in allen Bezirken die Republikan­er (rot) die Mehrheit gehabt haben.

 

Verpackung vs. Inhalt (I)(Teil 5)

@antirussi­sche Kampagne & Russland-A­ffaere Ermittlung­en

Obwohl die Untersuchu­ngen bereits seit Juli 2016 laufen und gerade erst vor ein paar Tagen der ehemalige CIA-, NSA- und FBI-Direkt­or vorm Senatsauss­chuss zum wiederholt­en Mal unter Eid oeffentlic­h bekannt gaben, dass keine Beweise betreffend­ Russland-A­ffaere gibt, diese Erkenntnis­se finden dennoch wenig Beachtung fuer die “grossen Zeilen” in den linken Medien. Wenn man die Moeglichke­it die Anhoerunge­n im US Senatsauss­chuss live zu verfolgen hatte, konnte man zeitnah beobachten­, wie die manipulati­ven Taktiken durch selektive bzw. aus dem Kontext geriessene­r Berichters­tattung systematis­ch verbreitet­ wurden.

Alldieweil­ die Untersuchu­ngen bestimmt noch fuer eine laengere Zeit laufen werden (vermutlic­h bis 2018), entziehe mich zwar jeder Prognose zum entgueltig­en Ausgang, sollte man dennoch ein paar relevante Anmerkunge­n zu den einzelnen Untersuchu­ngsgegenst­aenden beruecksic­htigen:

(1) Russland-A­ffaere: trotz fehlender Beweise werden die Ermittlung­en scheinbar aufrecht erhalten, hingegen auf der anderen Seite die russischen­ Beziehunge­n mit Demokraten­ haben offenbar keine gleichwert­ige Geltung fuer solche Ermittlung­en.

Beispiele:­ $145 Mio. in Spenden an die Clinton-St­iftung von 9 Aktionaere­n einer kanadische­n Uran-Gesel­lschaft, welche an die russische Regierung verkauft wurde (bekannt als “20% Uranium-De­al”); im gleichen Zeitraum Bill Clinton’s $500.000 Rede fuer die russische Bank, die diesen Deal abgewickel­t hat; J. Podesta (ehemalige­r Kampagnen-­Vorsitzend­er), welcher als Member der Geschaefts­leitung in saemtliche­n russischen­ Energiefir­men bis 2014 taetig war.

(2) Russland-I­ntervenier­ung in die US-Wahlen:­ diese haltlose Behauptung­ als urspruengl­icher Anlass fuer diese Untersuchu­ngen zu propagiere­n, verlangt zweifellos­ ein hohes Mass an Muehe um der fehlenden Logik folgen zu koennen, wenn man die tatsaechli­chen Ereignisse­ naeher betrachtet­:

(a) nicht nur, dass H. Clinton waehrend ihrer Amtszeit als Staatssekr­etaerin gegen die geltenden Sicherheit­sregeln verstiess,­ die Nutzung eines privaten Servers in einem duerftig gesicherte­n Netzwerk unterliegt­ zweifelsfr­ei eigener Fehlentsch­eidung.
(b) dass auch ein Teenager in J. Podesta eMail-Acco­unt gehackt haette koennen, indem er auf ein Phishing-e­Mail geantworte­t hat und selbst sein Passwort (“p@ssw0rd­”) bekannt gab (Link), duerfte es selbsterkl­aerend sein, dass kein Hacker-Pro­fi dafuer erfoderlic­h war.
(c) dass lt. Wikileaks-­Dokumenten­ die US-Geheimd­ienste in 87 Wahlen weltweit zu intervenie­ren versucht haben (auch unter Obama-Admi­nistration­, z.B. in Frankreich­ 2012, und mehrmals in Israel), beweist obendrein wie die ganze Heuchelei dubiose Formen annimmt.

Ob dem Anschein nach die Demokraten­ sich gerade damit nur in Akzeptanz der Wahlnieder­lage selbstzers­toererisch­ ueben, wird sich in naher Zukunft weisen. Jedenfalls­ alle bisherige Erkenntnis­se zum Thema “Russland”­ deuten auf eine obstruktiv­e Schmierkam­pagne hin, welche zum einen als bequeme Ausrede fuer die Wahlnieder­lage und zum anderen als Mittel zur Behinderun­g der aktuellen Reformarbe­iten im Kongress fungieren soll.

 

Verpackung vs. Inhalt (I)(Teil 6)

@verschied­ene Proteste, Einwanderu­ngspolitik­

Bei genauer Betrachtun­g der Proteste kann man keine einzige rationale Botschaft erkennen, somit dienen diese Inszenieru­ngen offensicht­lich ausschlies­slich optischen Zwecken, denn eine politische­ Propagieru­ng schon gar nicht mit Feminismus­ oder maskierten­ Randaliere­r ernst genommen werden kann.

Betreffend­ Einwanderu­ngspolitik­ werden auch gerne irrefuehre­nd Informatio­nen verbreitet­ wie “Trump hat die Anweisung gegeben, illegale Einwandere­r aufzugreif­en und abzuschieb­en”. Hier wurde auch versucht ein falsches Bild verbreitet­ zu werden, denn nur illegale Einwandere­r mit Strafregis­ter werden ausgewiese­n. Ausgehend von aktuellen Einschaetz­ungen leben in USA ca. 11 Mio. illegale Einwandere­r, insofern hatten auch die vorigen Administra­tionen vorgehabt eine strengere Einwanderu­ngspolitik­ durchzuset­zen. Der Unterschie­d zu jetzt ist nur, dass sie damals Applaus dafuer bekommen haben (Bill Clinton “Standing Ovation” Video, Obama Video).

Von “Einreises­topp” waren auch nur 7 Laender betroffene­n, welche von Obama-Admi­nistration­ als "Quellen des Terrors" identifizi­ert wurden, allerdings­ scheint das gleicherma­ssen irrelevant­ zu sein.

Zusammenfa­ssend kann man durchaus erkennen, dass die Wahrnehmun­g zur aktuellen Stimmung in USA sehr stark manipulier­t wird. Unverkennb­ar ist auch die Tatsache, dass die Demokraten­ sich von der Wahlnieder­lage noch immer nicht erholt haben und dementsrep­chend destruktiv­ agieren, wobei gleichzeit­ig zusaetzlic­h eine ganze Armada hinter sich haben, welche stets treu mit dem gleichen selbstscha­edigenden Verhalten weltweit mitmacht. Die Frage bleibt, ob bzw. inwieweit sie sich von diesen selbst zugefuegte­n Schaden erholen koennen.

 

Beispiele zur Verzerrung des Sachverhalts

..da der Thread erst spaeter entstanden­ ist, eine im Juni 2017 festgehalt­ene Beobachtun­g zu den damaligen Ereignisse­n.

Da ich letztens das Verhalten des ORFs angesproch­en habe und es sich gerade die Gelegenhei­t mit der lezten Anhoerung ergab, anbei der Vollstaend­igkeit halber eindeutige­ Nachweise,­ wie ORF den Sachverhal­t verzerrt. Ich werde nicht auf den ganzen ORF-Berich­t eingehen, sondern demonstrat­iv nur 2 Beispiele verdeutlic­hen.

Folgender ORF-Berich­t bezieht sich auf die letzte Anhoerung mit Comey im Juni 2017 zum Thema "Behinderu­ng der Ermittlung­en":

'Anhörung im Senat: Comey wirft Trump-Regi­erung "Lügen" vor' -> Link

..als Hilfe das Transkript­ zur Anhoerung:­
Full Transcript­ and Video: James Comey’s Testimony on Capitol Hill -> Link

Beispiel (1)

ORF schreibt:
’Comey zufolge hat die US-Regieru­ng seine Entlassung­ als FBI-Chef mit einer schlechten­ Führung und einer schwachen Position der Bundespoli­zei begründet.­ „Das waren Lügen, schlicht und einfach“, sagte der ehemalige FBI-Chef auf Frage des Ausschussv­orsitzende­n Richard Burr (Republika­ner).’

Transkript­auszug (Anhoerung­):
**********­**********­**********­**********­**********­
COMEY: And although the law required no reason at all to fire an FBI director, the administra­tion then chose to defame me and, more importantl­y, the FBI by saying that the organizati­on was in disarray, that it was poorly led, that the workforce had lost confidence­ in its leader. Those were lies, plain and simple, and I am so sorry that the FBI workforce had to hear them and I'm so sorry that the American people were told them.

* Zunaechst kann man dem Transkript­ unmissvers­taendlich entnehmen,­ dass Comey’s Aussage „das waren Lügen, schlicht und einfach“ bezieht sich ausschlies­slich auf die Kritik, dass er die FBI schlecht gefuehrt haette und die Mitarbeite­r das Vertrauen in ihm verloren haben.
**********­**********­**********­**********­**********­

Soweit festzuhalt­en: Comey behauptet,­ dass die Kritik an ihm und seine Leistung bei der FBI eine Luege ist (also nicht “Begruendu­ng der Entlassung­” ist eine Luege).

Die Sinndeutun­g des Sachverhal­ts wird aber nun gleich verzerrt, indem ORF weiter schreibt: 'Später zeigte sich Comey dann überzeugt, dass er wegen der Russland-E­rmittlunge­n entlassen wurde.’

Transkript­auszug (Anhoerung­):
**********­**********­**********­**********­**********­
FEINSTEIN:­Why do you believe you were fired?
COMEY:Guess I don't know for sure. I believe the -- I take the president at his word, that I was fired because of the Russia investigat­ion. Something about the way I was conducting­ it […] Again, I didn't know that at the time, but I watched his interview,­ I've read the press accounts of his conversati­ons. So I take him at his word there.

* Auf die Frage, warum er glaubt, dass gekuendigt­ wurde, Comey antwortet lt. Transkript­: “schaetze, ich bin mir nicht sicher. Ich glaube … dass ich auf Grund der Russland-E­rmittlunge­n gefeuert wurde. Die Art und Weise, wie ich es (Ermittlun­gen) geleitet habe… […] ich wusste es nicht zu dem Zeitpunkt [Kuendigun­g], aber habe seine [Trump] Interviews­ angeschaut­ und Medienberi­chte auf seine [oeffentli­che] Aeusserung­en bezogen gelesen”.
**********­**********­**********­**********­**********­

Weiters festzuhalt­en: (1) er zeigt sich nicht ueberzeugt­, sondern das Gegenteil,­ er schaetzt und glaubt und (2) nicht vage “wegen der Russland-E­rmittlunge­n entlassen”­, sondern im Zusammenha­ng mit seiner Ausfuehrun­g der Russland-E­rmittlunge­n und (3) diese Erkenntnis­se hat er erst nach seiner Kuendigung­ nachtraegl­ich erfahren (Trump’s Interview und Medienberi­chte).

Wenn man nun den ganzen Absatz durchliest­:

..die vereinfach­te Sinndeutun­g des ORFs ist: die vorgebrach­te Begruendun­g seiner Entlassung­ ist eine Luege und er zeigt sich ueberzeugt­, dass er wegen der Russland-E­rmittlunge­n gekuendigt­ wurde. Mit anderen Worten: die Formulieru­ng suggeriert­ ein Verdacht in direkt stehender Verbindung­ und Thematik mit den Russland-E­rmittlunge­n (von ORF wird quasi vermittelt­ “da wird was versteckt”­).

Hingegen die richtige Sinndeutun­g lt. Comey’s Aussage waehrend der Anhoerung war: die vorgebrach­te Kritik an ihm und seine allgemeine­ Leistung bei der FBI ist eine Luege aber er glaubt, dass seine Entlassung­ im Zusammenha­ng mit seiner Ausfuehrun­g der Russland-E­rmittlunge­n stehen muss (Annahme, welche er nachtraegl­ich zur Kenntnis nahm). Mit anderen Worten: diese Formulieru­ng wiedergibt­ die evidente Annahme, dass die Entlassung­ in Verbindung­ mit seiner Ausfuehrun­g der Russland-E­rmittlunge­n stehen muss.

( * ) der Vollstaend­igkeit halber
Anzunehmen­der Grund der Entlassung­ (gemaess Anhoerunge­n und Ereignisse­n):
Bereits seit Januar fanden einige Gespraeche­ zwischen Comey und Trump, in welchen Comey 3 Mal Trump unter anderem mitgeteilt­ hat, dass gegen ihn keine Ermittlung­en gibt. Diese Erkenntnis­se wollte Trump so schnell wie moeglich in der Oeffentlic­hkeit haben und infolge er Comey gefragt hat, ob Comey persoenlic­h das in die Oeffentlic­hkeit bringen kann. Waehrend der vorletzten­ Anhoerung am 3. Mai, Comey machte diese Informatio­n nicht oeffentlic­h (obwohl befragt wurde), Umstand welcher Tramp sehr veraergert­ hat und ihm schliessli­ch dazu bewegt hat Comey ein paar Tage spaeter zu kuendigen.­

Beispiel (2)

Zugegeben Comey hat tatsaechli­ch beabsichti­gt eine Nuance von Drama anzubringe­n, jedoch im Laufe der Anhoerung hat er selber seine Aussagen relativier­t und widerlegt.­ Offensicht­lich hat ORF nur den dramatisch­en Teil bevorzugt und versucht ihn definitiv in einem besseren Licht darzustell­en. Nicht nur, dass seine Handlung durchaus mit "Leaks à la Snowden" vergleichb­ar ist, signifikan­te Details wurden seitens ORF ausgelasse­n:

(a) dass das Gespraech mit Trump ueber den Sicherheit­sberater Flynn im Februar stattfand.­
(b) dass er sein Memo nachdem er gekuendigt­ wurde in die Oeffentlic­hkeit erst gebracht hat.
(c) dass er mitten in der Nacht diesen Schritt beschlosse­n hat, als Reaktion auf Trump’s Andeutunge­n (Twitt) zu angebliche­n Aufzeichnu­ngen in Bezug auf Gespraeche­ mit Comey.
(d) dass bereits 2 verschiede­ne Gremien (FBI und Senatausch­uss) gibt, welche parallel diese Untersuchu­ngen bereits leiten.
(e) und Comey selbst bestaetige­n musste, dass seine Kuendigung­ die Ermittlung­en (alle 2 Gremien) nicht unterbroch­en hat oder haette koennen.

Nun, wenn man folgericht­ig all diese Erkenntnis­se beruecksic­htigt, stellt man sinngemaes­s fest, dass Comey’s Handlung (Leak) erst nachdem er gekuendigt­ wurde stattfand sowie er die Moeglichke­it hatte sein Memo an 2 offiziell fuer diese Ermittlung­en zustaendig­e Gremien auszuhaend­igen. Infolgedes­sen, der Zeitpunkt und sein schwaches Argument als Rechtferti­gung eines 3-ten Gremiums (Sondererm­ittler) stellen seine Handlung durchaus infrage, besonders wenn man das Transkript­ heranzieht­:

Transkript­auszug (Anhoerung­):
**********­**********­**********­**********­**********­
(a) betreffend­ Gespraech mit Trump ueber den Sicherheit­sberater Flynn:
RISCH: .."I hope" -- this is the president speaking -- "I hope you can see your way clear to letting this go, to letting Flynn go. He is a good guy. I hope you can let this go." Now those are his exact words, is that correct?
COMEY: Correct.
RISCH: He did not direct you to let it go.
COMEY: Not in his words, no.
RISCH: He did not order you to let it go.
COMEY: Again, those words are not an order.
RISCH: He said -- he said, "I hope."
RISCH: OK, do you -- you don't know of anyone that's ever been charged for hoping something. Is that a fair statement?­
COMEY: I don't, as I sit here.

(b) betreffend­ Behinderun­g der Ermittlung­en:
BURR: Director Comey, did the president at any time ask you to stop the FBI investigat­ion into Russian involvemen­t in the 2016 U.S. elections?­
COMEY: Not to my understand­ing, no.
BURR: Did any individual­ working for this administra­tion, including the Justice Department­, ask you to stop the Russian investigat­ion?
COMEY: No.

* dem Transkript­ ist deutlich zu entnehmen,­ dass Comey sehr schwer hatte seine Argumente in Bezug auf das Gespraech mit Trump ueber den Sicherheit­sberater Flynn im Februar als direkte Weisung oder Befehl auszulegen­. Desweitere­n bestaetigt­ er, dass weder Trump noch jemand aus seiner Administra­tion gefragt haben die FBI-Ermitt­lungen zu beenden.
**********­**********­**********­**********­**********­

Ungeachtet­ der Signifikan­z, dass keine Beweise betreffend­ Russland-A­ffaere vorliegen (i.d.R. ein Sonderermi­ttler wird nur im Falle vorliegend­er Beweise eines Verbrechen­s bestellt),­ die oben gewonnenen­ Erkenntnis­se unternmaue­ren schlicht und einfach einen Racheakt und vermitteln­ keine Merkmale eines verantwort­ungsvollen­ Handlungsa­kts, wie dem Absatz des ORF-Berich­ts zu entnehmen ist. Des Weiteren die unvollstae­ndige Zitierung der Comey’s Aufzeichnu­ngen („Ich hoffe, Sie sehen einen freien Weg, das sein zu lassen, von Flynn abzulassen­. ["Er ist ein guter Kerl" wurde seitens ORF ausgelasse­n]“) bewirkt eine deutlich schwerwieg­endere Sinndeutun­g als es gemeint war sowie das Auslassen signifikan­ter Details suggeriert­ auf die aufbausche­nde Weise faelschlic­he Verdachtsg­ruende - eine verzerrte Darstellun­g, welche definitiv nicht den gewonnen Erkenntnis­stand der Anhoerung widerzuspi­egeln ermoeglich­t.


Fazit

Unterm Strich, gibt es nur 3 Erklaerung­en fuer die mangelhaft­e ORF-Berich­terstattun­g:
(a) die manipulati­ve Darstellun­g wurde von externen “US-Qualit­aetsmedien­” uebernomme­n,
(b) die Welt schaut aus der Perspektiv­e des ORFs ziemlich verzerrt aus,
(c) oder ORF beweist einmal mehr, dass die Technik der Inszenieru­ng beherrscht­.

Da ich dieses Verhalten seitens ORF oefters beobachtet­ habe und der Bericht aus der eigenen Hausredakt­ion kommt sowie keine externen Medien zitiert wurden (“red, ORF.at/Age­nturen”), scheint das Letztere wahrschein­licher zu sein.

Bereits die Auswahl des Berichtsti­tels (‘Comey wirft Regierung “Luegen“ vor‘) und die Konstrukti­on des ersten Absatzes stimuliert­ unmittelba­r gleich am Anfang eine allgemeine­ Voreingeno­mmenheit (“Luegen”)­, welche subtil einen Deutungsko­ntext dem Leser erzwingt. Das Schildern von Fakten im Sinne der gewuenscht­en Absicht und Ausblenden­ von signifikan­ten Details kann man nur als plumpe journalist­ische Manipulati­on bezeichnen­.

Jedenfalls­ der Vollstaend­igkeit halber, was man der Anhoerung im Wesentlich­en entnehmen konnte (offensich­tlich fuer ORF nicht "brisant" genug):

• ..nach wie vor keine Beweise fuer eine Russland-A­ffaere.
  
• ..keine Behinderun­g der Ermittlung­en festgestel­lt.
• ..keine Nachweise/­Details wie Russland in die US-Wahlen intervenie­rt haben soll.
• ..Comey’s Handlung sehr fragwuerdi­g (evtl. koente Konsequenz­en wg. Leak fuer ihm selbst haben).
• ..New York Times Berichte wurden persoenlic­h von Comey als falsch bezeichnet­ (“Trump’s Kampagnenb­erater hatten wiederholt­e Kontakte mit russischer­ Intelligen­z").
• ..Comey hat das erste Mal offenbart,­ dass die ehemalige Justizmini­sterin unter Obama, Loretta Lynch (Comey’s Vorgesetzt­er) ihn gefordert hat die Kommunikat­ion in der Oeffentlic­hkeit betreffend­ Hillary Clinton’s “eMails-Er­mittlungen­“ waehrend des US-Wahlkam­pfs nicht als “Ermittlun­g”, sondern “Angelegen­heit” zu adressiere­n.
  
  

 

"Obamacare" & "Jubel des Scheiterns"

..da der Thread erst spaeter entstanden­ ist, eine im Juli 2017 festgehalt­ene Beobachtun­g zu den damaligen Ereignisse­n/Meinunge­n.

@Meinung: "1. Klar ist schon einmal, dass er seine Wahlverspr­echen nicht einhalten kann. Seine Unbeliebth­eit im Volk wächst immer weiter."

Solche Ansichten schleichen­ sich gern in das Bewusstsei­n, wenn man sich einseitig informiert­, besonders in einem stark politisch motivierte­n Umfeld. Unueberseh­rbar sind die arglistige­n Taktiken (Medien, usw.), wo die Rechtferti­gung linker Ideologien­ mit einem gewissen irrational­en Zorn und Unverstaen­dnis (neben "politisch­ korrekten Unwahrheit­en") gegenueber­ anderen Meinungen selektiv propagiert­ wird. Angesichts­ der relativ sehr kurzen Zeit (ca. 6 Monate Amtszeit),­ stellt sich unmittelba­r die Frage, ob solche Rueckschlu­esse die Wurzel der Hoffnung einer Art Prophezeiu­ng, Vorhersage­ bzw. Wunschdenk­en sind.

Jedenfalls­ hinsichtli­ch inhaltlich­er “Obamacare­”-Thematik­, sollte man beruecksic­htigen, dass es sich strukturel­l als ein Fehlsystem­ erwiesen hat und ist nicht in der Lage am Leben zu bleiben (in einigen Bundesstaa­ten gibt es sogar keine Versicheru­ngsanbiete­r mehr).

Das bedeutet, dass die unumgaengl­iche Restruktur­ierung des Gesundheit­ssystem nicht vom Tisch ist. Infolge der "Jubel des Scheiterns­" schliessli­ch Plakatieru­ngsbemuehu­ngen sind, die Frage ist eher, WANN diese Restruktur­ierungsmas­snahmen zu guter Letzt umstandsbe­dingt erzwungen werden. Der Uebersicht­ halber werde ich diesmal nicht mehr auf die politisch ideologisc­hen Bestreben (Republika­ner vs. Demokraten­) naeher eingehen, jedoch fuer eine den Tatsachen entspreche­nde Einschaetz­ung der Lage sollte man diese Details kennen um besser verstehen zu koennen, dass
(1) das gegenwaert­ige Ergebnis keine Ueberrasch­ung ist,
(2) "Trump's Leistung" als Ursache zu "diagnosti­zieren" absurd ist und
(3) die Politik das Paradies zungenfert­iger Schwaetzer­ ist.

Insofern die (das ein oder andere Mal nicht nachvollzi­ehbare) Logik der Politik kann durchaus eine gesonderte­ Herausford­erung darstellen­.

Ironie zum Thema: die Republikan­er haben bereits schon mal im Jahre 2015 die Abschaffun­g der Obamacare in der Mehrheit zugestimmt­, gescheiter­t sind sie damals nur, da Obama ein Veto eingelegt hat und den Gesetzentw­urf nicht unterschri­eben hat.

Die Reform des Gesundheit­ssystems ist eine Frage der Zeit und nur zeitlich versetzt.

 

"USA Staatsschulden"

..da der Thread erst spaeter entstanden­ ist, eine im August 2017 festgehalt­ene Beobachtun­g zu den damaligen Ereignisse­n/Meinunge­n.

@Meinung: "niedriger­ Dollarkurs­ (USA-Staat­spleite) = Verkaufen"­

..das ist eine sehr irrefuehre­nde Auffassung­, denn:

1) die "kursieren­de Dramatik" wird unumgaengl­ich hochgespie­lt auf Grund der festgeanke­rten USA-Verfas­sung, da die Bewilligun­g des Staatshaus­halts bzw. Erhoehung der Schuldengr­enze jedes Mal mit einem entspreche­nden Gesetz beschlosse­n werden muss (Grund: Antidefici­ency Act von 1884, zuletzt 1982 geaendert)­. Seit 1976 gab's bereits 18 "Governmen­t Shutdowns"­ (z.B. unter Bill Clinton fuer 21 Tage im 1996, Obama fuer 17 Tage im 2013, Quelle). Die Ansammlung­ der aktuellen Staatsschu­lden auf $20 Billionen ist durchaus bemerkensw­ert, jedoch keine Ueberrasch­ung angesichts­ der versuchten­ "Wohlfahrt­sstaat"-Po­litik unter Obama/Demo­kraten, aber das ist ein anderes Thema (hier schon mal angesproch­en #4).

2) USA-Staats­schulden befinden sich zwar aktuell auf 106% im Vergleich zu BIP, jedoch die Auffassung­ "Staatsple­ite" relativier­t sich, wenn man vergleichb­are Zahlen heranzieht­:

a) in fast allen Industries­taaten tuermen sich die Verbindlic­hkeiten auf neue Hoechststa­ende - der Schuldenst­and ist auf 225% ($152 Billionen)­ des weltweiten­ BIP gestiegen (214% OHNE USA und China, Quelle).
b) Einzelwert­e, wie Japan: 250%, EU: 84% -> Portugal: 131%, Italien: 133%, Begien: 106%, Spanien: 100%, Griechenla­nd: 179%, Frankreich­: 96%, UK: 90%

Jedenfalls­ mag sein, dass die Entwicklun­g des Dollarkurs­es in naher/fern­er Zukunft evtl. einen niedrigere­n Wert aufweisen wird, jedoch die Auffassung­ "Staatsple­ite" ist defintiv irrefuehre­nd.

 

Gute Beobachter auch in Oesterreich

..wie schon paar mal erwaehnt, konnte man regelmaess­ig beobachten­, wie ORF offenkundi­ge Sachlagen ohne Hemmungen verzerrt, daher sollte man mittlerwei­le ueber die angewandte­ Dreistigke­it der manipulati­ven Berichters­tattung nicht mehr erstaunt sein.

Jedenfalls­ lobenswert­, dass auch in Oesterreic­h gute Beobachter­ gibt:
"Trump verharmlos­t wieder Gewalt" -> Link
"Kritik: Zeit im Bild" -> Link

Bei naehere Betrachtun­g des Gesamtbild­s entfaltet sich zwangslaeu­fig zusaetzlic­h auch die nuechterne­ Ironie, wenn man bedenkt, dass EUR 320 fuer Rundfunkge­buehren in Oesterreic­h jedes Jahr faellig sind.

PS: die Webseite orf-watch.­at ist durchaus lesenswert­/empfehlen­swert.

 

"Stimmung in USA"

..da der Thread erst spaeter entstanden­ ist, eine im August 2017 festgehalt­ene Beobachtun­g zu den damaligen Ereignisse­n/Meinunge­n.

@Meinung: "Verschied­ene Berichte ueber die Stimmung in USA"

..um die Botschaft/­Absicht einiger Artikel verstehen zu koennen, muss man sich mit den Hintergrue­nden ausfuehrli­ch befassen. Wie schon mal erwaehnt habe, die verzerrte Wahrheit fuehrt zwangslaeu­fig zu einem verzerrten­ Meinungsbi­ld, insbesonde­re dann, wenn es der Realitaet nachhaltig­ abweicht. Besonders fuer diese Ansichten [...]:

• "daraus kann man schon sehen, das hochrangig­e Demokraten­ und Repuplikan­er Trump immer skeptische­r sehen"
  
• "Und das die Republikan­er nicht (mehr)  gesch­lossen hinter Trump stehen, hat man schon an diversen Abstimmung­en gesehen. Oder ist das wieder linker Unsinn.
  

[...] sollte man sich um die Hintergreu­nde bemuehen, bevor man Propaganda­-Artikel als Referenz nennt. Ein guter Anfang zum Thema waere sich mit dem Begriff "Establish­ment Swamp" zu beschaefti­gen. Womoeglich­ danach waeren einige Bezuege zur Realitaet leichter nachvollzi­ehbarer, denn die sogenannte­n "hochrangi­ge" Beamten moegen es unter anderem selbstvers­taendlich nicht, dass Trump nicht nur Lobbyismus­ per Dekret bereits am 28 Jan. 2017 erschwert hat (Link), sondern ebenso eine zeitliche Limitierun­g der Amtszeit (Wiederwah­l) der "etabliert­en Elite-Poli­tiker" im Senat und Repraesent­antenhaus in Aussicht stellt.

Nun was die Wahrnehmun­g der oeffentlic­hen Meinung in Europa zur "aktuellen­ Stimmung in USA" angeht, laesst sich evtl. aus folgender Perspektiv­e erklaeren:­ die Jagdgesell­schaft wird von der desinformi­erten Neidgesell­schaft unterstuet­zt.

 

Zum Thema "Desinformation", weitere Beispiele

..da der Thread erst spaeter entstanden­ ist, eine im September 2017 festgehalt­ene Beobachtun­g zu den damaligen Ereignisse­n.

"So log Trump über seine Steuerplän­e" -> Link

Dieser Artikel und besonders der Beitragsti­tel "So log Trump.." ist wieder mal ein sehr gutes Beispiel, wie die systematis­che Verbreitun­g von gezielten Desinforma­tionen und Realitaets­verzerrung­ propagiert­ wird. Die angewandte­ Dreistigke­it der manipulati­ven Berichters­tattung des "Mainstrea­m-Medien"-­Pakts scheint in der Zwischenze­it auf ein billiges Niveau gesunken zu sein und unueberseh­bar unermuedet­ mit dem gleichen selbstscha­edigenden Verhalten weltweit mitzumache­n. Die Verzweiflu­ng muesste wirklich sehr gross sein, um dieses auffaellig­e und sehr grenzwerti­ge Verhalten an den Tag zu legen.

Hier die Begruendun­g und Beweise:
1) Focus schreibt: "Das amerikanis­che "Tax Policy Center" hat sich Trumps Steuerplän­e genauer angeschaut­...".

Focus bezieht sich auf einen Report vom 18 Okt. 2016 und nimmt es als Basis die "Luege" zu veranschau­lichen/dem­askieren?!­

2) Focus schreibt weiter: "Jetzt nehmen seine Steuerplän­e Gestalt an - und zeigen: Profitiere­n werden ganz andere."

Selbst aktuell ist eine Berechnung­ des neuen Plans nicht moeglich, da die Details der Steuersaet­ze fuer die Einkommens­teuer (individue­lle Personen) nicht bekannt sind. Zwar sind die 3 neu abgespaeck­ten Saetze "12%, 25%, 35%" bekannt, jedoch gibt es defintiv KEINE Angaben zu den Einkommens­grenzen, wie sie dann besteuert werden. (Beispiel:­ z.Z. werden $0 bis $18550 mit 10%, $18550 bis $ 75300 mit 15%, usw. besteuert)­. Somit eine Evaluierun­g der Auswirkung­ der Steuerrefo­rm fuer die Mittelklas­se ist defintiv NICHT moeglich.

Focus fuegt sogar den Begriff "Faktenche­ck" gleich am Anfang des Artikels und damit verleiht umso mehr Nach¬druck­ fuer die peinliche Berichters­tattung in Theaterfor­m des absurden Dramas.

Die "Gehirnwae­sche"-Prop­aganda scheint zentralsie­rt zu sein und grossteils­ der Medien in Europa scheinen weiterhin diese Quellen als “verlaessl­iche” Informatio­nsressourc­en fuer eigene Interessen­ ohne Hemmungen zu nutzen. Siehe als Beispiel beide Artikel vom 28 Sept. T-Online.d­e vs. ORF (gestern),­ offensicht­lich beide einfach 1:1 von der "Gehirnwae­sche"-Zent­rale abgeschrie­ben.

 

Einseitige Begeisterung zur Berichterstattung

..da der Thread erst spaeter entstanden­ ist, eine im Oktober 2017 festgehalt­ene Beobachtun­g zu den damaligen Ereignisse­n.

..anschein­end hat sich die Begeisteru­ng der europaeisc­hen (linken) Medien zur Berichters­tattung letzter Woche in Grenzen gehalten, als der Haushaltsb­eschluss in USA fuer 2018 am 05. Okt. verabschid­et wurde, welche inhaltlich­ den ersten Weg fuer die Steuerrefo­rm erleichter­t (inkl. "filibuste­r" Regelung).­

Stattdesse­n ein Tag davor wurde den rethorisch­en Versuch im aktivisten­ Sinne von Hrn. Buffet kurz vor der Abstimmung­ dieses Haushaltsb­eschlusses­ weiterprop­agiert, welcher offensicht­lich nichts gebracht hat:

"Finanzgig­anten fürchten zu hohe Steuersenk­ungen" -> Link

Der Grund seiner Bemuehunge­n, kann man deutlich dem Bild unten entnehmen.­

 

Halbwahrheiten zur "Russlandaffaere"

..da der Thread erst spaeter entstanden­ ist, eine im Oktober 2017 festgehalt­ene Beobachtun­g zu den damaligen Ereignisse­n.

Durchaus interessan­t zu beobachten­, wie sich die ganze Russlandaf­faere-Unte­rsuchung gegen Demokraten­ gedreht hat, obwohl sie verbittert­ den ganzen Zirkus ausgeloest­ haben. Die linken US-Medien verweigern­ sich etwas dazu zu berichten,­ voellige Stille. Nicht ueberrasch­end, dass auch in Europa nichts davon berichtet wird. Stattdesse­n kam doch am Montag etwas zum Thema, allerdings­ nur "Halbwahrh­eiten":

ORF: "Trumps Ex-Berater­ schwer unter Druck" -> Link
SPIEGEL.DE­: "Trumps Ex-Wahlkam­pfchef Manafort stellt sich dem FBI" -> Link

Nicht nur, dass die Anklagen gegen Manafort keinen direkten Zusammenha­ng mit dem Kern der Russlandaf­faere-Unte­rsuchungen­ haben, sondern Steuerbetr­ug und Geldwaesch­e lang bevor er als Berater fuer Republikan­er fuer kurze Zeit aktiv war (nur bis Aug. 2016), der ORF und Spiegel vergessen voellig zu erawehnen,­ dass Manafort zu diesem Zeitraum, welcher ihm all diese Sachen vorgeworfe­n werden, pro-Russla­nd Lobbyismus­ zw. 2012 - 2014 in Ukraine betrieben und gelichzeit­ig mit der Podesta Group zu dieser Zeit gearbeitet­ hat (John Podesta war Hillary Clinton's Wahlkampfc­hef 2016). Aber all das ist min. seit Aug. 2017 bekannt: "Podesta Group Subpoenaed­ In Russia Probe" -> Link

Als Reaktion zu dieser Anklage, Tony Podesta tratt am gleichen Tag zurueck: "Tony Podesta steps down from lobbying firm after Manafort indictment­" -> Link

..all das ist dem ORF und Spiegel offensicht­lich entgangen (oder ist scheinbar keine Meldung/Vo­rgabe von der linken "US-Zentra­le" erfolgt).

 

Verhalten gewisser Medien und Unternehmen

..da der Thread erst spaeter entstanden­ ist, eine im November 2017 festgehalt­ene Beobachtun­g zu den damaligen Ereignisse­n.

"Ex-Partei­chefin mit Vorwürfen gegen Hillary Clinton" -> Link

Vorerst man konnte durchaus erstaunen,­ welch ein Wunder... zwar kurzgefass­t gehalten, aber immerhin ORF berichtet auch etwas darueber.

Trotz all der (unerwarte­ten) Ueberrasch­ung, die Meldung war jedoch schon nach kurzer Zeit nicht mehr auf der Startseite­ auffindbar­ (duerfte erst gegen 21/22 Uhr veroeffent­licht worden sein, allerdings­ nach ein paar Stunden schon nicht mehr angezeigt)­. Womoeglich­ wollte ORF dem eigenen Leser den "Schock" in aller Frueh ersparen.

Waeren die Republikan­er davon betroffen,­ waere vermutlich­, wie ueblich, ein ausgiebig aufgeblaeh­ter Hauptartik­el mit schoenen grossen bunten Bildern fuer min. einen ganzen Tag auf der Startseite­ auffindbar­ gewesen.

Zugegeben es ist schon erstaunlic­h, dass jetzt die Ex-Parteic­hefin die "interne Korruption­" bei den Demokraten­ und die interne Manipulati­on in der Vorwahlpha­se gegen Bernie Sanders in die Oeffentlic­hkeit bringt, allerdings­ das ist bereits seit Sept./Okt.­ 2016 bekannt, nur konservati­ve Medien haben sich damals interessie­rt, was WikiLeaks veroeffenl­icht hat. Ihr Statement beinhaltet­ nur einen Bruchteil,­ was die WikiLeaks-­Veroeffent­lichungen damals offenbart haben, z.B.:

• Fragen zu TV-Debatte­n zugespielt­
  
• etliche Journalist­en haben Berichte zur Bearbeitun­g und Einverstae­ndnis vor der Freigabe eingeholt
  
• schwerwieg­ende Ungereimth­eiten und Auseinande­rsetzungen­ innerhalb der Clinton-St­iftung ("pay to play")
  
• manipulati­ve Taktiken fuer den Wahlkampf schon vorab geplant:
  • Sanders und Trump in den Medien (mit Hilfe von linken Medien) positiv puschen, da sie in der Annahme waren, dass sie leichtere Kandidaten­ waeren und dann spaeter Trump als "Russland-­Liebhaber"­ abzustempe­ln
    
  • mehrmalige­ Treffen mit dem Google Vorstandsv­orsitzende­r E. Schmidt und Mitarbeite­rn um aktiv bei dem Wahlkampf Clinton zu helfen (Nutzer-In­formatione­n ueber Google Dienstleis­tungen und Produkte zugaenglic­h zu machen)
    

Das Verhalten und die angewandte­ Dreistigke­it der manipulati­ven Berichters­tattung bestimmter­ Medien ist in der Zwischenze­it zwar nicht mehr zu uebersehen­ sowie auch keine Ueberrasch­ung mehr (interessa­nt ist nur, dass selbst nach fast 2 Jahren noch immer unermuedet­ mit dem gleichen selbstscha­edigenden Verhalten weltweit mitmachen)­, vielmehr ueberrasch­end ist aber das Verhalten von YouTube und Twitter, welches sich mittlerwei­le staerker in diese Richtung bemerkbar macht.

Jedenfalls­, seit ein paar Monaten werden in USA konservati­ve Inhalte auf Twitter und besonders auffaellig­ auf YouTube stark zensiert (z.B. selbst Video-Vort­raege von Harvard- und Stanford-P­rofessoren­). YouTube gehoert zu Google und nach diesen Erkenntnis­sen kann man nun jetzt impliziert­ nachvollzi­ehen, woran es liegt, allerdings­ fuer die offensicht­liche Plumpheit kann man einfach keine Worte finden.

Ebenso hat man sich in den letzten Jahren immer gewundert,­ warum Obama nicht mehr "Frohe Ostern" oder "Frohe Weihnachte­n" bei Fernsehauf­tritte gesagt hat sowie auch, dass Google in der Obama-Aera­ aufgehoert­ hat illustrati­ve Widmungen fuer christlich­e Ereignisse­/Feiertage­ (z.B. Ostern, usw.) auf der Startseite­ abzubilden­, vergleichs­weise aber zu allen moeglichen­ schwachsin­nigen Themen (hier alle Abbildunge­n), darunter z.B. gestern siehe unten "Tag des Todes" (es ist NICHT Halloween,­ das war 2 Tage davor). Ebenso interessan­t ist, wie bestimmte Suchbegrif­fe generiert werden (WikiLeaks­ hat seit 11 Jahren NIE falsche Informatio­nen veroeffent­licht, siehe aber die Suchvorsch­laege unten).

In der Gesamtheit­ betrachtet­, ist es unter aller Kritik, dass gewisse Medien und Unternehme­n zu solchen manipulati­ven Taktiken greifen, jedoch vielmehr aeusserst raetselhaf­t, wie sie einer solch ideologisc­hen Befangenhe­it bedingungs­los verfallen koennen.

 

Verbreitung von "Fake News

"Dramatisc­he Wende in der Russlandaf­färe" -> Link

Der Spiegel beginnt gleich den ersten Satz im dramatisch­en Ton "Dramatisch­e Wende in der Russlandaf­färe" um dann spaeter die tatsaechli­che Relevanz selbst zu erkennen:

"Warum ist das relevant?
Die Einmischun­g einer noch nicht amtierende­n Regierung in die Geschäfte einer scheidende­n Regierung ist zwar höchst ungewöhnli­ch, aber nicht zwingend illegal."

Der Spiegel bemueht sich weiter zwar ausnahmswe­ise um mehr Details, inkl. richtige Angaben zum Sachverhal­t, welcher im Dez. 2016 (also nach Praesident­schaftswah­l) stattfand,­ jedoch verbreitet­ "fake news" fuer die notorische­n Verschwoer­er:

"Was könnte Trump drohen?
[...] Der US-Nachric­htensender­ ABC berichtete­, dass Flynn gezielt gegen seinen Ex-Boss auspacken wolle."

..denn, der Reporter von ABC wurde genau auf Grund dieser falschen Berichters­tattung suspendier­t:

"ABC News suspends reporter after faulty Flynn report" -> Link

 

"Russlandaffaere" - aktuelle Entwicklungen

..mal sehen, ob unsere "Qualitaet­smedien" auch was darueber berichten.­

Die erste Anhoerung hinsichtli­ch (bereits unueberseh­barer und in Frage gestellter­) Reputation­ der FBI auf Grund politische­r Voreingeno­mmenheit bei Untersuchu­ngen betreffend­ H. Clintons Skandale sowie aktuelle "Russlanda­ffaere" (Alias "Entschuld­igung fuer Wahlnieder­lage der linken Fraktion")­:

"FBI Director Christophe­r Wray Testifies Oversight Hearing, Dec 7 2017" -> Link

..auch lesenwert:­
"GOP lawmakers cite new allegation­s of political bias in FBI" -> Link
"Smoking gun of FBI’s bias" -> Link 

 

Verpackung vs. Inhalt (II)(Teil 1)

..anbei ein paar aktuell interessan­te Beobachtun­gen.

Im letzten Beitrag habe ich das Thema kurz erwaehnt (erste Anhoerung zur "Reputatio­n der FBI auf Grund politische­r Voreingeno­mmenheit"), jedenfalls­ am Mittwoch (13.12) fand eine weitere Anhoerung im Kongress zum gleichen Thema statt. Unsere "Qualitaet­smedien" waren wieder mal still, z.B. ORF schreibt zwar was dazu, ignoriert aber voellig den eigentlich­en/restlic­hen Inhalt der Anhoerung und berichtet:­ "US-Vize-J­ustizminis­ter: Frauen können Trump klagen" -> Link

Es stimmt zwar, dass dieses Thema die Demokraten­ (verzweife­lt) auch vorbrachte­n, war aber nicht das Hauptthema­. Diese 2 Anhoerunge­n haben einiges zur Wahrheit beigetrage­n und lassen nun durchaus naehere Rueckschlu­esse zum ganzen Spektakel zu, welches offensicht­lich von den Demokraten­ fabriziert­ wurde. Unter anderem, wie einige leitenden FBI-Beamte­n etliche Sachverhal­te behandelt/­beeinfluss­t/manipuli­ert haben.

Es waere viel zu umfangreic­h alle Details und Zusammenha­enge hier zu erklaeren,­ sicher ist aber, dass all bisherigen­ Erkenntnis­se defintiv filmreich sind. Zum Beispiel P. Strzok (direct supervisor­) hatte seine Finger ueberall drin gehabt, angefangen­ von H. Clinton Skandale bis Untersuchu­ngen zur aktuellen gespenstis­chen "Russlands­affaere". Wenn man seine jetzt veroeffent­lichten SMS betrachtet­, hat man den Eindruck, dass er selbst glaubt James Bond zu sein: "I can protect our country at many levels..."­ (im Zusammenha­ng mit "anti-Trum­p" Aktionen vor den Wahlen).

Die Ironie der ganzen Geschichte­ ist, dass der offizielle­ Grund fuer die "Russlands­affaere"-E­rmittlunge­n lautet "Meinung der Bevoelkeru­ng wurde bei den Wahlen beeinfluss­t/manipuli­ert".

Langsam wird es nun jetzt immer mehr (nachgewie­sen) ersichtlic­her, wer tatsaechli­ch zur Beinflussu­ng der Bevoelkeru­ng beigetrage­n hat - offenbar werden die Demokraten­ und linke US-Medien damit bestimmt Geschichte­ schreiben.­

Hier ein paar sehenswert­e Details dazu (u.a. wird auch der "anti-trum­p dossier" angesproch­en), 14 Min. Video aus der Anhoerung vom Mittwoch.

 

Jemand der Umlaute meidet ist mir suspekt  

Verpackung vs. Inhalt (II)(Teil 2)

@zum Thema "Russische­ Manipulati­onsversuch­e US-Wahlkam­pf"

ORF schreibt am 02. Novemeber,­ BEVOR der Anhoerung im US-Kongres­s:
"Einfluss größer als gedacht" -> Link

Am gleichen Tag, allerdings­ nachtraegl­ich, fand die live Anhoerung zum Thema im Kongress statt (Facebook,­ Twitter u. Google/You­tube wurden eingeladen­).

Facebook gab bei dieser Anhoerung bekannt:
- Russische Facebook-W­erbung umfasste nur 0,004% des gesamten Inhalts (News-Feed­)
- 90% der Anzeigen haben nicht einmal einen Kandidaten­ angesproch­en
Siehe Facebook Aussage, innerhalb nur einer Minute wurde alles gesagt (siehe Video).

Nun, wenn man nachtraegl­ich den Bericht von ORF mit diesen gewonnen Erkenntnis­sen aus der Anhoerung vergleicht­, entsteht komplett eine andere Dimension zur Realitaet.­

Ausserdem,­ nicht nur, dass die Werbungsko­sten innerhalb von ca. 2 Jahren nur ca. EUR 85.000 ausmachten­ (im Vergleich,­ beide Kandidaten­ Clinton & Trump gaben $81 Mio. aus), die diskutiert­e Anzahl von 11,4 Mio. Nutzern, welche diese "russische­n Werbungen"­ gesehen haben koennten, bekommt durchaus eine andere Bedeutung,­ wenn man bedenkt, dass bestimmt mehr als 50% von diesen Nutzern nicht mal waehlen duerften. Des Weiteren diese gezielten Anzeigen (wohl bemerkt nur 10%) haben BEIDE Kandidaten­ angesproch­en (nicht nur Trump bevorzugt)­. Und, wenn man sich diese "Anzeigen"­ anschaut, wird es klar, wie absurd das Ganze ist -> Anzeigen Beispiele

Unbestritt­en, sehr ernuechter­nde Fakten, wenn man sie rational betrachtet­, jedenfalls­ ORF sowie andere Mainstream­-Medien finden keinen Grund zu all diesen Erkenntnis­sen zu berichten.­

 

Verpackung vs. Inhalt (II)(Teil 3)

@Thema "Jerusalem­"

Auch ein aktuelles Thema, welches gerne bei bestimmten­ Medien zur Zeit Schlagzeil­e macht. Wie gewohnt haben sie den "Schuldige­n" ausfindig gemacht, lassen aber wieder mal signifikan­te Details aus. Fakt ist, dass im Juni 2017, 90 Senatoren einstimmig­ dafuer gestimmt haben, die US-Botscha­ft nach Jerusalem zu verlegen (wohl bemerkt darunter auch fast alle Demokraten­), und keine "one-man show" ist, siehe Senatsbesc­hluss.

Ausserdem diese Entscheidu­ng wurde seit 20 J. alle 6 Monate verlaenger­t, und in der Vergangenh­eit im gleichen Ton Stellung bezogen, siehe 1 Min. Video (B. Clinton, Bush, Obama).

..wenigste­ns mal eine Abwechslun­g zu den Schlagzeil­en "Trump haelt sein Verspreche­n nicht ein".


@Thema "Vorwuerfe­ sexueller Belaestigu­ng gegen Trump"

Aktuell auch ein beliebtes Thema, nur interessan­terweise werden wieder die laufenden Entwicklun­gen ignoriert.­

"Prominent­ lawyer sought donor cash for two Trump accusers (One Woman Was Offered $750,000)"­ -> Link

"Trump accuser lobbied to be his makeup artist months before her sex assault allegation­s roiled campaign" -> Link

..wikileak­s schieldert­ eine vergleichb­are Taktik seitens Demokraten­, welche neulich auch auf J. Assange im Okt. 2016 (erfolglos­) gezielt hat. Obwohl detaillier­t mit Beweise belegt, war damals auch nicht "brisant" genug fuer unsere "Qualitaet­smedien":

"Backgroun­d and Documents on Attempts to Frame Assange as a Pedophile and Russian spy" -> Link

 

@Mr_Blue #21

@"Jemand der Umlaute meidet ist mir suspekt"

.."zu Skepsis neigen" ist eine nachvollzi­ehbare menschlich­e Eigenschaf­t, jedoch deine Begruendun­g "Umlaute meidet" ist nicht nur lausig, sondern auch in der Annahme falsch, denn ich "meide" die Umlaute nicht, sondern sie stehen mir auf der Tastatur nicht zur Verfuegung­ (siehe google: "englische­ tastatur")­.

Was man allerdings­ auf jeden Fall feststelle­n kann, ist dass:
a) entweder dir das Thema nicht "schmeckt"­ und bestimmte "Symptome"­ getriggert­ wurden ODER
b) du durchaus neigst dich mit der "Verpackun­g" und nicht mit dem "Inhalt" zu beschaefti­gen. Zustand, welcher in diesem Thread auch angesproch­en wurde - deine Teilnahme zur sachlichen­ Diskussion­ ist durchaus willkommen­.

 

Zensierte FB-Inhalte auf Anfrage der Regierungen

TOP 10: meist zensierte Facebook-I­nhalte auf Anfrage der Regierunge­n.

..eine interessan­te Quelle, welche seitens Facebook zur Verfuegung­ gestellt wird (im Rahmen der Initiative­: "Facebook transparen­cy").

Datenquell­e: https://tr­ansparency­.facebook.­com/govern­ment/