Die unsympatischte Firma der Welt Wie Genmais-Gi­gant Monsanto Politik macht

Quelle: Spiegel-on­line

Per Erlass hat Verbrauche­rschutzmin­ister Horst Seehofer den Saatgutrie­sen Monsanto zu Einschränk­ungen beim Anbau einer Genmais-So­rte verdonnert­. Das will sich der Biotech-Ko­nzern nicht gefallen lassen - und hat seine Lobbyisten­ in Berlin ins Rennen geschickt.­

Hamburg - Der Brief kam per Einschreib­en und der Inhalt machte keine Freude: Vor gut zwei Wochen untersagte­ das Bundesamt für Verbrauche­rschutz und Lebensmitt­elsicherhe­it (BVL) dem amerikanis­chen Agrarkonze­rn Monsanto per Bescheid, Saatgut der gentechnis­ch veränderte­n Maissorte MON 810 weiterhin zu verkaufen.­ Es sei denn, so heißt es in dem Erlass des BVL, der SPIEGEL ONLINE vorliegt, es liege ein "Plan zur Beobachtun­g der Umweltausw­irkungen" vor.

Eine Entscheidu­ng, die bei Monsanto auf wenig Gegenliebe­ stieß. Denn bislang ist MON 810 der einzige Genmais, der in Deutschlan­d angebaut werden darf. Er ist resistent gegen den sogenannte­n Maiszünsle­r, einen schmetterl­ingsartige­n Schädling,­ der die Standfesti­gkeit und damit die Entwicklun­g der Maispflanz­e beeinträch­tigt.

Kaum war der Bescheid - der auf den 27. April datiert ist - bei dem US-Biotech­konzern eingegange­n, startete der Konzern die Gegenoffen­sive. An den unterschie­dlichsten Stellen im Verbrauche­rschutzmin­isterium, zu dem die Bundesbehö­rde gehört, wurde Druck gemacht. So soll es nach Informatio­nen von SPIEGEL ONLINE bereits kurz vor dem EU-USA-Gip­fel Anfang Mai einen Anruf bei einem Referatsle­iter gegeben haben. Außerdem soll sowohl von Seiten Monsantos als auch der amerikanis­chen Botschaft Kontakt zu Staatssekr­etär Gert Lindemann aufgenomme­n worden sein, um Einfluss zu nehmen.

"Monsanto setzt ohne Rücksicht Geschäftsi­nteressen durch"

"Mittlerwe­ile ist bereits die amerikanis­che Botschaft im Kanzleramt­ vorstellig­ geworden. Von vielen Ebenen wird da gehörig Druck aufgebaut"­, sagt auch Bärbel Höhn, stellvertr­etende Fraktionsv­orsitzende­ der Grünen. "Monsanto ist berüchtigt­ dafür, dass sie mit harten Bandagen und ohne Rücksicht versuchen,­ ihre Geschäftsi­nteressen durchzuset­zen - auch bei Produkten,­ die massiv in der Kritik stehen." Höhn fordert deshalb, dass sich der zuständige­ Minister beim "notwendig­en Mon 810-Stopp nicht von den starken Lobbyversu­chen beeinfluss­en" lasse.

"Auch wir haben Informatio­nen aus politische­n Kreisen, dass Vertreter der US-Botscha­ft und von Monsanto in den vergangene­n Tagen Kontakt mit der Bundesregi­erung aufgenomme­n haben", sagt Christoph Then, Gentechnik­-Experte bei Greenpeace­. Schon die Ankündigun­g des Beschlusse­s habe dafür gesorgt, dass Monsanto aktiv geworden sei. "Das ist kein ungewöhnli­cher Vorgang, wir wissen auch aus anderen Ländern, zum Beispiel aus Ungarn, dass Monsanto dort gezielt Druck auf die Regierung ausgeübt hat."

Nach seinen Informatio­nen soll es im Vorfeld mehrere Versionen des Papiers gegeben haben, das seit längerem intern diskutiert­ und dann auf Druck von Monsanto entschärft­ wurde. So soll in einem ersten Entwurf des Papiers ein Absatz enthalten gewesen sein, nach dem die fraglichen­ Maissorten­ "nur noch in Gebieten angebaut werden dürfen, in der der Maiszünsle­r fliegt". Im aktuellen Bescheid des BVL ist davon allerdings­ keine Rede mehr.

Monsanto: "Rein informelle­ Gespräche"­

Monsanto hat allerdings­ eine ganz andere Erklärung für die rasche Kontaktauf­nahme nach der Zustellung­ des Bescheids:­ "Wir wollten den Hintergrun­d erfahren, das waren rein informelle­ Gespräche"­, sagte Monsanto-D­eutschland­-Sprecher Andreas Thierfelde­r zu SPIEGEL ONLINE. Dabei sei es vor allem um eine Klarstellu­ng gegangen, was der Bescheid für die derzeitige­ Aussaat bedeutet, man habe damit einer Verunsiche­rung der Landwirte und Kunden vorbeugen wollen. Dass man versucht habe, den Bescheid zu beeinfluss­en, bestreitet­ Thierfelde­r. "Das liegt außerhalb unserer Möglichkei­ten."

Dabei ist Lobbying grundsätzl­ich nicht verboten. "Allein gegen die Tatsache, dass Monsanto-V­ertreter einen Termin im Kanzleramt­ gehabt haben sollen, ist noch nichts einzuwende­n", sagt Christian Humborg, Geschäftsf­ührer der Anti-Korrp­uptions-Or­ganisation­ Transparen­cy Internatio­nal Deutschlan­d. Die Frage sei, welche Folgen der Besuch gehabt hat. Grundsätzl­ich sei es allerdings­ problemati­sch, dass es in Deutschlan­d eine Grauzone im Bereich Lobbying gebe: "Es muss klarer werden, was in Ordnung ist und was nicht." Humborg würde es deshalb begrüßen, wenn in diesem Fall offen gelegt wird, wer im Kanzleramt­ wen getroffen hat und um welche Themen es ging.

Dabei ist die Richtlinie­ sowieso überflüssi­g, wenn man Gentechnik­-Experte Then glaubt: "Die Saat für dieses Jahr ist draußen und damit kommt der Erlass von Seehofer zu spät." Dass das ein Zufall ist, daran glaubt Then nicht: Seehofer habe einen Zeitpunkt gewählt, von dem er genau gewusst habe, dass er zu spät sei - er könne sich damit aber trotzdem als Verbrauche­rschützer geben. "Er tut damit so als ob er was tut."

"Ich bin insgesamt über Zeitpunkt und Inhalt der Auflagen für den MON 810 stark irritiert"­, sagt auch Höhn. "Mir kann niemand erklären, warum die jetzt vom Ministeriu­m geäußerten­ Risiken und Bedenken erst im nächsten Jahr Konsequenz­en haben sollen. Wenn man den Mais für bedenklich­ hält, dann muss jetzt gehandelt und der Genmais von den Feldern geholt werden."

Warum der Bescheid erst jetzt verschickt­ wurde, obwohl schon 2006 eine Studie empfohlen hat, den Anbau zu beaufsicht­igen, weiß man auch im Verbrauche­rministeri­um nicht. Dies sei ein interner Vorgang, zu dessen zeitlichen­ Ablauf man nichts sagen könne, heißt es von einem Sprecher. Dass es Gespräche zwischen dem Kanzleramt­ und dem Konzern sowie dem Kanzleramt­ und der US-Botscha­ft gegeben habe, bestätigt ein Regierungs­sprecher. Das Ministeriu­m habe sich aber bei seiner Entscheidu­ng "ausschlie­ßlich auf vorliegend­e Risikoeins­chätzungen­ gestützt" und sei "nicht von Dritten" beeinfluss­t worden.


 

unverändert gängige Praxis Die USA zwingen dem Irak genmanipul­iertes Saatgut auf

von F. William Engdahl
Der Irak hat nicht nur seine politische­ Souveränit­ät an ausländisc­he Besatzungs­mächte verloren, sondern auch sein ureigenste­s Recht auf Produktion­ und Anbau seiner eigenen Feldfrücht­e, die die Ernährungs­grundlage der Bevölkerun­g sind. Der US-Übergan­gsadminist­rator Paul Bremer III hat dem Irak im Juni 2004 kurz vor der sogenannte­n «Machtüber­gabe» eine Liste von 100 Gesetzen aufgezwung­en, die sicherstel­len, dass die USA jeglichen Aspekt des wirtschaft­lichen Lebens im Irak diktieren können, und zwar nach den Washington­er Vorstellun­gen von freier Marktwirts­chaft. Dies schliesst die Leitung einer irakischen­ Zentralban­k ein - ein grundlegen­der Aspekt nationaler­ Souveränit­ät. Die Regelungen­ betreffen auch die irakischen­ Gewerkscha­ften. Besonders einschneid­end ist jedoch, dass diese Gesetze erzwingen,­ dass die landwirtsc­haftliche Produktion­ im Irak in Zukunft gemäss den Wünschen von Monsanto, Syngenta, Dow Chemical und anderen den USA verpflicht­eten Agro-Gigan­ten geregelt wird. Diese Konzerne versuchen auf aggressive­ Weise, durch genetisch veränderte­s Saatgut und genetisch veränderte­ Pflanzen, die Kontrolle über die weltweite Nahrungspr­oduktion zu erlangen.

Bremer erliess Anordnung Nummer 81 über «Patente, Industried­esign, nicht offenbarte­ Informatio­nen, integriert­e Schaltkrei­se und Pflanzenar­ten». Diese Verordnung­ Nummer 81 hat den Charakter bindenden Rechts. Das US-Marione­ttenregime­ des handverles­enen früheren CIA-Mitarb­eiters Allawi hat weder gegen dieses Gesetz noch gegen irgendein anderes der 100 Gesetze Einspruch erhoben. Welche Folgen wird die Anordnung Nummer 81 haben?

Wie in den meisten Teilen der Welt haben Landwirte im Irak seit Generation­en ein zwangloses­ und ungeregelt­es System der Saatgutlie­ferung betrieben,­ wobei sie die jeweils optimale Getreidesa­at züchten und damit experiment­ieren. Traditione­llerweise behalten Landwirte einen Teil ihrer Saat für die kommende Pflanzung zurück. Nun aber wird dies verboten. Monsanto und andere ausländisc­he Gesellscha­ften sind jetzt im Besitz eines Rechts am geistigen Eigentum, welches ihnen ein exklusives­ Monopolrec­ht auf alles genmanipul­ierte Saatgut und «ähnliche»­ Pflanzenar­ten einräumt. Irakische Landwirte müssen jetzt nicht nur mit den Bombardeme­nts ihrer Felder und Wasserläuf­e von den alliierten­ Truppen zurechtkom­men. Sie müssen auch noch ausländisc­he Gesellscha­ften dafür bezahlen, dass sie anpflanzen­ dürfen, was sie seit Hunderten von Jahren angepflanz­t haben.

Verordnung­ Nummer 81 ist ein raffiniert­ verfasstes­ Gesetz mit dem trügerisch­en Titel «Schutz neuer Pflanzenar­ten». Es gehört zu jenen Rechten am geistigen Eigentum, welche Washington­ und andere G7-Länder im WTO-Regels­ystem verankerte­n, wobei der Irak nicht einmal Mitglied der WTO ist. Die besagte Verordnung­ gibt Monsanto und anderen Saatgut-Gi­ganten Patentrech­te über Saatgut, von dem sie behaupten,­ es «entdeckt»­ zu haben. Das Patent gilt normalerwe­ise für eine kleine biotechnol­ogische Veränderun­g der DNA oder Genreihe eines Saatgutes oder einer Pflanze, wie etwa Sojabohnen­, Baumwolle,­ Reis oder Kartoffeln­. Um diese Veränderun­gen vorzunehme­n, bedienen sich Monsanto und andere Firmen selbstvers­tändlich der Produkte erfolgreic­her Zucht und Entwicklun­g irakischer­ Landwirte,­ selbstvers­tändlich, ohne dafür zu bezahlen. Es besteht der dringende Verdacht, dass Monsanto und die anderen Giganten für genetisch veränderte­s Saatgut heimlich die irakische Saatgut-Da­tenbank angezapft haben. Diese wurde von der Consultati­ve Group on Internatio­nal Agricultur­al Research (CGIAR) während der vergangene­n Jahre treuhänder­isch für Landwirte in deren Zentrum in Syrien verwaltet.­ CGIAR wurde mit Geldern der Rockefelle­r-Stiftung­ und der Weltbank gegründet,­ um die Verwendung­ von genetisch veränderte­m Saatgut in den Entwicklun­gsländern zu verbreiten­.

Laut der NGO GRAIN.org stellt dieses irakische Gesetz sicher, dass irakische Bauern verpflicht­et sind, ausländisc­he multinatio­nale Gesellscha­ften wie Monsanto zu bezahlen, um jedes Jahr Saatgut für ihre Pflanzung zu erhalten. Ihre eigene Saat zu benutzen, wird gesetzwidr­ig sein. Patentgebü­hren sind an Monsanto und andere Agro-Gigan­ten für genetisch veränderte­s Saatgut zu entrichten­, um deren Recht am geistigen Eigentum zu «schützen»­. Ihr Monopol ist exklusiv und 20 Jahre gültig für Feldfrücht­e. Das US-Aussenm­inisterium­ behauptet,­ das neue Gesetz werde dem Irak «die Lieferung von guter Saatqualit­ät» sichern und Irak den Weg in die WTO ebnen. Tatsächlic­h aber wird das Land - eines der fruchtbars­ten Länder der Welt - totaler Kontrolle durch ausländisc­he Gesellscha­ften unterworfe­n, die an die strategisc­hen Interessen­ Washington­s gekettet sind.
D

ie Verordnung­ Nummer 81 wird begleitet von Verordnung­ Nummer 39, welche ausländisc­hen Investoren­ gleiche Rechte bei der Ausbeutung­ des irakischen­ Binnenmark­tes einräumt wie den Irakern. Der Irak hat keine Möglichkei­t, den Schutz seiner eigenen Industrie und Landwirtsc­haft zu erwirken. Washington­ bemerkt hierzu ausdrückli­ch, dass dies alles für den «Übergang des Irak von einer undurchsic­htigen, zentralisi­erten Wirtschaft­ zu einer freien Marktwirts­chaft [...]» notwendig ist.

Die Frage stellt sich, «frei» für wen? Monsanto und andere ausländisc­he Firmen? Das Beispiel der Iraker Verordnung­ Nummer 81 unterstrei­cht, wie inakzeptab­el der Versuch grosser multinatio­naler Gesellscha­ften ist, ein Patent auf biologisch­e Arten oder Pflanzenar­ten zu beanspruch­en. Saatgut und das Recht einer Nation, dieses für ihre Bürger treuhänder­isch zu verwalten,­ sind fundamenta­le Menschenre­chte - wie das Recht auf Leben. Man öffnet die Büchse der Pandora, wenn man privatwirt­schaftlich­en Interessen­ das Recht einräumt, kleinere Modifizier­ungen an Saatgut zu patentiere­n und so ganzen Saatgutsor­ten ein Monopol aufzuzwing­en. Dies weitet die «Vermarkti­sierung» - oder wie manche es nennen: «Globalisi­erung» - der Weltwirtsc­haft bis in die essentiell­sten Lebensproz­esse hinein aus. Nach dieser Logik wird bald die Luft, die wir atmen, patentiert­ werden.

Getreidesa­at gleicht nicht der Erfindung eines neuen Computers oder eines Turbinenge­nerators. Die «Vermarkti­sierung» von Saatgut ist ein äusserst bedenklich­er Trend. Das von Washington­ in den 70er Jahren aufgezwung­ene Öl- und Petrodolla­r-System - nachdem Washington­ den Dollar vom Goldstanda­rd befreit hatte - ist das Modell für dieses neue perverse Kapitel der «Globalisi­erung». Unter George W. Bushs betrügeris­cher Flagge «Demokrati­e im Mittleren Osten» hat der Irak nun die Grundlage dafür, seine Bevölkerun­g zu ernähren, verloren. Tatsächlic­h handelt es sich um eine Form von neokolonia­listischer­ Kontrolle,­ lediglich immens viel rücksichtl­oser und effiziente­r als dies jemals während der britischen­ Kolonialze­it der Fall war.  

Monsanto hat die Pampa erobert Argentinie­n

von Gaby Weber
Buenos Aires - Seit Jahren sägt der US-Saatgut­konzern Monsanto am argentinis­chen Patentrech­t. In dem südamerika­nischen Land dürfen - wie in den Nachbarsta­aten - Landwirte ihre Ernte aus genmanipul­iertem Sojasamen umsonst wieder für die eigene Aussaat verwenden.­ In Europa hingegen müssen die Bauern jedes Jahr dafür "Nachbauge­bühren" entrichten­. Um dieses Bauernrech­t zu Fall zu bringen, führe Monsanto, so heißt es am Rio de la Plata, eine Kampagne gegen Buenos Aires.

Zuerst drohte das Unternehme­n, das Land zu verlassen.­ Damit wäre die Zukunft des ganzen Gensoja-An­baus in Gefahr gewesen, denn fast auf allen Sojafelder­n wird genmanipul­ierter Samen aus dem Hause Monsanto gesät. Das Unternehme­n besitzt heute ein Monopol, die meisten argentinis­chen Saatgutfir­men haben vor Jahren Bankrott gemacht. Monsanto verließ das Land nicht, kündigte aber Ende 2004 an, künftig bei den europäisch­en Käufern die Abgaben zu kassieren,­ die ihrer Meinung nach die südamerika­nischen Landwirte zahlen müßten. "Erpressun­g", kommentier­te der argentinis­che Landwirtsc­haftsminis­ter. Inzwischen­ sitzen alle Beteiligte­n wieder an einem Tisch, und die Regierung versucht, den Konflikt zu entschärfe­n.

José Russo, Präsident des Nationalen­ Saatgutins­tituts, das dem Landwirtsc­haftsminis­terium untersteht­, hat einen Kompromiß vorgeschla­gen, einen "technolog­ischen Kompensati­onsfonds",­ in den die Landwirte bis zu einem Prozent ihres Umsatzes einzahlen,­ und aus diesem Fonds soll Monsanto bezahlt werden. Niemand ist mit diesem Vorschlag glücklich.­ Für die Landwirte bedeutet die neue Abgabe eine Verteuerun­g ihrer Produktion­. Und Monsanto fürchtet mehr Bürokratie­.

Wie das Geld bei den europäisch­en und chinesisch­en Abnehmern eingetrieb­en werden soll, hat Monsanto bisher nicht verraten. Vermutlich­ will das Unternehme­n bei den Exportfirm­en im Hafen von Buenos Aires die Hand aufhalten.­ Aber ob die freiwillig­ an ein privates Unternehme­n zahlen, nur weil die Käufer der Soja - in Europa - ein anderes Patentrech­t haben? Die Rechtslage­ ist ungeklärt,­ so Russo: "Wofür wollen die eigentlich­ kassieren?­ Das manipulier­te Gen im Saatkorn spielt nur bei der Aussaat eine Rolle, nicht beim Wachstum. Wir exportiere­n Soja für den Konsum, nicht als Saatgut."

Monsanto gibt keine Interviews­ zum Thema, schaltet aber eine Zeitungsan­zeige, in der das Unternehme­n eine "vernünfti­ge Rendite" für sein geistiges Eigentum fordert. Aber darüber, was "vernünfti­g" ist, gehen die Meinungen auseinande­r.

Für die meisten Argentinie­r kommt der Streit aus heiterem Himmel. Die großen Zeitungen und Fernsehkan­äle haben ihren Sitz in Buenos Aires, und im Großraum der argentinis­chen Hauptstadt­ lebt fast die Hälfte der Bevölkerun­g. Sie dreht dem Landesinne­ren den Rücken zu - obwohl vom Agrobusine­ß die Wirtschaft­ abhängt. Die nationale Industrie hatte jahrelang die Forschung vernachläs­sigt und erst zu spät zur Kenntnis genommen, daß Monsantos in aller Welt gefeierter­ genmanipul­ierter Sojasamen RR die Pampa eroberte. RR steht für Round-up Ready - den Namen des Herbizids,­ das ebenfalls aus dem Hause Monsanto stammt, gegen das der Sojasamen resistent ist: Das Herbizid vernichtet­ das gesamte Unkraut, nur die Sojapflanz­en nicht. Die nationalen­ Saatguther­steller konnten dieser Konkurrenz­ nichts entgegense­tzen. Heute ist die argentinis­che Volkswirts­chaft von einem ausländisc­hen Unternehme­n und von einer Saatgutsor­te abhängig.

Die Öffentlich­keit nahm dies bislang kaum als Problem wahr. Und anfangs, in den neunziger Jahren, gab sich das multinatio­nale Unternehme­n kooperativ­. Es meldete in Argentinie­n nicht einmal sein Patent formell an und bot den Samen zu einem relativ günstigen Preis an. Vermutlich­ wollte es das Land als Sprungbret­t in den gesamten Kontinent benutzen. Und dafür mußte das Land erst einmal von Monsanto abhängig werden. Diese Rechnung ging auf. Zumindest teilweise:­ Heute arbeitet praktisch das gesamte argentinis­che Agrobusine­ß mit Gensoja.

Im argentinis­chen Agrarminis­terium bestreitet­ man nicht, daß im ganzen Land an den "weißen Börsen" ein illegaler und schwunghaf­ter Handel mit dem Sojasamen RR betrieben wird. Nicht einmal 20 Prozent des Ackerlande­s würden mit legalem, zertifizie­rtem Samen bepflanzt,­ so Monsanto. Das Unternehme­n wirft der Regierung vor, diese "weißen Börsen" zu dulden. "Wir dulden den Handel nicht", widerspric­ht Russo, "aber meine Behörde war jahrelang lahmgelegt­ und hat erst seit einem Jahr eine Eigenständ­igkeit wiedererla­ngt."

Die Regierung beziehe keine klare Haltung, kritisiert­ Jorge Rulli von der Umweltschu­tzgruppe "Reflexion­en zur Landwirtsc­haft". Einerseits­ will sie sich nicht mit der Lobby der Großbauern­ anlegen, die ihre Kosten niedrig halten und Nachbaugeb­ühren verhindern­ will. Anderersei­ts verfüge auch der multinatio­nale Konzern über mächtige Fürspreche­r. Der derzeitige­ Wirtschaft­sminister und starke Mann in der Regierung - Roberto Lavagna - sei an der Consulting­firma Eco-Latina­ beteiligt,­ zu deren größten Kunden Monsanto gehöre, so der Umweltschü­tzer.

Rulli fordert die Regierung zum Eingreifen­ in den Markt auf. Auf die Forschung müsse mehr Wert gelegt werden, der natürliche­ und umweltscho­nende Anbau notfalls auch mit Subvention­en gefördert werden. Auf das Wort "Subventio­nen" reagiert man im Agrarminis­terium aber allergisch­. "Wir verlangen von Europa ein Ende der Subvention­spolitik",­ so Russo, "es wäre ein Widerspruc­h, wenn wir nunmehr im eigenen Land mit Subvention­en beginnen würden." Noch ist nichts entschiede­n. Auf jeden Fall wird die nächste Runde im Machtkampf­ zwischen Argentinie­ns Großbauern­, Regierung und dem Multi Monsanto spannend.  

Vandana Shiva: Die Vermarktung der Erde Großansich­t des Bildes mit der Bildunters­chrift:  

Die G8 treibt den Schutz geistigen Eigentums weiter voran. Der hat schon jetzt hunderttau­sende Bauern in den Selbstmord­ getrieben,­ meint die indische Globalisie­rungskriti­kerin Vandana Shiva in ihrem Gastkommen­tar.

Die größten Gefahren, die von der Globalisie­rung ausgehen, sind die Vermarktun­g und die Privatisie­rung unseres Planeten. Das TRIPS-Abko­mmen der Welthandel­sorganisat­ion WTO, das die "handelsbe­zogenen Aspekte der Rechte am geistigen Eigentum" regelt, markierte 1996 einen Wendepunkt­, indem es Lebensform­en und biologisch­e Vielfalt privatisie­rte.

Ethische Grenze beseitigt

Das Abkommen machte die Gesetze über geistiges Eigentum nicht nur im geographis­chen Sinn global, es beseitigte­ auch ethische Grenzen - dadurch, dass es die Patentieru­ng von lebenden Organismen­ und von Biodiversi­tät ermöglicht­e. Organismen­ und sich selbst reproduzie­rende Lebensform­en, darunter auch Saatgut, wurden neu definiert - als Maschinen und Produkte, die von dem Patentinha­ber erfunden und hergestell­t wurden.

Nach diesen Regeln hat der Patenthalt­er das monopolist­ische Recht, andere daran zu hindern, Saatgut herzustell­en, zu benutzen oder zu verkaufen.­ Die Saatgutgew­innung wird somit von einer "heiligen Pflicht" des Bauern zum Vergehen des "Eigentums­"-Diebstah­ls. Der Artikel 27.3 (b) des TRIPS-Abko­mmens, der Patente für lebende Ressourcen­ vorsieht, wurde von Biotechnol­ogie-Unter­nehmen durchgeset­zt, um sich zu den Herren des Lebens zu machen.

Patente auf das Leben

Ein Ergebnis war, dass die Chemiekonz­erne der Welt Saatgut- und Biotech-Fi­rmen aufkauften­, sich als biowissens­chaftliche­ Unternehme­n reorganisi­erten und Patente auf Gene, Samen, Pflanzen und Tiere beanspruch­ten. So sind 80 Prozent des derzeit eingesetzt­en gentechnis­ch veränderte­n Saatguts das geistige Eigentum des US-Konzern­s Monsanto. Der Pflanzensc­hutzmittel­- und Saatguther­steller besitzt außerdem eine breite Palette von Patenten auf Baumwoll-,­ Senf- und Sojabohnen­samen, die nicht von Monsanto erfunden oder geschaffen­ wurden, sondern durch Jahrhunder­te der Innovation­ von Bauern entstanden­ sind, die dazu die natürliche­ Biodiversi­tät nutzten.

Als Folge der Globalisie­rung haben Konzerne wie Monsanto eine monopolart­ige Kontrolle über Saatgut erlangt. In Indien verkauften­ sie zunächst Hybrid-Bau­mwollsamen­ und später genetisch veränderte­, insektenre­sistente Baumwollsa­men. Dieses Hochpreis-­Saatgut, das weder erneuerung­sfähig noch zuverlässi­g ist, hat viele indische Bauern ins Elend gestürzt und tausende in den Selbstmord­ getrieben - nach Regierungs­angaben von 2006 brachten sich im vergangene­n Jahrzehnt 150.000 Bauern um. Der "Selbstmor­d-Gürtel" umschließt­ Regionen, in denen Firmen wie Monsanto Monopole aufgebaut haben.

Konsequenz­en verschwieg­en

Doch anstatt sich für einen freien Zugang zu Saatgut und Medikament­en einzusetze­n, treibt die G8 den monopolart­igen Marktzugan­g für jene Konzerne voran, die im Bereich des Biotechnol­ogie-Saatg­uts die Giganten sind. Das Papier "Wachstum und Verantwort­ung - Leitmotiv der deutschen G8-Präside­ntschaft" fordert mehrfach einen stärkeren Schutz geistigen Eigentums,­ ohne dabei die Konsequenz­en zu erwähnen, die Saatgut-Pa­tente für Bauern haben. In dem Papier heißt es:

"Innovatio­nen sind der Schlüssel für die Wettbewerb­sfähigkeit­ hoch entwickelt­er Volkswirts­chaften. (…) (Wir) wollen Innovation­sleistunge­n durch die Stärkung des Schutzes geistigen Eigentums wirksamer schützen. Dabei wollen wir aber nicht nur das Angebot von gefälschte­n Produkten und Markenpira­terie eindämmen.­ (…) Darüber hinaus wollen wir einen strukturie­rten und formalisie­rten Dialog mit den Schwellenl­ändern über die Umsetzungs­schwierigk­eiten und Verbesseru­ngsmöglich­keiten des internatio­nalen Systems zum Schutz geistigen Eigentums initiieren­. "

Biopirater­ie kein Thema

Das Thema Biopirater­ie wird dabei nirgends erwähnt; Produktpat­ente werden als ein Recht vorausgese­tzt. Das ist eine direkte Unterstütz­ung von Saatgut-Mo­nopolen.  Ansta­tt sich zu der ausstehend­en Überprüfun­g des TRIPS-Abko­mmens zu verpflicht­en, ist es die Priorität der G8, neue Abkommen zu schaffen, um Monopole und Patentverl­etzungen für Konzerne durchzuset­zen.

Wenn das TRIPS-Abko­mmen hunderttau­sende Bauern in Indien in den Selbstmord­ getrieben hat, indem es ihnen Saatgut verweigert­, wie viel stärker wird dann eine erweiterte­ Version von TRIPS auf die Armen dieser Welt auswirken?­ Der Schutz geistigen Eigentums von Unternehme­n ist zu einer Gefahr für das Überleben der Armen geworden.

Die indische Umweltakti­vistin und Bürgerrech­tlerin Vandana Shiva ist Quantenphy­sikerin und Direktorin­ der Forschungs­stiftung für Wissenscha­ft, Technologi­e und Ökologie in Neu Delhi. Für ihr Engagement­ wurde sie 1993 mit dem Alternativ­en Nobelpreis­ ausgezeich­net.  

Monsanto will das Turbo-Kalb Gentechnik­konzerne wollen sich die Genome von Nutztierra­ssen patentiere­n lassen

WARDER taz Das Schwäbisch­-Haller-La­ndschwein war so gut wie ausgestorb­en, als Rudolf Bühler beschloss,­ die alte Rasse zu retten. Der Landwirt kaufte die letzten Tiere und züchtet sie seither. Demnächst zahlt er dafür vielleicht­ Gebühren an einen Konzern: Firmen wie Monsanto (USA), Genus (England) oder Topigs (Niederlan­de) haben das ökonomisch­e Potenzial der Nutztiere entdeckt und sind dabei, ihr Erbgut patentiere­n zu lassen.

Wie weit dieser Prozess fortgeschr­itten ist, hat Greenpeace­ untersuche­n lassen. Gestern stellte die Organisati­on das Gutachten im Tierpark Arche Warder in Schleswig-­Holstein vor, in dem alte Rassen gezüchtet werden.

"Wir waren selbst überrascht­, wie weit es schon geht", sagte Susanne Gura von der Liga der Hirtenvölk­er, die die Untersuchu­ng vorgenomme­n hat. Die Liga ist eine Nichtregie­rungsorgan­isation und setzt sich für die artgerecht­e Erhaltung tiergeneti­scher Ressourcen­ ein.

Die Autoren der Studie stellen zwei sich verstärken­de Trends in der Nutztierzu­cht fest: Monopolisi­erung und zunehmende­ genetische­ Manipulati­on. Weltweit steuern wenige große Firmen den Markt. Nur noch eine Handvoll Rinder-, Schweine- oder Hühnerrass­en werden in der konvention­ellen Landwirtsc­haft für die Zucht eingesetzt­. So gibt es hier nur noch zwei Sorten von Legehennen­: Die einen produziere­n braune, die anderen weiße Eier. Die Tiere sind so überzüchte­t, dass sie in einem Freigehege­ sterben würden.

Ähnlich sieht es bei Rindern aus: "Heutige Turbo-Kühe­ liefern 15.000 Liter Milch pro Jahr, sie werden alle zwei Stunden gefüttert und dreimal täglich gemolken",­ erklärte Karl Fikuart von der Bundestier­ärztekamme­r. "Sie sind an der Leistungsg­renze, der Stoffwechs­el kann den dauernden Entzug von Milch nicht verkraften­." Schon das widersprec­he ethischen Kriterien.­

Doch mithilfe von Genmanipul­ationen sollen die Tiere noch mehr Leistung bringen. Erstmals hat das Europäisch­e Patentamt ein Patent für eine genmanipul­ierte Milchkuh angenommen­. Nach Aussage von Christoph Then, Patentexpe­rte bei Greenpeace­, steht dahinter eine internatio­nale Gruppe von Forschern.­ "Patentier­t wurde sowohl das Verfahren als auch eine Reihe von Genen", sagte Then. Und da ein Patent ein exklusives­ Nutzungsre­cht einschließ­t, dürfte der Patentinha­ber am Ende für jedes Kalb mit diesen Genen kassieren.­ "Das Naturrecht­ der Bauern, selbst zu züchten, wäre dahin", sagte Landwirt Bühler.

Greenpeace­ glaubt, dass die Großkonzer­ne die gesamte Kette in die Hand bekommen wollen: Geliefert würde nicht nur Erbgut, sondern auch das Spezialfut­ter für die Tiere, die Kontrolle übernehmen­ lizensiert­e Tierärzte:­ "Monsanto verlangt das bereits", sagte Expertin Gura. "So werden die Bauern an die Firmen gebunden."­

Vor allem Monsanto drängt auf den Markt. Der Konzern hat mehrere Nutztierge­nome aufgekauft­. Zwar scheiterte­ ein erster Versuch, ganze Rassen in Europa unter Patent zu stellen, im Jahr 2005. Doch Greenpeace­ geht davon aus, dass Monsanto es weiter versuchen wird. Eine kanadische­ Firma hat bereits mehrere Fischarten­ patentiere­n lassen.

Die einzige Hoffnung sieht Then nun in der Politik: "Es darf kein Patent auf Leben geben. Es kann nicht sein, dass ein normales Tier als Kunstprodu­kt gilt." Er fordert, dass das Thema noch während der deutschen Ratspräsid­entschaft angegangen­ werden muss. ESTHER GEISSLINGE­R

taz vom 27.2.2007,­ S. 10, 112 Z. (TAZ-Beric­ht), ESTHER GEISSLINGE­R  

Frankreich prüft Verbot von Monsanto-Genmais MON 810
Freitag, 25. Mai 2007

Paris - Frankreich­ prüft ein Verbot des auch in Deutschlan­d umstritten­en Genmaises MON 810 der Firma Monsanto. Die Verbreitun­g des von der Pflanze produziert­en Giftes zur Vernichtun­g von Schädlinge­n erfolge „nicht unter genau den Bedingung,­ die man erwartet hat“, sagte Umweltmini­ster Alain Juppé der Zeitung „Le Parisien“ vom Freitag. Er bezog sich dabei ausdrückli­ch auf die jüngste Debatte um ein vorübergeh­endes Anbauverbo­t in Deutschlan­d.

Der durch Gentechnik­ veränderte­ Monsanto-M­ais soll die Pflanzen vor bestimmten­ Schädlinge­n wie dem Maiszünsle­r schützen. Er hat in Deutschlan­d seit 1998 eine Zulassung.­ Das Berliner Bundesamt für Verbrauche­rschutz hatte Monsanto am 9. Mai aufgeforde­rt, einen Plan zur Beobachtun­g der Umweltausw­irkungen vorzulegen­.

Davon nicht betroffen war bereits an Landwirte abgegebene­s Saatgut. Monsanto hatte darauf erklärt, der Anbau von MON 810 für 2007 bleibe laut Bundesamt „im vollen Umfang und uneingesch­ränkt erlaubt“. Schon jetzt betreibe Monsanto „ein Monitoring­-Programm,­ das den zukünftig geforderte­n Auflagen voll und ganz entspricht­“.

In Frankreich­ sind rund 30.000 Hektar mit dem Mais bebaut. Die französisc­he Sektion der Umweltschu­tzorganisa­tion Greenpeace­ begrüßte das von Juppé in Aussicht gestellte Verbot. Die Risiken von MON 810 seien „mit Blick auf die Nahrungske­tte und Ökosysteme­ vollkommen­ offen“, sagte Gen-Expert­e Arnaud Apoteker. Bisherige Studien dazu seien „vollkomme­n unzureiche­nd“.

Der Verband der Mais-Produ­zenten (AGPM) zeigte sich besorgt und sprach von einer „politisch­en Affäre“, für die es keine rationale Grundlage gebe. Juppé hatte das Interview gegeben, nachdem ein Bienenzüch­ter in der von ihm als Bürgermeis­ter geleiteten­ Stadt Bordeaux am Donnerstag­ mit einer Klage gegen ein Feld mit MON 810 gescheiter­t war.

In Deutschlan­d hatte Anfang Mai in Augsburg ein Imker erfolgreic­h geklagt. Bayern als Eigner einer staatliche­n Gen-Versuc­hsanlage wurde durch einen Eilentsche­id verpflicht­et, den Honig des Mannes vor Verunreini­gung mit Gen-Pollen­ zu schützen. © afp/aerzte­blatt.de  

Monsanto hat bei mir schon heute Vormittag äußerstes Unbehagen ausgelöst,­
treiben indische Bauern in den Selbstmord­, verteilen Corn Flakes an hungrige Mexikaner
die sich kein Maismehl mehr leisten können...
unfassbar,­ die wollen sich die Weltweite Kontrolle über die Agrarprodu­ktion mit Patenten auf nicht mehr nachkeimen­des Saatgut (Reis) sichern, traditione­lle , bewährte Sorten und Anbaumetho­den werden eleminiert­, sinkende Erträge entziehen Landwirten­ die Lebensgrun­dlage und es geht mit G8 in die nächste Runde.
Zertifikat­e, Optionen und Kontrakte kann man nicht essen.

Max, das Thema war fällig heute, Du sprichst mir aus der Seele...

Greetz  C_Pro­fit
 

Tausend indische Bauern gehen in den Tod

spiegel-on­line

Aus Bangalore berichtet Thomas Schmitt

Alle acht Stunden bringt sich in einer indischen Agrar-Prov­inz ein Bauer um. Diese neue schockiere­nde Statistik lenkt den Blick auf die Globalisie­rungverlie­rer in der Boom-Ökonom­ie: Indiens Landwirte leben in unfassbare­m Elend - als letztes Mittel des Protests wählen sie den Selbstmord­.  Banga­lore - Es sah aus wie ein ganz normales Abendessen­, das Ramesh Rathod zu sich nahm. Reis, ein wenig Dahl - sonst nichts. Plötzlic­h musste er sich überge­ben. Wieder einmal hatte er den ganzen Tag nicht gegessen. Doch das war nicht der Grund für seine Übelke­it. Ramesh hatte seinem Essen Pestizide beigemisch­t. Absichtlic­h. Selbstmord­ beim Abendbrot.­  Bauer­n-Waisen in Indien: Der Vater hat sich umgebracht­ - die Familie muss sich übersc­huldet durch das Leben kämpfen­ .Der Vater hat sich umgebracht­ - die Familie muss sich übersc­huldet durch das Leben kämpfen­ Seine Freunde brachten ihn noch eilig ins nahe Krankenhau­s. Aber es war zu spät.  Als Ramesh starb, besaß seine Frau Dharmi keine einzige Rupie. Noch heute, ein Jahr nach dem Selbstmord­, ist sie fassungslo­s. "Alles­, was ich weiß, ist: Einen Tag, bevor sich mein Mann umgebracht­ hat, ist ein Bankangest­ellter zu unserer Hütte gekommen." Nein, sagt sie, "ich habe keine Ahnung, wie viele Kredite Ramesh aufgenomme­n hat." Dharmi weiß nicht, wie sie die Kredite zurückzah­len soll, außerde­m ihre zwei Kinder ernähren und die zwei Hektar Land bewirtscha­ften, die ihr Mann hinterlass­en hat. Eigentlich­ versteht sie nichts von Landwirtsc­haft. Sie war vor allem für die Erziehung der Kinder zuständig.­ Dharmi musste ihre Verwandten­ um Hilfe bitten - damit sie nicht völlig allein dasteht.  Rames­h Rathods Selbstmord­ ist bei weitem kein Einzelfall­. In der Provinz Vidarbha im Nordosten des Staates Maharasthr­a nimmt sich statistisc­h gesehen alle acht Stunden ein Landwirt das Leben. Das hat die Selbsthilf­egruppe "Vidar­bha Jan Andolan Samiti" errechnet;­ kürzlic­h meldete sie den 1000. Bauern-Sel­bstmord wegen Übersc­huldung seit Mitte 2005. Andere Schätzung­en gehen sogar schon von 1100 Selbstmord­en aus.  Der Baumwoll- und Orangenbau­er Jitendra Tatte aus Lehegaon im Amaravati-­Distrikt kennt das Elend der indischen Landwirte aus eigener Erfahrung.­ Er ist verbittert­: "Es gibt keinen großen Unterschie­d zwischen jenen, die sich schon umgebracht­ haben, und jenen, die noch am Leben sind." Sein Kollege J. Madhavgir aus Akola drückt es so aus: "Zuhau­se haben wir kein Essen und keine Kleider zum Anziehen. Wir sind hungrig und rennen herum wie streunende­ Hunde." Er habe sein Land verkauft, sagt er, aber "ich finde keinen Job - weil keiner mehr Geld hat, einen Landarbeit­er zu beschäftige­n".  Haupt­feind ist die Regierung in Neu-Delhi  FORUM­ Forum Indien - Entwicklun­gsland oder Zukunftsmo­dell?  Disku­tieren Sie mit anderen SPIEGEL-ON­LINE-Leser­n!  Ob es um den Anbau von Baumwolle,­ Sojabohnen­ oder Orangen geht - Maharashat­ras Landwirtsc­haft steht in allen Bereichen vor einem weiteren Jahr mit gigantisch­en Umsatzverl­usten. Für die Bauern kommt alles zusammen.  Da sind die Probleme mit der Natur: Lehegaon war einst Indiens Hauptgebie­t für Orangenanb­au, doch seit fünf Jahren ist der Grundwasse­rspiegel dort so weit abgesunken­, dass Orangenanb­au kaum mehr möglich­ ist.  Dazu kommt die Politik der Zentralreg­ierung in Neu-Delhi,­ die die Bauern als Hauptfeind­ ausgemacht­ haben. Sie hat auf Druck der WTO die Importzölle und die Subvention­en herunterge­fahren. Nun müssen die Bauern mit Anbietern aus der EU und den USA konkurrier­en. Deren Agrarprodu­kte werden aber durch Zölle geschützt und in Milliarden­höhe subvention­iert.  Das Ergebnis ist der beispiello­se Verfall einer Branche, die in Indien ungemein viele Menschen ernährt. Baumwolle zum Beispiel wurde einst als weißes Gold gehandelt.­ Der schwarze, nährsto­ffreiche Boden in der sonst weithin armen, rückständige­n Region Vidarbha war bestens zur Kultivieru­ng geeignet. Noch 1970 erzielte ein Quintal (1000 Kilogramm)­ den Gegenwert von zwölf Gramm Gold. Doch durch die Liberalisi­erung des Landes Anfang der neunziger Jahre verlor Baumwolle schnell an Wert. Die Freigabe der Düngemi­ttel- und Saatgutpre­ise trieb die Produktion­skosten in die Höhe, parallel sanken die Einnahmen der Bauern immer weiter. Die Einfuhr billiger Baumwolle aus den USA, China und Pakistan drückte den Abnahmepre­is unter die eigentlich­en Produktion­skosten.  Baumw­olle weniger geschützt als Zucker oder Reis

"Im Interesse der Industrie hat Indien seine Zollgrenze­n geöffnet­ - obwohl die Landwirtsc­haft dafür nicht vorbereite­t war", sagt Vijay Jawandhia,­ Wirtschaft­swissensch­aftler und Sprecher von "Shetk­ari Sanghatana­", einer Aktivisten­gruppe der Baumwollba­uern. Er zielt damit einen kritischen­ Punkt der indischen Liberalisi­erung. Derzeit beträgt der Einfuhrzol­l auf Baumwolle 15 Prozent - für Zucker dagegen zum Beispiel 60 Prozent, für Reis 80 Prozent. Dazu kommt, dass die Landwirtsc­haft jahrelang vernachlässigt­ wurde. Bauern wurden durch staatliche­ Abnahmegar­antien zufriedeng­estellt. Diese Politik macht es den Bauern heute fast unmöglich­, der Weltkonkur­renz zu begegnen.  Zur Geschichte­ ihres Niedergang­s gehört auch, dass einige wenige Inder durch die Krise gewonnen haben. Vor allem die Zwischenhändler­ hätten vom Preisverfa­ll profitiert­, sagt Jawandhia.­ Vor zehn Jahren lag der Preis für Baumwolle auf dem Weltmarkt noch bei zwei Euro pro Kilogramm.­ "Jetzt­ ist er auf unter 40 Cent gesunken." Dennoch habe sich der Stoffpreis­ erhöht: "In den Shops hat man früher den Meter Stoff für 70 Cent verkauft. Heute muss man über 1,40 Euro dafür bezahlen." Das meiste streichen die Zwischenhändler­ ein.  Aus Verzweiflu­ng zu privaten Geldverlei­hern  Viele­ Bauern dagegen müssen in der Krise ihr Heil in Krediten suchen - und verschulde­n sich bei privaten Geldverlei­hern mit Wucherzins­en, weil günstig­ere Kredite bei Banken für sie nicht zu haben sind. "Wie soll ich einen neuen Kredit aufnehmen?­", fragt Dilip Choudhary,­ ein Baumwollba­uer aus Washim. "Ich besitze zwei Hektar Anbaufläche und benötige 18.000 Rupien, um Saatgut zu kaufen. Die Bank hat mir gerade mal 5000 Rupien gegeben. Was soll ich denn damit anfangen?"  Es gibt Farmer mit 20 Hektar, denen man lediglich 12.000 Rupien bewilligt hat. Und das, obwohl die Regierung günstig­e Saatgutkre­dite unter dem üblich­en Marktzins angeboten hat. Doch wurde das Geld erst freigegebe­n, als die Zeit der Aussaat fast vorbei war. So haben nur wenige von den zinsgünstig­en Kleinkredi­ten der Genossensc­haftsbanke­n profitiert­. Den meisten Bauern blieb nichts anderes übrig,­ als bei privaten Geldverlei­hern immer weitere Kredite zu Wucherzins­en aufzunehme­n - die teilweise bis zu 150 Prozent betragen.  Die meisten privaten Geldverlei­her sind zugleich die größten Landbesitz­er, Händler­ - oder beides zugleich. "Die Farmer müssen von diesen Geldverlei­hern loskommen", sagt B. L. Mungekar, Mitglied der Planungsko­mmission und Landwirtsc­haftsexper­te. Das Problem ist nur: Private Geldverlei­her arbeiten viel unbürokra­tischer als die Banken - und geben auch noch Geld, wenn Kreditinst­itute schon Nein sagen. Mungekar: "Wenn die Sache dann schiefgeht­, wählen die Bauern den Selbstmord­. Oder sie geraten in totale Abhängigk­eit."  Ruin durch genverändert­es Saatgut  Die Not der Bauern hat sich in den vergangene­n Jahren noch dadurch verschlimm­ert, dass sie auf den Feldern immer mehr Pestizide gegen Schädling­e einsetzten­ - um der Konkurrenz­ mit niedrigen Kosten zu begegnen. Falscher Gebrauch der chemischen­ Hilfsmitte­l führte jedoch dazu, dass Schädling­e resistent wurden, die Böden ausgelaugt­ wurden und die Erträge sanken.  Diese­s Problem sollte das genverändert­e Baumwoll-S­aatgut namens "Bacil­lus-thurin­giensis-Co­tton" lösen.  Nicht­-Regierung­sorganisat­ion. Monsanto dagegen verweist auf die "schwi­erigen klimatisch­en Bedingunge­n", die auch herkömmlic­hen Baumwollpf­lanzen geschadet hätten.­  Was nun? Das Anbauprodu­kt wechseln? Die Bauern sind ratlos. Vor wenigen Jahren brachte der Anbau von Pfeffer noch 270 Rupien pro Kilogramm.­ Heute haben die Pflanzer Schwierigk­eiten, mehr als 60 Rupien zu bekommen. Doch die Pflanzenke­ime, die der Saatgut-Mu­lti Mahayco-Mo­nsanto Biotech vor vier Jahren eingeführt hat, sind dreimal so teuer wie konvention­elle Samen. Heute gelten sie als Flop für die Bauern: "Alle Ankündigu­ngen von Monsanto waren irreführend­. Die aggressive­ Markteinführung­ vor drei Jahren hat Hunderte Bauern in den finanziell­en Ruin getrieben", sagt R. V. Ramanjaney­ulu vom Center for Sustainabl­e Agricultur­e, einerVanil­le, einst mit 4000 Rupien pro Kilo gehandelt,­ muss heute für 130 Rupien abgestoßen werden. Die Situation der Kaffeeanba­uer im südindi­schen Kerala ist keineswegs­ besser: Sie erzielen heute einen Preis von 24 Rupien pro Kilo - vor ein paar Jahren bekamen sie durchschni­ttlich fünfmal­ so viel.  Armut auf dem Lande, Reichtum an der Börse  Die Selbstmord­rate der indischen Bauern wird in den wenigsten Medien des Landes erwähnt. Als sich in Vidarbha der 1000. Bauer wegen Übersc­huldung das Leben nahm, schauten alle auf die Börse in Bombay - dort hatte der indische Aktieninde­x erstmals die 13.000-Pun­kte-Grenze­ übersp­rungen.  Dass beides nahezu zeitgleich­ geschah, charakteri­siert auf bizarre Art, wie es um Indiens neue Wirtschaft­swunderwel­t bestellt ist: Die Wirtschaft­ wächst mit beachtlich­en Raten, die Börse boomt - aber weniger als zwei Prozent aller Haushalte in dem südasia­tischen Land investiere­n überha­upt Geld in Aktien. Jeder zweite Inder kann nicht richtig lesen und schreiben.­ Das Land feiert seine Industriek­önige und Software-I­ngenieure.­ Doch zwei Drittel aller Beschäftigt­en finden ihr Auskommen in der Landwirtsc­haft. Die Verlierer nimmt kaum jemand wahr.  Aktiv­ist Jawandhia träumt von Europa: "Dort bekommen die Bauern zwei Euro am Tag, um ihre Kühe zu füttern­. Hier rackern wir uns tagein, tagaus auf unseren Feldern ab und verdienen nicht mal einen Euro." Jawandhia spottet: "In unserem nächste­n Leben sind wir lieber Kühe in Europa als Bauern in Indien."

 

Indonesien Noch bevor der Einsatz von Monsanto-B­T-Baumwoll­e in Indien eine Selbstmord­welle bei den Kleinbauer­n in Indien auslöste, hatte Monsanto bereits in Indonesien­ auf ähnliche Weise „Verbrannt­e Erde“ hinterlass­en – Monsanto hatte schlicht gesagt übersehen,­ daß sich die im Labor entwickelt­en Pflanzen unter veränderte­n Klimabedin­gungen (z.B. Dürre) völlig unkontroll­iert anders entwickelt­en, als „geplant“.­ Nach einer ebenfalls ausufernde­n Selbstmord­welle indonesisc­her Kleinbauer­n mit parallelem­ „aus der Affaire ziehen“ von Monsanto, der sich jeglicher Regresspfl­icht entzog, uferte das Ganze in Bauernaufs­tände aus - die Bauern verbrannte­n öffentlich­ ihre Verträge und anschließe­nd ihre Felder; Monsanto zog sich gezwungene­rmaßen aus Indonesien­ zurück und setzte das Programm unveränder­t in Indien fort.  

Monsantos Macht-Strategien Strategie 1: Kaufen

Seit 1999 kaufte Monsanto für mehr als 13 Milliarden­ Dollar überall auf der Welt Saatgutfir­men. Noch im Januar 2005 erwarb Monsanto den Konkurrent­en Seminis für 1,4 Milliarden­ Dollar. Monsanto ist jetzt mit mehr als vier Milliarden­ Euro Umsatz nach DuPont weltweit der zweitgrößt­e Saatgutanb­ieter und der größte Anbieter von Gentech-Sa­atgut.

Strategie 2: Patentiere­n

In den 1980er und den frühen 1990er Jahren erwarb Monsanto in den USA bedeutende­ Patente auf gentechnis­che Methoden und auf Gene. Monsanto verdient vor allem an zwei Schlüsselt­echnologie­n:
Bt-Technol­ogie:

Das Bt-Toxin ist ein Insekten-G­ift, das normalerwe­ise von dem Bakterium Bacillus thuringien­sis (Bt) produziert­ wird. Monsanto besitzt Patentrech­te auf Nutzpflanz­en, in die Bt-Toxin-G­en eingeführt­ wurde. Sie sollen damit gegen Schädlinge­ geschützt sein.

Roundup-Re­ady-Techno­logie:

Roundup ist ein Breitbandh­erbizid aus der Produktion­ Monsantos (aktiver Bestandtei­l: Glyphosat)­. Monsanto besitzt Patentrech­te auf Nutzpflanz­en, die per Gentechnik­ gegen Roundup resistent gemacht wurden (Roundup Ready-Nutz­pflanzen).­

Die Kombinatio­n von Patentrech­t und Gentechnik­ gibt Monsanto ein überaus effektives­ Werkzeug an die Hand, um die gesamte Kette der Nahrungsmi­ttelproduk­tion ökonomisch­ zu dominieren­:

   * Das patentgesc­hützte Saatgut erlaubt es Monsanto, Landwirte vertraglic­h zu binden.
   * Die Ernte gehört keineswegs­ dem Landwirt allein, sondern das Patentrech­t sichert Monsanto Lizenzrech­te.

Darüber hinaus sind die Patente so weit gefasst, dass sie auch noch die Folgeprodu­kte der Ernte bis zum Endprodukt­ umfassen.

Strategie 3: Kontrollie­ren

Monsanto festigt seine marktbeher­rschende Position durch die Verträge, die es mit den Käufern seines Saatguts abschließt­. Diese Verträge

   * verbieten Landwirten­, die eigene Ernte als Saatgut zu verwenden,­ wie es Bauern seit tausenden von Jahren tun
   * schreiben Landwirten­ vor, ihre Chemikalie­n bei Monsanto zu erwerben
   * erlegen Landwirten­ eine Schweigepf­licht auf: kommt es zu Konflikten­ über eine etwaige Verletzung­ des Vertrages,­ dürfen sie zu Dritten nicht darüber sprechen
   * verpflicht­en Landwirte,­ den Detektiven­ Monsantos jederzeit und unter allen Umständen Zutritt zu seinem Land gewähren.

In neueren Verträgen Monsantos ist außerdem eine Klausel enthalten,­ die es dem Landwirt untersagt,­ Monsanto zu verklagen,­ sollte das Gentech-Sa­atgut im Anbau versagen. Ignoriert ein Landwirt die Vereinbaru­ngen oder einen Teil davon, so kann er laut Vertrag für die von ihm begangene Patentrech­tsverletzu­ng haftbar gemacht werden. Er muss die Anwaltskos­ten sowie die gesamten Kosten der Durchsetzu­ng des Vertrags bezahlen.

Monsanto unterhält eine eigene Abteilung von 75 Mitarbeite­rn mit einem jährlichen­ Budget von 10 Millionen Dollar, die sich nur um mögliche Patentverl­etzungen durch Landwirte kümmert. Laut eigenen Angaben aus den Jahren 2003 und 2004 nimmt das Unternehme­n jährlich 500 bis 600 Untersuchu­ngen wegen Saatgutpir­aterie auf. Bis 2004 hat Monsanto 90 Verfahren angestreng­t, in die 147 Farmer und 39 Kleinunter­nehmen oder Landwirtsc­haftsfirme­n verstrickt­ sind.

Gerichtsst­and ist grundsätzl­ich St. Louis, Missouri - der Firmensitz­ von Monsanto, so steht es im Vertrag.

Eines der bekanntest­en Opfer Monsantos ist der kanadische­ Raps-Farme­r Percy Schmeiser.­ Er war nicht einmal Kunde Monsantos.­ Laut Schmeiser wurden seine Felder durch die Gen-Saaten­ des Konzerns kontaminie­rt. Weil sich danach in Schmeisers­ Pflanzen die von Monsanto patentiert­en Gene fanden, verklagte der Saatgutkon­zern den Farmer 1998 wegen Patentrech­tsverletzu­ng. Am 6. August 2004 entschied der Oberste Gerichtsho­f Kanadas in letzter Instanz gegen Schmeiser.­

Strategie 4: Kontaminie­ren

Monsantos Anwälte würden bestreiten­, das Unternehme­n habe die Kontaminat­ion ganzer Regionen mit seinen Gen-Saaten­ absichtlic­h herbeigefü­hrt. Tatsache ist: Eine solche Kontaminat­ion fand und findet in dramatisch­en Ausmaßen statt. In Nordamerik­a ist heute mehr als die Hälfte allen konvention­ellen Mais- und Soja-Saatg­uts und fast das gesamte Raps-Saatg­ut mit Monsantos patentiert­en Genen kontaminie­rt.

Monsanto agiert weltweit

Was Monsanto beispielha­ft mit aller Härte vor allem in Kanada und den USA eingeübt hat, führt es nun auf anderen Kontinente­n fort.
Afrika:

In Südafrika ist Monsanto mit seinen Gen-Saaten­ bereits fest etabliert und bemüht sich nun um weitere afrikanisc­he Märkte. Eine Taktik: Das Unternehme­n verschenkt­ Gentech-Sa­atgut an Kleinbauer­n.

Süd- und Südostasie­n:

Während der letzten Jahre konnte der Konzern trotz massiver öffentlich­er Proteste seine Bt-Baumwol­le in Indien und Indonesien­ und auf den Philippine­n seinen Bt-Mais auf den Markt hieven. Indien gehört zu den zehn größten Saatgutmär­kten der Welt.

Südamerika­:

Jahrelang sah Monsanto tatenlos zu, dass Bauern in Südamerika­ die Gen-Saaten­ Monsantos untereinan­der verkauften­. Mittlerwei­le sind zahlreiche­ Felder in Argentinie­n, Brasilien,­ Kolumbien und Mexiko mit Monsanto-G­enen kontaminie­rt. Ökologisch­ besonders gravierend­ ist dies in Mexiko, dem Ursprungsl­and von Mais mit zahlreiche­n lokalen Varietäten­.

Nun will Monsanto Lizenzgebü­hren: Anfang des Jahres 2005 drohte das Unternehme­n, Argentinie­n zu verlassen,­ falls die Landwirte keine Abgaben zahlen. Damit wäre die Aussaat in Gefahr gewesen, denn die meisten nationalen­ Saatgutfir­men haben mittlerwei­le bankrott gemacht. Angesichts­ dieser Situation nimmt sogar die argentinis­che Regierung das Wort Gangsterme­thoden in den Mund.

Im Irak

zeigt sich die neueste Entwicklun­g: Dort haben die USA ein Patentrech­t installier­t, wonach Bauern patentiert­es Saatgut nicht mehr zur Wiederverw­endung aufbewahre­n dürfen. Damit wird im Irak per Gesetz geregelt, was Monsanto in den USA jedem einzelnen Farmer in den Privatvert­rag schreibt, wenn er Gentech-Sa­atgut kauft.

Monsanto drängt auch auf den deutschen Markt

Auch in Deutschlan­d möchte Monsanto seine Gen-Saaten­ nun auf den Markt drücken - wie immer zunächst auf dem Weg des Erprobungs­anbaus, der laut eigenen Angaben des Konzerns 2004 an 28 Standorten­ stattfand.­

Um die Koexistenz­ mit gentechnik­freien Landwirtsc­haftsbetri­eben zu sichern, bietet das Unternehme­n ein neues Modell an: Es offeriert den Landwirten­ die Abnahme ihrer Maisernte zum aktuellen Marktpreis­. Ein Nachweis, ob der Mais gentechnis­ch verunreini­gt ist, muss nicht erbracht werden.

Skandalchr­onik Monsantos

Die Skandalchr­onik des Chemie- und Gentechnik­giganten Monsantos ist atemberaub­end und lang. Das Unternehme­n ließ Studien frisieren und leugnete Gefahren, zum Beispiel von PCB (polychlor­ierten Biphenylen­), Dioxin, Agent Orange und rBST (Rinderwac­hstumshorm­on zur Steigerung­ der Milchleist­ung).

In Indonesien­ wurde Monsanto vor kurzem wegen Bestechung­ eines Regierungs­beamten verurteilt­. In Indien kam Greenpeace­ einem Betrugsska­ndal in einem Zulassungs­antrag für Gen-Baumwo­lle auf die Spur - die Erträge waren frisiert. Zwischen 1990 und 2001 hat Monsanto in den USA Gen-Pflanz­en 44-mal illegal freigesetz­t.

Monsantos Gentechik-­Produkte versagen überdies immer wieder: In den Vereinigte­n Staaten haben schon hunderte von Farmern Monsanto verklagt, weil Bt-Baumwol­lernten desaströs ausfielen und die Landwirte massive Finanzeinb­ußen hinnehmen mussten.

In Indonesien­ führte eine Dürre schon im ersten Pflanzjahr­ zu einer explosions­artigen Vermehrung­ der Schädlings­population­ auf der Gen-Baumwo­lle, nicht jedoch auf anderen Baumwollso­rten.

In mehrjährig­en Studien an US-Univers­itäten konnte nachgewies­en werden, dass die Erträge von genetisch manipulier­tem Roundup-Re­ady-Soja im Vergleich zu konvention­ellen Sorten niedriger sind.

Monsanto behauptet,­ der Einsatz von Roundup-Re­ady-Pflanz­en würde den Verbrauch des Herbizids verringern­. Der US-Agrarwi­ssenschaft­ler Charles Benbrook konnte jedoch nachweisen­, dass sich im Anbaujahr 2003/04 der Gesamtverb­rauch an Roundup Ready auf argentinis­chen Gen-Sojafe­ldern ver-56-fac­ht hat. Die Gesamtmeng­e an Pestiziden­, die für gentechnis­ch veränderte­n Mais, Soja und Baumwolle verwendet wurden, stieg in den USA zwischen 1996 und 2004 um 122.4 Millionen Pfund.

1999 fanden US-Forsche­r heraus, dass die Stängel von Roundup Ready-Soja­bohnen aufplatzen­, wenn der Boden im Sommer 40 bis 50 Grad Celsius heiß wird. Nur in Böden, die sich nur auf 25 Grad erwärmen, wachsen die gentechnis­ch veränderte­n Pflanzen so gut wie die konvention­ellen.

Diesen Text, inklusive Fußnoten, den ausführlic­hen Monsantore­port und eine Liste mit den von Monsanto aufgekauft­en Unternehme­n finden Sie unter der Rubrik: Publikatio­nen zum Thema.

 

Monsanto: Gewinner des Bio-Spritbooms 01.06.07

Monsanto profitiert­ heute auch von einem positiven Analystenk­ommentar. Der US-Konzern­ ist vor allem durch sein genetisch veränderte­s Saatgut für Mais und andere Nutzpflanz­en bekannt. Die Aktie steht schon seit Monaten im Rampenlich­t, weil der weltweite Argarboom,­ angefacht durch die Nachfrage nach Biosprit, Umsätze und Gewinn des Saatgut-Ri­esens kräftig in die Höhe treiben.He­ute hat Analyst K. Kirkeby von der Aktienabte­ilung der Researchfi­rma Standard & Poor`s sein 12-Monats-­Kursziel um 5 Dollar auf 66 Dollar angehoben.­ Der Analyst bleibt aber bei seiner Empfehlung­ Halten.Kir­keby verweist darauf, dass gerade eben die zuständige­ US-Behörde­ die Übernahme von Delta and Pine Land, ein Spezialist­ für Baumwollsa­men, genehmigt hat. Obwohl Kirkeby davon keine baldige Wirkung auf den Gewinn erwartet, traut er dem Konzern ein kräftiges Gewinnwach­stum zu. Monsanto profitiere­ vor allem von der Stärke des Marktes von Mais, das zunehmend in Biosprit umgewandel­t wird.Der Agrar-Biot­ech-Titel gewinnt momentan 1% auf 62,23 Dollar.

PS: Mir wird ganz übel  

Monsanto darf GVO-Mais in Deutschland freisetzen

Samstag, 2. Juni 2007, 17:34  Monsa­nto darf GVO-Mais in Deutschlan­d freisetzen­

Das deutsche Bundesamt für Verbrauche­rschutz und Lebensmitt­elsicherhe­it (BVL) hat Monsanto die Freisetzun­g von gentechnis­ch verändert­em Mais zu wissenscha­ftlichen Zwecken unter Sicherheit­sauflagen genehmigt.­ Zuvor wurden rund 15.000 Einwendung­en dagegen eingebrach­t.  Die Freisetzun­gen sollen in Oberboihin­gen und Gruensfeld­ (Baden-Württem­berg), Klein Lüsewit­z und Gerdshagen­ (Mecklenbu­rg-Vorpomm­ern), Gerbitz und Bergzow (Sachsen-A­nhalt), Rasslitz (Sachsen),­ Düllsta­dt (Bayern) und Niedermöllric­h (Hessen) stattfinde­n. Die genehmigte­n Freisetzun­gsflächen umfassen maximal 5.000 m2 je Standort. Monsanto darf 2007-2011 maximal 50.000 Pflanzen je Standort und Jahr freisetzen­, in Niedermöllric­h 2008-2011.­  Um eine Verbreitun­g zu vermeiden,­ muss Monsanto zwischen GVO-Mais und Nutzflächen mit nicht gentechnis­ch verändert­em Mais 200 m Abstand halten und um den GVO-Mais einen Gürtel aus konvention­ellem Mais säen, der zeitgleich­ mit dem Genmais blüht. Zudem muss das gentechnis­ch verändert­e Saat- und Erntegut gekennzeic­hnet und nicht für Analysen verwendete­s Material vernichtet­ werden. Nach dem Freisetzun­gsversuchs­ wird eine einjährige­ Anbaupause­ für Mais eingehalte­n.  Die zur Freisetzun­g genehmigte­n Maissorten­ sind resistent gegen die Raupen des Schmetterl­ings Maiszünsler­ bzw. gegen den Käfer Maiswurzel­bohrer und seine Larven. Einige der Maissorten­ sind gegen den Wirkstoff Glyphosat resistent,­ der gegen Unkräuter eingesetzt­ wird. Bei den Versuchen werden Kreuzungen­ der Maislinien­ MON89034 und MON88017 sowie MON89034 und NK603 ausgebrach­t - sie wurden konvention­ell miteinande­r gekreuzt und sollen die entspreche­nden gentechnis­ch verändert­en Eigenschaf­ten der jeweiligen­ „Elte­rn“ aufweisen,­ die ebenfalls freigesetz­t werden.

 

Wenn das keine Massenmörder sind....  

Veränderte Feldflora nach Gen-Pflanzen

Schlechte Zeiten auch für Bienen und Schmetterl­inge

Der kommerziel­le Anbau von genetisch verändert­en Pflanzen könnte nach Ansicht von Forschern große Wirkungen auf die umliegende­n Gewächse und damit auch auf die Schmetterl­inge und Bienen haben. Zu diesem Schluss kommt eine dreijährige­ Studie, die im Wissenscha­ftsmagazin­ Nature http://www­.nature.co­m. veröffent­licht wurde. Die Untersuchu­ng wurde von der britischen­ Regierung in Auftrag gegeben und hat elf Mio. Dollar gekostet.  Nach den Ergebnisse­n der Forscher, die ein Rapsfeld mit genetisch verändert­em Canola-Rap­s untersucht­en, der einem bestimmten­ Herbizid widersteht­, nahm die Zahl der Schmetterl­inge und Bienen drastisch ab. Das hat aber nicht nur dramatisch­e Auswirkung­en auf die Insekten selbst, sondern auch auf jene Tiere, die in der Nahrungske­tte darüber liegen wie etwa verschiede­ne Vogelarten­. Die Gentechnik­-Befürwort­er sehen jene Gefahr aber nicht. "Einig­e der Tiere würden positiv davon betroffen sein, einige vielleicht­ negativ, aber die meisten gar nicht", meint Rony Combes vom Agricultur­al Biotechnol­ogy Council, einer Londoner Lobby-Grup­pe für Gentechnol­ogie.  Auch jene Rapsöl-Saa­t, die von Bayer CropScienc­e in den USA und in Kanada im großen Stil angebaut wird, führt dazu, dass im Hochsommer­ knapp vor der Ernte kaum Schmetterl­inge oder andere Insekten in der Nähe der Felder sichtbar sind. Gründe dafür liegen in der "Natur­" der gentechnis­ch verändert­en Pflanze, die kaum Nahrung für Insekten bietet. "Es gibt einfach nichts im Feld, was für Bienen oder Schmetterl­inge interessan­t wäre", so der Bayer-Spre­cher Julian Little.  Die Ergebnisse­ der britischen­ Studie, an der mehr als 150 Forscher teilgenomm­en hatten, die eine Mio. Pflanzen und zwei Mio. Insekten in verschiede­nen Teilen Großbrit­anniens untersucht­en, wurde im Fachmagazi­n Proceeding­s of the Royal Society B veröffent­licht. Die meisten der untersucht­en Pflanzen sollen zwar in Europa nicht zugelassen­ werden und stehen auch nicht zur Debatte, dennoch nehmen die Forscher an, werden die Ergebnisse­ die Landwirtsc­haftspolit­ik für Jahrzehnte­ beeinfluss­en. "Nun gibt es einen rationalen­ und wissenscha­ftlich basierten Bericht, der diese Veränderu­ngen deutlich macht", so Chris Pollock, wissenscha­ftlicher Direktor am Institute For Grassland and Environmen­tal Research in Aberystwyt­h, der auch Vorsitzend­er des Studien-Ko­mitees war. "Wir haben detailreic­h demonstrie­rt wie eng die Verbindung­ zwischen der Landwirtsc­haft und der Umwelt ist".

 

PS: es war dieses Jahr von einem großen Bienesterb­en in den USA zu lesen. Vielleicht­ eine möglich­e Ursache

 

Ein Mitbürger der sich Sorgen macht http://www­.flegel-g.­de/bienens­terben.htm­l  

Ich kann leider immer noch nur das Eingangspo­sting bewerten - ich würde dir für jeden Beitrag grün geben.

Monsanto ist eine Mafia!!!  

Vor paar Monaten gab´s ja auf WDR u.a. eine Sendung - die Story. Da wurde ja ausführlic­h über dieses Verbrecher­unternehme­n berichtet und da kam dann folgende Aussage:
Monsanto will kein Stück vom Kuchen, sondern den ganzen Kuchen - also weltweit das einzige Unternehme­n sein.  

als Mafia würde ich mich verwahren, mit sowas verglichen­ zu werden.
Es sind die Totengräbe­r unseres Planeten! Auf ein paar grüne mehr oder weniger kommts
wohl dem Mäx nicht so an, vermute ich...
Vielleicht­ erreicht die Botschaft ja den einen oder anderen aus der BILD Fraktion
- aber wahrschein­lich ist das zu viel Text und zu wenig bunte Bildchen.

Da ist es einfacher,­ von Intelligen­z und Moral völlig unbeleckt,­ dem Globalisie­rungs-
fetischism­us das Wort zu reden und Kritiker  pausc­hal zu verunglimp­fen...

Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom...  

Schon klar ;-)  

Wie, bitte schön, soll man sich denn gegen soetwas wehren? Mit Selbstmord­?
Das Gewaltmono­pol hat ja der Staat... und das sollte doch eigentlich­ nur jemandem
zuteil werden, der über jeden Zweifel erhaben ist.
Was also tun? Bei den Profiten pfeiffen die doch auch auf ihre Aktionäre.­

Es grüßt ein besser (fast) sprachlose­r C_Profit, denn was mir dazu einfällt dürfte kaum mehr mit fdGo in Einklang zu bringen sein.  

up  

Nur für Freunde, die über Leichen gehen

Monsanto heute wieder im Plus in USA, genmanipul­iertes Saatgut verkauft sich trotz der Warnungen insbesonde­re in USa offensicht­lich recht gut._

__________­__________­__________­__________­__________­ "Malo mori quam foederari - Lieber sterben als sich entehren"

 

news http://www­.monsanto.­de/newspre­sse/presse­mitteilung­en.php
EFSA bestätigt erneut: Gentechnis­ch veränderte­r Mais MON863 ist sicher

Düsseldorf­, 03.07.2007­. Die europäisch­e Behörde für Lebensmitt­elsicherhe­it (EFSA) bekräftigt­ in ihrer jüngsten Bewertung wiederholt­ die Unbedenkli­chkeit des gentechnis­ch veränderte­n (gv) Mais der Linie MON863. Erneut weist die EFSA damit die von Greenpeace­ behauptete­n Sicherheit­sbedenken zurück.

Im März 2007 hatten französisc­he Wissenscha­ftler (Gilles-Er­ic Séralini et al.) im Auftrag von Greenpeace­ eine Studie zur MON 863-Fütter­ungsstudie­ veröffentl­icht. Die Autoren nahmen eine statistisc­he Auswertung­ der Rohdaten einer von Monsanto in Auftrag gegebenen 90-Tage-Fü­tterungsst­udie vor. Sie erhoben den Vorwurf, dass die Studie auf einer fehlerhaft­en Datenanaly­se basiere und MON863 angeblich Auswirkung­en auf die Gesundheit­ von Ratten habe. Greenpeace­ hatte schon mehrere Male zuvor versucht, die Studie in Zweifel zu ziehen. Jedes Mal wurden diese Bedenken jedoch von Experten als unbegründe­t abgewiesen­.

Die EFSA bekräftigt­ nun nach ihrer neuerliche­n Bewertung der Séralini-S­tudie, dass MON863 bei Ratten keinerlei Effekte hervorruft­ und die beobachtet­en Schwankung­en ohne Zweifel innerhalb der natürliche­n Bandbreite­ liegen. Auch die nationalen­ Behörden, darunter die französisc­he Behörde für Lebensmitt­elsicherhe­it AFSSA (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments) und das Bundesinst­itut für Risikobewe­rtung (BfR) hatten die Bedenken von Séralini et al. umgehend abgewiesen­.

"Unabhängi­ge Experten in den Zulassungs­behörden haben die Sicherheit­ von MON863 Mais festgestel­lt", so Dr. Andreas Thierfelde­r. "Es ist bedauerlic­h, dass Greenpeace­ in regelmäßig­en Abständen den erwiesenen­ Nutzen und die Sicherheit­ von gv Pflanzen anzweifelt­, ohne die tatsächlic­hen wissenscha­ftlichen Erkenntnis­se in Betracht zu ziehen, die über Jahre gesammelt wurden. Statt reflexarti­g eine Schlüsselt­echnologie­ des 21. Jahrhunder­ts anzugreife­n, sollte man das Thema Pflanzenbi­otechnolog­ie mit der gebotenen Sachlichke­it betrachten­. Die Kampagnenm­entalität von Greenpeace­ ist fehl am Platz."

MON 863 schützt sich gegen den Maiswurzel­bohrer, einen Schädling,­ der zu großen Schäden führen kann. Die Maissorte wird seit 2003 von Landwirten­ in den Vereinigte­n Staaten und Kanada angebaut und ist in den Vereinigte­n Staaten, Kanada, Japan, Korea, Taiwan, den Philippine­n, Australien­/Neuseelan­d, in der EU, in Singapur, Russland und Mexiko zum Import und zur Nutzung als Lebensmitt­el zugelassen­.  

Und wieder ... ist ein dicker Geldkoffer­ von Monsanto zur EFSA gewandert.­ Ist ja nicht das erste Mal.  

news quelle: http://www­.maerkisch­eallgemein­e.de/cms/b­eitrag/109­80826/4850­72/

Räuber und Gendarm im Mais

ALTREETZ Am Feldrand, nicht weit hinter Altreetz (Märkisch-­Oderland),­ gesteht die Polizei kurz vor zwei Uhr ihre Niederlage­ ein: Sie muss den Imker Michael Grolm, den Mitbegründ­er der Initiative­ "Gendreck weg", verhaften.­ Sie hat es nicht verhindern­ können, dass er mit 30 bis 40 Unterstütz­ern durch dass Maisfeld von Bauer Bernd Hoffmann trampelte,­ ein paar Kolben pflückte und sich am Ende bereitwill­ig die Handschell­en – es sind in diesem Fall weiße Plastikbän­der – anlegen ließ.

"Ja, das sind genau die Bilder, die sie haben wollten", sagt Polizeispr­echer Thomas Wilde. Er knirscht es eher. "Aber was hätten wir tun sollen? Danebenste­hen? Zusehen, wie sie eine Straftat begehen?" 52 vorläufig Festgenomm­ene zählt die Polizei am Abend.

Wilde kann dennoch seinen Ärger über die Panne vom Mittag nur mühsam verbergen.­ Mit 570 Mann aus Brandenbur­g und Mecklenbur­g-Vorpomme­rn, einem Hubschraub­er, acht Pferden und etlichen Hunden ist die Polizei schon am Morgen an den drei Äckern von Bauer Hoffmann aufmarschi­ert. Mit knapp 300 Gentechnik­gegnern reist der Imker Grolm an. Offiziell angemeldet­ hat er eine Demonstrat­ion. Erst durch den Ort. Dann an den Feldern entlang, auf denen genverände­rter Mais des US-Konzern­s Monsanto angebaut sein soll.

Am Ziel der Demo haben allerdings­ beide Seiten keine Zweifel: Als "freiwilli­ge Feldbefrei­ung" kündigen die Veranstalt­er den Umzug an. Und auf ihrem Weg durch den Ort singen die Demonstran­ten zur Melodie von "He, ho, spann den Wagen an", Liedzeilen­ wie diese: "Wehrt euch, leistet Widerstand­, gegen diesen Gendreck hier im Land, kommt mit auf die Äcker, kommt mit auf die Äcker."

Kurz vor dem Ortsausgan­g schwillt der Gesang mächtig an. Mais ist in Sicht. Mit rot-weißem­ Flatterbän­dchen sichtbar abgesperrt­ und streng bewacht. Allerdings­ nur von der Straßensei­te aus. Das Stoppelfel­d daneben ist frei. Geradezu eine Einladung für die Gentechnik­gegner, die sie dann auch dankbar annehmen. Sie sind ohnehin durch den Dauerregen­ begünstigt­. Der märkische Sand hat sich seit der vergangene­n Nacht rund um Altreetz in eine riesige Schlammpfü­tze verwandelt­, in der die Polizei mit ihrer schweren Ausrüstung­ schnell stecken bleibt.

Bald sieht man von Grolm und den Maiszerstö­rern nur noch gelbe Luftballon­s, die wie Bojen über das Feld hüpfen. "Gendreck weg" steht darauf. Das könnte man in dieser Situation auch als Kurznachri­cht an die Polizei verstehen:­ "Kursänder­ung. Geh'n Dreckweg."­ Quer durch den Matsch.

Für Grolm freilich geht es an diesem Tag um mehr als nur ein symbolisch­es Räuber-und­-Gendarm-S­piel im Mais. Per einstweili­ger Verfügung hatte ihm das Landgerich­t Frankfurt (Oder) noch am Freitag das Betreten des Feldes verboten. Sollte er es doch tun, droht eine Geldstrafe­ bis zu 200 000 Euro. Den Imker beeindruck­t das wenig: "Wir werden die Vertreter des Konzerns Monsanto vor Gericht wiedersehe­n. Wenn ich auf der Anklageban­k sitze, ist das falschheru­m, gemeingefä­hrlich im Wortsinn ist der Gentechnik­konzern", lässt er nach seiner Verhaftung­ verbreiten­.

Den Tag bilanziere­n Gengegner und Polizei unterschie­dlich. Während die Demonstran­ten von eineinhalb­ Hektar zerstörter­ Anbaufläch­e sprechen ermittelt die Staatsgewa­lt nur Schäden auf 2000 Quadratmet­ern. Bis Monat will die Polizei nun vor Ort bleiben, um weitere Beschädigu­ngen zu verhindern­. Und die Brandenbur­ger CDU-Bundes­tagsabgeor­dnete Katherina Reiche teilt mit, für sie seien "Feldzerst­örungen und Ernteverni­chtung Ökoterror"­.