Washington Mutual Inc. Klasse-Aktion "Revisionen"
16.05.09 10:46
#1
brunneta
Washington Mutual Inc. Klasse-Aktion "Revisionen"
Klasse-Aktion-Klage gegen Washington Mutual zurück für Revisionen
A federal judge Friday rejected a key portion of a mammoth class-action lawsuit brought by Washington Mutual investors, calling it a "verbose and disordered" argument that failed to identify specific claims of fraud against the failed bank's officers.
The 470-page suit, notable for its citations from 89 "confidential witnesses," alleged that WaMu's officers and directors, as well as investment banks involved in several securities offerings, misrepresented the company's financial results, secretly undermined its risk-management policies, corrupted its appraisal process and abandoned appropriate underwriting standards for home loans.
Judge Marsha Pechman, in a 33-page ruling, told lawyers for the investor plaintiffs that they must revise and resubmit their claims of securities fraud against former WaMu Chief Executive Kerry Killinger and six other officers.
The investors' filings "fail to organize and identify the allegations supporting securities fraud as to each defendant ... and appear to include numerous irrelevant allegations," she wrote. Even after they followed up with a 150-page brief and oral arguments, Pechman added, "the court remains mystified at (plaintiffs) counsel's failure to allege cohesive claims."
Pechman let another claim, relating to misrepresentation in WaMu's securities offerings, proceed. That claim is aimed at the company's investment banks, accounting firm and outside board members.
Bradley Keller, lead attorney for the investors, said the judge's ruling on the fraud claims is "a technical obstacle that's easily overcome." His filings told a broad story of corporate deception, and the judge's message is that "you need to tie that to the specific people," said Keller, of the Seattle firm Byrnes & Keller.
Rob Pfister, an attorney representing the former WaMu officers other than Killinger, said the allegation of securities fraud "is the heart of the case" against the bank's management and board. Pechman's ruling means those claims can't move forward unless the investors' attorneys offer a more coherent and specific account of the alleged wrongdoing, said Pfister, an attorney at Simpson Thacher & Bartlett in Los Angeles.
http://seattletimes.nwsource.com/html/..._wamu16.html?syndication=rss
A federal judge Friday rejected a key portion of a mammoth class-action lawsuit brought by Washington Mutual investors, calling it a "verbose and disordered" argument that failed to identify specific claims of fraud against the failed bank's officers.
The 470-page suit, notable for its citations from 89 "confidential witnesses," alleged that WaMu's officers and directors, as well as investment banks involved in several securities offerings, misrepresented the company's financial results, secretly undermined its risk-management policies, corrupted its appraisal process and abandoned appropriate underwriting standards for home loans.
Judge Marsha Pechman, in a 33-page ruling, told lawyers for the investor plaintiffs that they must revise and resubmit their claims of securities fraud against former WaMu Chief Executive Kerry Killinger and six other officers.
The investors' filings "fail to organize and identify the allegations supporting securities fraud as to each defendant ... and appear to include numerous irrelevant allegations," she wrote. Even after they followed up with a 150-page brief and oral arguments, Pechman added, "the court remains mystified at (plaintiffs) counsel's failure to allege cohesive claims."
Pechman let another claim, relating to misrepresentation in WaMu's securities offerings, proceed. That claim is aimed at the company's investment banks, accounting firm and outside board members.
Bradley Keller, lead attorney for the investors, said the judge's ruling on the fraud claims is "a technical obstacle that's easily overcome." His filings told a broad story of corporate deception, and the judge's message is that "you need to tie that to the specific people," said Keller, of the Seattle firm Byrnes & Keller.
Rob Pfister, an attorney representing the former WaMu officers other than Killinger, said the allegation of securities fraud "is the heart of the case" against the bank's management and board. Pechman's ruling means those claims can't move forward unless the investors' attorneys offer a more coherent and specific account of the alleged wrongdoing, said Pfister, an attorney at Simpson Thacher & Bartlett in Los Angeles.
http://seattletimes.nwsource.com/html/..._wamu16.html?syndication=rss
16.05.09 11:21
#2
krauty77
Klage abgelehnt
Moin,
also Klagen in diese Richtung (gegen Wamu) können gerne abgelehnt werden.
Bin mehr fokussiert auf die Klagen gegen FDIC & JP Morgan.
also Klagen in diese Richtung (gegen Wamu) können gerne abgelehnt werden.
Bin mehr fokussiert auf die Klagen gegen FDIC & JP Morgan.
16.05.09 11:39
#3
brunneta
@krauty77: ich bin der Meinung das wir hier am
Montag sehr schnell über die 0,10€ springen können.
16.05.09 11:42
#4
krauty77
brunneta
Das wäre wunderschön.
Bitte nicht zu schnell, da ich mich um eine bessere Handelbarkeit meiner OTC Werte kümmere. Bei ING Diba geht ja leider OTC in USA nicht.
Unterbietet jemand meinen Wamu EK .. 0,024?
Greetings
Bitte nicht zu schnell, da ich mich um eine bessere Handelbarkeit meiner OTC Werte kümmere. Bei ING Diba geht ja leider OTC in USA nicht.
Unterbietet jemand meinen Wamu EK .. 0,024?
Greetings
20.05.09 18:39
#6
brunneta
News WaMu
WaMu asks bankruptcy court to rule on dispute with JPMorgan
http://www.finanznachrichten.de/...e-on-dispute-with-jpmorgan-020.htm
http://www.finanznachrichten.de/...e-on-dispute-with-jpmorgan-020.htm
http://www.reuters.com/article/businessNews/idUSTRE54J4AO20090520?
http://www.finanznachrichten.de/...e-on-dispute-with-jpmorgan-020.htm
http://www.finanznachrichten.de/...e-on-dispute-with-jpmorgan-020.htm
http://www.reuters.com/article/businessNews/idUSTRE54J4AO20090520?
28.05.09 06:00
#7
brunneta
Washington Mutual. Abwarten!!
Ein Notverkauf galt in den USA bis vor kurzem als ein realtiv sicherer Weg für finanzschwache Hausbesitzer ihre Schulden loszuwerden. Doch weil die Immobilienpreise in den USA so stark abgestürzt sind, reicht der Verkaufserlös häufig nicht mehr aus, um das Darlehen abzulösen. Mittlerweile schulden rund 20 Prozent der Hausbesitzer in den USA der Bank mehr Geld als ihr Haus wert ist.
NEW YORK. Jodie Byrd und ihr Mann hätten nie geglaubt, eines Tages auf Tausenden Dollar Schulden sitzen zu bleiben. Im vergangenen Sommer musste das Paar sein Haus im Raum Los Angeles verkaufen, nachdem der Ehemann seine Arbeit verloren hatte. Mit dem Verkaufserlös konnten die Byrds zwar das Darlehen in Höhe von 685 000 Dollar zurückzahlen. Eine Hypothek von 21 600 Dollar, die sie auf das Haus aufgenommen hatten, blieb jedoch ungedeckt. Als die Bank, die Washington Mutual Co., die Rückzahlung der Hypothek einforderte, fielen die Byrds aus allen Wolken. Zwar stehe dem Kreditinstitut die Begleichung der Hypothek vertraglich zu, räumt Jodie Byrd ein. Dennoch hätten sie und auch ihr Immobilienmakler nicht damit gerechnet, dass die Bank wirklich von diesem Recht Gebrauch macht.
Tatsächlich war in den USA ein Notverkauf bis vor kurzem ein realtiv sicherer Weg für finanzschwache Hausbesitzer, ihre Schulden loszuwerden. Wenn der Verkaufserlös die Summe des Darlehens nicht vollständig deckte, verzichteten die Banken in der Regel darauf, die Differenz bei den Schuldnern einzuklagen. In manchen US-Bundesstaaten waren die Banken dazu auch gar nicht berechtigt, wenn es keine spezielle vertragliche Vereinbarung für diesen Fall gab. In der Vergangenheit kamen Notverkäufe allerdings nicht so häufig vor und waren für die Banken auch selten ein Problem, weil die Immobilienpreise stetig stiegen. Doch das ändert sich nun.
Denn seit Beginn der Immobilienkrise gibt es immer mehr Schuldner, die gezwungen sind, ihre Immobilie unter dem Kaufpreis zu veräußern. Mittlerweile schulden rund 20 Prozent der Hausbesitzer in den USA der Bank mehr Geld als ihr Haus wert ist, wie aus einer neuen Studie der Internet-Immobilienmaklerfirma Zillow.com hervorgeht. Zugleich wird angesichts der Wirtschaftsflaute die Zahl der Menschen zunehmen, die sich ihr Eigenheim nicht mehr leisten können. Laut Moody's Economy.com werden in diesem und im kommenden Jahr insgesamt 3,8 Millionen Kreditnehmer in den USA ihre Häuser verkaufen müssen, weil sie die Raten für ihre Darlehen nicht mehr zahlen können.
Experten wie der Rechtsanwalt Marc Ben-Ezra aus Fort Lauderdale in Florida beobachten, dass die Banken nach Notverkäufen immer öfter die volle Rückzahlung des Darlehens bei ihren ehemaligen Kunden einklagen. Mit der zunehmenden Stabilisierung des Marktes sei damit zu rechnen, dass die Kreditgeber ihr Geld künftig aggressiv einforderten, sagt Ben-Ezra, der die Interessen von Kreditinstituten bei Zwangsversteigerungsverfahren vertritt. Die kalifornische Rechtsanwältin Pamela Simmons, die auf die Beratung von Hausbesitzern in Zahlungsschwierigkeiten spezialisiert ist, macht ähnliche Erfahrungen. Bei Notverkäufen bestünden die Banken zunehmend auf einer Verpflichtungserklärung der Besitzer. Darin müssen diese erklären, für den Fehlbetrag aufzukommen, wenn der Verkaufserlös die Schulden nicht abdeckt. In den vergangenen sechs Wochen habe sie ausnahmslos solche Fälle gehabt, sagt Simmons.
Die meisten Banken wollen zu ihrer Geschäftspolitik in solchen Fällen keine Stellung beziehen. Laut David Knight vom Kreditinstitut Wells Fargo & Co machen die Banken ihr Vorgehen in der Regel von den Rahmenbedingungen abhängig. So spiele zum einen die Höhe der Restschuld eine Rolle, zum anderen die Einkommensverhältnisse des Schuldners. Doch häufig gehen die Banken auch leer aus. In manchen Bundesstaaten sind die Möglichkeiten der Kreditinstitute, Restschulden einzutreiben, gesetzlich beschränkt. Schuldner können den Forderungen der Banken zudem häufig entkommen, indem sie Privatinsolvenz anmelden.
NEW YORK. Jodie Byrd und ihr Mann hätten nie geglaubt, eines Tages auf Tausenden Dollar Schulden sitzen zu bleiben. Im vergangenen Sommer musste das Paar sein Haus im Raum Los Angeles verkaufen, nachdem der Ehemann seine Arbeit verloren hatte. Mit dem Verkaufserlös konnten die Byrds zwar das Darlehen in Höhe von 685 000 Dollar zurückzahlen. Eine Hypothek von 21 600 Dollar, die sie auf das Haus aufgenommen hatten, blieb jedoch ungedeckt. Als die Bank, die Washington Mutual Co., die Rückzahlung der Hypothek einforderte, fielen die Byrds aus allen Wolken. Zwar stehe dem Kreditinstitut die Begleichung der Hypothek vertraglich zu, räumt Jodie Byrd ein. Dennoch hätten sie und auch ihr Immobilienmakler nicht damit gerechnet, dass die Bank wirklich von diesem Recht Gebrauch macht.
Tatsächlich war in den USA ein Notverkauf bis vor kurzem ein realtiv sicherer Weg für finanzschwache Hausbesitzer, ihre Schulden loszuwerden. Wenn der Verkaufserlös die Summe des Darlehens nicht vollständig deckte, verzichteten die Banken in der Regel darauf, die Differenz bei den Schuldnern einzuklagen. In manchen US-Bundesstaaten waren die Banken dazu auch gar nicht berechtigt, wenn es keine spezielle vertragliche Vereinbarung für diesen Fall gab. In der Vergangenheit kamen Notverkäufe allerdings nicht so häufig vor und waren für die Banken auch selten ein Problem, weil die Immobilienpreise stetig stiegen. Doch das ändert sich nun.
Denn seit Beginn der Immobilienkrise gibt es immer mehr Schuldner, die gezwungen sind, ihre Immobilie unter dem Kaufpreis zu veräußern. Mittlerweile schulden rund 20 Prozent der Hausbesitzer in den USA der Bank mehr Geld als ihr Haus wert ist, wie aus einer neuen Studie der Internet-Immobilienmaklerfirma Zillow.com hervorgeht. Zugleich wird angesichts der Wirtschaftsflaute die Zahl der Menschen zunehmen, die sich ihr Eigenheim nicht mehr leisten können. Laut Moody's Economy.com werden in diesem und im kommenden Jahr insgesamt 3,8 Millionen Kreditnehmer in den USA ihre Häuser verkaufen müssen, weil sie die Raten für ihre Darlehen nicht mehr zahlen können.
Experten wie der Rechtsanwalt Marc Ben-Ezra aus Fort Lauderdale in Florida beobachten, dass die Banken nach Notverkäufen immer öfter die volle Rückzahlung des Darlehens bei ihren ehemaligen Kunden einklagen. Mit der zunehmenden Stabilisierung des Marktes sei damit zu rechnen, dass die Kreditgeber ihr Geld künftig aggressiv einforderten, sagt Ben-Ezra, der die Interessen von Kreditinstituten bei Zwangsversteigerungsverfahren vertritt. Die kalifornische Rechtsanwältin Pamela Simmons, die auf die Beratung von Hausbesitzern in Zahlungsschwierigkeiten spezialisiert ist, macht ähnliche Erfahrungen. Bei Notverkäufen bestünden die Banken zunehmend auf einer Verpflichtungserklärung der Besitzer. Darin müssen diese erklären, für den Fehlbetrag aufzukommen, wenn der Verkaufserlös die Schulden nicht abdeckt. In den vergangenen sechs Wochen habe sie ausnahmslos solche Fälle gehabt, sagt Simmons.
Die meisten Banken wollen zu ihrer Geschäftspolitik in solchen Fällen keine Stellung beziehen. Laut David Knight vom Kreditinstitut Wells Fargo & Co machen die Banken ihr Vorgehen in der Regel von den Rahmenbedingungen abhängig. So spiele zum einen die Höhe der Restschuld eine Rolle, zum anderen die Einkommensverhältnisse des Schuldners. Doch häufig gehen die Banken auch leer aus. In manchen Bundesstaaten sind die Möglichkeiten der Kreditinstitute, Restschulden einzutreiben, gesetzlich beschränkt. Schuldner können den Forderungen der Banken zudem häufig entkommen, indem sie Privatinsolvenz anmelden.
Angehängte Grafik:
showimage.jpg
showimage.jpg