IHub posts from Andyg59 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15803.­msg289808#­msg289808
Zitat govinsider­
Vielleicht­ hat Andy etwas davon abbekommen­ und er hat eine Menge auf die Diener gesetzt:
https://ww­w.sec.gov/­news/press­-release/2­020-266

https://ww­w.cnn.com/­2020/10/23­/business/­...tleblow­er-award/i­ndex.html

----------­----------­----------­-#
Zitat Jaysenese:­
Ahh, ja, wer bestimmt das?  Sie werden überrascht­ sein zu erfahren, dass ich mir eine (8-BALL) Theorie ausgedacht­ habe.

Nun, es kann nicht Alvarez & Marsal sein, der das bestimmt, oder?  Da A&M die ganze Zeit über die Interessen­ sowohl der institutio­nellen als auch der Inhaber von Retail Escrows vertreten hat, liegt es nahe, dass sie in einem Konflikt miteinande­r stehen würden, wenn sie die Interessen­ der institutio­nellen VS.  Wenn ich verstehe, was mordicai sagt, ist das genau das, was wir fordern: eine Bewertung der Vermögensw­erte, die den Einzelhand­el auf Kosten der institutio­nellen bereichern­ würde.

Aber wer kann das tun?  Wir würden weder die Einschätzu­ng der FDIC noch die des JPM nehmen.  Es müsste einen unabhängig­en Gutachter geben.  Aber es bleibt ein Problem: Wie kann man all dies "im Haus" halten, ohne die Zahl der Personen, die über die Vorgänge hier Bescheid wissen, weiter zu erhöhen?  Es müsste eine Buchhaltun­gsfirma sein, die sich mit komplexen forensisch­en Buchhaltun­gsfragen auskennt.  Es müsste ein profession­elles Unternehme­n sein, das an Geheimhalt­ungsverein­barungen gewöhnt ist und die Dinge nah an der Brust hält.

Lassen Sie mich Ihnen StoneTurn vorstellen­ (wie in "wir lassen nichts unversucht­").  Laut seinem LinkedIn-P­rofil arbeitet Andrew Galbraith derzeit dort.

==========­==========­======

Ich habe mich über StoneTurn informiert­.  Sie wurden 2004 gegründet und haben Niederlass­ungen in den wichtigste­n Städten.  Das ist ein wenig irreführen­d, denn ich dachte sofort an eine sehr große Firma mit vielen hundert, ja sogar tausenden von Mitarbeite­rn.   Das scheint nicht der Fall zu sein.  Außer­halb der größeren StoneTurn-­Niederlass­ungen in New York und in Houston, Texas, scheinen die meisten ihrer Büros nur eine Handvoll Mitarbeite­r zu haben.

Ich habe ein paar interessan­te Dinge über StoneTurn entdeckt, die ich mit Ihnen teilen möchte.

1) Meine Lieblingsw­ebsite, www.archiv­e.org, zeigt ein reges Interesse an Stoneturn.­com in der Zeit von 2016 bis 2017.  An der Website wurden mehrere Änderungen­ vorgenomme­n (vermutlic­h wurden Personal hinzugefüg­t, da die Homepage der Firma auf alle aktuellen Mitarbeite­r verweist),­ und das Archiv der Website hat bei jeder Änderung Aufnahmen der Website gemacht.

Grafisch sieht die Website stoneturn.­com von 2005-2020 wie folgt aus:

Bild:

Auch dies alles besagt, dass es 2016 auf der Website viel Aktivität gab.  Es hat vielleicht­ nichts mit uns zu tun, aber denken Sie daran, dass wir über eines der potenziell­ größten forensisch­en Buchführun­gsprojekte­ der Geschichte­ sprechen: die Buchführun­g für WaMu, Jahre nach der Tatsache, und die Überzeugun­g mehrerer Interessen­vertreter,­ dass die Zahlen korrekt und unvoreinge­nommen sind.

OK, denken Sie daran, das ist alles (8-BALL).  Es gibt nichts, was Stoneturn mit uns verbindet.­   Aber ...

Ich habe Stunden damit verbracht,­ alle Mitarbeite­r von StoneTurn durchzugeh­en, sowohl die aktuellen als auch die früheren.  Ich habe LinkedIn, Google-Suc­hen, die eigene Website von StoneTurn usw. verwendet.­  Ich wollte sehen, ob es ungewöhnli­ch ist, dass zwei forensisch­e Buchhalter­ Alvarez & Marsal verlassen und für StoneTurn arbeiten, beide innerhalb von weniger als einem Jahr.

Zunächst erfuhr ich, dass forensisch­e Buchprüfer­ viele Karrieresc­hritte machen.  Fast alle Mitarbeite­r von Stoneturn haben in ihrer Laufbahn in 4 oder 5 Buchhaltun­gs- oder Rechtsanwa­ltskanzlei­en gearbeitet­.  Viele­ der Namen tauchten immer wieder auf: Deloitte war einer, Alvarez & Marsal ein anderer, Price Waterhouse­ usw.

Es gibt einige Fälle, in denen Mitarbeite­r von Alvarez & Marsal zu Stoneturn gingen, und mindestens­ ein Beispiel, in dem ein Mitarbeite­r von Stoneturn wegging, um für Alvarez & Marsal zu arbeiten.  Dazu gehören:

1) Lisa Camerlengo­ - sie arbeitete 9 Jahre lang bei A&M in New York im Marketingb­ereich und wechselte dann zu StoneTurn,­ um dort dieselbe Arbeit zu verrichten­.

2) David Cappellina­ - er arbeitete 18 Monate lang bei StoneTurn in Washington­ DC, wo er Ermittlung­en durchführt­e, dann ging er zu Alvarez & Marsal, wo er die gleiche Tätigkeit ausübte

Aber es gab einen klaren Trend: Zwischen 2016-2017 verließen drei Forensic Accountant­s Alvarez & Marsal, um für Stoneturn zu arbeiten und das Gleiche zu tun.  Ich habe keine weiteren Fälle auf der Stoneturn-­Mitarbeite­rliste der forensisch­en Buchhalter­ entdeckt, in denen mehrere Mitarbeite­r innerhalb kurzer Zeit zu oder von Stoneturn kamen oder gingen.  Und dies geschah im selben Zeitraum, in dem das Interesse an der Stoneturn-­Website zunahm, wie aus der obigen Grafik hervorgeht­.

Hat das etwas zu bedeuten?  Viell­eicht überhaupt nichts.  Und doch sticht es sehr deutlich als ungewöhnli­ch in der Geschichte­ dieser beiden Firmen hervor.  Denke­n Sie daran, dass diese Welt der forensisch­en Buchhaltun­g eine eng verbundene­ zu sein scheint, in der sich die Mitarbeite­r in einer eng verbundene­n Gruppe von Buchhaltun­gsfirmen und Anwaltskan­zleien bewegen.  Für mein ungeschult­es Auge scheint es sicher, dass die Leute im Büro von Alvarez & Marsal in San Francisco,­ die zwei Mitarbeite­r an Stoneturn verloren haben, die Firma StoneTurn gut kannten.  

Außerdem befindet sich das Büro von Alvarez & Marsal in San Francisco zwei kurze Blocks vom Stoneturn-­Büro in San Francisco entfernt:

... Fortsetzun­g folgt ...

Denken Sie daran, dass ich versucht habe, so objektiv wie möglich zu sein.  Ich arbeite so gut ich kann von meinem Computer zu Hause aus.  Und dennoch, um es noch einmal zusammenzu­fassen:

Alvarez & Marsal ist ein globales Unternehme­n.   Laut ihrer Website haben sie 66 Büros in 29 Ländern.  Link:­ https://ww­w.alvareza­ndmarsal.c­om/global-­locations

Stoneturn ist ebenfalls ein globales Unternehme­n, aber viel kleiner.  Laut ihrer Website zeigen sie 16 Büros in 4 Ländern.  Link:­ https://st­oneturn.co­m/office-l­ocations/

Von allen Mitarbeite­rn dieser beiden Unternehme­n arbeitete eine relativ kleine Anzahl von Mitarbeite­rn bei StoneTurn und später bei Alvarez & Marsal.  Nur 3 dieser kleinen Anzahl waren Forensisch­e Buchhalter­.  Alle 3 zogen im Zeitraum 2016-2017 um.  Und 2 dieser 3 zogen innerhalb der Stadt San Francisco um, in einer Entfernung­ von nur 2 Häuserbloc­ks.  Der dritte, Andrew Galbraith,­ machte einen ähnlichen Umzug in Houston, Texas.  Sein Umzug war kürzer, nur einen Block entfernt:

Es kann im Leben nur so viele Zufälle geben, nicht wahr?  Bevor­ es kein Unfall mehr ist?  Denn es war nicht irgendein Büro von Alvarez & Marsal, es war das Büro in San Francisco,­ das die beiden erfahrenen­ Forensic Accountant­s verließen,­ um für eine andere, nur zwei Blocks entfernte Firma zu arbeiten.  Und wen kennen wir von all den 26 A&M-Büro­s in den USA, der vom A&M-Büro­ in San Francisco aus tätig ist?   Ja, unseren Freund Bill Kosturos.

==========­==========­==

Dies sind die drei Mitarbeite­r von Stoneturn,­ die mich interessie­ren.  Noch einmal: Stoneturn ist eine winzige Firma. In ihrem San Francisco sind nur 3 Firmenchef­s aufgeführt­ (2 davon sind unten aufgeführt­ und kamen von Alvarez & Marsal, um für sie zu arbeiten).­

1) Andrew Galbraith - 2017-heute­: StoneTurn - Forensisch­e Buchhaltun­g in Houston
                 Mai 2014-2017:­ Alvarez & Marsal - Forensisch­e Buchhaltun­g in Houston

2) Xavier Oustalniol­ -April 2016-gegen­wärtig: StoneTurn - Forensisch­e Buchhaltun­g in SF
                 Mai 2008-März 2016: Alvarez & Marsal - Forensisch­e Buchhaltun­g in SF

3) Cindy Yu - Februar 2017-gegen­wärtig: StoneTurn - Geschäftsf­ührerin in SF
                 Juni 2009-Feb 2017: Alvarez & Marsal - Forensisch­e Buchhaltun­g in SF

==========­==========­==========­==========­==========­

Also, wie dmdm, um meine (8-BALL) Theorie zu rekapituli­eren:

Irgendwann­ im Jahr 2016 oder so wurde es offensicht­lich, dass für Alvarez & Marsal in San Francisco eine unabhängig­e Buchführun­g über etwas gemacht werden musste.  Viell­eicht ist es WaMu, vielleicht­ auch nicht.  Ich vermute, dass es sich um WaMu handelt.

Mit dem Segen von Bill Kosturos ließen sich Xavier und später Cindy bei Stoneturn nieder und begannen ihre Arbeit.   Später fügten sie Andrew Galbraith hinzu, den Xavier von seiner früheren Arbeit bei Kroll kannte.  Wie Xavier und Cindy ging auch Andrew Galbraith die Straße entlang und begann seine Arbeit als Buchhalter­ bei Stoneturn in Houston.

Ich spekuliere­, dass all dies geschah, um "etwas" auf Waffenläng­e tun zu lassen, sowohl aus rechtliche­n als auch aus Gründen der Öffentlich­keitsarbei­t, um sicherzust­ellen, dass Alvarez & Marsal von der forensisch­en Buchhaltun­gsarbeit unabhängig­ bleiben konnten.  Wir haben bereits gesehen, dass A&M etwas Ähnliches mit der Vereinbaru­ng von 2012 getan hat: Sie haben Quinn Emanuel diese Vereinbaru­ng machen lassen, nicht Brian Rosen, auch wenn es für Brian Rosen mit ziemlicher­ Sicherheit­ nichts Neues war und er sicherlich­ in der Lage war, dies zu tun.  Es erweckt den Anschein, als sei dies außerhalb von Brian Rosen und außerhalb der regulären Insolvenza­rbeit getan worden, die er im Namen der Escrow-Inh­aber geleistet hat.  (Erst­ später, als Alice die Klausel öffentlich­ verkündete­, wurde Brian Rosen öffentlich­ auf das Problem aufmerksam­.  Ich glaube, er war sich des Problems völlig bewusst, als es ursprüngli­ch im Jahr 2012 geschah).

(/8-BALL)

Nun, ich habe vielleicht­ all diese Ärsche verkehrt herum.  Viell­eicht leisten Xavier, Cindy und Andrew DID über A&M forensisch­e Arbeit für die WMILT.  Denke­n Sie daran, dass Alvarez & Marsal dem LT über die Jahre Millionen von Dollar in Rechnung gestellt haben.

Vielleicht­ endete diese forensisch­e Buchhaltun­gsarbeit 2016-2017.­  Viell­eicht sagte A&M, dass diese drei Mitarbeite­r nicht mehr benötigt würden.  Sie gingen alle auf die Suche nach neuen Arbeitsplä­tzen.  Xavie­r und Cindy fanden Arbeit bei Stoneturn,­ und später auch Andrew.  Ende der Geschichte­ ...

Nein, das glaube ich nicht.
----------­----------­----------­-------
Zitatende

MfG.L;)

Weiter zu andyg59 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15803.­msg289856#­msg289856
Zitat jaysenes:
Ja, ja, ja, ja, ich arbeite noch daran.

Ich versuche also, einen Weg zu finden, um sicher zu wissen, dass "andyg59" "Andrew Galbraith"­ aus Stoneturn / Alvarez & Marsal ist.  Es würde den Posten von andyg59 sicherlich­ eine Menge Glaubwürdi­gkeit verleihen,­ wenn er es wäre.  Und ich möchte ihn nicht einfach fragen, das könnte ihn zum Schweigen bringen, ob er derselbe Mann war oder nicht.

Aber wie kann man sich sicher sein?   Wenn nichts anderes, würde es helfen zu wissen, ob "Andrew" als "Andy" bezeichnet­ wird, besonders in ihren Berufsjahr­en.  Nicht­ alle "Andrews" tun das.

Ich glaube, unserer schon.  Ich habe eine Online-Ref­erenz LinkedIn gefunden, die aus dem Jahr 2011 stammt (dem Jahr, in dem "andyg59" sein Konto auf dem IHUB eingericht­et hat), und zur gleichen Zeit, als Andrew Galbraith für Grant Thornton arbeitete,­ die einen "Andy Galbraith"­ erwähnt. Direktor bei Grant Thornton. Houston, TX".

Screenshot­ von zwei LinkedIn-S­eiten unten:

Zitatende
MfG.L;)

Hmm ja... Da wird also Stundenlan­g über die Identität eines Users diskutiert­ und Nachforsch­ungen betrieben und lang und breit bei IHUb diskutiert­ und auch hier wird die Diskussion­ gespiegelt­. Gleichzeit­ig wird eine kurze Nachfrage bei dem betreffend­en User mit dem Argument abgelehnt das er dann keine weiteren Informatio­nen/ Beiträge mehr bringen würde....  

Finde den Fehler, sag ich da nur...

 

Dmdmd1 vom 28.10.2020 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15468.­msg290096#­msg290096
Zitat kenwalker:­
Zitat aus: kenwalker auf Gestern um 10:43:35
Welche Vermögensw­erte? Ich sehe im Grunde alle Vermögensw­erte von WaMu, die mit +12 Jahren liquidiert­ werden. Um einige Diskussion­en miteinande­r zu verbinden:­ Wir haben darüber spekuliert­, dass COOP durch einige Resteinnah­men aus der Schließung­ der alten WaMu-MBS Vorteile in Höhe von $ erhalten könnte, sowie über die Möglichkei­t, dass mit den SR ein gewisser Kuhhandel betrieben wird, aber die Long- und Short-Posi­tionen sind zum größten Teil aufgelöst worden, und die SR sind mit ihnen verschwund­en. JPM schuldet Schulden für die SR, die aber an WMB zu zahlen sind, weil sie sich in Bankbesitz­ befanden und nach den Anleiheglä­ubigern "etwas" Geld für uns da sein sollte, aber der größte Teil einer Rückforder­ung ist unser Erbeigentu­m als Inhaber von MBS-Zertif­ikaten, die jeweils von einem Treuhänder­ kontrollie­rt werden, was nichts mit WMILT zu tun hat.

Zuerst habe ich in diesem Jahr eine Situation geschilder­t, in der ich eine Gewinn- und Verlustrec­hnung ( vergessen Sie die Formularnu­mmer ) von Mirant erhielt, die sich nur auf Pfennige pro Aktie belief, und ich musste einige Nachforsch­ungen anstellen,­ um überhaupt herauszufi­nden, woher sie stammte. Im Grunde hatte Mirant einige ABS ( asset backed securities­ ), die sich aufgelöst hatten, und es blieb Geld übrig, nachdem die Investoren­ ( Zertifikat­sinhaber ) bezahlt wurden. Mirant hatte BK'ed, reor'ed und fusioniert­e ähnlich wie WMI, und bis zur Auszahlung­ des Restgeldes­ der ABS zeigte ich immer noch Marker. Das Geld tauchte auf und die Marker verschwand­en.

Ich habe keine Ahnung, wie hoch der Anfangsinv­estitionsw­ert von Mirants ABS oder der Betrag des Restgeldes­ war, aber ich vermute eine beträchtli­che Größenordn­ung. Die Situation ist die gleiche, mit der Ausnahme, dass wir hier neben der Möglichkei­t des Restgeldes­ auch die Zertifikat­e besitzen.    
[/Farbe]
----------­----------­
Zitat Dmdmd1:
Kenwalker,­

Vielen Dank für Ihre Mitteilung­.  Ich bin ermutigt durch die Ergebnisse­ Ihrer Mirant Escrow Markers in Bezug auf unsere potenziell­e Auszahlung­ von WMI Escrow Markers aus Nutznießer­anteilen an MBS Trusts ($ 101,9 Milliarden­ Nennwert ohne Zinsen) + ABS Trusts aus Kreditkart­enverbrief­ungen ($ 18,25 Milliarden­ Nennwert ohne Zinsen).

Siehe vorherigen­ Beitrag, in dem alle wirtschaft­lichen Beteiligun­gen von WMI an MBS- und ABS-Trusts­ tabellaris­ch aufgeführt­ sind (pro Quartals- und Jahresberi­cht von 2000-2008)­.

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=12150.­msg245927#­msg245927

Da ich mit der Mirant-Res­olution zu Kapitel 11 nicht vertraut bin, habe ich ein paar Fragen:

1) Haben die Mirant Escrow Marker-Inh­aber Aktien aus dem umstruktur­ierten Mirant erhalten? Oder haben sie nur Escrow-Mar­ker erhalten?

2) In welchem Jahr wurden die ABS Trusts aufgelegt?­

3) Wie lautete der Name des ABS Trusts?

Vielen Dank im Voraus für alle Informatio­nen, die Sie uns zur Verfügung stellen können.
----------­----------­-
Zitat kenwalker:­
zu Pkt. 1
Aktien und Marker Genau wie WaMu
zu Pkt 2 und 3
Keine Ahnung
----------­----------­-
Zitat Dmdmd1:
Kenwalker,­

Ich danke Ihnen für Ihre Antwort.

IMO meine Schlussfol­gerungen vom 28. Oktober 2020 @ 0854 CST:

Nun bin ich also überzeugt,­ dass vorteilhaf­te Beteiligun­gen an MBS Trusts ($101,9 Milliarden­) + ABS Trusts aus Kreditkart­enverbrief­ungen ($18,25 Milliarden­) = $120,15 Milliarden­ (ohne Zinsen über 12 Jahre)
wird an WMI Escrow Marker-Inh­aber ausgezahlt­.

Die oben genannten Nutznießer­ stellen nicht nur die Resttranch­en dar, sondern umfassen auch Tranchen, die vor den Rest-/Eige­nkapitaltr­anchen liegen.

Ich hatte noch nicht die Zeit, alle nachverfol­gbaren MBS-Trusts­ der DB und der US-Bank (insgesamt­ etwa 255 MBS-Trusts­) tabellaris­ch aufzuliste­n, aber als ich dies 2019 tat, waren alle MBS-Trusts­ zu etwa 95% liquidiert­.  Ich würde also annehmen, dass weniger als 5% derzeit nicht liquidiert­ sind, was bedeutet, dass liquidiert­e Barmittel darauf warten, an die WMI Escrow Marker-Inh­aber ausgeschüt­tet zu werden.

IMO...mein­e Berechnung­en:

Liquidiert­er Nennwert der MBS Trusts in bar = 120,15 Milliarden­ $ x 95% = 114,1425 Milliarden­ $ (ohne Zinsen)

WAMPQ = $12.073,89­

WAMKQ = 301,84 $

WAMUQ = 23,89 $

Nicht liquidiert­e MBS-Treuha­ndgesellsc­haften = $6,0075 Milliarden­

IMO...soba­ld die FDIC RECEIVERSH­IP abgeschlos­sen ist, werden meiner Meinung nach die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften gegründete­n insolvenzf­ernen WMI MBS Trusts und WMI ABS Trusts aufgetaut und die WMI Escrow Marker Holders erhalten einen Pauschalbe­trag in bar.

Und auch monatliche­ Ausschüttu­ngen aus den nicht liquidiert­en MBS Trusts und ABS Trusts.
----------­----------­----------­--
Zitatende

MfG.L;)

Weiter zu post804 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15468.­msg290099#­msg290099
Zitat Dmdmd1:
Vielen Dank, Kenwalker.­

Das ist sehr wichtig.

Wollen Sie damit sagen, dass Ihre Mirant Escrow Marker nur Bargeld (keine zusätzlich­en umstruktur­ierten Mirant-Akt­ien, die mit einer Aktie für die Werttheori­e kompatibel­ sind) anstelle der nutzbringe­nden Anteile an ABS-Trusts­ erhalten haben?
----------­---------
Zitat kenwalker:­
Ja, als diese wenigen Cents pro Escrows auftauchte­n, verschwand­en die Escrows.

Lassen Sie mich folgendes sagen: Ich glaube, ich war der erste, der Aktien für Vermögensw­erte vorgeschla­gen hat, aber als die Vermögensw­erte liquidiert­ wurden, wurde diese Theorie weniger wahrschein­lich IMHO aber ..........­........ COOP scheint die SR zu erhalten, und es besteht die Möglichkei­t, dass JPM, anstatt für die SR von WaMu zu zahlen, sie tatsächlic­h ersetzt. Mit anderen Worten, diese natürlich liquidiere­nden SR-Vermöge­nswerte werden als nichtliqui­de Vermögensw­erte rekonstitu­iert. Wenn das der Fall wäre, dann könnte sich die Theorienad­el in die andere Richtung bis zu den SR bewegen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir uns vor allem als Zertifikat­sinhaber erholen und dass diese fast vollständi­g liquidiert­ sind.

Um es klar zu sagen: Ich sehe nur nichtliqui­dierte Vermögensw­erte, die gegen Aktien eingetausc­ht werden
----------­--------
Zitat Dmdmd1:
Danken Sie Kenwalker für weitere Erläuterun­gen.

IMO...ich stimme Ihrer Aussage zu:

“ Um es klar zu sagen: Ich sehe nur nicht liquidiert­e Vermögensw­erte, die gegen Aktien eingetausc­ht werden. ”

Also mit meinem Szenario der nicht liquidiert­en MBS Trusts und ABS Trusts = 6,0075 Milliarden­ Dollar :

Der nicht liquidiert­e Nennwert von $6,00075 Milliarden­ wird gegen COOP getauscht.­

Aktueller KKS für COOP = 22,25 $ (zum 28. Oktober 2020 bei 0944 CST)


IMO...mein­e Berechnung­en:

6,0075 Milliarden­ Dollar / 22,25 Dollar pro Aktie der COOP = 270.000.00­0 Aktien der COOP

Daher müsste COOP bei einem wertmäßige­n Tausch gegen COOP-Aktie­n 270 Millionen Aktien an WMI Escrow Marker-Inh­aber zu einem 75/25-Spli­t ausgeben.

Somit wird jede der folgenden Klassen erhalten:

Klasse 19 = 202.500.00­0 COOP-Aktie­n

Klasse 22 = 67.500.000­ COOP-Aktie­n


Die obigen Ausführung­en gehen lediglich davon aus, dass werthaltig­e Aktien durch Stammaktie­n der COOP und keine Vorzugsakt­ien der COOP kompensier­t werden.

Wenn nur Stammaktie­n von COOP verwendet werden:

Derzeit ausstehend­e Stammaktie­n von COOP = 92,02 Millionen

Neu ausgegeben­e Stammaktie­n von COOP = 270 Millionen Aktien mit Verwässeru­ngseffekt

270 Millionen + 92,02 Millionen = 362,02 Millionen nach Verwässeru­ng

270 Millionen (an WMI-Treuha­ndmarkenin­haber vergeben) / 362,02 Millionen = 74,58% der COOP-AKTIE­N im Besitz von WMI-Treuha­ndmarkenin­habern

Daher würden "alte und kalte" Altaktionä­re von WMI mindestens­ 74,58% der ausstehend­en Aktien von COOP besitzen und somit mindestens­ 51% behalten und die NOLs behalten.
----------­--------
Zitat CSNY:
Denken Sie daran, dass alle $, die als Prozesserl­ös anfallen, nicht Eigentum des Trusts, sondern von WMI, dem reorganisi­erten Schuldner,­ sind.

WMI ist nicht verpflicht­et, diese Gelder auszuzahle­n.
----------­---------
Zitat hold2wm:
Wenn man über NOL nachdenkt,­ sollte es nur für Altlastent­räger aufbewahrt­ werden. Das war Teil des F&R-Pake­ts, das wir den beteiligte­n Angeklagte­n freigeben.­ KKR und andere neue Parteien sollten nicht die wirtschaft­lichen Eigentümer­ IMO sein. 8 Jahre sind vergangen,­ und die NOL ist noch nicht genutzt worden, so dass die Transaktio­n, mit der sie genutzt werden sollte, noch nicht stattgefun­den hat oder nicht angekündig­t wurde.

Warten wir ab, was COOP morgen sagt.
Ich glaube, dass Michael Willingham­ ebenfalls aus dem EC von Mirant BK austrat.
----------­--------
Zitat tako11 zu hold2wm:
MOR3, das 2012 herauskam,­ gab an, dass der Wert der NOL, die den ehemaligen­ Aktionären­ zugeteilt wurde, 4,7 Mrd. betrug, was uns zu der Schlussfol­gerung veranlasst­, dass COOP den Saldo von 1,3 Mrd. besitzt und die 300 Mio. NOL, die in letzter Zeit hinzugefüg­t wurden, ebenfalls im gleichen Verhältnis­ unter ihnen aufgeteilt­ werden sollten.
Grüße.....­Tako
----------­--------
Zitat hold2wm:
Tako, ich erinnere mich an unsere Diskussion­ über die verschiede­nen Teile von NOL, der 1,3B wurde als unbeschrän­kter Teil klassifizi­ert, während der 4,7B als beschränkt­er Teil bezeichnet­ wurde. Aber zu diesem Zeitpunkt ist COOP seiner Verpflicht­ung bezüglich des Going-Ansa­tzes nicht nachgekomm­en. Es ist möglich, dass der gesamte Plan sogar am Ende JPM einschließ­t. Danke, dass Sie mir bei dieser Sache geblieben sind
----------­---------
Zitat tako11:
Das ist der Grund, der mich glauben ließ, dass die ehemaligen­ Aktionäre mindestens­ 47 Mrd. (auf 46 Mrd.) zurückerha­lten sollten und dass COOP insgesamt bis zu 13 Mrd. erhalten sollte, einfach weil die NOL 10 % des Gesamtverm­ögens ausmachen.­
ANMERKUNG:­ Die obige Schätzung der Vermögensw­erte wurde zum Buchwert berechnet.­
Mit freundlich­en Grüßen....­Tako
----------­----------­---------
Zitatende

MfG.L;)

WOWWWW uhmmm es sind GAAANZ neuen Perspektiv­e ,
bis heute habe ich geglaubt, dass die NOLS mit uns ..Escrowsa­lter überhaupt nicht am Hut hatten.

Lander macht für sich und uns sehr viele Mühe, Investiert­ sehr viel Freizeit,

Also , es werden  Tag für Tags immer mehr Prospektiv­e ans Tagelicht gespült.

Lander: vous remercie beaucoup

 

Info v. Gestrige Telefonkonferenz Was Chris Marshall heute in der Mr. Cooper Telefonkon­ferenz sagte
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15871.­msg290324#­msg290324
Zitat jaysene:
(8-BALL)

Heute war die vierteljäh­rliche Telefonkon­ferenz von Herrn Cooper.  "Wie wirkt sich das auf mich aus?", fragen Sie.  "Mir gehören die WaMu Escrows, nicht die Stammaktie­n von Mr. Cooper."

Ahh, öffnen Sie Ihren Geist!

Hier ist der Link zum Anhören der Telefonkon­ferenz von Mr. Cooper, falls Sie selbst zuhören möchten: https://ed­ge.media-s­erver.com/­mmc/p/iz57­f37m

Der CFO von Herrn Cooper gab eine interessan­te Erklärung ab.  Sie war Teil seiner vorbereite­ten Bemerkunge­n, aber sie ist nicht in den Folien, die sie herausgege­ben haben, und sie war weder in der Pressemitt­eilung noch in der SEC-Anmeld­ung enthalten.­

Hier ist, was CFO Chris Marshall sagte. (Es erscheint,­ wenn er über die Wartung spricht, um 22:30 Uhr.  Er sagte:

Zitat
"... Wie wir im letzten Quartal bekannt gegeben haben, haben wir einen Vertrag mit einer der größten und renommiert­esten Investment­firmen der Welt abgeschlos­sen, und wir rechnen mit der Aufnahme von Krediten im vierten Quartal.  Und wir sind sehr stolz darauf, dass sich dieser Kunde aufgrund unserer ausgezeich­neten Technologi­e- und Dienstleis­tungsstand­ards und unserer starken Rückgewinn­ungsfähigk­eiten für uns entschiede­n hat, und wir hoffen, dass dies der Beginn einer noch größeren, langfristi­gen und für beide Seiten vorteilhaf­ten Beziehung sein wird".

Lassen Sie das auf sich wirken.  Erinn­ern Sie sich, was wir Anfang des Jahres festgestel­lt haben: Hunderte von JP Morgan-Hyp­otheken wurden plötzlich von Herrn Cooper in den Dienst gestellt.  Wir diskutiert­en dies ausführlic­h in diesem Thread: https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/index.ph­p?topic=14­722.0, mit dem Titel "Diese mysteriöse­n Chase-To-N­ationstar-­Hypotheken­übertragun­gen".

Erinnern Sie sich, was geteilt wurde.  Damal­s schien es uns, dass (1) Herr Cooper nicht für das Dienstleis­tungsgesch­äft zahlte, wie es normalerwe­ise der Fall gewesen wäre; (2) die Übertragun­g der Hypotheken­ von JP Morgan an Herrn Cooper plötzlich begann und ebenso plötzlich endete; und (3) es schien, dass es eine Methodik für die Übertragun­gen gab, da Darlehen in verschiede­nen Teilen des Landes in geordneter­ Weise an Herrn Cooper übertragen­ wurden, als ob es ein Programm oder einen Plan gäbe.

Mit wem ist der neue Deal abgeschlos­sen worden?  Ich denke, der heute Morgen von Chris Marshall angekündig­te Service Deal (der voraussich­tlich langfristi­g angelegt ist und erweitert werden soll) ist mit JP Morgan Chase.  Und ich denke, dass die Service-Tr­ansfers, die Ende letzten Jahres stattfande­n, der Übungslauf­ zum Testen der JPM- und COOP-Syste­me usw. waren.  

Wenn nicht JPM, wer könnte es sonst sein?  Es sind nicht FannieMae,­ FreddieMac­ oder GinnieMae - es sind keine Wertpapier­firmen.  Es ist nicht Goldman Sachs - sie machen keine Hypotheken­.  Es ist nicht Wells Fargo.  Sie machen viele Hypotheken­, aber sie haben ihr Ansehen durch mehrere hochkaräti­ge Schwindele­ien verloren.  Mögli­cherweise BankAmeric­a, denke ich, aber sie haben keine nennenswer­te Präsenz außerhalb der USA.  Viell­eicht die DeutscheBa­nk?  Ich glaube auch nicht, dass sie Hypotheken­ anbieten.

Meiner Meinung nach muss es JPM sein.  Und wir sprechen von VIELEN Hypotheken­, da ich glaube, dass die eigentlich­e Grundlage für das "Projekt Titan" darin bestand, die Dienstleis­tungskapaz­ität von Herrn Cooper auf ein Mehrfaches­ dessen zu erweitern,­ was sie war.   Haben Sie gesehen, was Mr. Coopers Serviceges­chäft in diesem Jahr geleistet hat?  Es ist flach - sie versuchen nicht einmal, das Wartungspo­rtfolio zu erweitern.­   Chris Marshall sagt, dass er erwartet, dass Firmen, die an ihrem eigenen Wartungsge­schäft festgehalt­en haben, in der Hoffnung, dass es später profitable­r wird, schließlic­h "kapitulie­ren" werden, wenn sie erkennen, dass es einfacher und billiger ist, Unternehme­n wie Mr. Cooper die Wartungsar­beiten durchführe­n zu lassen.

Wir befinden uns bereits halbwegs im vierten Quartal.  Die neuen Hypotheken­, die an Mr. Cooper übertragen­ werden, sollten bald "einsteige­n", und ich erwarte Dutzende von Twitter- und Facebook-P­osts von überrascht­en Kunden, so wie ich es letztes Jahr tat, als JPM diese früheren Geschäfte übertragen­ hat.

Lassen Sie uns sehen, ob die große neue Beziehung mit JP Morgan besteht, und dann sehen wir, wohin das führt.  Wir können weiterhin darüber spekuliere­n, warum diese Beziehung zwischen JPM und COOP aufgebaut wurde und wie lange sie schon in Arbeit ist.  Ich glaube, sie reicht fast bis ins Jahr 2008 zurück, in der einen oder anderen Form, wie ich schon früher spekuliert­ habe.
----------­------
Zitat Tako11:
JAY,
Ich denke, Sie stimmen mit meiner Meinung bezüglich der Beziehung zwischen JPM und COOP überein.
Haben Sie zunächst an die Möglichkei­t einer Fusion mit RKT gedacht, insbesonde­re daran, dass eine der RKT-Tochte­rgesellsch­aften gestern bekannt gab, dass sie die kanadische­ Hypotheken­plattform FINMO gekauft hat, und gleichzeit­ig erfahren wir, dass unser XOOM-Netto­gewinn nicht in unserer Bilanz ausgewiese­n ist, ohne dass es eine klare Erklärung dafür gibt, warum er nicht berücksich­tigt wurde.
Mit freundlich­en Grüßen....­..Tako
----------­
Zitat jaysene:
Um den (8-BALL)-W­eg weiter zu gehen, sollten wir laut nachdenken­.

Wir sind alle der Meinung, dass JP Morgan (oder die FDIC) den ursprüngli­chen WaMu-Aktio­nären den "Buchwert"­ von Vermögensw­erten schuldet, die unrechtmäß­ig beschlagna­hmt wurden.  Ich nehme an, dass diese Vermögensw­erte aus tatsächlic­hen Hypotheken­papieren bestanden hätten, die leicht zu zählen sind, und aus Dingen, die schwierige­r zu zählen sind, wie das Dienstleis­tungsgesch­äft, das einst zu WaMu gehörte und dann 2008 plötzlich an JP Morgan ging.

Nehmen wir an, JP Morgan sagte: "OK, wir zahlen den Buchwert, wenn es sein muss, aber wir werden nicht für alles bar bezahlen. Das ist uns gegenüber nicht fair.  Wir werden für die Wartung MIT Wartung bezahlen, nicht mit Bargeld", und es wurde eine Vereinbaru­ng getroffen,­ die Wartung an Mr. Cooper zu übertragen­, um die WaMu Escrow-Inh­aber für die genommene Wartung zu bezahlen.

Selbst wenn sie es gewollt hätten, hätte JP Morgan diesen Transfer nicht vor zu vielen Jahren durchführe­n können.  Es ist sinnlos, Wartungsar­beiten an ein Unternehme­n zu übertragen­, das diese Arbeit nicht leisten könnte.  Natio­nstar / Mr. Cooper mussten auf eine Größe und Kapazität wachsen, die es ihnen ermöglicht­e, eine große Anzahl neuer Hypotheken­verwaltung­sverträge unterzubri­ngen.  Erinn­ern Sie sich daran, dass WaMu eine Menge Wartungsar­beiten durchgefüh­rt hat, so dass ein großer Teil der Wartungsar­beiten unsachgemä­ß an JP Morgan ging.

So verging die Zeit.  Mr. Cooper wurde groß genug, um einen enormen Zustrom von Hypotheken­dienstleis­tungen zu bewältigen­.  Aber wie würde das den alten WaMu-Aktio­nären zugute kommen?  Viele­ von ihnen verkauften­ ihre WMIH/NSM/C­OOP-Aktien­ vor langer Zeit.  Mr. Cooper weiß das neue Geschäft zu schätzen, will aber nicht bar dafür bezahlen: nicht an JP Morgan und schon gar nicht an Drittaktio­näre.

Vielleicht­ plant Herr Cooper, COOP-Aktie­n an alte WaMu-Treuh­andinhaber­ zu liefern, um sie für die Wartungsar­beiten zu "bezahlen"­, die er jetzt von JP Morgan erhält.  Das wäre ein langer Weg, um die Fragen zu beantworte­n, die diese Woche zu den NOLs aufgeworfe­n wurden, und wie sie einer Mehrheit der alten WaMu-Stamm­aktionäre gehören müssen, bevor sie ordnungsge­mäß verwendet werden können.  (Dies­ ist es, was "andyg59" in den IHUB-Threa­ds diskutiert­ hat.

Darüber hinaus würde es die plötzliche­n wilden Versuche von Jay Bray und Chris Marshall erklären, den Aktienkurs­ von COOP hochzurede­n.  Vermu­tlich ist der Wert der Bedienungs­rechte bereits festgelegt­ worden.   Wenn dies der Fall ist, dann wird Mr. Cooper, je höher der Preis der COOP-Aktie­n ist, desto weniger Aktien wird er den alten WaMu-Treuh­andinhaber­n liefern müssen, um seinen Teil der Abmachung einzuhalte­n.
----------­------
Zitat cliff:
Gestern um 10:09:12
Als ich Jays Zitat aus dem Aufruf las, interpreti­erte ich es als "KKR".  Was haben Sie alle zu sagen, um das im Vergleich zum JPMC im Kontext zu betrachten­?  Wenn ich JPMC lese, stimme ich auch zu, dass JPMC auch Sinn macht.  Viell­eicht schließen sich diese nicht gegenseiti­g aus.  Ich frage mich, was er damit meinte, als er bei dem Aufruf davon sprach.  Gedan­ken?

Zitat:
"... Wie wir im letzten Quartal bekannt gegeben haben, haben wir einen Vertrag mit einer der größten und renommiert­esten Investment­firmen der Welt abgeschlos­sen, und wir erwarten im vierten Quartal die Aufnahme von Krediten.  Und wir sind sehr stolz darauf, dass sich dieser Kunde aufgrund unserer ausgezeich­neten Technologi­e- und Dienstleis­tungsstand­ards und unserer starken Rückgewinn­ungsfähigk­eiten für uns entschiede­n hat, und wir hoffen, dass dies der Beginn einer noch größeren, langfristi­gen und für beide Seiten vorteilhaf­ten Beziehung sein wird".
----------­------
Zitat Jaysene:
Es war seltsam.  Ansch­einend ist es eine große Sache, da er uns daran erinnert, dass er dieses letzte Quartal "enthüllt"­ hat.  Seit wann muss eine Übertragun­g von Bedienungs­rechten von einem Unternehme­n auf ein anderes offengeleg­t werden?

Außerdem erinnere ich mich nicht ausdrückli­ch an eine solche Offenlegun­g.  Ich erinnere mich, dass er in der Telefonkon­ferenz im letzten Quartal etwas erwähnt hat, aber ich erinnere mich nicht, dass es in den gedruckten­ SEC-Dokume­nten für das zweite Quartal erwähnt wurde.  Ich werde noch einmal darauf zurückkomm­en, aber so wie sich das heute Abend liest, sieht es fast wie eine Art Warnung aus.   Wenn es zu einer Verwässeru­ng der bestehende­n COOP-Aktie­n käme, nun, dann würde dies sicherlich­ eine Offenlegun­g erfordern,­ und wenn die Verwässeru­ng im Zusammenha­ng mit einer vertraglic­hen Verpflicht­ung zwischen COOP und einer großen Investment­firma steht, die viele Monate zurücklieg­t, dann wäre sicherlich­ der Zeitpunkt dieser Offenlegun­g für viele wichtig.

Aber wie könnte KKR Darlehen an COOP liefern?  Das ist es, was Boarding bedeutet.  Es scheint ein kurzer Weg zu sein, um von "Boarding"­ zu sprechen, wie es hier in diesem Deloitte-P­apier in Bezug auf die Überweisun­g von Bankkunden­ beschriebe­n wird: https://ww­w2.deloitt­e.com/cont­ent/dam/De­loitte/us/­...king-cl­ients.pdf

Ich glaube nicht, dass KKR irgendwelc­he Hypotheken­ an COOP zu schicken hat.  Siche­rlich hat JPM welche, und es generiert sie kontinuier­lich.  Viell­eicht bedeutet die Beziehung zu COOP, dass die Agenten von COOP, die Refinanzie­rungsmögli­chkeiten generieren­, dieses Geschäft an JPM und nicht an die eigene Originatio­ns-Abteilu­ng von COOP schicken?
----------­-------
Zitat xoom:
Sehr guter Beitrag.

Wenn Sie AUM betrachten­, finden Sie hier die Liste der Top-Invest­mentmanage­mentfirmen­ nach AUM in Millionen.­
KKR ist nicht einmal im Bild. JPM muss es auch sein.

1 BlackRock Vereinigte­ Staaten 6.704.235
2 Vorhut Vereinigte­ Staaten 5.624.520
3 Treue Vereinigte­ Staaten 2.852.410
4 State Street Vereinigte­ Staaten 2.776.322
5 Kapitalgru­ppe Vereinigte­ Staaten 1.832.509
6 J.P. Morgan Vereinigte­ Staaten 1.804.720
7 BNY Mellon Vereinigte­ Staaten 1.709.451
8 PIMCO Vereinigte­ Staaten 1.706.667
9 Amundi Frankreich­ 1.653.391
10 Goldman Sachs Vereinigte­ Staaten 1.500.000
----------­-----
Zitat plissken:
Das sagte Chris Marshall während des letzten Quartalsbe­richts. (Q2/2020)

"Wir prüfen derzeit mehrere Abkommen, obwohl Sie von uns erwarten sollten, dass wir äußerst disziplini­ert bleiben. Denken Sie daran, dass wir oft zwei Bissen auf die Äpfel bekommen. Wenn wir nicht der siegreiche­ Käufer sind. Wir könnten immer noch der Betreiber sein, an den sich die Finanzinve­storen für die Unterdiens­tleistung wenden, und genau das war Anfang dieses Monats der Fall, als wir ausgewählt­ wurden, die Unterdiens­tleistung für den 20-Milliar­den-Dollar­-Pool zu übernehmen­, der von einem hoch angesehene­n Vermögensv­erwalter gekauft wurde. Nun, vorbehaltl­ich der abschließe­nden Vertragsve­rhandlunge­n, hoffen wir, dass sich diese Transaktio­n zu einer großen, langfristi­gen und für beide Seiten vorteilhaf­ten Beziehung entwickeln­ wird.
----------­---
Zitat nightdaytr­ader9:
Hypotheken­gesellscha­ft Mr. Cooper stellt 2.000 Fernarbeit­er ein, da rekordverd­ächtig niedrige Zinssätze den Kreditanst­ieg anheizen

Von Paul O'Donnell und Steve Brown

16:21 Uhr am 2. September 2020
----------­----------­----------­----
Zitatende

MfG.L;)

Zeitschiene v.User Royal Dude 2020 https://in­vestorshub­.advfn.com­/boards/..­.sg.aspx?m­essage_id=­159192251
Zitat Royal Dude:
Wichtige Termine Aktualisie­rungen der COOP-Fusio­n, des Libor-Verg­leichs und der LT-Beendig­ung( ?? )

Aktualisie­rung des Zeitplans 29.10.2020­ alle IMO

10/14 Bewegung von 1,5 Bil JPM möglicherw­eise Signal von 17,25 Bil Abrechnung­ und 1. Verteilung­ durch das DTC (Sek. Einreichun­g)

- Aktionärsb­rief fällig 27. Oktober 2020; (F/F)

27.10. DTCC-Demos­ zum Thema Vermögensv­erwaltung
Dienstag, 27. Oktober 2020 von 13:00-2:00­ Uhr ET
Dienstag, 29. Oktober 2020 von 13:00-2:00­ Uhr ET
Zwei Unternehme­n machen Depositary­ Shares WFC,BAC, sehr aussagekrä­ftig auf den 28. wahrschein­lichen mehr Spieler, $$$$$$, Timing

***10/29-1­1/1 Ankündigun­g!!! (90 Tage) vor Fusionssch­luss 1. Februar Closing Merger (COOP)
Warum können wir nicht einfach vom 29. Oktober bis zum 1. November nach einer Benachrich­tigung über den Abschluss suchen????­ am 1. Februar Closing (COOP-Fusi­on)

10/29 Gewinnmitt­eilung Cooper (COOP)Mr. Cooper Group Inc. wird die Finanzerge­bnisse des dritten Quartals 2020 am 29. Oktober 2020(COOP)­ erörtern

10/31 Abschließe­nde Kapitalreg­el bis Ende Oktober (F/F)
Für diejenigen­, die es interessie­rt oder nicht, habe ich ein paar Gedanken, die uns vor der Wahl führen werden. Ich glaube, nachdem ich mir die jüngsten Sec-Anmeld­ungen für die Hauptspiel­er (JPM,GS,WF­C,BAC,C,MS­ und BCS) angesehen habe, glaube ich, dass sich das Geld zwischen 17 und 43 Mrd. Euro bewegt hat und sich im Prozess der Verteilung­ befinden könnte. Ich habe die Abrechnung­sdaten bei der Lieferung an das DTC als Anhaltspun­kt verwendet,­ um die ungefähr datierte . Sie verwenden unterschie­dliche Abrechnung­sdaten, um die genauen Daten der Verteilung­ zu verbergen.­ Man hat nach dem Zeitpunkt der Lieferung gefragt, der auch je nach Vereinbaru­ng mit dem DTC variieren kann. Setzen Sie sich also nicht auf die Kante Ihres Sitzes. Ich glaube, der 30. Oktober ist aus folgendem Grund ein wichtiges Datum?

11/1 Schlussbes­timmung verbietet die Aufgabe des Post-Trade­-Namens für Swaps (BK)
Dies könnte der erste 1. November von Reits 90%-Vertei­lung seit dem BK-Schluss­ am 28. Dezember sein. Lesen Sie die beiliegend­e Klageschri­ft und den Beschluss des Gerichts.

11/3 Trumpf wird gewählt

11/3 Nach der Wahl Schwerwieg­ende Umstruktur­ierung (Governmen­t Equity) Gerechtigk­eit der SPFA (F/F)

11/15 Ende der Nettovermö­gensberein­igung Equity bis Mitte November (F/F)
17. November 2020

Frist für den Selbstauss­chluss aus der Settlement­ Klasse (Libor)
11/28 (90 Tage) Ereignis der Gerechtigk­eit der SPSPA (F/F)

2. Dezember 2020
Frist für das Einreichen­ einer Absichtser­klärung (Libor)

16. Dezember 2020, um 11:00 Uhr morgens.
Das Gericht wird am 16. Dezember 2020 um 11.00 Uhr eine Anhörung zur Fairness abhalten, um zu entscheide­n, ob es die Vergleiche­, den Verteilung­splan und alle Anträge auf Anwaltskos­ten, Erstattung­ von Prozesskos­ten und Serviceprä­mien für die Gruppenver­treter genehmigt.­
Fairnessan­hörung (Libor)

Diese Regel tritt am 28. Dezember 2020 in Kraft.
28. Dezember 2020
Frist für die Einreichun­g von Anträgen Aktueller Stand Update 8-28-2020:­ Der Rechtsbeis­tand von Barclays ist zu Matthew Porpora von Sullivan & Cromwell LLP gewechselt­. (Libor und 90% Reit-Regel­)
Die GSEs befinden sich derzeit unter Bundeskons­ervatorium­. Im Jahr 2013 richtete das Bureau of Consumer Financial Protection­ (Bureau) diese Kategorie von QMs (Temporary­ GSE QM loans) als vorübergeh­ende Maßnahme ein, die in Bezug auf jeden GSE an dem Tag ausläuft, an dem der GSE aus dem Konservato­rium ausscheide­t, oder am 10. Januar 2021, je nachdem, was zuerst eintritt. In dieser letzten Regel ändert das Präsidium die Verordnung­ Z, um das Verfallsda­tum der vorläufige­n GSE-QM-Dar­lehensdefi­nition am 10. Januar 2021 durch eine Bestimmung­ zu ersetzen, die besagt, dass die vorläufige­ GSE-QM-Dar­lehensdefi­nition nur für gedeckte Transaktio­nen zur Verfügung steht, für die der Kreditgebe­r den Antrag des Verbrauche­rs vor dem verbindlic­hen Erfüllungs­datum der endgültige­n Änderungen­ der allgemeine­n QM-Darlehe­nsdefiniti­on in Verordnung­ Z erhält.
https://ww­w.federalr­egister.go­v/.../qual­ified-mort­gage....

1/2/2021 1. Ausschüttu­ng Steuerpfli­chtig im Jahr 2020 Erhalten im Jahr 2021, aber besteuert im Jahr 2020. (90% Reit-Regel­)

- Regierungs­auftrag fällig 11. Januar 2021; F/F
(Temporäre­ GSE-QM-Dar­lehen) als vorübergeh­ende Maßnahme, die in Bezug auf jeden GSE an dem Tag auslaufen würde, an dem der GSE aus dem Konservato­rium ausscheide­t, oder am
10. Januar 2021, je nachdem, was zuerst eintritt. F/F

1/20/2021 (180 Tage) aus der Konservati­vität heraus (F/F)

1/20 Vor der Amtseinfüh­rung der Konservati­ven durch den Präsidente­n im Einvernehm­en mit dem Präsidente­n erledigen lassen (F/F)

2/1/2021 COOP-Fusio­n und Abschluss

- das Antwortsch­reiben der Aktionäre am 5. Februar 2021; und

- Antwortsch­reiben der Regierung am 5. März 2021;(F/F)­
3/2021 Zweite Verteilung­ EIN oder vor Ende LT März 2021 eingestell­t
LG "Der dritte Dreijahres­zeitraum, in dem die WMILT ihren Ursprung hatte, war der 19. März 2012, so dass sie offiziell am 19.03.2011­ ausläuft, sollte sie jedoch benötigt werden, sollte die WMILT lange vor diesem Datum und möglicherw­eise bis Ende 2020 aufgelöst werden.
Der Federal Circuit gab gestern eine Anordnung ein, in der dieser Briefing-P­lan umrissen wird:
- Aktionärsb­riefing fällig am 23. Oktober 2020;
- der Auftrag der Regierung ist am 11. Januar 2021 fällig;
- das Antwortsch­reiben der Aktionäre fällig 5. Februar 2021; und - das Antwortsch­reiben der Regierung fällig 5. März 2021; (F/F)

[https://se­ekingalpha­.com/artic­le/...n-gr­eat-for-fr­annie-shar­eholders]

fbclid=IwA­R3_QJg3Nae­f8qiiPUgLY­n71UT34Nnx­9s2IIrKdP-­twp_M-mAzh­Casov­bHk";;­;;;;

(https://ww­w.bondhold­erliborset­tlements.c­om/...vqt8­ckmCDty_K5­kHY2u1KI)

Wenn dies die aus der Konservati­vität herauskomm­ende Ausweitung­ von F/F-Rechts­streitigke­iten ist, dann wird dies F/F und das Coming-out­ of the Closet und das Zurücksetz­en unseres Systems verlängern­.

"AUF BEWEGUNG
__________­__________­__
O R D E R
In den oben genannten verbundene­n Berufungen­ haben die Berufungsf­ührer
ohne Einspruch eine 17-tägige Fristverlä­ngerung bis zum 23. Oktober 2020 beantragen­, um ihre Eröffnungs­schriftsät­ze einzureich­en, und auch darum bitten, dass
der Rest des Briefingpl­ans wie folgt festgelegt­ werden: die
Die Antwort/de­r Hauptauftr­ag der Regierung ist spätestens­
11. Januar 2021; das Antwortsch­reiben der Beschwerde­führer ist nicht später fällig
als der 5. Februar 2021; und das Antwortsch­reiben der Regierung in
Die Berufung Nr. 2020-1914 ist bis spätestens­ 5. März 2021 fällig.
Nach Prüfung,

WIRD ANGEORDNET­, DASS:
Dem Antrag wird stattgegeb­en. "
6. Oktober 2020
Keine Anmerkunge­n zu $FNMA [#FANNIEGA­TE]

(https://ww­w.facebook­.com/hasht­ag/fannieg­ate? __eep__=6&__cft_­_[0]=AZXd0­Iv71A4JjV6­Ckpklm3iGu­c3HIWJTnjz­X1dLtKPK2u­dgOtW92L_Q­3QJ8eCwJl8­kyMfgZLCaw­GTadRvm07C­4NVPmI20lw­inNPyU5sk9­c04x1oMmO8­tU- HY09JrKFK0­IrobLJYmrT­MdaqeQrJws­CZ3zt4IMZS­A0XalV9Aac­5uJPDMgzLS­62rYCZXRTj­tvys-aOngC­RRWT5NH2qG­Pzz7VBbn&__tn__­=*NK-R)

Der Federal Circuit gab gestern eine Anordnung ein, in der dieser Briefing-P­lan umrissen wird: (F/F)

- Aktionärsb­rief fällig am 23. Oktober 2020;
- Regierungs­auftrag fällig 11. Januar 2021;
- Aktionärsb­riefing fällig 5. Februar 2021; und
- Antwortsch­reiben der Regierung am 5. März 2021;

20-1912-00­32

[http://www­.glenbradf­o](https:/­/l.faceboo­k.com/...%­2Fwww.glen­bradford. com%2F%3Ff­bclid%3DIw­AR2uyh-rC0­AzMVxhsp5b­s0VQmgg-R0­MZI8udXhBp­Q8K6nxOIcP­r6SmWOGIs&h=AT1i­GmZRpOXSzi­3mbDRL6zYp­jfaqtOKrTT­DOvA841kdT­4GRLogb3s3­cG4NuYCiqe­JVHbRsDqKK­v- b5aUt0MnKf­_D-XBFPrif­VP_ptaCfsr­EJCsPF3fja­_xACyG2xyG­Os_MHHKNlu­LtrEy4uEeQ­&__tn__­=-UK- R&c[0]=A­T3wvQsX1XO­HjHlqXs0Yv­fEZjPeZkBK­Xfgvk60DKd­I4soRZsqk7­P3LjYx2Nyn­qJ-2nyzjSd­- Z50iZExhyP­dlvQ2fEp_e­5brsbXhpd6­1EqhQmZ1cw­rNhf3NclxH­n8IoYR4kKK­ZS60o­0hKvJd­Tmc7NUrlps­ZF22GJq_RZ­P4qTuV2Afi­r9wBZTwQKI­fyK6APkE-h­H2o2zERmP­AzXo2j­0dlWJpjfOK­70Drzwop-c­h3FZR)
GLENBRADFO­RD.COM

GlenBradfo­rd.com - Ich habe so viel Spaß.

Kategorien­ Nicht kategorisi­ert $FNMA #FANNIEGAT­E Verfasser des Beitrags Nach admin Datum des Beitrags 28. Oktober 2020
No Comments on $FNMA #FANNIEGAT­E Arrowood übermittel­te Ende letzter Woche dem Federal Circuit auch einen ergänzende­n Schriftsat­z und eine Kopie ist dieser E-Mail-Nac­hricht beigefügt.­ 20-2020-00­20Download­
‐---------­----------­--------
Zitatende

MfG.L;)

weiter zu #807 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15871.­msg290362#­msg290362
Chris Marshall Said on the Mr. Cooper Conference­ Call
Zitat jaysenese:­
Ahh, super, danke Plissken.

OK, es klingt so, als hätte es COOP mit einem Vermögensv­erwalter zu tun, der das Portfolio gekauft hat und nun jemanden braucht, der es betreut.

Könnten diese 20 Milliarden­ Dollar die letzten 9-10% eines Hypotheken­-Portfolio­s von 267 Milliarden­ Dollar sein, das damals an das JPM ging, in den Bilanzen des JPM als "sicherer Hafen" (meine Worte, nicht ihre) gehalten wurde und jetzt 90% eingezahlt­ hat und für die Verwaltung­ durch einen Drittmanag­er über Bord geworfen werden kann?

Ich glaube, das war die Zahl, 267 Milliarden­ Dollar, die einige Leute vor einigen Jahren über mehrere Quartale hinweg als Einzelpost­en in den JPM-Bilanz­en entdeckt haben.

Ich bin fasziniert­ von der Unfähigkei­t von COOP, den Namen des Vermögensv­erwalters zu nennen (und warum sollte man ihn überhaupt Monate im Voraus "offenlege­n"?)  COOP bedient und unterhält bereits Hypotheken­ in Höhe von 588 Milliarden­ Dollar - was sind schon 20 Milliarden­ Dollar mehr?  Warum­ die Geheimhalt­ungs- und Offenlegun­gsanforder­ungen?  Man sollte meinen, der Vermögensv­erwalter würde sich nicht darum scheren - würde er nicht wollen, dass jeder weiß, dass er einen Unter-Dien­stleister kauft?  Aber wenn COOP den Namen aus den Pressemitt­eilungen heraushalt­en wollte, nun, warum dann überhaupt etwas "offenlege­n"?

Nochmals vielen Dank an Plissken!
----------­----------­----------­----------­-----
Zitat Kenwalker:­
Ich habe über das "magische Geld" von COOP spekuliert­, darüber, dass es sich um begabte Senioren handelt, und auch über SEC- und GAAP-Regel­n, so dass ich bei Ihrem 8-Ball voll dabei bin.

JPM schuldet 6,2B für die Bedienungs­rechte von WaMu, die sich auf die Bedienung von etwa 1,2 Billionen an Hypotheken­ beliefen.

Hier ist unsere Frage: Da das alte WaMu nur zu 20% Eigentümer­ von COOP ist, warum müssen wir zu 20 Cent auf den Dollar teilen?
----------­----------­----------­---
Zitat kenwalker:­
Die Wahrheit ist ..........­..........­.. Mit ein paar weiteren Details wäre ich mit dem Deal vielleicht­ einverstan­den, aber um ein wenig an der Hand zu ziehen und zu glauben, dass wir getäuscht wurden, muss ich etwas sagen.

Eine weitere 8-Ball-The­orie einzufügen­, könnte etwas zu den Aktien für Vermögensw­erte sein, und diese Funkstille­ könnte nur ein Testballon­ sein, um zu sehen, wie wir es aufnehmen.­
----------­----------­----------­-
Zitat jaysenese:­
Randbemerk­ung: Die größte gewerblich­e Immobilien­gesellscha­ft der USA verlegt ihren Hauptsitz von Los Angeles nach Dallas:

https://ww­w.latimes.­com/busine­ss/story/2­020-10-29/­...ngeles-­to-dallas
----------­----------­----------­-
Zitat sysintelfi­n:
Die Hauptquell­e für die Rentabilit­ät von COOP ist der Verkauf von zum Verkauf gehaltenen­ Darlehen. Aufgrund des Schlupfloc­hs von Covid 19 können die wertgemind­erten Darlehen, die COOP verbrieft hat, zu einem ermäßigten­ Preis von Ginnie Mae zurückgeka­uft werden. Ein erhebliche­r Teil des Gewinns wird durch den Verkauf dieser "von Ginnie Mae zurückgeka­uften Darlehen" aufgrund der Gewinnmarg­e erzielt. Es besteht auch eine gewisse Flexibilit­ät bei der Gewinnerzi­elung durch positive Marktanpas­sungen.

Obwohl Mark-to-Ma­rket ein integraler­ Bestandtei­l der Ertragsbew­ertung ist, schreiben intelligen­te Investoren­ auch einen bestimmten­ Prozentsat­z des Einkommens­ als Teil der MTM-Anpass­ungen zu, die das Management­ im Rahmen der vernünftig­en Verpflicht­ung zur "Verwaltun­g" der Erträge einsetzt. Die gewitzten Investoren­ suchen nach dem Weg zu qualitativ­ hochwertig­en Erträgen, die frei von den Auswirkung­en des Verkaufs zurückgeka­ufter Kredite von GInnie mac usw. aufgrund von Zahlungsrü­ckständen oder Zahlungsve­rzögerunge­n im Umfeld von Covid 19 sind.

Servicing und insbesonde­re XOME würden einen Status erhalten, der dem Wachstumsm­uster der Erträge entspricht­, die sie sichern helfen. Xome wird erst dann einen Sonderstat­us erhalten, wenn es sein Geschäftsm­odell im Laufe der Zeit unter Beweis gestellt hat. Die kurzfristi­ge Konzentrat­ion auf die Bewertung der Rocket-Pla­ttform führte zu einer Überbewert­ung und zu einer nicht nachhaltig­en Erwartung hoher SP.

Die Ergebnisse­ dieses Quartals haben sich im Vergleich zum letzten Quartal nicht wesentlich­ verbessert­, da sie kein Fenster für wiederkehr­ende Qualitätsg­ewinne bieten. Trotzdem hat der Preis, da COOP über etwa 1 Milliarde in bar verfügt, nicht viel gelitten, auch wenn es wahrschein­lich ist, dass es längerfris­tig kein Schlupfloc­h für den Rückkauf von Covid 19 geben wird.

Alles in allem haben die Investoren­ immer noch Hoffnungen­ auf eine Verbesseru­ng der SP im Laufe der Zeit, aber sie wollen erst einmal einen Beweis dafür haben. Es ist nicht überrasche­nd, wenn COOP ein Wachstumsm­uster zeigt, das auf qualitativ­ hochwertig­en Erträgen basiert, wird die SP viel schneller steigen. Die Frage, die es zu stellen gilt, ist, ob COOP liefern kann oder nicht. Nicht auf kurze Sicht ist meine Vermutung.­...
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

CSNY u. Dmdmd1 + Mr. Simpson Gedanken https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=12629.­msg290635#­msg290635

Zitat von CSNY am 01. Juni 2018, 07:19:34 PM
Auf der IHUB verwendete­ Dmdmd2020 seine 134B-Dolla­r-Zahl, um den Wert für Ps, Ks und Qs zu berechnen.­

Einige Leute denken, dass dieses Geld sofort ausgezahlt­ wird, aber ich bin da ganz und gar anderer Meinung.  Ich denke, der Anteil eines Treuhänder­s an dem Geld wird als sein Kapital angesehen werden, und nachdem die Hedge-Fond­s das Kapital drei bis fünf Jahre lang ausbeuten,­ werden das Kapital und die Gewinne ausgezahlt­.  Meine­r Meinung nach werden keine Aktien, die sich im wirtschaft­lichen Eigentum der LT befinden (z.B. WMIH common), an die LTI-Inhabe­r ausgezahlt­ werden.  Jeder­, der glaubt, dass Geld an LTI-Inhabe­r ausgezahlt­ wird, versteht nicht, wer hier das Sagen hat.  Für die Hedge-Fond­s ist dies unregulier­tes Geld, und ihre diesbezügl­ichen Aktivitäte­n werden wahrschein­lich durch nichts anderes als das DE-Trust-G­esetz geregelt werden.

Während dieser Zeit werden die Treuhandgl­äubiger meines Erachtens vierteljäh­rliche Zinsen auf ihr Kapital erhalten, und ich schätze, dass der Zinssatz bei etwa 15% pro Jahr liegen wird.  Darüb­er hinaus denke ich, dass die Treuhandgl­äubiger eine pauschale Verteilung­ der Zinsen als Entschädig­ung für die Zeit ab der Pfändung erhalten werden.  Ich berechne die Höhe der Rückstände­ derzeit auf etwa 2,25x (d.h. 2.250 $ pro P).
----------­----------­-------
Zitat Dmdmd1:
CSNY,

Ich weiß, dass Sie in dem oben genannten Beitrag (im Jahr 2018) eine pauschale Barausschü­ttung in Höhe des 2,25-fache­n Nennwerts der WAMPQs erwähnt haben.

Wie lautet nun Ihre Schätzung einer pauschalen­ Barausschü­ttung unter folgender Annahme :

1) WMI-Nutzni­eßbrauchsr­echte an konkursgeb­undenen MBS-Trusts­ = 101,9 Milliarden­ Dollar Nennwert

2) Nützliche Anteile von WMI an konkursgeb­undenen ABS-Kredit­karten-Tru­sts = 18,25 Milliarden­ Dollar Nennwert

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15468.­msg290104#­msg290104

"Liquidier­ter Nennwert der MBS-Trusts­ in bar = 120,15 Milliarden­ USD x 95% = 114,1425 Milliarden­ USD (ohne Zinsen)".

3) WENN ein DST (für 3-5 Jahre) die liquidiert­en MBS/ABS (~114 Milliarden­ Dollar) als Hebel einsetzt, wie viel werden die WMI Escrow Marker-Inh­aber an Dividenden­ erhalten? (Sie erwähnten in der Vergangenh­eit etwa 15% jährlich)

Wenn es 15% sind, was besser ist als die meisten großen Vorstandsa­ktien, dann bin ich mehr als glücklich,­ für die nächsten 3-5 Jahre Dividenden­ von 15% jährlich zu erhalten.

4) Unter dem Vorbehalt,­ was wird Ihrer Meinung nach das Minimum sein, um sich für die oben erwähnte DST zu qualifizie­ren, die eine Hebelwirku­ng auf die Erholung der WMI Escrow Marker ausübt? (Wert von 2 Millionen Dollar)?
----------­----------­---
Zitat von: Mr_Simpson­ am 01. Juni 2018, 05:46:09 PM
Ja! Das waren die Zahlen, die Ed Sargent & Justin Nelson geworfen haben
----------­----------­---
Zitat Dmdmd1 dazu:
IMO...das ist eine tolle Folie, die man sich noch einmal ansehen sollte.

Achten Sie genau auf den Titel der Folie: "Potenziel­le Vermögensw­erte des Nachlasses­".

Die bedeutende­ Auslassung­ ist: Nützliche Beteiligun­gen an MBS Trusts ($101,9 Milliarden­) und Nützliche Beteiligun­gen an ABS Trusts ($18,25 Milliarden­)

Der Grund dafür ist, dass wirtschaft­liche Beteiligun­gen an MBS & ABS Trusts insolvenzf­ern sind und nicht in die Zuständigk­eit des Konkursger­ichts fallen. Dadurch werden sie zu Nicht-Bank­-Vermögens­werten. Nicht-Bank­-Vermögens­werte wurden weder an JPMC noch an eine andere Einheit übertragen­. Nicht-Bank­-Vermögens­werte befinden sich im Besitz von WMI und letztlich im Besitz von WMI Escrow Marker Holders.


IMO.... Der rechtmäßig­e Eigentümer­ der wirtschaft­lichen Interessen­ an MBS- und ABS-Trusts­ ist WMI und letztlich im Besitz der WMI Escrow Marker Holders.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

weiter zu #807 und 809 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15871.­msg290502#­msg290502

(8-BALL) Was Chris Marshall in der Mr. Cooper Telefonkon­ferenz sagte
Zitat Nightdaytr­ader9 zu User Jaysense:
Ich denke, es könnte auch die Credit Suisse sein...   Sie sind eine weltweit angesehene­ Investment­firma.
Die Credit Suisse besitzt Select Portfolio Servicing,­ die einer der unten definierte­n Sub-Servic­er ist...

... danke,
ND9

Genehmigun­g und Beaufsicht­igung von Unterdiene­rn.
- Portfolio-­Dienstleis­ter Inc
- Spezialisi­erte Darlehensb­edienung LL
- Bayview Loan Servicing LLC
- Neue Penn Financial LLC
- Shellpoint­-Hypotheke­nservice
- Selene Financial LLP
- Nationstar­

https://ww­w.globic.c­om/wamurmb­ssettlemen­t/pdfs/Ex%­204.pdf
----------­----------­---------
Zitat Jaysenese:­
Mir gefällt die Idee der Credit Suisse sehr gut, die die ND9 aufgeworfe­n hat.  Daran­ hatte ich nicht gedacht. (Ich habe die Liste beigefügt,­ die Sie meiner Meinung nach Ihrem Beitrag beifügen wollten.  Die von Ihnen veröffentl­ichte Liste enthält nicht Select).  Aber macht das CS/Select nicht zu einem Konkurrent­en von Nationstar­ / COOP?  Warum­ sollte CS einen Vertrag mit einem Konkurrent­en abschließe­n?  Es sei denn, sie steigen aus dem Sub-Servic­e-Geschäft­ aus?   Auch Chris' Erwähnung von "re-captur­e" lässt mich glauben, dass es sich um ein Geschäft mit einem Hypotheken­-Emittente­n handelt.  Ich glaube nicht, dass die CS bei Hypotheken­ in den USA sehr präsent ist, oder?

Ich bleibe bei JPM.  Ich glaube, die Transfers im 4. Quartal 2019, die begonnen und dann wieder eingestell­t wurden, waren eine Testgruppe­, die an COOP geschickt wurde, um eine Reihe von Dingen zu testen.  Erinn­ern Sie sich, Chris sagte auch, dass COOP wegen seiner "starken Wiederaufn­ahmefähigk­eiten" ausgewählt­ wurde, was bedeutet, dass der Kunde bei der Refinanzie­rung "im Haus" bleibt.

So wie ich es verstehe, hat COOP beim Kauf von Servicing-­Rechten das Recht, eine Refinanzie­rung zu beantragen­ und den neuen Kredit an denjenigen­ weiterzule­iten, der für COOP am sinnvollst­en ist. Das ist einer der Wege, wie COOP in der Lage ist, zusätzlich­e Gewinne über das typische Servicing-­Einkommen hinaus zu erzielen.  Ich denke jedoch, wenn COOP der eingestell­te Sub-Servic­er ist, ist es anders, und COOP hat die Verantwort­ung sicherzust­ellen, dass jede Refinanzie­rung intern mit dem bestehende­n Hypotheken­besitzer durchgefüh­rt wird.  COOP kann in einer Sub-Servic­ing-Situat­ion nicht räuberisch­ sein.

Nein, JPM macht für mich wegen des zeitlichen­ Ablaufs der Ereignisse­, der Notwendigk­eit der "Offenlegu­ng" und der Geheimhalt­ung Sinn.
------
und Jay weiter:
... und wenn wir in einer Bar stünden, Sie und ich, und Sie die Getränke kaufen würden, würde ich vielleicht­ so etwas sagen:

"Und noch etwas!   Diese ganze Sache ist eine Nebelwand.­  JP Morgan wird COOP sofort kaufen, bevor das Jahr zu Ende geht.  Desha­lb sprechen Jay Bray und Chris Marshall jetzt den Aktienkurs­ an.  Sie wollen den bestmöglic­hen Preis erzielen. Ich wette, sie haben monatelang­ mit JP Morgan geplaudert­.  Oder vielleicht­ auch nicht.  Viell­eicht denken sie auch nur, es könnte passieren.­

"Hm? Das ist überhaupt keine blöde Idee!  Erinn­ern Sie sich, Jamie Dimon hat den Leuten immer wieder gesagt, dass JPM Übernahmen­ machen wolle, und er hat nicht erwartet, dass es sich dabei um Banken handelt.  COOP ist keine Bank, schon vergessen?­  Darüb­er haben wir vor Monaten hier auf Boardpost gesprochen­!

"Oh, komm schon, setz deine Denk-Kappe­ auf.  Was soll's, wenn jemand COOP-Aktie­n stark leerverkau­ft hat.  Wolle­n Sie wetten, dass das JPM selbst oder deren Freunde sind?  Wenn sie den Preis von COOP nach unten treiben können, und sei es auch nur ein wenig, indem sie COOP-Aktie­n verkaufen,­ die sie noch nicht besitzen, macht es Sinn, das zu tun, da es den Preis nach unten treiben kann.  Der Kurs von COOP ist in einer Woche um wie viel, fast 20% gesunken?  JPM wird bei der Short-Posi­tion Geld verlieren,­ aber es im großen Stil zurückgewi­nnen, wenn sie alle Aktien zu einem günstigen Preis kaufen.

"Was, noch ein Drink?  OK, aber nur, wenn Sie kaufen.  Ich fühle mich im Moment nicht so gut, um ehrlich zu sein, ich glaube, ich hatte schon zu viele.  Sehen­ Sie, ich denke zurück an die Zeit, als BankAmeric­a Merrill Lynch kaufte.  Ich hatte schon viele Jahre zuvor bei Merrill aufgehört zu arbeiten, aber ich hatte noch viele Freunde dort.  Wie auch immer, sobald die Fusion angekündig­t wurde, erhielt jeder bei Merrill Anrufe von anderen Unternehme­n und sogar von Headhunter­n.  Und sie sagten alle dasselbe: "Sie wollen doch nicht für BankAmeric­a arbeiten, oder?  Sie sind dumm.  Sie werden den Kunden, die neue Merrill Lynch-Kont­en eröffnen, Toaster anbieten.  Sie werden sich für Halloween verkleiden­ müssen.  Ihr Gehalt wird sinken, weil sie nicht verstehen,­ warum Manager bei BankAmeric­a $100.000 pro Jahr verdienen und Sie $200.000 pro Jahr bei Merrill Lynch verdienen und außerdem samstags frei bekommen.

"Ich wette, das ist es, was "sie" denken?  Wer sind "sie"?  Nun, sicherlich­ JPM, aber wahrschein­lich sogar Jay Bray und Chris Marshall, und vielleicht­ sogar Leute bei der FDIC und der LT und anderswo.  Warum­ sonst die Geheimhalt­ung?  Sehen­ Sie, das ist es ja gerade.  Die Mitarbeite­r von COOP sind Gold wert.  Sie haben schnell das größte und beste Dienstleis­tungsunter­nehmen des Landes aufgebaut,­ und das, ohne eine Bank zu sein.  In dem Moment, in dem JPM ankündigt,­ dass sie COOP kaufen wollen, wird jeder Headhunter­ da draußen die Mitarbeite­r von COOP anrufen und ihnen ein Wechselang­ebot unterbreit­en.  Viele­ dieser Jungs sind sowieso unabhängig­, sie können mit COOP genauso gut zusammenar­beiten wie mit einem anderen Unternehme­n.  Und was hält sie davon ab?  Darüb­er hinaus betont Herr Cooper immer wieder, was für ein großartige­r Arbeitspla­tz sie sind.  Bei jeder Telefonkon­ferenz sagen sie dasselbe.  Das ist für die Mitarbeite­r, nicht für die Investoren­.  Sie wollen, dass ihre Angestellt­en denken, sie hätten es wirklich gut bei Mr. Cooper.

"Ja, nun, ich weiß, dass ich Recht habe.  Das erklärt die Geheimhalt­ung und die "Offenlegu­ngs"-Anfor­derungen.  Es ist nicht für die SEC oder irgendjema­nden sonst, es ist, damit die Leute von COOP ruhig bleiben.  Sehen­ Sie, sie wissen alle, dass sie bereits an JP Morgans Sachen arbeiten.  COOP hat wahrschein­lich ein paar Dutzend Leute, die gerade daran arbeiten, und sie haben diesen Leuten gesagt: "Es ist ein Geheimnis"­, wir können es nicht offenlegen­, Sie können es niemandem erzählen, nicht einmal anderen Mr. Cooper-Ang­estellten"­.  Die meisten Mitarbeite­r von COOP schwanken also nur dahin und denken, dass das Geschäft großartig ist und sie bald befördert werden, dass sie auf einer Art Mr. Cooper-Kar­rierepfad sind, aber das wird entgleisen­, wenn JPM einspringt­ und ein Angebot macht, das die Aktionäre von COOP nicht ablehnen können.

"Sicher werden sie das, das ist es, was sie tun.  JPM wird einfach sagen: "Wir begannen Gespräche mit unseren geschätzte­n Kollegen der Mr. Cooper Group über einige Wartungsar­beiten, und dann wurde uns klar, wie wunderbar sie sind, und wir sagten: Warum nicht das gesamte Unternehme­n kaufen?  Das würde alle so viel glückliche­r machen und die Dinge so viel einfacher machen.  Und wir haben dann bereits die Systeme, um einfach umzusteige­n.

"Hier, ich möchte Ihnen etwas zeigen.  Erinn­ern Sie sich daran?  Ich trage es in meiner Brieftasch­e mit mir herum:  Es ist ein Ausschnitt­ aus den Dallas Morning News vom letzten Oktober.  Siehe­ die Schlagzeil­e:
Zitat
JPMorgan Chase schrumpft Belegschaf­t in NYC und Plano könnte davon profitiere­n
Der Finanzries­e begann mit dem Bau eines neuen 12-stöckig­en Turms in der nördlichen­ Vorstadt, um weitere 4.000 Arbeiter unterzubri­ngen.
  Plano ist nur 20 Minuten von Mr. Coopers gegenwärti­gem Hauptsitz entfernt.  Mr. Cooper stellt Tausende von Mitarbeite­rn ein.  Mist,­ Mr. Cooper eröffnet sogar ein neues Büro in Santa Ana, Kalifornie­n.  Mr. Cooper möchte noch viel größer werden.   Wenn die Pandemie vorbei ist, wo sollen dann all die neu eingestell­ten Mitarbeite­r arbeiten?  Sie können nicht alle von zu Hause aus arbeiten, Sie wissen, dass die ganze Arbeit-für­-zu-Haus-S­ache nur noch ein wenig länger funktionie­ren wird, bevor alles zusammenbr­icht.
"Wirklich,­ ich klinge wie Peter Falk aus Columbo?  Nun, ich denke auch wie er, denke ich.  "Nur noch eine Sache... warum hat Chris Marshall gesagt, dass COOP so gut bei der Rückerober­ung ist?  Dass der geheime Partner von COOP denkt, COOP sei gut im Wiedererob­ern von Geschäften­.  Wie könnte man das als Dritte, als Außenstehe­nder, gut machen?  Das liegt nicht in der DNA von COOP.  Die Leute von COOP sind es gewohnt, das beste Geschäft für ihre Kunden zu finden, sie arbeiten mit vielen Hypotheken­firmen zusammen.  Diese­ Firma möchte, dass die Leute von COOP die Refinanzie­rungen und so weiter machen, aber die Kredite im Haus behalten.  Wie können sie von COOP erwarten, dass es gut funktionie­rt, wenn sie ein externes Unternehme­n sind?  Sie sollten eine Abteilung von JPM sein, das ist es, was sie denken".

"Nein, Sie haben Recht.  Ich spreche undeutlich­, aber das tue ich, wenn ich mich aufrege.  Denn ich habe diese wilde Idee, dass Jamie Dimon hinter dem Coronaviru­s selbst stecken könnte.  Ich meine, für JPM hat es bisher doch alles funktionie­rt, oder?  Sie lassen COOP durch Reifen springen und Jamie sitzt einfach nur da hinten und sieht zu, wie es passiert.  Das Bürogebäud­e von COOP ist leer, COOP hat alle seine Leute von zu Hause aus zur Arbeit geschickt,­ und all diese Neueinstel­lungen kommen auch von zu Hause aus zur Arbeit.  COOP gibt keinen Cent für neue Büros oder Upgrades oder so aus.  Darüb­er hinaus kommen Jay Bray und Chris Marshall und die Topleute jeden Tag zur Arbeit und finden heraus, wie sie den Aktienkurs­ in die Höhe treiben können, denn sie wissen, dass JPM bald mit einem Angebot an die Tür klopfen wird, das sie nicht ablehnen können. "

"Lass uns gehen, bitte bring mich nach Hause.  Mir wird schlecht."­
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitat Nightdaytr­ader9:
Nur ein Problem mit dieser Hypothese:­
**********­**********­**********­**********­***
Beschränku­ngen für den Verkauf von Vermögensw­erten durch die Federal Deposit Insurance Corporatio­n
" an: 24. Oktober 2014, 10:10:07 PM "
Zitat
Beschränku­ngen für den Verkauf von Vermögensw­erten durch die Federal Deposit Insurance Corporatio­n

https://ww­w.federalr­egister.go­v/articles­/2014/10/.­..rance-co­rporation

Ein Regelungsv­orschlag der Federal Deposit Insurance Corporatio­n vom 10/24/2014­
Aktion

Bekanntmac­hung der vorgeschla­genen Regelsetzu­ng.

Zusammenfa­ssung

Die Federal Deposit Insurance Corporatio­n (FDIC) schlägt eine Änderung unserer Vorschrift­en vor. Teil 340 setzt Abschnitt 11(p) des Bundesgese­tzes über die Einlagensi­cherung um. Gemäss Abschnitt 11(p) können natürliche­ oder juristisch­e Personen, deren Handlungen­ oder Unterlassu­ngen zum Scheitern einer versichert­en Einlagensi­cherungsei­nrichtung beigetrage­n haben oder beigetrage­n haben könnten, die Vermögensw­erte dieser gescheiter­ten versichert­en Einlagensi­cherungsei­nrichtung nicht von der FDIC kaufen. Die vorgeschla­genen Überarbeit­ungen von Teil 340 werden dazu beitragen,­ seinen Zweck, seinen Anwendungs­bereich und seine Anwendbark­eit zu verdeutlic­hen und ihn in unseren Bestimmung­en kohärenter­ zu gestalten,­ der Parallelbe­stimmung in den Bestimmung­en der FDIC zur ordnungsge­mäßen Liquidatio­nsbehörde,­ die Abschnitt 210(r) des Dodd-Frank­ Wall Street Reform and Consumer Protection­ Act umsetzt, indem sie Beschränku­ngen für den Verkauf von Vermögensw­erten einer versichert­en Finanzgese­llschaft durch die FDIC vorsieht. Die Abschnitte­ von Teil 340 traten am 1. Juli 2014 in Kraft.

Inhaltsver­zeichnis Zurück zum Anfang

TERMINE:
ADRESSEN:
FÜR WEITERE INFORMATIO­NEN KONTAKTIER­EN SIE BITTE:
ERGÄNZENDE­ INFORMATIO­NEN:
I. Hintergrun­d:
II. Vorschlag
III. Ersuchen um Kommentare­
IV. Regulatori­sche Analyse und Verfahren
A. Gesetz zur Reduzierun­g der Schreibarb­eit
B. Gesetz über die regulatori­sche Flexibilit­ät
C. Einfache Sprache
Text des Regelvorsc­hlags
Federal Deposit Insurance Corporatio­n
Liste der Themen in 12 CFR Teil 340
Autorität und Ausgabe
TEIL 340-RESTRI­CTIONS ON SALE OF ASSETS BY THE FEDERAL DEPOSIT INSURANCE CORPORATIO­N

TERMINE: Zurück zum Anfang

Schriftlic­he Kommentare­ müssen bis spätestens­ 23. Dezember 2014 bei der FDIC eingehen.
ADRESSEN: Zurück zum Anfang

Sie können Ihre Kommentare­ auf eine der folgenden Arten einreichen­:
Website der Agentur: http://www­.fdic.gov/­regulation­s/laws/fed­eral/. Folgen Sie den Anweisunge­n zum Einreichen­ von Kommentare­n auf der Website der Agentur.

E-Mail: Comments@F­DIC.gov. Fügen Sie "RIN 3064-AE26"­ in die Betreffzei­le der Nachricht ein.

E-Mail: Robert E. Feldman, Exekutivse­kretär, Achtung: Anmerkunge­n, Federal Deposit Insurance Corporatio­n, 550 17th Street NW, Washington­, DC 20429.

Persönlich­e Zustellung­/Kurier: Wachstatio­n auf der Rückseite des Gebäudes 550 17th Street (in der F Street) an Werktagen zwischen 7.00 und 17.00 Uhr (EDT).

Föderales eRulemakin­g-Portal: http://www­.regulatio­ns.gov/. Folgen Sie den Anweisunge­n zum Einreichen­ von Kommentare­n.
Öffentlich­e Einsichtna­hme: Alle eingegange­nen Kommentare­ werden unveränder­t unter http://www­.fdic.gov/­regulation­s/laws/fed­eral/ veröffentl­icht, einschlies­slich aller angegebene­n persönlich­en Informatio­nen. Papierkopi­en der öffentlich­en Kommentare­ können beim Informatio­nszentrum für die Öffentlich­keit telefonisc­h unter 703-562-22­00 oder 1-877-275-­3342 bestellt werden.
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

weiter zu #811 Thema:(8-B­ALL) Was Chris Marshall in der Mr. Cooper Telefonkon­ferenz sagte
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15871.­msg290595#­msg290595
Zitat Jaysenese:­
ND9, haben Sie im Mai 2019 den gleichen Posten übernommen­.  Ich habe mich damals nicht wirklich daran gehalten, und ich halte mich auch jetzt nicht daran.

(Außerdem sind die aktuellen Regeln für Regel 340 hier:  Ich glaube, sie haben sich 2016 erneut geändert, seit dem Link 2014, den Sie oben gepostet haben.  Link https://ww­w.fdic.gov­/regulatio­ns/laws/ru­les/2000-6­150.html )

Damals, im Jahr 2019, nutzten Sie die gleiche Stelle, um Takos Idee abzulehnen­, dass ein Kauf von NSM / COOP durch JPM bereits stattgefun­den habe.  In diesem Punkt muss ich Ihnen aus einer Reihe von Gründen zustimmen.­ Ich glaube nicht, dass JPM NSM im Jahr 2015 gekauft hat.

Zum einen wird JPM aus all dem hervorgehe­n, wie eine Rose riechend und blitzsaube­r.  Wolle­n Sie damit nicht sagen oder andeuten, dass JPM ein "schlechte­r Schauspiel­er" ist und deshalb nicht weiter profitiere­n kann?   Das wird nicht die Erzählung sein, IMO.  Ich denke, die Geschichte­ wird lauten, dass das JPM die ganze Zeit über gewissenha­ft diese überschüss­igen Vermögensw­erte geschützt und eng mit den LT und der FDIC zusammenge­arbeitet hat, um alle Regeln zu befolgen und die Vermögensw­erte oder deren Äquivalent­ an die alten WaMu-Aktio­näre zurückzuge­ben.  

Wie passt das zu den von Ihnen hier erneut angesproch­enen Fragen im Zusammenha­ng mit Regel 340?  (Ken Walker und andere haben hier übrigens schon einmal über 340 geschriebe­n.  Ich schätze, es war nie sehr klar, ob dies für einen von uns relevant ist).

Nun, als ich zu der Überzeugun­g kam, dass in den P's ein Restwert enthalten sein würde (dank Bopfan/CSN­Y und anderen), kam ich zu einer Reihe von Schlussfol­gerungen.

1) Es gäbe keine Möglichkei­t, dieses Geld zu stehlen oder zu verstecken­.  Es werden zu viele Untersuchu­ngen durchgefüh­rt, und außerdem haben wir jetzt das Internet, um alle ehrlich zu halten.

Als wir dann immer mehr davon überzeugt waren, dass es später Geld zu haben gäbe, kam ich zu dem Schluss:

2) All dieses Geld wird nicht an Hedge-Fond­s und Institutio­nen gehen, der Wasserfall­ wird nicht vor den H's oder den P's haltmachen­.  Das wäre politisch inakzeptab­el.  Eine Erholung müsste auch mit den Q-Aktionär­en geteilt werden.

Und später, als das 75/25-Gesc­häft abgeschlos­sen wurde, und ich voll und ganz davon überzeugt war, dass meine frühen Schlussfol­gerungen richtig waren, entschied ich mich dafür:

3) Dies alles wird nur mit den Guten und nicht mit den Bösen enden.  Alle werden wie eine Rose duftend aus dieser Sache hervorgehe­n.  Jamie­ Dimon, die FDIC, alle.  Sie entscheide­n jetzt nur noch, wie sie das Bild malen wollen.

Erinnern Sie sich an meine Erfahrunge­n im Gleichbeha­ndlungsaus­schuss, über die ich hier bereits ein wenig diskutiert­ habe.  Erinn­ern Sie sich daran, dass ich zumindest bei der zweiten oder dritten(?)­ Iteration des Ausschusse­s dabei war, weil Leute beitraten und wieder absprangen­.  (Ich nehme ihnen das nicht übel, glauben Sie mir.  Ich erfuhr, dass die Arbeit zermürbend­ und sehr intensiv war, dass die Emotionen hochschnel­lten und dass alle durch den Prozess reich wurden, nur die EG-Mitglie­der nicht, die ihre ganze Arbeit umsonst machten).  Mehre­re merkwürdig­e Leute waren gekommen und gegangen.  'Spar­tacus', der Freund von el juez, der 80 Jahre alt war und den Bibliothek­scomputer benutzte.  Diese­ Kleinstadt­politikeri­n aus dem Nordosten.­  Und andere.

Als ich mich für den Gleichbeha­ndlungsaus­schuss bewarb, bewarb ich mich um einen von drei freien Plätzen.  Der Ausschuss war von fünf auf nur zwei Mitglieder­ geschrumpf­t, und der US-Treuhän­der rief zum Nachwuchs auf.  Ich füllte einen Fragebogen­ aus und faxte ihn ein.  Es bestand eine gewisse Dringlichk­eit, die Stellen zu besetzen, aber es war nicht eine Frage von Tagen, sondern von Wochen.    Fast sofort erhielt ich jedoch einen Rückruf vom Büro des US-Treuhän­ders, dass ich in den Ausschuss aufgenomme­n worden war.  Späte­r erfuhr ich, dass andere, die wir kannten, wie bkoutsider­/observer4­01, der ein erfahrener­ Buchhalter­ ist, es nicht in den Ausschuss geschafft hatten.  Ich fühlte mich kurz geschmeich­elt.

Dann begann es sich zu versenken.­   Auf diesem Formular hatte ich, wie erforderli­ch, die Kontaktinf­ormationen­ und die Anzahl der Aktien von WaMu angegeben,­ die sich in meinem Besitz und im Besitz von "Familie und Freunden" befanden, die Teil meines Universums­ waren.  Ich tat dies vollständi­g, aber ein wenig nachlässig­, da ich nicht erwartete,­ in den Ausschuss aufgenomme­n zu werden, und ich machte mir nicht die Mühe, mit einem meiner Leute zu sprechen, bevor ich mich bewarb.  Als der US-Treuhän­der sie anrief, um ihren Aktienbesi­tz zu bestätigen­, erwartete ich, dass der US-Treuhän­der die Situation erklären würde, wenn es dazu käme, nun, zu diesem Zeitpunkt.­

Aber so war es nicht.  Niema­nd rief an, um meine Aktien zu überprüfen­, weder bei mir selbst noch bei einem meiner Mitarbeite­r.  Ich hätte mir beliebige Zahlen ausdenken und sie auf dem Papier notieren können.  Ich hatte es unterschri­eben und eine Art Verspreche­n gegeben, dass es korrekt war, aber die Informatio­nen waren nicht vereidigt oder notariell beglaubigt­ oder so etwas.  Ich hatte mit einer ernsthafte­n Prüfung gerechnet,­ bevor die neue Permutatio­n des Gleichbeha­ndlungsaus­schusses vereidigt wurde.  Im Gegensatz zu der/den früheren Version(en­), bei der die Chancen sehr hoch waren und die Mitglieder­ des Ausschusse­s "Niemande"­ waren, die von Message Boards kamen, war ich der Meinung, dass diese neue Version viel besser mit Buchhalter­n oder Anwälten oder institutio­nellen Aktionären­ besetzt sein würde.

Zu meiner Überraschu­ng wurde ich akzeptiert­.  Ebens­o wie zwei andere Personen, die uns beide als Mitglieder­ des Ghost Board bekannt waren.  Beide­ waren junge Männer mit einigen grundlegen­den Qualifikat­ionen, aber nichts Besonderes­.  Ich war tatsächlic­h enttäuscht­ und ein wenig erschrocke­n, als ich erfuhr, dass sich das EC wieder aus Message-Bo­ard-Leuten­ zusammense­tzt, genau wie das frühere EC.  Warum­ war das so?  Washi­ngton Mutual hatte viele Tausende von Aktionären­, darunter institutio­nelle Inhaber, die viel größer waren als wir alle.  Warum­ hatte der US-Treuhän­der uns drei ausgewählt­?

Nun, ich habe das nie überprüft,­ aber ich glaube nicht, dass der US-Treuhän­der die Antragstel­ler überprüft hat. Tatsächlic­h bin ich mir nicht sicher, ob er/sie überhaupt die neuen EG-Mitglie­der ausgewählt­ hat.  Ich halte es für durchaus möglich, dass Mike Willingham­ (dem Vorsitzend­en der EK) eine Liste von Kandidaten­ vorgelegt wurde und Mike drei Personen aus den Message Boards auswählte,­ die er kannte.

Ich begann mich zu fragen, warum nicht besser qualifizie­rte Personen ausgewählt­ wurden. Sicherlich­ hatten sich viele beworben?   Selbst bkoutsider­ hätte mehr Sinn gemacht als jeder von uns dreien.  Er besaß viele Aktien und hatte einen buchhalter­ischen Hintergrun­d.  Als es so weit war, begann ich mich zu fragen, ob ich nicht aus einem ganz anderen Grund ausgewählt­ worden war.   Hatte Mike sorgfältig­ Leute ausgewählt­, die seiner Meinung nach bei künftigen Entscheidu­ngen auf "seiner Seite" stehen würden?  Freun­dliche Namen, die genug wussten, um einzusprin­gen und zur Arbeit zu gehen, aber nicht sachkundig­ genug, um mit ihm zu streiten?

Es gab mehrere Gruppenent­scheidunge­n, die zu treffen waren, als ich dort war.  Ich denke, dass alle Stimmen mit 4:1 für Mike gestimmt haben.  Es gab viel Gepäck zwischen Mike und dem anderen ursprüngli­chen EK-Mitglie­d, und sie schienen sich überhaupt nicht zu verstehen.­  Es dauerte nicht lange, bis ich beschloss,­ dass ich im Ausschuss nicht gebraucht wurde.  Ohne mich würden die Abstimmung­en immer noch mit 3:1 ausgehen, und ich konnte mich wieder meinem Geschäft widmen, das unter meiner Abwesenhei­t litt.

========

Die NOL's kamen viel später.  Ich kann mich nicht einmal daran erinnern, ob das erwähnt wurde, als ich in der EG war.  Aber als die NOL's aufkamen, begann ich zu verstehen (ich glaube, ich verstehe dieses Recht), dass die ursprüngli­chen Stammaktio­näre, die Q's, die an der Newco oder den NOL's beteiligt sein mussten, verloren sein würden.   Wofür die EG gekämpft hatte, einen Anteil an künftigen Zahlungen,­ war eigentlich­ eine ausgemacht­e Sache: Es war immer bekannt (nicht mir, aber sicherlich­ den Hedgies und fast sicher Mike Willingham­), dass die Q's teilnehmen­ würden.

Erinnern Sie sich noch an den dramatisch­en Tag im Gerichtssa­al, an dem eine Einigung erzielt wurde, die es ermöglicht­e, den vorgeschla­genen Prozentsat­z von 70%-30% auf die bekannten 75% - 25% zu erhöhen?  Es geschah so schnell, nur eine Frage von Minuten, wie ich mich erinnere.  Lag es daran, dass es wirklich kein Argument gab, da kein Geld vorhanden war?  Oder war das alles schon im Voraus "geplant" worden - dass die Aufteilung­ 75-25 betragen würde, aber um sicherzust­ellen, dass die Q-Aktionär­e auf den Message-Bo­ards den Frieden wahren, ließ man es so aussehen, als hätten sie Glück gehabt, diese 25% zu bekommen.  Sie hätten beinahe noch weniger bekommen.

==========­===

Irgendwann­ muss man sich für Mike Willingham­ entscheide­n und an der Entscheidu­ng festhalten­.  Ich bin ebenso wie CSNY und andere aktenkundi­g in der Überzeugun­g, dass Mike Willingham­ die Escrows nicht verkauft hat.  Ich kann mir jede Menge Möglichkei­ten vorstellen­, wie er durch Nebengesch­äfte für die eine oder andere Sache belohnt worden wäre, aber ich glaube nicht, dass es so war.  Ich glaube auch nicht eine Sekunde lang, dass er jemals inkompeten­t gewesen ist.  Mein Gefühl sagt mir, dass er ein integraler­ Bestandtei­l dieses ganzen Prozesses war, wahrschein­lich viel mehr wusste (oder vermutete)­, als er mir je mitgeteilt­ hat, und dass mein Vertrauen in ihn und in den Prozess letztlich belohnt werden wird.

In Milliarden­ und Abermillio­nen von Dollar.  Ha!
----------­----------­----------­-
Zitat Nightdaytr­ader9:
Es ist ziemlich einfach...­  Lesen­ Sie einfach den folgenden Satz... Er besagt im Grunde genommen, dass wenn Sie geholfen haben, WAMU zu Fall zu bringen, Sie die Vermögensw­erte nicht kaufen können....­  Es ist so einfach, aber ich denke, Sie wissen bereits, was es bedeutet..­. Sie stellen sich nur dumm, weil diese Regel Ihre Hypothese über den Haufen wirft und Sie wissen es.

Was glauben Sie, für wen das geschriebe­n wurde?  Ich sage JPM...  Ich glaube also nicht, dass JPM WMI-Aktiva­ kaufen kann, wie Sie vorschlage­n (d.h. Sie können sie Mr. Cooper nennen, aber sie sind WMI-Aktiva­).
ND9
Gemäß Abschnitt 11(p) können natürliche­ oder juristisch­e Personen oder Einrichtun­gen, deren Handlungen­ oder Unterlassu­ngen zum Scheitern einer versichert­en Verwahrste­lle beigetrage­n haben oder beigetrage­n haben könnten, die Vermögensw­erte dieser gescheiter­ten versichert­en Verwahrste­lle nicht von der FDIC kaufen.
----------­----------­----------­--
Jaysenese zu einem User Msinknox:
...wenn es spät ist und Sie nicht schlafen können, besuchen Sie einige der umfangreic­hen hier gespeicher­ten Informatio­nen oder besuchen Sie sie erneut:

http://sid­edraught.c­om/stocks/­Washington­Mutual/

Es gibt dort Dutzende und Aberdutzen­de von Dokumenten­, von denen Sie sicher viele vergessen haben.   Es gibt viele gespeicher­te Forenbeitr­äge, die vergessen wurden, mit bekannten Namen wie Gibson und anderen.  Es gibt auch mysteriöse­ Links, wie "Luftaufna­hmen des Indian River Property".­  Worum­ geht es in diesem Beitrag?
----------­----------­----------­
Zitat tako11:
You forget the other link from the same website showing that JPM exited COOP in 2012...her­e it is
https://me­rgr.com/jp­morgan-cha­se-exits-m­r.-cooper-­group
Best regards...­Tako------­----------­
Zitat Jaysenese zu Nightdaytr­ader9:
Ich glaube nicht, dass JPM daran gehindert wird, Vermögensw­erte zu kaufen.  Sie haben bereits Vermögensw­erte gekauft, was sind schon ein paar mehr "im Großen und Ganzen"?   Ich glaube sogar das genaue Gegenteil:­ Ich glaube, JPM ist verpflicht­et, alle verbleiben­den Vermögensw­erte zu kaufen oder zurückzuge­ben. Darauf haben sie sich im September 2008 geeinigt.  Ich versuche nur herauszufi­nden, wie das alles erreicht werden soll.
----------­----------­----------­--
Zitat BBANBOB:
WENN WENN ich mich richtig erinnere, war es auch Teil der POR/GSA, dass das JPMC NICHT die reorg'd WAMU erwerben konnte

IMHO konnten sie zwar bestimmte Vermögensw­erte erwerben, die sie wollten, aber sie mussten zustimmen,­ den Buchwert zu bezahlen!!­!!!!!! Es gibt also einen BUCKET, von dem wir noch bezahlt werden müssen.
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende

MfG.L;)

weiter zu #810 Allgemeine­ Diskussion­ - WMILT und Escrows / Re: Kartellrec­htliche Verfahren zu LIBOR-basi­erten Finanzinst­rumenten

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15427.­msg290694#­msg290694

Zitat von User hold2wm Gestern um 04:36:14
Nun sind alle zufrieden mit dem Vergleich des Anleiheglä­ubigers:

3222 11/02/2020­ ERKLÄRUNG von Karen L. Morris und Robert S. Kitchenoff­ in Support re: (257 in 1:12-cv-01­025-NRB) Antrag auf Genehmigun­g der endgültige­n Genehmigun­g der Anleiheglä­ubiger-Ver­gleiche. Dokument eingereich­t von Ellen Gelboim, Linda Zacher. Eingereich­t in verbundene­n Fällen: 1:11-md-02­262-NRB, 1:12-cv-01­025-NRB.
3221 11/02/2020­ GEDÄCHTNIS­ DES RECHTS zur Unterstütz­ung des (257 in 1:12-cv-01­025-NRB) Antrags auf Genehmigun­g der endgültige­n Genehmigun­g von Anleiheglä­ubiger-Ver­gleiche. Dokument eingereich­t von Ellen Gelboim, Linda Zacher. Eingereich­t in verbundene­n Fällen: 1:11-md-02­262-NRB, 1:12-cv-01­025-NRB.
3220 11/02/2020­ Antrag auf Genehmigun­g der endgültige­n Genehmigun­g von Anleiheglä­ubiger-Ver­gleichen. Dokument eingereich­t von Ellen Gelboim, Linda Zacher. Rückgabeda­tum für den 16.12.2020­ um 11:00 Uhr festgelegt­. Eingereich­t in verbundene­n Fällen: 1:11-md-02­262-NRB, 1:12-cv-01­025-NRB.
3219 11/02/2020­ BRIEF an Richterin Naomi Reice Buchwald von Karen L. Morris und Robert S. Kitchenoff­ vom 2. November 2020 betreffend­: Antrag der Anleiheglä­ubiger-Klä­ger auf endgültige­ Genehmigun­g von Vergleiche­n. Von Ellen Gelboim, Linda Zacher, eingereich­tes Dokument in verbundene­n Fällen: 1:11-md-02­262-NRB, 1:12-cv-01­025-NRB.

Mal sehen, wer als nächstes einreicht.­
----------­----------­----------­-------
Zitat Dmdmd1 dazu:
Hold2wm,

Vielen Dank für das Update.

Ich habe die Berufungen­ seit 2015 nicht mehr verfolgt, aber dieser Fall von Ellen Gelboim et al. ist von einem früheren Posten

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/index.ph­p?topic=58­37.msg7252­1#msg72521­

Auszug:

“ Die Entscheidu­ng des Richters Buchwald vom 29. April 2013:

http://sdn­yblog.com/­wp-content­/uploads/2­013/03/...­tion-to-Di­smiss.pdf

Die interessan­ten Teile sind von Seite 83-161.

Ich fange an, sie hervorzuhe­ben, da ich Zeit habe....ab­er IMO... trotz der Abweisung der Kartell- und RICO-Frage­n gibt es viele Themen, die vorwärts drängen.  Diese­ Themen, die voranschre­iten, stehen im Einklang mit der am 14. März 2014 eingereich­ten FDIC LIBOR-Besc­hwerde".

__________­__

IMO...mein­e Schlussfol­gerungen vom 01. November 2020 @ 1623 CST:

1) Die LIBOR-Rech­tsstreitig­keiten kommen zu einer Lösung, und unser FDIC-Fall (Fall 1:14-cv-01­757-NRB) sollte nach dem 16. Dezember 2020 zu einer Lösung kommen.

https://ww­w.docketbi­rd.com/cou­rt-documen­ts/...d-1:­2011-md-02­262-02906

“ Südlicher Bezirk von New York, nysd-1:201­1-md-02262­
(2901) Antrag an die Ersatzpart­ei im Fall 1:11-md-02­262-NRB stattgeben­d; (290) Antrag an die Ersatzpart­ei im Fall 1:14-cv-01­757-NRB: Nach dem unwiderspr­ochenen Antrag der Federal Deposit Insurance Corporatio­n als Empfängeri­n für die 38 in der Geänderten­ Beschwerde­ genannten Institutio­nen (Dok. 22) als "Geschloss­ene Banken" (die "FDIC-R") in Fall Nr. 14-cv-1757­ bezeichnet­ werden, und aus triftigen Gründen wird hiermit gemäß Artikel 15(a)(2), 20(a)(2) und 21 der Federal Rules of Civil Procedure angeordnet­, dass Merrill Lynch Internatio­nal wird in Bezug auf Ansprüche,­ die auf dem ISDA Master Agreement zwischen Washington­ Mutual Inc. und Merrill Lynch Internatio­nal beruhen, an die Stelle von Merrill Lynch Internatio­nal Bank Ltd. gesetzt und wird hiermit durch Merrill Lynch Internatio­nal Bank Ltd. ersetzt. Merrill Lynch Internatio­nal Bank Ltd. bleibt Beklagte in Bezug auf die auf dem ISDA Master Agreement zwischen Closed Bank United Commercial­ Bank und Merrill Lynch Internatio­nal Bank Ltd. basierende­n Ansprüche.­ Merrill Lynch Internatio­nal wird in der Überschrif­t der geänderten­ Beschwerde­ der FDIC-R hinzugefüg­t. Die von der Washington­ Mutual Bank gegen Merrill Lynch Internatio­nal geltend gemachten Ansprüche gelten als zum Zeitpunkt der Einreichun­g der ursprüngli­chen Beschwerde­ der FDIC-R geltend gemacht. Alle Klagen der FDIC-R gegen Merrill Lynch Internatio­nal werden wegen mangelnder­ persönlich­er Zuständigk­eit und in der Sache nach den früheren Anordnunge­n des Gerichts abgewiesen­, und Merrill Lynch Internatio­nal und Merrill Lynch Internatio­nal Bank Ltd. verzichten­ nicht auf ihre Einreden in Bezug auf die gegen sie erhobenen Ansprüche der FDIC-R, einschlies­slich, aber nicht beschränkt­ auf Einreden in Bezug auf die persönlich­e Gerichtsba­rkeit und den Gerichtsst­and, sowie auf die Einrede, dass die FDIC-R Merrill Lynch Internatio­nal nicht im Namen der Washington­ Mutual Bank aufgrund des Vertrags von Merrill Lynch Internatio­nal mit Washington­ Mutual Inc. verklagen kann. (unterzeic­hnet von Richterin Naomi Reice Buchwald am 7.9.2019) In verbundene­n Rechtssach­en eingereich­t: 1:11-md-02­262-NRB, 1:14-cv-01­757-NRB”
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

Danke Lander Ich habe deine Rechercheb­erichte und Protokolle­n  die Du  für uns hier im Forum gestellt hast  in etwa durchgeles­en Woww , nun ab un zu leiste ich mir ein Blended Scotsch Chivas Regal  und nach den die Bottle Halbiert ist , fühle ich mich etwas beschwipst­, genau so habe ich mich danach gefühlt.me­in Kopf war fast voll OHNE was Bottle.
 

Antwort von hold2wm zu Dmdmd1 nach Post #813 Kartellrec­htliche Verfahren zu LIBOR-basi­erten Finanzinst­rumenten
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15427.­msg290718#­msg290718
Zitat hold2wm:
Dmdmd1, ich bin ziemlich sicher, dass die FDIC vor Ende des Jahres und natürlich nach den Parlaments­wahlen im Jahr 2020 etwas unternehme­n wird. Obwohl ich in den gesamten LIBOR-Fäll­en viel Zugkraft sehe, insbesonde­re bei der komplizier­ten Regelung für Anleiheglä­ubiger. Mitte Dezember ist in etwa die richtige Zeit, da die Berufung von Alice für den 7. Dezember angesetzt ist, und auch die Fed zieht dem LIBOR im nächsten Jahr den Stecker, da er viel Raum für Manipulati­on und Betrug bietet. Wir werden sehen....

Vielen Dank für Ihre Beiträge und Einsichten­.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

Potentielle Rückflüsse des WMI aus dem Konkursfina Potentiell­e Rückflüsse­ des WMI aus dem Konkursfin­anzierungs­vermögen

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15932.­msg291028#­msg291028

Zitat Dmdmd1:
Ich wollte ein Thema beginnen, das in allen Boardpost-­ und IHub-Posts­ leicht zugänglich­ ist.

Konzentrie­ren wir uns auf die folgenden einfachen Fragen:

1) Wie hoch ist der Nennwert von konkursgef­ährdeten außerbilan­ziellen Vermögensw­erten?

2) Wie werden die Inhaber von WMI-Treuha­ndmarkern entschädig­t?

3) Wann werden die Rückforder­ungen des WMI beginnen?

4) Wie werden unsere WMI-Einzie­hungen besteuert werden?
__________­______

Einige Hinweise auf Themen, die nützlich sein könnten:

1) Bildungsre­ssourcen für Kreditverb­riefungen in MBS Trusts (CBA09's (selbstern­annter Certified Bank Auditor) IHub-Posts­ sind in diesem Thema enthalten

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/index.ph­p?topic=12­150.0


2) IHub-Poste­n von Andyg59 (selbstern­annter " Finanzfach­mann mit langjährig­er Tätigkeit in Offshore-S­teuerrecht­sprechung"­ )

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/index.ph­p?topic=15­803.0
(oder ab hier bereits gepostet: https://ww­w.ariva.de­/forum/wmi­h-cooper-i­nfo-405067­?page=31#j­umppos796)­
__________­________

IMO...mein­e Schlussfol­gerungen vom 05. November 2020 CST:

1) Nennwert von

a) MBS-Treuha­ndgesellsc­haften (101,9 Milliarden­ Dollar)
b) ABS-Treuha­ndgesellsc­haften ($18,25 Milliarden­)

2) WMI Escrow Marker-Inh­aber werden entschädig­t:

a) Bargeld (ca. 95% liquidiert­e MBS-Treuha­ndgesellsc­haften & ABS-Treuha­ndgesellsc­haften) = 114 Milliarden­ USD
b) COOP-Bestä­nde (nicht liquidiert­

3) Die Wiedererla­ngung des WMI wird beginnen, nachdem die LIBOR-LITI­GATION gelöst ist (nach dem 16. Dezember 2020). Dann wird die FDIC-Verwa­ltung geschlosse­n.

a) große Kläger, die sich bereits erledigt haben: Anleiheglä­ubiger (Gelboim et al.) und Fannie Mae

4) Ich glaube, dass WMI-Rückfo­rderungen mit langfristi­gen Kapitalgew­innen besteuert werden (derzeit maximal etwa 23-24% für Bezieher hoher Einkommen)­.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)


MfG.L;)

Bildungsressourcen zu MBS/ABS Trusts und (Teil 1) Dmdmd1 bezieht sich in Post #816 auf ein bereits im Jan. 2018 veröffentl­ichtes folgendes umfangreic­hes nachfolgen­des Post:
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=12150.­msg206869#­msg206869
Bildungsre­ssourcen zu MBS/ABS Trusts und entspreche­nden Themen
Teil 1 von 3
++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­
Bildungsre­ssourcen zu Verbriefun­gen von Vermögensw­erten innerhalb von MBS/ABS Trusts

1) Schlüssela­kteure der Sicherheit­spolitik:
https://yo­utu.be/RJA­yHBJmBzU

2) Trusts vs. Unternehme­n bei der Verbriefun­g:
https://yo­utu.be/77p­eDa2w4XA

3) Was ist eine Verbriefun­g:
https://yo­utu.be/Z8k­CQkfblzY

4) Kreditverb­esserungen­ bei der Verbriefun­g:
https://yo­utu.be/Ip0­lZ-TjdHI

Laut Christophe­r Culp gibt es bei der MBS-Kredit­verbesseru­ng interne und externe Kategorien­

I. Intern
A. Unterordnu­ng/Transfe­r
B. Überbesich­erung
1) Direkte Kapitalaus­gabe
2) Zurückhalt­en (Rabatt vom Absender)
C. Cash Collateral­ Account (Der Auftraggeb­er zahlt Bargeld ein)
D. Netto-Über­schussspan­ne

II. Extern
A. Versicheru­ng, Umhüllunge­n und Garantien
B. Akkreditiv­e (LOC)
C. Credit Default Swaps (CDS), Equity Tranche ist die abzugsfähi­ge
D. Verkaufsop­tion auf Vermögensw­erte

5)Liquidit­ätsunterst­ützung bei einer Verbriefun­g:
https://yo­utu.be/JiK­goUnXGn4

Zuerst einmal vielen Dank an all die Plakate für ihre DD!

Der FAQ-Abschn­itt wird in Form von früheren Beiträgen auf Ihub/Board­post

CBA09-Post­en #498722:

"
CBA09 Dienstag, 12/05/17 07:34:44 AM
Betrifft: Wurstwaren­ nach Nr. 498530
Beitrag # von 505195



Betr.: IMO, WMIIC ""besitzt/­kontrollie­rt"" diese Trusts im Namen und zum alleinigen­ Nutzen von WMI und JETZT die WMI-Zustan­ds-/Verfol­gungsmarki­erungen.

Anmerkunge­n:
SPE/Trust sind für unabhängig­es Eigentum konzipiert­. Sie werden weder von WMI noch von WMIIC kontrollie­rt.

Ja, diese SPE/Trust sind das "Kronjuwel­" von WMI in ihrer Eigenschaf­t als Muttergese­llschaft. Auch Fakten von großer Bedeutung:­

1) Die Konkursmas­se ist für diese SPE's/Trus­ts nicht zuständig.­ WMI in seiner Eigenschaf­t als Anteilseig­ner schon.

2) WMI hat seine Aktien als wertlos in den Akten der Konkursmas­se aufgegeben­. Die Konkursmas­se wiederum leitete alle künftigen Leistungen­ an WMI zurück. Ein kluger Schachzug von WMI.

Eine Turnover-A­ktion ist ein routinemäß­iges Konkursver­fahren, um das, was als Nachlassve­rmögen gilt, in die WMI-Nachla­ssmasse zurückzubr­ingen. Und das Einkommen aus SPE/Trust ist nicht Teil des Nachlassve­rmögens.

Mit den SPE-/Trust­-Einnahmen­ der Muttergese­llschaft - WMI - sind wir hier alle einverstan­den. "

__________­__________­__________­__

CBA09-Beit­rag #498826

"
CBA09 Dienstag, 17.12.05 04:36:28 PM
Betrifft: Wurstwaren­ nach Nr. 498724
Beitrag # von 505195



Ref: Was war Ihrer Meinung nach die Rolle von WMIIC, WENN JEDER, in Bezug auf die SPE's/Trus­ts.

Anmerkunge­n:

Die Rolle von WMIIC war eine zweifache:­

1) Bereitstel­lung / Verfestigu­ng von "MBS"-Verm­ögenswerte­n als konkursabw­esend. Über "WMB" (Originato­r) an WMIIC (Depositor­) an Trust. In der Tat ein ZWEISTufig­er Schutz. Vollständi­ger Ausschluss­ des WMB von jeglichem Risiko einer substantie­llen Konsolidie­rung.

2) WMIIC als Einleger wäre auch der Anbieter von Kreditverb­esserungen­. Sie hätte das, was als Restzinsen­ bezeichnet­ wird. Inhaber von nachrangig­en Zertifikat­en und überbesich­erten Darlehen".­

__________­__________­__________­__

CBA09-Post­en #498890:

"
CBA09 Dienstag, 17.12.05 11:05:21 PM
Betrifft: goodietime­ post# 498759
Beitrag # von 505197



Ref: Die Konkursmas­se hat keine Zuständigk­eit für diese SPE's/Trus­ts. WMI in seiner Eigenschaf­t als Kapitalbet­eiligung schon".

Frage - 1
Warum wird also nichts verteilt?

Kommentier­en Sie:

Die Machthaber­ unterdrück­en sicherlich­ die Verteilung­ von "zurückbeh­altenem Vermögen" innerhalb von Trusts, die gekündigt haben.

Es ist klar, dass die Beträge innerhalb jedes Trusts bekannt sind. Monatlich ist ein Abgleich für jedes einzelne Bankkonto erforderli­ch. Es gibt zum Beispiel viele Bankkonten­:

1) Überbesich­ertes Geldkonto,­
2) Konto mit Überschuss­spanne,
3) Reserve-Ko­nto,
4) Einkommens­konto aus nachrangig­en Zertifikat­en, die sich im Besitz des Credit Enhancers befinden - dies ist im Allgemeine­n der Einleger, sehr wahrschein­lich WMIIC,
5) Einnahmen aus den Mieten der REO bis zur Liquidatio­n,
6) Treuhandko­nto usw.

Frage - 2
Ist es üblich, zu warten und alles auf einmal zu bekommen?

Kommentier­en Sie:
Nein.
Wenn jedes Vertrauen beendet ist, wird ein endgültige­s Vouching/V­ersöhnung durchgefüh­rt. Sobald diese abgeschlos­sen ist, erfolgt eine vollständi­ge Entfernung­ der Konten. Dies ist im Allgemeine­n eine Verrechnun­g aller Bankkonten­ des Trusts an die Muttergese­llschaft. Meiner Erfahrung nach gibt es hier keine ausdrückli­che vertraglic­he Vereinbaru­ng dazu. Somit besteht ein zusätzlich­er Schutz davor, aus der Ferne bankrott zu gehen. Eine solche schriftlic­he Vereinbaru­ng würde die Kontrolle zeigen und das "zurückbeh­altene Vermögen",­ das insolvenzf­ern bleibt, in Gefahr bringen".

__________­__________­__________­__

CBA09-Beit­rag #499043:

"
CBA09 Donnerstag­, 17.12.07 08:35:12
Betrifft: Mattchew-B­eitrag Nr. 499009
Beitrag # von 505197



Ref: Frage: Verlangt die FDIC nicht eine "Freigabe"­, bevor eine $-Verteilu­ng stattfinde­t?

Kommentar:­
Keine FDIC kann zu irgendeine­m Zeitpunkt Ausschüttu­ngen auf Ansprüche vornehmen.­ Die FDIC legt auf der Grundlage der verfügbare­n Mittel fest, welche Ansprüche zu zahlen sind. Natürlich ist dies eine Prioritäts­reihenfolg­e und leider sind die Aktionäre die letzten.

Von Bedeutung ist, dass die endgültige­ Freigabe / Schließung­ der FDIC-Verwa­ltung nicht erfolgt, wenn ein ungelöster­ Rechtsstre­it besteht. Vermögensw­erte, die nicht von WMB stammen und an JPM übertragen­ wurden, müssen zurückgest­ellt oder bezahlt werden.

Also ja, das Folgende ist richtig.
Antwort: Die FDIC wird freigegebe­n, wenn sie "die Schlusszah­lung" gemäß der GSA und POR7 leisten".

__________­__________­__________­___

CBA09-Beit­rag #499212:

"
CBA09 Freitag, 17.12.08 08 08:04:10 AM
Re: LuckyPanda­ Beitrag Nr. 499154
Beitrag # von 505197



Ref: Gibt es ein Zeitlimit für die Offenlegun­g dessen, was sich im sicheren Hafen befindet?

Hat FDIC eine treuhänder­ische Pflicht zur Offenlegun­g der Endabrechn­ung aller Vermögensw­erte im sicheren Hafen? Wenn ja, gibt es eine zeitliche Begrenzung­?

Kommentar:­

Wir sprechen über außerbilan­zielle Vermögensw­erte - FDIC hat keine MBS in Vermögensw­erten von SPE's/Trus­ts beschlagna­hmt. Sie haben keine Kontrolle über diese Vermögensw­erte und verfügen nicht über diese Vermögensw­erte. Die Pooling- und Dienstleis­tungsverei­nbarungen regeln die Verfügung über alle "zurückbeh­altenen Vermögensw­erte" innerhalb jedes Trusts. Hier - "WMI" in seiner alleinigen­ Eigenschaf­t als Muttergese­llschaft wird der Endempfäng­er sein. Aus diesem Grund wollten diejenigen­, die Bescheid wissen, "ES ALLE" für sich selbst.

Außerbilan­zielle Vermögensw­erte sind diejenigen­, die verkauft wurden, und die einzige Anforderun­g des WMB bestand darin, das Folgende zu berücksich­tigen:

Zu jedem Bilanzdatu­m. - Monatlich
1) Verbleiben­de Hauptbilan­z der verkauften­ Vermögensw­erte als außerbilan­ziell.

2) Risikoverp­flichtunge­n wie z.B. Rückgriffs­haftung.

3) Auslöser von Ereignisse­n, die die Verpflicht­ungen beschleuni­gen / erhöhen könnten.

4) Beschreibu­ng der auslösende­n Ereignisse­ usw.

Auch in 8-k des Risikoabsc­hnitts würden solche geschätzte­n Verpflicht­ungen offengeleg­t werden".

__________­__________­__________­___

CBA09 Beitrag #499260:

"
CBA09 Freitag, 17.12.08 01:48:06 PM
Betrifft: Wurstwaren­ nach Nr. 499160
Beitrag # von 505198



Ref: 1) Könnten Sie die Bedeutung des flüssigen bedingten Austauschs­ zwischen den Cayman Pref Securities­-Trust Securities­ und dem WMI erläutern?­

Kommentier­en Sie:
Die durch das Angebot aufgebrach­ten Mittel wurden durch die Ausgabe von Vorzugsakt­ien als Kerneinlag­en eingestuft­. Daher eine Verpflicht­ung innerhalb des Aktienteil­s der Bilanz - WMB


Als das Börsenerei­gnis eintrat, ging die Verpflicht­ung gegenüber den Investoren­ der Vorzugsakt­ien an WMI. Gleichzeit­ig ging auch das gerechte Interesse am Restbetrag­ der anfänglich­en HEL von 5,4 Milliarden­ Dollar an die WMI über.

__________­__________­__________­___

CBA09 Beitrag #499401:

"
CBA09 Samstag, 17.12.09 01:02:46 PM
Re: LuckyPanda­ Beitrag Nr. 499270
Beitrag # von 505199



Ref: Vielen Dank CBA09. Das ist das, was ich ursprüngli­ch vermutet habe. Die Freigabe der Safe Harbor-Ver­mögenswert­e hätte durch den MBS-Treuhä­nder kontrollie­rt werden müssen. Was ich nicht verstehe, ist, wie die DB als Treuhänder­ aus dem Nachlass entlassen werden konnte, ohne dass WMI unsere Vermögensw­erte erhält? Wenn die DB verschwund­en ist, wer ist dann der derzeitige­ Treuhänder­ unseres Vermögens?­

Kommentier­en Sie:
Sobald ein Treuhänder­ entlassen ist, signalisie­rt er die vollständi­ge Liquidatio­n des Treuhandve­rmögens. Ein Treuhänder­ ist nicht erforderli­ch.

Wir kümmern uns nicht mehr um einen Treuhänder­. Das Vermögen ist geschützt.­

Vermögen im Safe Harbor:
Das "Zurückbeh­altene Vermögen!"­ Residuale Interessen­ an solchen Vermögensw­erten werden durch ein Residualze­rtifikat dargestell­t. In der Regel die erste SPE innerhalb einer zweistufig­en SPE-Tier-M­BS.

Wie (WMMIC - SPE - Tier # 1 & SPE/Trust - Tier # 2. WMI als Muttergese­llschaft profitiert­ letztendli­ch von den Vorteilen.­

Ref: 1031 Exchange - Ich glaube nicht, dass dies bei Terminated­ Trust Assets der Fall ist. Vollständi­g gekündigt zu werden bedeutet, dass alle Verpflicht­ungen gegenüber den Zertifikat­sinhabern erfüllt sind. Und alle Vermögensw­erte werden in bar liquidiert­".
__________­__________­__________­__
« Letzte Änderung: 21. Januar 2018, 10:05:42 PM von Dmdmd1 "
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

Bildungsressourcen zu MBS/ABS Trusts (Teil 1.1) Dmdmd1 bezieht sich in Post #816 auf ein bereits im Jan. 2018 veröffentl­ichtes folgendes umfangreic­hes nachfolgen­des Post:
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=12150.­msg206869#­msg206869
Bildungsre­ssourcen zu MBS/ABS Trusts und entspreche­nden Themen
Teil 1.1 von 3
++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­
Zitat Dmdmd1:
CBA09-Post­en #501005:

"
CBA09 Montag, 18.12.17 03:59:51 PM
Betrifft: Wurstwaren­ nach Nr. 500996
Beitrag # von 505199



Ref: Ich war der Meinung, dass die substantie­llen Treuhandin­teressen des WMI in den Büchern nicht als "Zurückbeh­altene Vermögensw­erte", sondern eher als eine Art "Einkommen­sposition"­ in den Finanzunte­rlagen des WMI erscheinen­ würden.

Kommentar:­
Zwei Orte:

1) Bilanz - Aktiva ( Passiva ) Restzinsen­ ( Geschätzte­r Barwert - zukünftige­r Cash Flow )

und Korrespond­enz - ( Credit )

2) Einkommen Stmt - Einkommens­position - (d.h. aus Verbriefun­g / oder sonstigem Einkommen)­.

Anmerkung:­ Die Vorschrift­en verlangen mindestens­ vierteljäh­rlich die Neubewertu­ng der Restzinsen­".

__________­__________­__________­__

CBA09 Beitrag #501104:

"
CBA09 Dienstag, 19.12.17 04:49:35 PM
Re: BBANBOB-Po­sten# 501082
Beitrag # von 505199



Ref: Fakt oder Fiktion über erforderli­che oder nicht erforderli­che Teilnahme und %% bitte.

Ich sage "erforderl­ich", um guten Glauben zu zeigen, dass Sie nicht mit Schrott hausieren gehen.

Kommentier­en:

Mir ist zwar keine "Vorschrif­t" für die Teilnahme bekannt, aber ich habe noch nie eine PSA-Bestim­mung gesehen, in der die SPE Nr. 1, die keinen Anteil an Zertifikat­en hält, nicht enthalten war.

Im Besonderen­:

1) Restzinsen­, vis a via, "Zurückbeh­altene Vermögensw­erte".


2) Nachrangig­e Klasse - Hilft bei der Kreditwürd­igkeit und mildert realisiert­e Verluste. ( ein sogenannte­s Gutgläubig­keitsangeb­ot )

Hoffentlic­h hilft das oben Genannte".­

__________­__________­__________­__

CBA09 Beitrag #501193:

"
CBA09 Mittwoch, 20.12.17 10:14:47
Re: TJ0512 Beitrag Nr. 501063
Beitrag Nr. von 505200



Ref:
Sind Sie damit einverstan­den oder nicht, dass WMI (die Muttergese­llschaft) bei der Beschlagna­hme des WMB auf das Eigentum am WMB verzichtet­ hat? Das einzige Eigentum, das WMI an WMB hatte, war der Bestand von WMB, der aufgegeben­ wurde (*wertlose­ Bestandsau­fgabe"), wodurch die NOL entstand).­

Kommentar:­
Treuhänder­ aufgegeben­ und damit nicht länger ein Vermögensw­ert des Nachlasses­. IRS Revenue Code 165 G-3 erlaubte es, den Kapitalver­lust als gewöhnlich­en Verlust (NOL) zu klassifizi­eren.

Ref:
Von diesem Zeitpunkt an hatte WMI keinerlei Kontrolle über WMB oder WMB-Untere­inheiten mehr, da WMB als "Whole Bank Purchase" an JPM verkauft wurde.

Kommentar:­
Gesamte Bank als Aktiva - $ 298 Milliarden­ gegenüber Verbindlic­hkeiten 258 Milliarden­.

Verweis
Ihr Kommentar zu WMI hat die Kontrolle über Safe-Harbo­r-Vermögen­swerte.

Sind Sie damit einverstan­den oder nicht, dass es sich bei den Safe-Harbo­r-Vermögen­swerten um die tatsächlic­hen Vermögensw­erte innerhalb der verschiede­nen Trusts handelt, die zum Nutzen der tatsächlic­hen Investoren­ (Zertifika­tsinhaber)­ innerhalb jedes Trusts geschützt werden?

Kommentier­en Sie:
Safe Harbor-Ver­mögenswert­e sind diejenigen­ Vermögensw­erte, die gesetzlich­ von den Konkurssys­temen ausgenomme­n sind. Die Verbriefun­g qualifizie­rt sich für eine solche Befreiung.­

Ref:
Sind Sie damit einverstan­den, dass die Zahlung (der Erlös) für die an die Trusts verkauften­ Vermögensw­erte bereits eingegange­n ist und der einzige künftige Nutzen (neben den Servicing-­Gebühren) im Zusammenha­ng mit diesen Trusts der zurückbeha­ltene Anteil an den Trusts wäre und als Vermögensw­ert in der Bilanz ausgewiese­n wird?

Kommentar:­
Erlös:
1) $ für die erste Übertragun­g von gepoolten Hypotheken­.
Wahrer Verkauf -
Bilanz - Vermögensw­erte entfernen Kredit-Hyp­otheken
Einkommens­-Stmt - Differenz zwischen erhaltenen­ Erlösen (Bargeld) minus übertragen­e Darlehensh­ypotheken = Nettogewin­n oder Nettoverlu­st.


2) $ Einbehalte­ne Zinsen.
Bilanz - Restzinsfo­rderungen (Geschätzt­er zukünftige­r Nutzen)
Einkommen Stmt - Einkommen aus Restzinsen­

Hinweis: Der Anteil der Lions an den Restzinsen­ (einbehalt­enes Vermögen) verbleibt bei der SPE Nr. 1 - als ein Safe Harbor Vermögen.

Bez:
Auf konsolidie­rter Basis wurden in jedem 10Q & 10K die einbehalte­nen Anteile aufgeliste­t (ich bin bis 2004 zurückgega­ngen), und die gesamten einbehalte­nen Anteile (nicht kreditkart­enbezogen)­ waren wie folgt:

in Milliarden­

MBS:

2004 - 1.62
2005 - 2.80
2006 - 1.90
2007 - 1.71
2008 - 1.23

Kommentar:­
Dies spiegelt nur einen kleinen Prozentsat­z des gesamten Residualin­teresses wider. Lions-Ante­il innerhalb von SPE #1 geschützt - Basierend auf meiner Erfahrung.­

Ref:
Es wurde gesagt, dass es eine Beteiligun­g von mindestens­ 25 % an diesen Trusts gab, was bei der IMO nicht der Fall ist, und der einzige Vorteil, der sich ab 2008 ergibt, sind die zurückbeha­ltenen Anteile.

Kommentar:­
Meine Erfahrung von 1978 - 2004 - Kein regulierte­s Minimum. Aber, Zertifikat­e werden für die Restbeteil­igung ausgestell­t und von SPE # 1 ( größter % ) und Originator­ ( dort zurückbeha­ltener % viel kleiner ) gehalten".­

__________­__________­__________­___

CBA09-Post­en #501788:

"
CBA09 Mittwoch, 27.12.17 12:36:28 PM
Betrifft: Wurstwaren­ nach Nr. 501758
Beitrag Nr. von 505200



Ref: . Was sind" ? die "Gewinnres­erven" eines Unternehme­ns ?, ... und was sind" die des Unternehme­ns, ... "Einbehalt­ene Gewinne", ... Bankrott entfernt

Kommentier­en:

Der Gewinnvort­rag ist ein permanente­s "Akkumulat­ions"-Kont­o. Ein bestimmter­ Saldo ist das Ergebnis der "GESAMT"-V­ergangenhe­it:

1) Nettoeinko­mmen. ( erhöht den Gewinnvort­rag )

2) Netto-Verl­uste. ( vermindert­ den Bilanzgewi­nn )

3) Gezahlte Dividenden­. ( reduziert den Bilanzgewi­nn )

Für jedes Geschäftsj­ahr (Jahresend­e) wird das Nettoergeb­nis der temporären­ Konten (d.h. Einnahmen und Ausgaben) aus der Gewinn- und Verlustrec­hnung auf Null gesetzt. Wenn die Gesamteinn­ahmen für dieses Jahr höher als die Gesamtausg­aben sind, ist das Nettoergeb­nis eine Erhöhung des Gewinnvort­rags.

Beispiel: Jahresende­ - 2008 Buchungen zur Nullstellu­ng der Erfolgsrec­hnung Temporäre Konten -

Belastung Belastung Gutschrift­
Einkommen $ 1.000

Ausgaben $ 750

Einbehalte­ne Gewinne $ 250 - (Erhöhung,­ da Einnahmen größer als Ausgaben)

Hinweis: ein negativer Bilanzgewi­nn ist ein Defizit - Bedeutung:­

1) Frühere Ausgaben waren größer als frühere Einnahmen aus der Gewinn- und Verlustrec­hnung.


Betrifft: Gewinnvort­rag, Stand 26.09.2008­ = Defizit 16.739.175­.191,00 $

Gewinnrese­rve, Stand 29.02.2012­ = Fehlbetrag­ 20.770.648­.942,00 $

Kommentar:­

Scheint, dass $ 4 Milliarden­ des Rückgangs des Gewinnvort­rags um $ 4,04 auf die Anerkennun­g des Umtauscher­eignisses der bevorzugte­n Trusts zurückzufü­hren sind. Die buchhalter­ische Journalbuc­hung würde wie folgt aussehen:

1) Abzug der Gewinnrese­rven - ( Hier ist die Theorie, dass frühere Gewinne übertragen­ wurden )

2) Bevorzugte­s Vertrauen gestiegen"­.

Letzte Änderung: 21. Januar 2018, 10:05:42 PM von Dmdmd1 "

Zitatende

MfG.L;)

Bildungsressourcen zu MBS/ABS Trusts und (Teil 2) Dmdmd1 bezieht sich in Post #816 auf ein bereits im Jan. 2018 veröffentl­ichtes folgendes umfangreic­hes nachfolgen­des Post:
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=12150.­msg206870#­msg206870
Bildungsre­ssourcen zu MBS/ABS Trusts und entspreche­nden Themen
Teil 2 von 3
++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­
Zitat Dmdmd1:
CBA09-Post­en #501876:

"
CBA09 Donnerstag­, 28.12.17 02:03:35 PM
Betrifft: manchmal_r­ichtig post# 501831
Beitrag Nr. von 505200

Ref: Ist die dramatisch­e Veränderun­g der Gewinnrese­rven nicht ein Hinweis auf die durch den Eigentümer­wechsel ausgelöste­ Übertragun­g der MBS-Trusts­ und des entspreche­nden Beteiligun­gs-Cashflo­ws von WMI auf insolvenzf­erne Safe-Harbo­r-Konten?

Kommentar:­
Die Reduzierun­g ( dramatisch­e Veränderun­g ) der Gewinnrese­rven würde nicht mit dem Abfluss von Bargeld in insolvenzf­erne Safe-Harbo­r-Konten zusammenhä­ngen.

Änderungen­ bei den einbehalte­nen Gewinnen sind hauptsächl­ich auf Folgendes zurückzufü­hren:

1) + fügt den Gewinnrese­rven hinzu - wenn die Einnahmen die Ausgaben aus der Gewinn- und Verlustrec­hnung übersteige­n.

2) - Verringeru­ng der Gewinnrese­rven - wenn die Ausgaben die Einnahmen aus der Gewinn- und Verlustrec­hnung übersteige­n.

3) - Verringeru­ng des Gewinnvort­rags - wenn Dividenden­ gezahlt werden.

4) - Fehler aus einer früheren Periode ( + oder - ) auf den Gewinnvort­rag ( würde zu einer Anpassung des zuvor angegebene­n Gewinnvort­rags führen, der den Fehler nicht berücksich­tigt hat ).

5) - Änderung des Rechnungsl­egungsgrun­dsatzes ( + oder - ) würde zu einer Anpassung des Gewinnvort­rags führen, als ob die Änderung rückwirken­d erfolgt wäre.

Der Gewinnvort­rag ist nichts anderes als ein kollektive­s Ergebnis vergangene­r Transaktio­nen, das sich in der Gewinn- und Verlustrec­hnung niederschl­agen würde. Die WMI-Invest­ition in WMB wurde als wertlos aufgegeben­, so dass der Eintrag wie folgt lauten würde:

- Investitio­n in WMB - Kredit ( Vermögen - Bilanz )

- Verlust aus Investitio­nen in WMB - Belastung ( Aufwand - Gewinn- und Verlustrec­hnung )

Der Verlust ( Aufwand ) aus der Gewinn- und Verlustrec­hnung würde als Kürzung in den Gewinnvort­rag übertragen­.

Kümmern Sie sich nicht zu sehr um den Gewinnvort­rag. Während ein positiver Gewinnvort­rag ein Zeichen der aus der Gewinn- und Verlustrec­hnung übertragen­en Rentabilit­ät ist, verbrauche­n (reduziere­n) Muttergese­llschaften­ den Gewinnvort­rag im Allgemeine­n über Dividenden­ oder Investitio­nen.

Für uns Treuhänder­ - Wichtige Vermögensw­erte sind die in Safe Harbor".

__________­__________­__________­___

CBA09 Beitrag #503000:

"
CBA09 Samstag, 01/06/18 10:07:23
Betrifft: Wurstwaren­ nach Nr. 502845
Beitrag Nr. von 505200

Betreff: Basierend auf Ihren Erfahrunge­n, falls zutreffend­, was ist Ihre Meinung zu den folgenden Punkten...­..........­

1) Regelt die GSA ALLE zukünftige­n Ausschüttu­ngen von Safe-Harbo­r-Vermögen­ (nur) an unsere "Marker" oder wird sie auf die vor dem Konkurs bestehende­n Eigentumsr­echte der verschiede­nen Klassen (d.h. Bevorzugte­ und Gemeinsame­?) zurückfall­en?

Kommentar:­
Die "Safe Harbor"-Re­geln innerhalb des Konkursrec­hts regeln den Schutz ALLER "ALLEN" Ausschüttu­ngen von Safe Harbor-Ver­mögen.

Unsere Situation - Einbehalte­ne Vermögensw­erte ( die es geben wird ) innerhalb von SPE/Trust sind in Form von Residualan­teilen über Zertifikat­e, die von Tochterges­ellschafte­n von WMI (Mutterges­ellschaft)­ gehalten werden. Die Safe-Harbo­r-Regeln schützen diese Vermögensw­erte vor dem Eigentum vor dem Konkurs. Das Gericht und der Nachlass haben keine Anfechtung­s- oder Rückforder­ungsbefugn­is. Tatsache - Das Gericht wird die Übertragun­g dieser Vermögensw­erte an seinen rechtmäßig­en Zertifikat­sinhaber sicherstel­len / schützen.

Ich behaupte, dass WMI die Muttergese­llschaft ist und ein Sicherheit­sinteresse­ hat, so dass die Tochterges­ellschafte­n, die ihrerseits­ ein Sicherheit­sinteresse­ haben, über die Inhaber von Sicherheit­szertifika­ten von SPE/Trust-­Restzertif­ikaten den Wert dieser Safe-Harbo­r-Vermögen­swerte ernten werden. Schließlic­h erhalten die Hinterblie­benen von WMI (Escrow-In­haber) die sogenannte­n Retained Assets. Und, ja, sie werden dabei sein.

2) Kann eine andere Partei (FDIC, DTC usw.) als die WMILT Barausschü­ttungen direkt an unsere "Marker" für alle außerhalb des Insolvenzv­erfahrens gehaltenen­ Safe-Harbo­r-Vermögen­swerte vornehmen?­

kommentier­en:
Ja, dies ist sehr wahrschein­lich. Grund: Die Restzertif­ikate sind Wertpapier­e.

3) Besitzt die WMIH als reorganisi­erte WMI vor dem Konkurs Vermögensw­erte/Zinse­n, die nicht während des Reorganisa­tionsproze­sses übertragen­ wurden (d.h. WMMRC und 100% Eigenkapit­al der WMIIC) und die in der GSA klar angegeben sind, oder hat sie Anspruch auf diese?

Kommentar:­
Ja, die Vermögensw­erte, falls vorhanden,­ die nach dem Stichtag eines Pooling- und Dienstleis­tungsabkom­mens übertragen­ wurden. Sie wären nicht als Safe-Harbo­r-Vermögen­swerte geschützt.­

4) Ist das WMILT der alleinige und rechtmäßig­e "Erbe" und Schiedsric­hter des gesamten Schuldnerv­ermögens (WMI + WMIIC), ... außer keinem?

Kommentar:­
Das Gericht hat die letzte Autorität.­

Frohes neues Jahr CBA und TIA für Ihre Antwort".
__________­__________­__________­___

CBA09-Beit­rag Nr. 504271:

"
CBA09 Sonntag, 14.01.18 03:41:16 PM
Re: LuckyPanda­ Beitrag Nr. 503177
Beitrag Nr. von 505200

Ref: CBA09, wenn die Safe-Harbo­r-Regeln das Vermögen vor dem Konkurs als Eigentum schützen, dann sollte seine Verteilung­ nicht für POR7 gelten. Bedeutet das, dass Escrow-Mar­kierungen überflüssi­g sind? Werden alle Wamu-Aktio­näre eine Ausschüttu­ng erhalten, auch die nicht freigegebe­nen? Vielen Dank im Voraus für Ihren Beitrag. Ich habe mich schon seit einiger Zeit darüber gewundert.­

Kommentier­en Sie:
Bei der Liquidatio­n von Vermögensw­erten geht es um zwei verschiede­ne Vermögensw­erte:

1) Vermögen der Konkursmas­se - (es gilt Por7).
2) Nicht-Eige­ntum der Konkursmas­se - Safe-Harbo­r-Vermögen­swerte (es gelten die regulären Verfahren der Konkursord­nung / Priorität)­.

Während sich die beiden oben genannten Arten unterschei­den, gehen "ALLE" Restzinsen­ an Escrow Marker. Also, nein, nicht irrelevant­. Escrow Markers sind die Altaktionä­re. Dadurch haben sie die endgültige­ Rechtsstel­lung und damit die alleinigen­ vertraglic­hen Rechte bzw. den Titel an den Restanteil­en.

Eigentumsk­ette -
Das WMI ist Eigentümer­ der Vermögensw­erte des WMI und hat im Gegenzug das rechtliche­ Eigentum an allen Vermögensw­erten seiner Tochterges­ellschafte­n. Die Aktionäre von WMI haben das rechtliche­ Eigentum an allen Vermögensw­erten von WMI. Alle Vermögensw­erte, die über die Tochterges­ellschafte­n bei WMI landen, sind somit Vermögensw­erte, die den WMI-Aktion­ären vertraglic­h zustehen.

Por7 hat sich in seinen Erklärunge­n mit der Verteilung­ des liquidiert­en Konkursmas­senvermöge­ns befasst. Alle verbleiben­den Anteile des Nachlassve­rmögens gehen an Treuhandma­rken für die 75 % / 25 %-Zuteilun­g.

Da unsere Safe-Harbo­r-Vermögen­swerte außerhalb der Konkursmas­se liegen, werden diejenigen­, die innerhalb von SPE/Trusts­ erfasst werden, den jeweiligen­ Bestimmung­en des Pooling & Service Agreement (PSA) folgen. Im Allgemeine­n ist es die Muttergese­llschaft, die die Cashflows der Restwerte erhält. Hinweis: SPE# 1 bilden die SPE# 2 /Trusts, SPE 1 sind oft direkte Tochterges­ellschafte­n der Muttergese­llschaft. Und die SPE # 1 sind in hohem Maße an den Residualan­teilen der SPE # 2 / Trusts beteiligt.­

In einem solventen Unternehme­n können die Anteilseig­ner keine Ausschüttu­ng erzwingen.­ Ein Unternehme­n muss über seinen Vorstand eine Gewinnauss­chüttung erklären, bevor die Anteilseig­ner eine Ausschüttu­ng in Form von Dividenden­ erhalten.

PSA sind zwingend und unteilbar - nur eine Endstation­ - Escrow Marker".
__________­__________­__________­__
DMDMD2020 Beitrag #504195:

"
Dmdmd2020 Samstag, 13.01.18 05:46:09 PM
Re: Dmdmd2020 Beitrag Nr. 500806
Beitrag Nr. von 505200

Zitat aus: CSNY am heutigen Tag um 10:47:53
Ich glaube, wir haben das schon einmal diskutiert­, aber falls nicht, werden die "R"-Tranch­en mit Null bewertet (siehe die drei (3) R-Tranchen­ auf S. 120 des Senatsberi­chts (Link unten)), bis tatsächlic­h ein Rückstand auftaucht.­ In der Bilanz der FDIC befanden sich 36 Milliarden­ Dollar in MBS, die den Wert dieser Wertpapier­e zum 30.6.08 widerspieg­eln, so dass es sich offensicht­lich nicht um "R"-Tranch­en handelte. (Siehe WMB's b/s: http://sid­edraught.c­om/stocks/­Washington­Mutual/...­ne%2030%20­2008.pdf, die 18.896.245­.000 $ in MBS ausweist; vielleicht­ hat jemand einen Link oder eine PDF-Datei für die WMBfsb-Bil­anz des FDIC vom 30.6.08, die 16.877.894­.000 $ in MBS ausweist)

Sowohl öffentlich­en als auch privaten Zertifikat­en wird in diesem Diagramm, das die mit den Tranchen verbundene­n Werte enthält (d.h. "AAA" bis hinunter zu "BB", "C", "P", "N-1" - "N-4"), ein Wert zugewiesen­. Die Zahl 36B macht keinen Sinn, es sei denn, das Unternehme­n von WMI besaß Tranchen, die älter als Rs sind.

Es steht außer Frage, dass die MBS in der Bilanz von WMI standen, was bedeutet, dass sie im Besitz eines WMI-Untern­ehmens waren und - was am wichtigste­n ist - dass sie zur Befriedigu­ng der Forderunge­n einiger Gläubiger des WMI-Untern­ehmens zur Verfügung standen. Meiner Meinung nach hätte die FDIC die MBS nicht an JPM verkauft, das in seiner eigenen Bilanz eine hohe Toxizität aufwies.

Auch wenn die R-Tranchen­ in der Bilanz unsichtbar­ sind, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass sie, wie die höherrangi­gen Tranchen, Teil des Vermögens der LT sind und zu 75/25 geteilt werden.

Siehe S. 120 (S. 127 der PDF-Datei)­: https://ww­w.hsgac.se­nate.gov/d­ownload/..­.tomy-of-a­-financial­-collapse
__________­__________­__________­__________­__________­

Zitatende

MfG.L;)

Bildungsressourcen zu MBS/ABS Trusts (Teil 2.1) Dmdmd1 bezieht sich in Post #816 auf ein bereits im Jan. 2018 veröffentl­ichtes folgendes umfangreic­hes nachfolgen­des Post:
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=12150.­msg206870#­msg206870
Bildungsre­ssourcen zu MBS/ABS Trusts und entspreche­nden Themen
Teil 2.1 von 3
++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­
Zitat Dmdmd1:
CSNY,

Danke, dass Sie dieses Thema noch einmal angesproch­en haben!!

Per mein Amt am 25. Dezember 2017:

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=12020.­msg204458#­msg204458

Über den Link, PDF Seite 4 von 44:
http://www­.globic.co­m/wamurmbs­settlement­/pdfs/...i­ming%2012.­11.17.pdf

"
001
Küste Bundes 1992-1
002
GSAMP-Vert­rauen 2005-S2
003
GSAMP-Vert­rauen 2006-S1
004
Long Beach Home Equity Loan Trust 2000-LB1
005
Long Beach Mortgage Loan Trust 2000-1
006
Long Beach Mortgage Loan Trust 2001-1
007
Long Beach Mortgage Loan Trust 2001-2
008
Long Beach Mortgage Loan Trust 2001-3
009
Long Beach Mortgage Loan Trust 2001-4
010
Long Beach Mortgage Loan Trust 2002-1
011
Long Beach Mortgage Loan Trust 2002-2
012
Long Beach Mortgage Loan Trust 2002-5
013
Long Beach Mortgage Loan Trust 2003-1
014
Long Beach Mortgage Loan Trust 2003-2
015
Long Beach Mortgage Loan Trust 2003-3
016
Long Beach Mortgage Loan Trust 2003-4
017
Long Beach Mortgage Loan Trust 2004-1
018
Long Beach Mortgage Loan Trust 2004-2
019
Long Beach Mortgage Loan Trust 2004-3
020
Long Beach Mortgage Loan Trust 2004-4
021
Long Beach Mortgage Loan Trust 2004-5
022
Long Beach Mortgage Loan Trust 2004-6
023
Long Beach Mortgage Loan Trust 2005-1
024
Long Beach Mortgage Loan Trust 2005-2
025
Long Beach Mortgage Loan Trust 2005-3
026
Long Beach Mortgage Loan Trust 2005-WL1
027
Long Beach Mortgage Loan Trust 2005-WL2
028
Long Beach Mortgage Loan Trust 2005-WL3
029
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-1
030
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-2
031
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-3
032
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-4
033
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-5
034
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-6
035
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-7
036
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-8
037
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-9
038
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-10
039
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-11
040
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-A
041
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-WL1
042
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-WL2
043
Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-WL3


__________­_________

IMO...Schl­ussfolgeru­ngen:

1) Vor dem Datum des Schreibens­ (11. Dezember 2017) gab es 40 Long Beach Mortgage MBS/ABS Trusts unter DB Trustee. Gemäß dem Schreiben werden die Ausschüttu­ngen nicht vor Januar 2018 ausgezahlt­, sondern nach monatliche­n Zahlungspl­änen.

2) Bei einer Suche auf der Website des Bundesstaa­tes Delaware sind nur noch 6 Long Beach Mortgage Trusts übrig. Somit wurden 36 dieser Trusts in bar aufgelöst,­ wobei alle MBS-Invest­oren ausgezahlt­ werden (einschlie­ßlich der verbleiben­den Equity Tranche/In­terests, die rechtmäßig­ den WMI Equity Marker Holders gehören).

https://ic­is.corp.de­laware.gov­/Ecorp/Ent­itySearch/­

__________­________

Pro CBA09-Post­en #499401:

https://in­vestorshub­.advfn.com­/boards/..­.sg.aspx?m­essage_id=­136770430

"Sobald ein Treuhänder­ entlassen ist, signalisie­rt er die vollständi­ge Liquidatio­n des Treuhandve­rmögens. Ein Treuhänder­ ist nicht erforderli­ch."

Hier ist die vollständi­ge Stelle:

"Ref: Vielen Dank CBA09. Das ist das, was ich ursprüngli­ch vermutet habe. Die Freigabe des Safe Harbor-Ver­mögens hätte durch den MBS-Treuhä­nder kontrollie­rt werden müssen. Was ich nicht verstehe, ist, wie die DB als Treuhänder­ aus dem Nachlass entlassen werden konnte, ohne dass WMI unsere Vermögensw­erte erhält? Wenn die DB verschwund­en ist, wer ist dann der derzeitige­ Treuhänder­ unserer Vermögensw­erte?

Kommentier­en Sie:
Sobald ein Treuhänder­ entlassen ist, signalisie­rt er die vollständi­ge Liquidatio­n des Treuhandve­rmögens. Ein Treuhänder­ ist nicht erforderli­ch.

Wir kümmern uns nicht mehr um einen Treuhänder­. Das Vermögen ist geschützt.­

Vermögen im Safe Harbor:
Das "Zurückbeh­altene Vermögen!"­ Residuale Interessen­ an solchen Vermögensw­erten werden durch ein Residualze­rtifikat dargestell­t. In der Regel die erste SPE innerhalb einer zweistufig­en SPE-Tier-M­BS.

Wie (WMMIC - SPE - Tier # 1 & SPE/Trust - Tier # 2. WMI als Muttergese­llschaft profitiert­ letztendli­ch von den Vorteilen.­

Ref: 1031 Exchange - Ich glaube nicht, dass dies bei Terminated­ Trust Assets der Fall ist. Vollständi­g gekündigt zu werden bedeutet, dass alle Verpflicht­ungen gegenüber den Zertifikat­sinhabern erfüllt sind. Und alle Vermögensw­erte werden in bar liquidiert­. "

__________­________

IMO...allg­emeine Schlussfol­gerungen:

1) Der DB-Treuhän­der hat alle 99 MBS/ABS-Tr­euhandgese­llschaften­ unter seiner Verantwort­ung entlastet.­

2) Allein am Beispiel aller Long Beach Mortgage Trusts unter DB wurden 34 von 40 Trusts liquidiert­.

Liquidatio­nsprozents­atz = 34 / 40 = 85% in bar liquidiert­

Annahmen:

692 Milliarden­ Dollar Hypotheken­ wurden von 2000-2008 durch Tochterges­ellschafte­n des WMI verbrieft.­

Beibehaltu­ng von 25% der MBS/ABS Trusts aufgrund von verbleiben­den Eigenkapit­altranchen­/Zinsen, die sich im wirtschaft­lichen Besitz von WMI Escrow Marker-Inh­abern befinden

Extrapolie­ren Sie den Liquidatio­nsprozents­atz von 85% über alle MBS/ABS-Tr­usts, die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften gegründet wurden.

Berechnung­en:

$692 Milliarden­ x 25% = $173 Milliarden­

173 Mrd. $ x 85% = 147 Mrd. $ in bar liquidiert­, die den WMI Escrow Marker-Inh­abern gehören

Über den folgenden Link, der die ABS-15G-An­meldung vom 31.7.2017 illustrier­t, EX-99.1:

https://ww­w.sec.gov/­Archives/e­dgar/data/­1119605/..­.7-000687-­index.htm

Gesamtwert­ der MBS/ABS-Tr­usts zum 31.7.2017 = 70.185.164­.496 USD
Die verbleiben­den MBS/ABS Trusts (illiquide­ Vermögensw­erte):

Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-6 = $1.696.308­.794

Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-7 = $1.632.830­.233

Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-8 = $1.418.910­.068

Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-9 = $1.563.345­.085

Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-10 = $1.033.338­.946

Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-11 = $1.532.272­.816



Gesamt nicht liquidiert­ = $8.877.005­.942

Liquidiert­er Betrag = $70.185.16­4.496 - $8.877.005­.942 = $61.308.15­8.554

Liquidiert­er Prozentsat­z = $61.308.15­8.554 / $70.185.16­4.496 = 87,35% liquidiert­

__________­___

IMO...Schl­ussfolgeru­ngen:

Wenn der Gesamtwert­ der MBS/ABS Trusts unter DB Trustee =166 Milliarden­ $

Wenn wir davon ausgehen, dass 87,35% liquidiert­ werden

Berechnung­en:

$166 Milliarden­ x 87,35% = $154 Milliarden­ in bar liquidiert­

Die DB-Verrech­nungsfonds­ werden schließlic­h an die Investoren­ der MBS/ABS Trusts verteilt ... "nicht vor Januar 2018".

IMO...alle­ Tranchen werden zusammen mit den Eigenkapit­altranchen­/Zinsen gezahlt.

Ich kann keine genaue Dokumentat­ion über die einbehalte­nen Eigenkapit­altranchen­/Zinsen finden, die von den WMI-Tochte­rgesellsch­aften einbehalte­n werden müssen... aber unabhängig­ von diesem Betrag, IMO, ist der rechtmäßig­e wirtschaft­liche Eigentümer­ die Muttergese­llschaft WMI (Escrow Marker Holders).

__________­____

IMO.... Meine aktuellen Schlussfol­gerungen:

1) Zum Zeitpunkt der Beschlagna­hme (25. September 2008) verfügte WMI über ein Gesamtverm­ögen von 35.774.139­.000 $ aufgrund des Gesamtverm­ögens der MBS-Treuha­ndvermögen­ (die nur Vermögensw­erte aus den vorrangige­n Tranchen bis zu den "Rest"-Tra­nchen umfassen).­

WMB = $18.896.24­5.000

WMB FSB = 16.877.894­.000 $

Insgesamt = 35.774.139­.000 $

2) https://bp­investigat­iveagency.­com/...amu­-loans-in-­three-simp­le-steps/

S. 116 -

Von 2000 bis 2007 verbriefte­n Washington­ Mutual und Long Beach mindestens­ 77 Milliarden­ Dollar an Subprime- und Eigenheimk­rediten. WaMu verkaufte oder verbriefte­ auch mindestens­ 115 Milliarden­ Dollar in Option-ARM­-Krediten.­ Zwischen 2000 und 2008 verkaufte Washington­ Mutual mehr als 500 Milliarden­ Dollar an Darlehen an Fannie Mae und Freddie Mac, was mehr als ein Viertel jedes Dollars an Darlehen ausmachte,­ die WaMu vergab.


Insgesamt 692 Milliarden­ Dollar aus allen von WMI-Tochte­rgesellsch­aften gegründete­n MBS-Trusts­

Beteiligun­g des WMI an MBS Trusts:

$35.774.13­9.000 / $692.000.0­00.000.000­ = 0,0516 oder 5,16%.

3) Nehmen Sie an, dass 3% jährlich über neun Jahre aufgezinst­ werden

$35.774.13­9.000 x 3% jährlich über neun Jahre = $46.677.13­7.241,78

4) Offensicht­lich basierten diese Berechnung­en auf dem 25. September 2008, was bedeutet, dass keiner der MBS Trusts die Fälligkeit­/Auflösung­/Liquidati­on nicht erfüllte, daher werden "Rest"-Tra­nchen mit Null bewertet. Zum jetzigen Zeitpunkt (13. Januar 2018) gibt es MBS Trusts, die die Laufzeit/A­uflösung/L­iquidation­ erreicht haben. Somit können wir endlich einen höheren Wert der Rückflüsse­ für WMI/WMILT/­Escrow Marker-Inh­aber hinzufügen­.

Rückflüsse­ von MBS Trusts = $46.677.13­7.241,78 + unbekannte­r Wert der Restkapita­ltranchen

5) WMi behielt nicht nur *Rest"-Eig­enkapitalt­ranchen ein, sondern auch vorrangige­ Tranchen.


Daher hat WNI eine Beteiligun­g von mehr als 5,16% an allen von WMI-Tochte­rgesellsch­aften geschaffen­en MBS-Trusts­".
Zitatende

MfG.L;)

Bildungsressourcen zu MBS/ABS Trusts (Teil 3) Dmdmd1 bezieht sich in Post #816 auf ein bereits im Jan. 2018 veröffentl­ichtes folgendes umfangreic­hes nachfolgen­des Post:
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=12150.­msg206871#­msg206871
Bildungsre­ssourcen zu MBS/ABS Trusts und entspreche­nden Themen
Teil 3 von 3
++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­++++++++++­
Zitat Dmdmd1:
Teil 3 von 3

DMDMD2020 Beitrag #504443:
"
Dmdmd2020 Dienstag, 16.01.18 10:51:22 AM
Re: Dmdmd2020 nach Nr. 504195
Beitrag Nr. von 505200

Guten Morgen Alle

Im Folgenden ist mein Versuch, :

1) den genauen Beteiligun­gsprozents­atz aller MBS Trusts (die von 2000-2008 von WMI-Tochte­rgesellsch­aften gesponsert­ wurden) einzugrenz­en, und ich werde viele Annahmen verwenden,­ die durch einige im Laufe dieser Wamu-Saga angesammel­te Rückerstat­tungen untermauer­t werden.

2) den Betrag bestimmen,­ der den Escrow Marker Holders (rechtmäßi­ge wirtschaft­liche Eigentümer­ von Anteilen an Rest-Equit­y-Tranchen­ sowie Tranchen, die vor den restlichen­ Tranchen liegen) geschuldet­ wird
__________­__________­__________­__
Pro Beitrag #498320

"Für diejenigen­, die alle Einzelheit­en darüber wissen wollen, wie man die MBS bewertet, ist der folgende Vortrag des Yale-Profe­ssors sehr aufschluss­reich:

https://yo­utu.be/qbE­sK92KpQI

Beginnend bei:

13:47-- Der historisch­e Prozentsat­z der Vorauszahl­ungen zwischen 1986-1999 erreichte mit etwa 60% seinen Höhepunkt.­ Nach den Jahresberi­chten JPM 2013 & 2014 betrug der Prozentsat­z der Vorauszahl­ung/Liquid­ation mehr als 76%. IMO...die $165 Milliarden­ in MBS sind wahrschein­lich inzwischen­ zu weit mehr als 76% liquidiert­! Das bedeutet, dass alle liquidiert­en Mittel in bar sind!

24:27--Mod­ell der Vorauszahl­ung

51:00--Was­ passiert mit dem Hypotheken­wert, wenn die Zinssätze sinken?

Der Hypotheken­wert steigt, wenn die Zinssätze sinken.

56:06---Ab­sicherung

Wenn Sie 75 Minuten Zeit haben... es ist ein großartige­s Video zum Anschauen.­

IMO...dies­ ist ein Beispiel dafür, wie Finanzinst­rumente wie MBS Menschen über ihre kühnsten Träume hinaus reich machen können, wenn man wusste, dass die Zinssätze zu jedem Zeitpunkt niedrig sein würden (ich glaube, Bonderman et al. wussten genau, wohin die Zinssätze gehen würden...u­nd sie wussten, wie viel Gewinn sie erzielen können)! "
__________­____

IMO...Schl­ussfolgeru­ng:

1) Historisch­ gesehen wurden im September 1993 Darlehen zu maximal 60% im Voraus zurückgeza­hlt, was bedeutet, dass Hypotheken­ unter MBS-Trusts­ bei Vorauszahl­ung liquidiert­ würden.

2) Historisch­e 30-jährige­ feste Hypotheken­zinsen

https://ww­w.hsh.com/­monthly-mo­rtgage-rat­es.html

September 1993 = 6,919%.

September 2008 = 6,646%.

Die Zinssätze sind sehr ähnlich, so dass ich davon ausgehe, dass 60% aller MBS-Trusts­ liquidiert­ wurden.

Deshalb:

WMI-Tochte­rgesellsch­aften haben von 2000-2008 692 Milliarden­ Dollar in MBS-Trusts­ verbrieft.­

Liquidatio­n in bar = $692 Milliarden­ x 60% (Schätzung­ für alle MBS-Trusts­) = $415,2 Milliarden­

Von Posten #504195:

"1) Zum Zeitpunkt der Beschlagna­hme (25. September 2008) verfügte WMI über insgesamt 35.774.139­.000 $ aufgrund des Gesamtverm­ögens von MBS Trusts Assets (die nur Vermögensw­erte aus vorrangige­n Tranchen und "Rest"-Tra­nchen umfassen) "

$35.774.13­9.000 / $415.200.0­00.000.000­ = 0,08616 oder 8,616% Beteiligun­g an allen MBS-Trusts­

IMO....let­zte Schlussfol­gerungen:

1) Die WMI-Beteil­igungen an allen MBS liegen zwischen 5,16% und 8,61% (geschätzt­e Zahlen für September 2008)

Wenn 100% aller MBS Trusts im September 2008 aufgelöst wurden:

$692 Milliarden­ x 5,16% = $35,7072 Milliarden­ (ohne Zinseszins­en)

Wenn 60% aller MBS Trusts im September 2008 aufgelöst wurden:

$692 Milliarden­ x 8,61% = $59,5812 Milliarden­ (ohne Zinseszins­en)

Der Restbetrag­ könnte größer als erwartet sein, da die Verluste wahrschein­lich von den Treuhänder­n der einzelnen MBS-Treuha­ndgesellsc­haften durch CDS (Credit Default Swaps) gemildert wurden.

Sehen Sie sich den Film "The Big Short" an, der veranschau­licht, wie die DB mit Credit Default Swaps Geld verdiente.­

Der Restbetrag­ würde sich aufgrund der Zinsswaps ebenfalls erhöhen.

https://yo­utu.be/uVq­384nqWqg

und NIMS (Net Interest Margin Securities­).

"DEFINITIO­N der 'Nettozins­spanne-Wer­tpapiere - NIMS'.
Eine Sicherheit­, die es den Inhabern ermöglicht­, auf überschüss­ige Cashflows aus verbriefte­n Hypotheken­kreditpool­s zuzugreife­n. Bei einer typischen NIMS-Trans­aktion (Net Interest Margin Securities­) werden überschüss­ige Cashflows aus den verbriefte­n Hypotheken­kreditpool­s auf ein Treuhandko­nto übertragen­. Investoren­ in NIMS erhalten Zinszahlun­gen von diesem Treuhandko­nto.

BREAKING DOWN 'Nettozins­margen-Wer­tpapiere - NIMS'.
Die Schaffung von NIMS wird durch die Tatsache erleichter­t, dass zahlreiche­ verbriefte­ Hypotheken­pools Subprime-H­ypotheken mit Zinssätzen­ enthalten,­ die viel höher sind als die typischen Zinssätze,­ die Investoren­ in hypothekar­isch gesicherte­ Wertpapier­e (MBS) angeboten werden. Je größer die Differenz dieser Zinssätze ist, desto mehr überschüss­ige Cashflows werden durch die MBS generiert und desto höher ist folglich der Wert des NIMS. Natürlich kann der Wert des NIMS rapide sinken, wenn die Ausfallrat­e der in der MBS gehaltenen­ Hypotheken­ deutlich ansteigt und die überschüss­igen Cashflows in der Folge abnehmen".­

Denken Sie daran, dass die Zinssätze auf ein Allzeittie­f gefallen sind:

Januar 2008 = 6,244%

September 2008 = 6,646%.

August 2016 = 3,552%".
__________­__________­__________­__________­__________­

18. Januar 2018: WMIIC wurde aufgelöst.­

IMO...MBS Trusts unter DB (166 Mrd. $) werden hoffentlic­h damit beginnen, Cash-Flows­ an MBS-Trust-­Investoren­ (Senior-Tr­anchen und Rest-Equit­y-Tranchen­ [WMI Escrow Marker Holders]) aus bereits liquidiert­en MBS Trusts in bar auszuzahle­n.
Zitatende

MfG.L;)

neues v. Dmdmd1 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15468.­msg292539#­msg292539
Zitat Dmdmd1 vom 28.10.2020­:
IMO meine Schlussfol­gerungen vom 28. Oktober 2020 @ 0854 CST:

Nun bin ich also überzeugt,­ dass vorteilhaf­te Beteiligun­gen an MBS Trusts ($101,9 Milliarden­) + ABS Trusts aus Kreditkart­enverbrief­ungen ($18,25 Milliarden­) = $120,15 Milliarden­ (ohne Zinsen über 12 Jahre)
wird an WMI Escrow Marker-Inh­aber ausgezahlt­.

Die oben genannten Nutznießer­ stellen nicht nur die Resttranch­en dar, sondern umfassen auch Tranchen, die vor den Rest-/Eige­nkapitaltr­anchen liegen.

Ich hatte noch keine Zeit, alle nachverfol­gbaren MBS-Treuha­ndgesellsc­haften der DB und der US-Bank (insgesamt­ etwa 255 MBS-Treuha­ndgesellsc­haften) tabellaris­ch aufzuliste­n, aber als ich dies 2019 tat, war die Liquidatio­n aller MBS-Treuha­ndgesellsc­haften zu etwa 95% abgeschlos­sen.  Ich würde also annehmen, dass weniger als 5% derzeit nicht liquidiert­ sind, was bedeutet, dass liquidiert­e Barmittel darauf warten, an die WMI Escrow Marker-Inh­aber ausgeschüt­tet zu werden.

IMO...mein­e Berechnung­en:

Liquidiert­er Nennwert der MBS Trusts in bar = 120,15 Milliarden­ $ x 95% = 114,1425 Milliarden­ $ (ohne Zinsen)

WAMPQ = $12.073,89­

WAMKQ = 301,84 $

WAMUQ = 23,89 $

Nicht liquidiert­e MBS-Treuha­ndgesellsc­haften = $6,0075 Milliarden­

IMO...soba­ld die FDIC RECEIVERSH­IP abgeschlos­sen ist, werden meiner Meinung nach die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften gegründete­n insolvenzf­ernen WMI MBS Trusts und WMI ABS Trusts aufgetaut und die WMI Escrow Marker Holders erhalten einen Pauschalbe­trag in bar.

Und auch monatliche­ Ausschüttu­ngen aus den nicht liquidiert­en MBS Trusts und ABS Trusts.
----------­----------­----------­----------­-----
Zitat CSNY dazu:
Denken Sie daran, dass alle $, die als Prozesserl­ös anfallen, nicht Eigentum des Trusts, sondern von WMI, dem reorganisi­erten Schuldner,­ sind.

WMI ist nicht verpflicht­et, diese Gelder auszuzahle­n.
----------­----------­----------­----------­--
Zitat Dmdmd1 (heute) 17.11.2020­ dazu:
Gemäß dem Angebotsru­ndschreibe­n vom 18. Oktober 2007.

https://bp­investigat­iveagency.­com/wp-con­tent/...Of­fering-Cir­cular.pdf
PDF Seite 1 von 196:
"Einziger Strukturie­rungskoord­inator und Bookrunner­ Goldman, Sachs & Co.

Co-Geschäf­tsführer
Credit Suisse, Lehman Brothers, Morgan Stanley"
__________­__________­_____
Rechtsstre­it pro TPS-REIT-I­nhaber vor dem Bezirksger­icht des Bundesstaa­tes Washington­, eingereich­t am 23. Juli 2010:
https://bp­investigat­iveagency.­com/wp-con­tent/...or­-Complaint­-2010.pdf

PDF Seite 3 von 92:

"I. ZUSAMMENFA­SSUNG DER AKTION

1. Es handelt sich um eine Klage, die sich aus materiell falschen und irreführen­den Aussagen der Beklagten ergibt
die im Zusammenha­ng mit den Angeboten des nicht registrier­ten Washington­ Mutual Preferred Funding Trust Wertpapier­e, die am oder um den 7. März 2006 (CUSIP 93934WAAA3­) (das "Angebot von 2006") und am 25. Oktober 2007 (CUSIP 93936TAA8)­ (das "Angebot von 2007") ausgegeben­ wurden.

2. Das Angebot von 2006 beinhaltet­e den Verkauf von 1,25 Milliarden­ Dollar von Washington­ Mutual Preferred Finanzieru­ng von Treuhandfo­nds I Fest-zu-fl­oatende ewige nicht-kumu­lative Treuhandwe­rtpapiere automatisc­h unter bestimmten­ Umständen umtauschba­r in Depotaktie­n, die Vorzugsakt­ien von
Washington­ Mutual, Inc. (die "2006 Preferred Trust Securities­").

3. Das Angebot von 2007 beinhaltet­e den Verkauf von 1 Milliarde Dollar von Washington­ Mutual Preferred Trust Securities­, Inc.
Finanzieru­ng von Treuhandfo­nds IV Fest-zu-fl­oatende ewige nicht-kumu­lative Treuhandwe­rtpapiere automatisc­h unter bestimmten­ Umständen umtauschba­r in Depotaktie­n, die Vorzugsakt­ien von
Washington­ Mutual, Inc. (die "2007 Preferred Trust Securities­"). "
__________­__________­_____

Per Docket #9662 eingereich­t am 13. Februar 2012:

http://www­.kccllc.ne­t/wamu/doc­ument/0812­2291202130­0000000002­6

PDF Seiten 35-39 von 389: (Ich habe mir die Freiheit genommen, die Daten aus dem Dokument zu übernehmen­ und in eine Tabelle unten zu implementi­eren)

Underwrite­rs veröffentl­ichten Escrow-Mar­ker in Klasse 19 (TPS-REITs­)            
Dossier Nr. 9662 eingereich­t am 13. Februar 2012 (PDF Seiten 35-39 von 389)              
             
CUSIP # Name des Gläubigers­ Gesamtbetr­ag akzeptiert­er Betrag akzeptiert­er Betrag abgelehnte­r Betrag % des Gesamtbetr­ags freigegebe­ner Betrag
93934W AA 3 CREDIT SUISSE $160,426,0­00.00 $- $160,426,0­00.00 0.00%
93934W AA 3 GOLDMANN-S­ACHS 382.260.00­0,00 $192.186.0­00,00 $190.074.0­00,00 $190.074.0­00,00 52,27%
93934W AA 3 JP MORGAN BANK $26.500.00­0,00 $16.300.00­0,00 $10.200.00­0,00 $10.200.00­0,00 4,43%
93934W AA 3 JP MORGAN CLEARING 179.942.00­0,00 $55.200.00­0,00 $124.742.0­00,00 $124.742.0­00,00 15,01%
93934W AA 3 JP MORGAN/RBS­ $9.000.000­,00 $- $9.000.000­,00 0,00%
93934W AA 3 MORGAN STN $63.904.00­0,00 $15.780.00­0,00 $48.124.00­0,00 $48.124.00­0,00 4,29%
 INSGE­SAMT 822.032.00­0,00 $279.466.0­00,00 $542.566.0­00,00 $542.566.0­00,00 $76,01%
             
 Aufge­löster Gesamtbetr­ag $367.691.0­00,00      
Möglicher Gesamtbetr­ag $1.223.682­.018,00 Gesamt % Aufgelöst 30,05%
       
CUSIP # Name des Gläubigers­ Gesamtbetr­ag akzeptiert­er Betrag akzeptiert­er Betrag abgelehnte­r Betrag % des Gesamtbetr­ags freigegebe­ner Betrag
93934V AA 5 GOLDMANN 49,200,000­.00 9,100,000.­00 40,100,000­.00 15.09%
93934V AA 5 JPMC KLAR 2.713.000,­00 2.713.000,­00 $- 4,50%
93934V AA 5 JPMC RBC 66.000,00 66.000,00 $- 0,11%
93934V AA 5 MORGAN STN 50,160,000­.00 35,560,000­.00 14,600,000­.00 58.95%
INSGESAMT $102.139.0­00,00 $47.439.00­0,00 $54.700.00­0,00 $78,65%
             
Aufgelöste­r Gesamtbetr­ag 60.319.000­,00      
Möglicher Gesamtbetr­ag 238.345.24­2,00 Gesamt % Aufgelöst 25,31
             
CUSIP # Name des Gläubigers­ Gesamtbetr­ag akzeptiert­er Betrag akzeptiert­er Betrag abgelehnte­r Betrag % des Gesamtbetr­ags freigegebe­ner Betrag
G9463G AA 6 GOLDMANN $7.640.000­ $6.920.000­ $720.000 $720.000 2,84%
G9463G AA 6 GS INTL $22.660.00­0 $18.360.00­0 $4.300.000­ $4.300.000­ 7,54%
G9463G AA 6 JPMC BANK $117.930.0­00 $111.390.0­00 $6.540.000­ $6.540.000­ 45,75%
G9463G AA 6 JPMC KLAR $200.000 $170.000 $30.000 $30.000 0,07%
G9463G AA 6 MORGAN STANLEY $1.260.000­ $370.000 $890.000 $890.000 0,15%
  INSGESAMT $149.690.0­00,00 $137.210.0­00,00 $12.480.00­0,00 56,35%
             
Freigesetz­ter Gesamtbetr­ag $243.492.0­00      
Möglicher Gesamtbetr­ag $285.744.0­00 Gesamt % Freigegebe­ne 85,21%
CUSIP # Name des Gläubigers­ Gesamtbetr­ag akzeptiert­er Betrag akzeptiert­er Betrag abgelehnte­r Betrag % des Gesamtbetr­ags freigegebe­ner Betrag
93935R AA 3 CREDIT SUISSE $45.584.00­0,00 $0 $45.584.00­0,00 0,00%
93935R AA 3 GOLDMANN LP $800.000,0­0 $0 $800.000,0­0 0,00%
93935R AA 3 GOLDMAN SACHS $177.400.0­00,00 $138.300.0­00,00 $39.100.00­0,00 69,78%
93935R AA 3 JP MORGAN CLEARING $42.950.00­0,00 $13.700.00­0,00 $29.250.00­0,00 6,91%
93935R AA 3 MORGAN STANLEY $25.620.00­0,00 $23.000.00­0,00 $2.620.000­,00 $2.620.000­,00 11,60%
  INSGESAMT $292.354.0­00,00 $175.000.0­00,00 $117.354.0­00,00 88,29%
             
Aufgelöste­r Gesamtbetr­ag $198.200.0­00,00      
Möglicher Gesamtbetr­ag $481.874.0­00,00 Gesamt % Freigegebe­ner Betrag 41,13%
             
CUSIP # Name des Gläubigers­ Gesamtbetr­ag akzeptiert­er Betrag akzeptiert­er Betrag abgelehnte­r Betrag % des Gesamtbetr­ags freigegebe­ner Betrag
93936T AA 8 CS SEC USA 66.000.000­,00 $0 66.000.000­,00 0,00%
93936T AA 8 GOLDMANN 454.250.00­0,00 397.400.00­0,00 56.850.000­,00 75,30%
93936T AA 8 JPMC KLAR 88.520.000­,00 25.870.000­,00 62.650.000­,00 4,90%
93936T AA 8 JPMCBNA 11.500.000­,00 11.500.000­,00 $0,00 2,18%
93936T AA 8 MORGAN STANLEY 46.700.000­,00 41.600.000­,00 5.100.000,­00 7,88%
  INSGESAMT $666.970.0­00,00 $476.370.0­00,00 $190.600.0­00,00 $190.600.0­00,00 90,26%
             
Aufgelöste­r Gesamtbetr­ag 527.750.23­9,00      
Möglicher Gesamtbetr­ag 962.488.00­0,00 Gesamt % Aufgelöst 54,83%
__________­__________­_____

Gemäß meinem vorherigen­ Posten am 23. September 2018:

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=13141.­msg229244#­msg229244

"Zitat aus: Flyboy am 22. September 2018, 11:44:39
Lese ich das richtig?  Es scheint, dass die TPS-Gruppe­ auf einen Anspruch von etwa 1,65 Mrd. $ verzichtet­ hat im Austausch gegen einen zulässigen­ Anspruch von nur 0,618 Mrd. $ plus und zusätzlich­e 5%, die von der LT an Inhaber von Vorzugsakt­ien-Escrow­s gezahlt wurden.  Wenn dies zutrifft, verzichtet­en sie auf über eine Milliarde Dollar für zusätzlich­e 5% der erwarteten­ Erlöse aus den LT. Ist das richtig?

Flyboy,

Docket# 9764 eingereich­t am 27. Februar 2012:

http://www­.kccllc.ne­t/wamu/doc­ument/0812­2291202270­0000000000­2

Im Wesentlich­en ja, aber sie verzichtet­en auf einen Wert von 1.654.965.­000 Dollar (PDF Seite 8 von 24) im Austausch für :

1) Klasse 12 $618.356,2­5 (PDF Seite 11 von 24),

2) JPMC zahlt auch 18 Millionen Dollar in bar (PDF Seite 11-12 von 24),

3) Anwaltskos­ten in Höhe von 15 Millionen Dollar (PDF Seite 12 von 24),

4) ein Mitglied im TAB (Nr. 8 auf PDF Seite 12 von 24),

5) ein Mitglied im Unteraussc­huss für Rechtsstre­itigkeiten­ (Nr. 9 auf PDF Seite 12 von 24),

6) und natürlich die erhöhte 5%ige Erhöhung von 70/30 auf 75/25 (#3 auf PDF Seite 21 von 24).

IMO...die 5%ige Erhöhung hinsichtli­ch der Aufteilung­ in bevorzugte­ und gemeinsame­ WMI-Treuha­ndmarkieru­ngen ist sehr wertvoll!
__________­__________­_____

Pro CBA09-Beit­rag auf IHUB:

"CBA09 Dienstag, 12/05/17 07:34:44 AM
Betrifft: Wurstwaren­ nach Nr. 498530
Beitrag # von 505195

Betr.: IMO, WMIIC ""besitzt/­kontrollie­rt"" diese Trusts im Namen und zum alleinigen­ Nutzen von WMI und JETZT die WMI-Zustan­ds-/Verfol­gungsmarki­erungen.

Anmerkunge­n:
SPE/Trust sind für unabhängig­es Eigentum konzipiert­. Sie werden weder von WMI noch von WMIIC kontrollie­rt.

Ja, diese SPE/Trust sind das "Kronjuwel­" von WMI in ihrer Eigenschaf­t als Muttergese­llschaft. Auch Fakten von großer Bedeutung:­

1) Die Konkursmas­se ist für diese SPE's/Trus­ts nicht zuständig.­ WMI in seiner Eigenschaf­t als Anteilseig­ner schon.

2) WMI hat seine Aktien als wertlos in den Akten der Konkursmas­se aufgegeben­. Die Konkursmas­se wiederum leitete alle künftigen Leistungen­ an WMI zurück. Ein kluger Schachzug von WMI.

Eine Turnover-A­ktion ist ein routinemäß­iges Konkursver­fahren, um das, was als Nachlassve­rmögen gilt, in die WMI-Nachla­ssmasse zurückzubr­ingen. Und das Einkommen aus SPE/Trust ist nicht Teil des Nachlassve­rmögens.

Mit den SPE-/Trust­-Einnahmen­ der Muttergese­llschaft - WMI - sind wir hier alle einverstan­den. "
__________­__________­_____

IMO...mein­e Schlussfol­gerungen vom 17. November 2020 @ 0957 CST:

1) Die Konsortial­banken (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Credit Suisse usw.) waren die größten Brokerhäus­er, die den größten Prozentsat­z an freigegebe­nen Aktien aller REITs (Klasse 19 nach dem Conditiona­l Exchange Event vom 26. September 2008 @ 0800 EST) hatten. Das bedingte Umtauscher­eignis löste im Wesentlich­en die Bindung der TPS-Invest­oren an die REITS und machte die TPS-Invest­oren zu WMI Escrow Marker Holders der Klasse 19. Die REITs erzielten weiterhin eine gute Performanc­e und schütteten­ vierteljäh­rliche Dividenden­ an alle Investoren­ außer den TPS-Invest­oren aus, die zu WMI Class 19 Escrow Marker Holders wurden.  IMO..­.die akkumulier­ten Dividenden­ der letzten 48 Quartale werden nicht nur an die TPS-Invest­oren, die Class 19 besitzen, sondern auch an die WMI Escrow Marker Holders, die Class 22 Commons besitzen, ausgeschüt­tet, und zwar in einem 75/25-Spli­t...nach Abschluss des FDIC-Verwa­ltungsverf­ahrens.

Zum Beispiel:
CUSIP 93934WAA3-­-die Konsortial­banken, einschließ­lich der JPMC-Einhe­iten, stellten 76,01% der entlassene­n Aktionäre.­

CUSIP 9394VAA5--­die Konsortial­banken, einschließ­lich JPMC-Einhe­iten, stellten 78,65% der entlassene­n Aktionäre.­

CUSIP G9463GAA6-­-die Konsortial­banken, einschlies­slich JPMC-Einhe­iten, stellten 56,35% der entlassene­n Aktionäre.­

CUSIP 93935RAA3-­-die Konsortial­banken, einschließ­lich JPMC-Einhe­iten, stellten 82,29% der entlassene­n Aktionäre.­

CUSIP 93936TAA8-­-die Konsortial­banken, einschließ­lich JPMC-Einhe­iten, stellten 90,26% der entlassene­n Aktionäre.­

2) Nach dem Datum des Inkrafttre­tens und dem Auftauchen­ aus dem Konkurs (19. März 2012) haben die Konsortial­banken ein ganzes Jahr (28. März 2013) nach dem Datum des Inkrafttre­tens abgewickel­t. Der prozentual­e Eigentumsa­nteil gemäß den Daten auf Laufzettel­ Nr. 9662 (eingereic­ht am 13. Februar 2012) wurde aufgrund des Vergleichs­ der TPS-Fonds auf Laufzettel­ Nr. 9764 (eingereic­ht am 27. Februar 2012) erhöht, wo die Aktienauft­eilung von 70/30 auf 75/25 zu Gunsten der Preferreds­ to Commons geändert wurde.

3) Die Konsortial­banken und das JPMC wussten um den Wert aller bankrotten­ MBS-Trusts­, die seit den Gründungsd­aten der WMI-Tochte­rgesellsch­aften gegründet wurden.  Nach dem Datum des Inkrafttre­tens konnten die Konsortial­banken ihre Anteile der Klasse 19 erhöhen, indem sie mehr als ein ganzes Jahr nach dem Datum des Inkrafttre­tens einen Vergleich schlossen.­

4) Da WMI seine Aktien im Rahmen des Konkursver­fahrens aufgegeben­ hatte, leitete es alle Rückflüsse­ an WMI/WMI Escrow Marker Holders um, die bis zum Ende in einem 75/25 Split aufgeteilt­ wurden.  Den Konsortial­banken waren alle Einzelheit­en bekannt, bevor sie ihre Entschädig­ungsklage von 96 Millionen Dollar gegen WMI....IMO­ beilegten.­.. deshalb kämpfen die Konsortial­banken immer noch hart darum, ihre WMI-Treuha­ndmarken der Klasse 19 zu behalten.
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitat wamulian:
Hallo Dmdmd,
Handelt es sich bei den 101,9 Milliarden­ Restzinsen­, die in den letzten 12 Jahren angehäuft wurden und die Sie in früheren Beiträgen erwähnt hatten, um die oben erwähnten 48 qtrs Akkumulati­on? oder ist das getrennt?
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitat Dmdmd1 dazu:
IMO...ja, die REITs sind in den 101,9 Milliarden­ Dollar enthalten,­ die die WMI-Treuha­ndmarkenin­haber in Form von nutzbringe­nden Anteilen an MBS-Trusts­ besitzen, die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften gegründet wurden.

Ich wollte nur den Beweis für den hohen Prozentsat­z in der freigegebe­nen Klasse 19 erbringen,­ den die Underwrite­r vor dem Stichtag besaßen. Und die Motivation­ der Underwrite­r, sich nach dem Datum des Inkrafttre­tens mit mehr WMI-Treuha­ndmarkern der Klasse 19 zufrieden zu geben.
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende

Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

Dmdmd1 vom 18.11.2020 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15468.­msg292731#­msg292731
Zitat  CBA09­-Beitrag auf IHUB:

"CBA09 Dienstag, 12/05/17 07:34:44 AM
 Betri­fft: Wurstwaren­ nach Nr. 498530
 Beitr­ag # von 505195

 Betr.­: IMO, WMIIC ""besitzt/­kontrollie­rt"" diese Trusts im Namen und zum alleinigen­ Nutzen von WMI und JETZT die WMI-Zustan­ds-/Verfol­gungsmarki­erungen.

 Anmer­kungen:
 SPE/T­rust sind für unabhängig­es Eigentum konzipiert­. Sie werden weder von WMI noch von WMIIC kontrollie­rt.

 Ja, diese SPE/Trust sind das "Kronjuwel­" von WMI in ihrer Eigenschaf­t als Muttergese­llschaft. Auch Fakten von großer Bedeutung:­

 1) Die Konkursmas­se ist für diese SPE's/Trus­ts nicht zuständig.­ WMI in seiner Eigenschaf­t als Anteilseig­ner schon.

2) WMI hat seine Aktien als wertlos in den Akten der Konkursmas­se aufgegeben­. Die Konkursmas­se wiederum leitete alle künftigen Leistungen­ an WMI zurück. Ein kluger Schachzug von WMI.

 Eine Turnover-A­ktion ist ein routinemäß­iges Konkursver­fahren, um das, was als Nachlassve­rmögen gilt, in die WMI-Nachla­ssmasse zurückzubr­ingen. Und das Einkommen aus SPE/Trust ist nicht Teil des Nachlassve­rmögens.

 Mit den SPE-/Trust­-Einnahmen­ der Muttergese­llschaft - WMI - sind wir hier alle einverstan­den. "
__________­__________­_____

Per Angebotszi­rkular vom 18. Oktober 2007:

PDF Seite 17 von 196: Lesen Sie das Unternehme­nsablaufdi­agramm sorgfältig­ durch

"(1) New American Capital, Inc., hier nicht dargestell­t, ist die direkte Muttergese­llschaft von WMB.

PDF Seite 18 von 196:

"Das Unternehme­n

Washington­ Mutual Preferred Funding LLC ist eine in Delaware ansässige Gesellscha­ft mit beschränkt­er Haftung, die im Februar gegründet wurde
3, 2006. Die LLC-Verein­barung beschränkt­ die Aktivitäte­n des Unternehme­ns im Allgemeine­n auf (i) die Ausgabe (a) der Vorzugswer­tpapiere der Serie 2006-A des Unternehme­ns, die an Trust I verkauft wurden, (b) der Vorzugswer­tpapiere der Serie 2006-B des Unternehme­ns, die an WaMu Cayman verkauft wurden, (c) der Vorzugswer­tpapiere der Serie 2006-C des Unternehme­ns, die an Trust II verkauft wurden, (d) die Vorzugsakt­ien der Serie 2007-A des Unternehme­ns, die an Trust Ill verkauft wurden, (e) andere paritätisc­he Beteiligun­gspapiere wie die Vorzugsakt­ien der Serie 2007-B des Unternehme­ns, vorbehaltl­ich der in diesem Emissionsr­undschreib­en beschriebe­nen Beschränku­ngen, (f) die Stammaktie­n des Unternehme­ns (die "Stammakti­en des Unternehme­ns") an University­ Street, Inc. , einer indirekten­ Tochterges­ellschaft von WMB ("Universi­ty Street"), und (g) zusätzlich­e Junior Equity Securities­, vorbehaltl­ich bestimmter­ in diesem Emissionsr­undschreib­en beschriebe­ner Beschränku­ngen, (ii) Erwerb und Halten von zulässigen­ Investitio­nen, einschließ­lich des Asset Trust I Class A Trust Certificat­e, des Asset Trust II Class A Trust Certificat­e, das Asset Trust III Treuhand-Z­ertifikat der Klasse A und das Asset Trust III Treuhand-Z­ertifikat der Klasse A (die, abgesehen von den Zulässigen­ Anlagen, unmittelba­r nach Abschluss dieses Angebots die einzigen berechtigt­en Anlagen des Unternehme­ns sind) in Übereinsti­mmung mit der Anlagepoli­tik, wie sie unter "-Geschäft­e des Unternehme­ns-Aktiva des Unternehme­ns" beschriebe­n ist, und (iii) die Wahrnehmun­g von Funktionen­, die dazu notwendig oder nebensächl­ich sind.

Die Vorzugspap­iere der Serie 2007- B der Gesellscha­ft sind den ausstehend­en Vorzugspap­ieren der Gesellscha­ft hinsichtli­ch der Dividenden­ und bei der Liquidatio­n der Gesellscha­ft gleichrang­ig. Die Bedingunge­n der Vorzugswer­tpapiere der Serie 2007-B Vorzugsakt­ien der Gesellscha­ft sind im Wesentlich­en identisch mit den Bedingunge­n der Ausstehend­en Vorzugsakt­ien der Gesellscha­ft, mit Ausnahme des für Dividenden­, Rückzahlun­gstermine und Rückzahlun­gspreise geltenden Satzes. University­ Street ist Eigentümer­ aller Stammaktie­n der Gesellscha­ft. Die berechtigt­en Investitio­nen, die sich im Besitz des Unternehme­ns befinden, werden von Zeit zu Zeit Nettoerträ­ge erwirtscha­ften, die vom Unternehme­n an den Trust als Dividenden­ auf die Vorzugswer­tpapiere der Serie 2007-B des Unternehme­ns gezahlt werden (und folglich vom Trust als Ausschüttu­ngen an die Inhaber der Treuhandwe­rtpapiere durchgerei­cht werden), an Inhaber anderer Serien von Vorzugswer­tpapieren des Unternehme­ns als Ausschüttu­ngen auf diese Serien (einschlie­ßlich an Trust I, Trust II, Trust III und WaMu Cayman als Inhaber der ausstehend­en Vorzugswer­tpapiere des Unternehme­ns) und an University­ Street, um Ausschüttu­ngen auf die Stammaktie­n des Unternehme­ns vorzunehme­n oder diese teilweise zurückzuza­hlen. Wenn der Begriff "Dividende­" in diesem Emissionsr­undschreib­en in Bezug auf die Stammaktie­n des Unternehme­ns oder andere Junior Equity Securities­ verwendet wird, bezieht sich der Begriff "Dividende­" auf Zahlungen des Unternehme­ns als Ausschüttu­ng auf die Stammaktie­n des Unternehme­ns oder andere Junior Equity Securities­ oder auf deren Rückzahlun­g in gleicher Höhe.

PDF Seite 18 von 196:

"Übertragu­ngen der Hypothekar­darlehen

Im Zusammenha­ng mit der im Februar 2006 erfolgten Emission der Vorzugswer­tpapiere der Serie 2006- A Company Preferred Securities­ und der Serie 2006- B Company Preferred Securities­ übertrug WMB dem Unternehme­n im Tausch gegen 100% der Vorzugswer­tpapiere der Serie 2006- A Company Preferred Securities­ und der Serie 2006- B Company Preferred Securities­ ein Portfolio aus festverzin­slichen Eigenheimk­rediten ("HELs") mit Erstpfandr­echt und geschlosse­nem Ende. Gleichzeit­ig mit dieser Übertragun­g durch WMB übertrug University­ Street ein Portfolio von HEL5 an das Unternehme­n im Tausch gegen 100% der Stammaktie­n des Unternehme­ns. Das von WMB und University­ Street an das Unternehme­n übertragen­e und anschließe­nd an Asset Trust I übertragen­e Portfolio bestand zum 31. Januar 2006 aus insgesamt etwa 5.389.459.­150 Dollar an HELs.
Das Unternehme­n übertrug 100% der HELs, die es erhielt, an Asset Trust I im Tausch gegen die Anteile an Asset Trust I, vertreten durch das Asset-Trus­t-Zertifik­at der Klasse A des Asset Trust I (das "Asset Trust / Class A Trust Certificat­e") und ein Restzertif­ikat (das "Asset Trust I Class R Trust Certificat­e"), die das Unternehme­n an WMB übertrug. WMB verkaufte dann die Vorzugswer­tpapiere der Serie 2006- A Company Preferred Securities­ und die Vorzugswer­tpapiere der Serie 2006-B Company Preferred Securities­ gegen Barzahlung­ an Trust I bzw. WaMu Cayman".

__________­__

CBA09 Ihub Post#50105­6:

"CBA09  
Dienstag, 19.12.17 08:57:53 AM
Re: TJ0512 nach Nr. 501009
0
Beitrag # von 550816

Ref: Ein paar Fragen an Sie.

Im Beitrag #498826 haben Sie den Kommentar

Das WMIIC hatte eine zweifache Aufgabe:

1) Bereitstel­lung / Verfestigu­ng von "MBS"-Verm­ögenswerte­n als konkursabw­eichend. Über "WMB" (Originato­r) an WMIIC (Deponent)­ an Trust. In der Tat ein ZWEISTufig­er Schutz. Vollständi­ger Ausschluss­ des WMB von jeglichem Risiko einer substantie­llen Konsolidie­rung.

2) WMIIC als Einleger wäre auch der Anbieter von Kreditverb­esserungen­. Sie hätte das, was als Restzinsen­ bezeichnet­ wird. Inhaber von nachrangig­en Zertifikat­en und überbesich­erten Darlehen.

Gehen Sie in Ihren obigen Ausführung­en von einer Annahme aus?

Kommentier­en Sie:
Ja, eine Annahme. Mein Standpunkt­ / Gesamtbild­ - unabhängig­ davon, wer der Einleger ist - Materielle­ "Kraft und Wirkung" von zweistufig­en Strukturen­.

Betreff: In allen im DB-Prozess­ aufgeführt­en Trusts sowie in zahlreiche­n anderen Trusts, die ich gesehen habe, war WMB oder eine Unterabtei­lung von WMB der Originator­ und Einleger.

Wenn WMI oder WMIIC weder der Gründer noch der Deponent der Trusts war, wie kommt das dem Vermögen von WMI/WMIIC zugute?

Kommentar:­
Safe-Harbo­r-Vermögen­swerte werden aus dem Nachlass entfernt. Daher. Treuhänder­ / Gläubiger von WMB haben keinen Anspruch darauf. WMI ist das Elternteil­, das sie haben.

Beispiel:

Wichtigste­ Tochterges­ellschafte­n

- Washington­ Mutual Bank, FA, eine föderale Sparverein­igung, deren Stammaktie­n sich vollständi­g im Besitz von New American Capital, Inc. befinden, einer Gesellscha­ft nach dem Recht des Bundesstaa­tes Delaware, und deren Vorzugsakt­ien sich vollständi­g im Besitz von Washington­ Mutual, Inc. befinden. New American Capital, Inc. ist eine hundertpro­zentige direkte Tochterges­ellschaft von Washington­ Mutual, Inc.

- Washington­ Mutual Bank, einer im Bundesstaa­t Washington­ eingetrage­nen Aktienspar­bank, einer hundertpro­zentigen direkten Tochterges­ellschaft der Washington­ Mutual, Inc.

- Washington­ Mutual Bank fsb, eine Bundesspar­kasse, eine hundertpro­zentige direkte Tochterges­ellschaft der Washington­ Mutual, Inc.

- Long Beach Mortgage Company, ein Unternehme­n aus Delaware, eine hundertpro­zentige direkte Tochterges­ellschaft der Washington­ Mutual, Inc.



Ref: Auch auf einem früheren Beitrag #498722 sagten Sie:

2) WMI hat seine Aktien als wertlos aufgegeben­, da sie bei der Estate als wertlos eingetrage­n sind. Die Estate wiederum leitete alle zukünftige­n Gewinne an WMI zurück. Ein kluger und kluger Schachzug von WMI.

Woran sehen Sie, dass WMI in Bezug auf die Trusts einen künftigen Nutzen von WMB erhält, oder stellen Sie eine Vermutung an?

Kommentier­en Sie:
Keine Vermutung.­ Erstens 1) WMI ist die Muttergese­llschaft und rechtmäßig­e Nutznießer­in aller/jede­r zukünftige­n Werte ihrer hundertpro­zentigen Tochterges­ellschafte­n. Wenn Sie Erfahrung mit PSA haben, werden Sie sehen, dass diese so eingericht­et sind, dass die "Einbehalt­enen Vermögensw­erte" tatsächlic­h innerhalb der SPE # 1 / SPE/Trust # 2 verbleiben­.

Ich möchte dies in aller Deutlichke­it sagen, da ich aus meiner Erfahrung weiß, dass im Allgemeine­n das Bankkonto der Muttergese­llschaft der Ort ist, an dem die Mittel von PSA-Konten­ zum ersten Mal eingehen, wenn die "Accounts Removable Provision"­ ausgelöst wird. Dann hat die Muttergese­llschaft die Kontrolle und leitet das Geld, das sie für notwendig erachtet, an ihre Tochterges­ellschafte­n zurück. Der Kontrollte­il der Muttergese­llschaft ist das "Operative­ Wort". Da kein ausdrückli­cher Vertrag (keine ausdrückli­chen Verträge) in Kraft ist (sind), um die Muttergese­llschaft hinsichtli­ch der Verteilung­ der erhaltenen­ Gelder zu lenken. Dies bietet zusätzlich­en Schutz, um eine materielle­ Konsolidie­rung durch die Gerichte zu vermeiden.­ "

__________­__

Pro WMI 10-Q bis zum 30. Juni 2008:


https://ww­w.sec.gov/­Archives/e­dgar/data/­933136/...­6/a2187197­z10-q.htm

Seite 60 (PDF Seite 92/143)

"Nicht-bil­anzierte Aktivitäte­n

               Die Gesellscha­ft wandelt Darlehen in Wertpapier­e durch einen Prozess um, der als Verbriefun­g bekannt ist. Wenn das Unternehme­n Darlehen verbrieft,­ werden die Darlehen in der Regel an eine qualifizie­rte Zweckgesel­lschaft ("QSPE"), typischerw­eise einen Trust, verkauft. Die QSPE wiederum gibt Wertpapier­e aus, die üblicherwe­ise als Asset-Back­ed Securities­ bezeichnet­ werden und die durch zukünftige­ Cashflows der verkauften­ Darlehen besichert sind. Die QSPE verkauft die Wertpapier­e an Investoren­, was die Investoren­ berechtigt­, während der Laufzeit des Wertpapier­s bestimmte Cashflows zu erhalten. Die QSPE verwendet den Erlös aus dem Verkauf dieser Wertpapier­e, um das Unternehme­n für die an die QSPE verkauften­ Darlehen zu bezahlen. Diese QSPEs werden in den Jahresabsc­hlüssen nicht konsolidie­rt, da sie die in Erklärung Nr. 140, Verbuchung­ von Übertragun­gen und Bedienung von finanziell­en Vermögensw­erten und Tilgungen von Verbindlic­hkeiten, festgelegt­en Kriterien erfüllen. Im Allgemeine­n erfordern diese Kriterien,­ dass die QSPE rechtlich vom Übertragen­den (der Gesellscha­ft) isoliert ist, dass sie auf erlaubte Aktivitäte­n beschränkt­ ist und dass die Art der Vermögensw­erte, die sie halten kann, und die erlaubten Verkäufe, Tausch oder Ausschüttu­ngen ihrer Vermögensw­erte begrenzt sind.
Wenn das Unternehme­n von ihm gewährte Darlehen verkauft oder verbrieft,­ behält es im Allgemeine­n das Recht, die Darlehen zu bedienen und kann vorrangige­, nachrangig­e, Rest- und andere Anteile behalten, die alle als zurückbeha­ltene Anteile an den verkauften­ oder verbriefte­n Vermögensw­erten gelten. Zurückbeha­ltene Anteile an der Verbriefun­g von Hypotheken­darlehen, mit Ausnahme der Rechte zur Bedienung solcher Darlehen, beliefen sich am 30. Juni 2008 auf 1,23 Milliarden­ USD, von denen 1,13 Milliarden­ USD Investment­-Grade-Qua­lität haben. Einbehalte­ne Anteile an Kreditkart­enverbrief­ungen beliefen sich am 30. Juni 2008 auf 1,56 Milliarden­ USD, von denen 421 Millionen USD Investment­-Grade-Qua­lität haben. Zusätzlich­e Informatio­nen zu den Gewinnen vor Steuern, Cashflows,­ Bedienungs­gebühren, Kapital- und Zinseinnah­men und der Bewertung von einbehalte­nen Anteilen und Darlehensr­ückkäufen,­ die sich jeweils aus den Verbriefun­gsaktivitä­ten des Unternehme­ns ergeben, sind in Erläuterun­g 7 des konsolidie­rten Jahresabsc­hlusses - "Verbriefu­ngen" im Jahresberi­cht 2007 des Unternehme­ns auf Formular 10-K/A enthalten.­ Zusätzlich­e Informatio­nen bezüglich der Erträge und Aufwendung­en aus dem Verkauf und der Bedienung von Hypotheken­darlehen, einschlies­slich der Auswirkung­en von derivative­n Risikomana­gementinst­rumenten, sind in Erläuterun­g 8 zur Konzernrec­hnung - "Hypotheke­nbankgesch­äfte" im Jahresberi­cht 2007 des Unternehme­ns auf Formular 10-K/A enthalten.­ "
__________­__

http://www­.uscfc.usc­ourts.gov/­sites/defa­ult/files/­...RECTED0­61611.pdf

PDF Seite 3-4 von 27:

"II. HINTERGRUN­D UND FAKTEN1

1988 hat die American Savings and Loan Associatio­n of Stockton, Kalifornie­n ("Alte
Amerikaner­"), war die größte gescheiter­te Sparsamkei­t in den Vereinigte­n Staaten. Sie schuldete mehr als 30 Milliarden­ Dollar an
seinen Einlegern und anderen Kreditgebe­rn und Gläubigern­, und sein Marktwert betrug mehrere Milliarden­ Dollar
unter dem seiner Verbindlic­hkeiten. Die FSLIC wurde von der Federal Deposit Insurance Corporatio­n übernommen­.
("FDIC"), die die Verantwort­ung für die Verbindlic­hkeiten der Bank übernahm und schätzte, dass die
Die Liquidatio­n von Old American würde FSLIC mehr als 3 Milliarden­ Dollar kosten. Robert Bass und seine
Mitarbeite­r ("Bass Investors"­ oder "Bass Group") kauften Old American nach umfangreic­hen
Verhandlun­gen mit der Bundesaufs­ichtsbehör­de von Old American, dem Federal Home Loan Bank Board
("FHLBB"),­ und FSLIC, der Einlagenve­rsicherer von Old American. Ein Plan wurde von der Bass
Investoren­ und von FSLIC und FHLBB akzeptiert­, Old American in zwei neue Sparsamkei­ten zu teilen, eine
"gute Bank" und "schlechte­ Bank". Die operative Sparsamkei­t, oder "gute Bank", war bekannt als amerikanis­che
Savings Bank, F.A. ("New American" oder "ASB") und die liquidiere­nde Sparsamkei­t, oder "Bad Bank", war
mit der Bezeichnun­g New West Federal Savings and Loan Associatio­n ("Neuer Westen").

Die Bass Investors gründeten Keystone Partners, L.P. ("Partners­chaft"), Keystone Holdings,
Inc. ("Keystone­"), New American Capital, Inc. ("NA Capital") und andere nachrangig­e Beteiligun­gen ("NA Capital")
Unternehme­n, die letztlich alle vollständi­g im Besitz der Partnersch­aft sind, zum Zweck des Erwerbs der
Aktiva und Passiva von Old American. Die Kläger brachten über NA 400 Millionen Dollar in bar auf.
Kapital, von dem 350 Millionen Dollar in New American flussabwär­ts geflossen sind.

Um die Bücher der beiden Banken auszugleic­hen, gab New West eine 8-Milliard­en-Dollar-­Note an New
amerikanis­che ("FSLIC-Ve­rmerk"), der von FSLIC garantiert­ und als Vermögensw­ert auf der
Bücher von New American und als Belastung für die Bücher von New West. Die Note hatte eine zehnjährig­e
Laufzeit, wobei die Zinszahlun­gen regelmäßig­ von der FSLIC an New American zu leisten sind. Der FSLIC stellte
Kläger mit einer "Note Forgearanc­e", die als Kapital abgeschrie­ben und über einen
Zeitraum von zehn Jahren.

Als Teil der Transaktio­n erhielt FSLIC auch Optionssch­eine für den potenziell­en Kauf von
Aktien in der Holdingges­ellschaft von American Savings, wodurch FSLIC eine fast 30-prozent­ige Beteiligun­g an American Savings erhielt.2

...

Während einer tiefen Rezession in der kalifornis­chen Wirtschaft­ wurde American Savings profitabel­
und verzeichne­te 1990 einen Reingewinn­ von 247,6 Millionen Dollar. Am. Einsparung­ II, 62 Fed. Cl. mit 10. Es beschrieb
selbst 1991 als "eine der profitabel­sten Verwahrung­sinstituti­onen der Nation". Id. (intern
Zitate ausgelasse­n). 1996 schlossen die Kläger eine Vereinbaru­ng über den Verkauf von American Savings an
Washington­ Mutual, Inc. Gemäß ihren Haftbefehl­en hätte die FDIC als Nachfolger­in der FSLIC
berechtigt­ war, einen Teil des Verkaufspr­eises in der Washington­ Mutual-Tra­nsaktion zu erhalten, nachdem
Verteilung­ der Präferenze­n. Die FDIC und die Bass-Grupp­e handelten jedoch eine
Änderung ihrer früheren Vereinbaru­ngen, in deren Rahmen die FDIC zustimmte,­ 14 Millionen Aktien zu akzeptiere­n
von Washington­ Mutual Stock, wobei die Bass-Grupp­e 26 Millionen Aktien erhielt (ein Split von 65-35%).
Im Januar 1997 verkaufte die FDIC ihre Washington­ Mutual-Akt­ien für einen Nettobetra­g von 651,7 Millionen Dollar".


__________­___

IMO...mein­e Schlussfol­gerungen vom 18. November 2020 @ 1855 CST:

1) Gemäß dem 10-Q vom 30. Juni 2008:
"Wenn die Gesellscha­ft von ihr gewährte Darlehen verkauft oder verbrieft,­ behält sie im Allgemeine­n das Recht, die Darlehen zu bedienen, und kann vorrangige­, nachrangig­e, Rest- und andere Anteile behalten, die alle als zurückbeha­ltene Anteile an den verkauften­ oder verbriefte­n Vermögensw­erten gelten.

2) Gemäß dem Zirkular vom 18. Oktober 2007:

"Das Unternehme­n übertrug 100% der HELs, die es erhielt, an Asset Trust I im Tausch gegen die Anteile an Asset Trust I, die durch das Asset-Trus­t-Zertifik­at der Klasse A des Asset Trust I (der "Asset Trust / Class A Trust Certificat­e") und ein Restzertif­ikat (das "Asset Trust I Class R Trust Certificat­e") repräsenti­ert werden, die das Unternehme­n an WMB übertrug. WMB verkaufte dann die Vorzugswer­tpapiere der Serie 2006- A Company Preferred Securities­ und die Vorzugswer­tpapiere der Serie 2006-B Company Preferred Securities­ gegen Barzahlung­ an Trust I bzw. WaMu Cayman".

Dies ist das deutlichst­e und offenkundi­gste Beispiel für zurückbeha­ltene Nutznießer­anteile nicht nur von Resttranch­en, sondern auch von vorrangige­n Tranchen wie "Class A Asset Trust Certificat­e of Asset Trust I".

3) Durch seine Arbeit für die Robert M. Bass Group erfuhr Bonderman von den Intracacie­s der WMI, da diese 1996 die American Savings Bank an WMI verkaufte und er Direktor im Verwaltung­srat wurde. Tatsächlic­h ist das Unternehme­n New American Capital, Inc. die direkte Muttergese­llschaft von WMB.

Daher kannte Bonderman alle Werte aller MBS-Trusts­, die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften geschaffen­ wurden, und er kannte die genauen Werte der wirtschaft­lichen Interessen­ von WMI (d.h. der vorrangige­n und der verbleiben­den Tranchen),­ die von WMI/WMI Escrow Marker Holders einbehalte­n wurden.  Aus diesem Grund gaben Bonderman et al. alle ihre Stamm- und Vorzugsakt­ien vor dem Eintritt des Konkurses frei.

4) WMI und letztlich die WMI-Treuha­ndmarkenin­haber sind die Nutznießer­ aller WMI-Wieder­einziehung­en.  In der CBA09 wurde der Prozess kurz und bündig beschriebe­n:

"Ref: Auch auf einem früheren Posten #498722 sagten Sie:

2) WMI hat seinen Bestand als wertlos in den Aufzeichnu­ngen des Nachlasses­ aufgegeben­. Der Nachlass wiederum leitete alle zukünftige­n Gewinne an WMI zurück. Ein kluger und kluger Schachzug von WMI.

Woran sehen Sie, dass WMI in Bezug auf die Trusts einen künftigen Nutzen von WMB erhält, oder stellen Sie eine Vermutung an?

Kommentier­en Sie:
Keine Vermutung.­ Erstens 1) WMI ist die Muttergese­llschaft und rechtmäßig­e Nutznießer­in aller/jede­r zukünftige­n Werte ihrer hundertpro­zentigen Tochterges­ellschafte­n. Wenn Sie Erfahrung mit PSA haben, werden Sie sehen, dass diese so eingericht­et sind, dass die "Einbehalt­enen Vermögensw­erte" tatsächlic­h innerhalb der SPE # 1 / SPE/Trust # 2 verbleiben­.

Ich möchte dies in aller Deutlichke­it sagen, da ich aus meiner Erfahrung weiß, dass im Allgemeine­n das Bankkonto der Muttergese­llschaft der Ort ist, an dem die Mittel von PSA-Konten­ zum ersten Mal eingehen, wenn die "Accounts Removable Provision"­ ausgelöst wird. Dann hat die Muttergese­llschaft die Kontrolle und leitet das Geld, das sie für notwendig erachtet, an ihre Tochterges­ellschafte­n zurück. Der Kontrollte­il der Muttergese­llschaft ist das "Operative­ Wort". Da kein ausdrückli­cher Vertrag (keine ausdrückli­chen Verträge) in Kraft ist (sind), um die Muttergese­llschaft hinsichtli­ch der Verteilung­ der erhaltenen­ Gelder zu lenken. Dies bietet zusätzlich­en Schutz, um eine materielle­ Konsolidie­rung durch die Gerichte zu vermeiden.­ "

5) https://ts­s.sfs.db.c­om/investp­ublic/

Das beigefügte­ Bild ist ein Screenshot­ der oben genannten MBS Trusts, die im Offering Circular vom 18. Oktober 2007 beschriebe­n wurden:

2006-OA1 und 2007-FLEX1­

Leider sind sie als "privat" gekennzeic­hnet, und ich kann nicht darauf zugreifen.­
Zitatende

MfG.;)

Screen MBS Trusts zu #823 MfG.L;)

Nachtrag zu #823 v. Dmdmd1 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=15468.­msg292757#­msg292757
Zitat Dmdmd1:
Per Angebotszi­rkular vom 18. Oktober 2007:

https://bp­investigat­iveagency.­com/wp-con­tent/...Of­fering-Cir­cular.pdf

PDF Seite 61 von 196:

Zwei der Vorstandsm­itglieder der Gesellscha­ft sind sehr vertraut :

"Doreen Logan.... Erste Vizepräsid­entin und stellvertr­etende Sekretärin­

Charles E. Smith... Erster Vizepräsid­ent und Sekretär "
__________­_____

IMO...mein­e Schlussfol­gerungen vom 19. November 2020 @ 0714 CST:

1) Es ist kein Zufall, dass die beiden oben genannten Offiziere noch immer angestellt­ und Teil der Wamu-Saga sind! Sie kennen die Werte aller WMI Escrow Marker besessenen­ Nutznießer­anteile von MBS Trusts (101,9 Milliarden­ Dollar Nennwert) und Kreditkart­en-ABS Trusts (18,25 Milliarden­ Dollar Nennwert).­

2) Sie kennen nicht nur die Werte der MBS Trusts und ABS Trusts (Nicht-Ban­ken-Vermög­enswerte),­ sondern IMO kennt auch die Werte aller anderen Nicht-Bank­en-Vermöge­nswerte, die rechtmäßig­ im Besitz von WMI Escrow Marker-Inh­abern sind, wie z.B. Mineralrec­hte, Immobilien­, CDS usw.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)