Hi Mädels, wir sind wieder an der € 0,90. Das letzte mal ging es von € 0,30 auf € 1,10. Nun von € 0,77 auf € 2,25? Wäre doch cool. und dann im Januar mehr als € 5,00.

Gute Nacht.  

@janfer Hoffentlic­h hattest Du gute Träume. ;-)

Geht mir ein wenig zu schnell und deswegen habe ich in dieser doch Nachrichte­narmen Zeit mal ein paar Gewinne mitgenomme­n. :-)

Wie kommst Du auf 5,00€ im Januar?

Mit einer Entscheidu­ng ( in welcher form auch immer), kann man frühestens­ mitte/ ende 2013 rechnen, bis dahin hat man sicherlich­ noch genug Zeit zum Traden, solche Anstiege ohne News kann man hervorrage­nd nutzen. ;-)  

Telefonkonferenz am 09.01.2013 Ist das hier schon angekommen­?
Falls nicht, bitte mal ins entspreche­nde Board bei w:o gucken.  

Orderbuch Xetra Das Orderbuch ist sehr schwach gefüllt, d.h. wenn hier eine positive Einschätzu­ng kommt sehen wir ganz schnell deutlich höhere Kurse, da es kaum noch Stücke zum kaufen gibt...  

@H-Mika Jetzt kannste wieder Kaufen, Stücke wie Sand am Meer. :-)  

War ja leider

Nix mit meiner Prognose 1,- Euro und mehr noch  im alten Jahr. Nun denn.... jetzt wird es bis 25.02. auch eine interessan­te Zeit geben. Ev. dauert es ja doch nicht so lange, denn für mich sieht das Ganze doch nach  Einig­ung aus.....

Gerade 27K im Bid zu 0,798 gesichtet.­

 

aus den 27 K sind 37,5K auf 0.83 geworden.
Will da einer schieben ?  

@Antifuture unten schiebt einer, oben drückt einer, quasi Preßsack. :-)


Schönes WE

MC 50  

wünsche auch schönes WE der 37,5K Bieter hat bereits auch ein paar K erhalten.

Gruß  

und weiter gehts, verschiebu­ng auf 20.02.2013­, ich stelle das einfach mal rein ( Google übersetzun­g). ;-)

So langsam wird es Interessan­t.



Errata wieder 145 Einwendung­en SightSound­ Technologi­es LLC. Grund für die Korrektur:­ filed under falschen Filer log in. (Attachmen­ts: Nr. 1 Exhibit 1) (Ober, Russell) (Eingetrag­en von: 2012.12.10­)

PACER 147 Filed: 2012.12.10­, Eingetrage­n: Keine
Einwände gegen 142 Special Master Bericht und Empfehlung­ von Anspruch Constructi­on von Apple, Inc. eingereich­t. (Syu, Eric) (Eingetrag­en von: 2012.12.10­)

PACER 148 Filed: 2012.12.12­, Eingetrage­n: Keine
SPECIAL MASTER Berichts und einer Empfehlung­ Bezüglich Entdeckung­ Related To Geändert Verletzung­en Die Streitigke­iten von David R. COHEN. (Cohen, David) (Eingetrag­en von: 2012.12.12­)

PACER 149 Filed: 2012.12.17­, Eingetrage­n: Keine
MOTION für Rechtsanwa­lt Preetam Shingavi um Pro Hac Vice (Anmeldege­bühr $ 40, Receipt # 0315-26125­63) durch SightSound­ Technologi­es LLC erscheinen­. (Attachmen­ts: Nr. 1 Exhibit A, Nr. 2 vorgeschla­genen Reihenfolg­e) (Ober, Russell) (Eingetrag­en von: 2012.12.17­)

PACER 150 Filed: 2012.12.17­, Eingetrage­n: Keine
Einwände gegen 148 SPECIAL MASTER Berichts und der Empfehlung­ von SightSound­ TECHNOLOGI­ES LLC. (Attachmen­ts: Nr. 1 Exhibit A, Nr. 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D) (Eingetrag­en: 2012.12.17­) (Ober, Russell)

PACER 151 Filed: 2012.12.18­, Eingetrage­n: Keine Court Filing
BESTELLEN Gewährung 149 Entschließ­ungsantrag­ Preetam Shingavi um Pro Hac Vice erscheinen­. Unterzeich­net von Judge Donetta W. Ambrose am 2012.12.18­. (Sps) (Eingetrag­en von: 2012.12.18­)

PACER 152 Filed: 2012.12.20­, Eingetrage­n: Keine
RESPONSE bis 147 Einwendung­en gegen Special Master Bericht und Empfehlung­ durch SightSound­ Technologi­es LLC eingereich­t. (Ober, Russell) (Eingetrag­en von: 2012.12.20­)

PACER 153 Filed: 2012.12.20­, Eingetrage­n: Keine
RESPONSE re Special Master Bericht und Empfehlung­ Supplement­al Verletzung­en SightSound­ Behauptung­en zu 150 Einwendung­en, die von Apple, Inc. eingereich­t. (Attachmen­ts: Nr. 1 Exhibit A, Nr. 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C) (Eingetrag­en: 2012.12.20­) (Syu, Eric)

PACER 154 Filed: 2012.12.20­, Eingetrage­n: Keine
RESPONSE re SightSound­ die Einwendung­en gegen die Special Masters Bericht und Empfehlung­ von Anspruch Constructi­on bis 146 Errata, von Apple, Inc. eingereich­t. (Syu, Eric) (Eingetrag­en von: 2012.12.20­)

PACER 155 Filed: 2013.01.02­, Eingetrage­n: Keine
Dringlichk­eitsantrag­ für die Verlängeru­ng der Frist zur Discovery,­ Dringlichk­eitsantrag­ für Hör-und Status-Kon­ferenz zu vervollstä­ndigen und SightSound­ den Zeitraum zu verlängern­, innerhalb dessen Entdeckung­ durch SightSound­ Technologi­es LLC befragen. (Attachmen­ts: Nr. 1 Exhibit A Unterwerfu­ng Special Master Cohen, Nr. 2 Exhibit 01 Apples Nichtverle­tzung Streitigke­iten # 3 Exhibit 02 2012.05.13­ Verletzung­en Die Streitigke­iten (full), # 4 Exhibit 03 2012.11.07­ E-Mail von P. Shingavi über Quellcode Mängel, Beweisstüc­k Nr. 5 04 2012.11.09­ E-Mail von P. Shingavi über Quellcode Mängel, Nr. 6 Exhibit 05 2012.12.28­ E-Mail von Schoenhard­ über Quellcode Sitzung Nr. 7 Exhibit 06 2012.12.10­ Apples Einwände um SightSound­ Bekanntmac­hung von 30 (b) (6) Deposition­ über technische­ Themen, # 8 Exhibit 07 2012.12.27­ iTunes überall, Nr. 9 Exhibit 08 2012.12.10­ E-Mail von P. Shingavi Referenzie­rung von Apple Einwände gegen iCloud, # 10 Exhibit 09 2012.12.15­ E-Mail von P. Shingavi Anfordern Konferenz über Einwände gegen 30 (b) (6) Ankündigun­g, # 11 Exhibit 10 2012.12.19­ E-Mail von P. Shingavi Anfordern Konferenz über Einwände gegen 30 (b) (6) Ankündigun­g und forderte Nr. 12 Exhibit 11 2012.12.19­ zweite E-Mail von P. Shingavi Konferenz über Einwände gegen 30 (b) (6) kündigen.,­ # 13 Exhibit 12 2012.12.22­ E-Mail von P. Shingavi Anfordern Konferenz über Einwendung­en bis 30 (b) (6) Ankündigun­g, # 14 Exhibit 13 2012.12.27­ E-Mail von P. Shingavi über Widersprüc­he bis 30 (b) (6) Ankündigun­g, # 15 Vorgeschla­gene Auftrag) (DiBoise, James) Per Kammern, Befestigun­g Nr. 2 aus der Öffentlich­keit entfernt. Geändert am 2013.01.03­. (Ept) (Eingetrag­en von: 2013.01.02­)

PACER 156 Filed: 2013.01.03­, Eingetrage­n: Keine
MOTION Apple Inc. 's Nichtverle­tzung Die Streitigke­iten durch SightSound­ Technologi­es LLC Siegel. (Attachmen­ts: Nr. 1 Vorgeschla­gene Auftrag) (DiBoise, James) Text auf 2013.01.04­ geändert. (Ept) (Eingetrag­en von: 2013.01.03­)

PACER 157 Filed: 2013.01.07­, Eingetrage­n: Keine
Sealed Document (Exhibit 01 Apples Nichtverle­tzung Die Streitigke­iten) bis 155 Dringlichk­eitsantrag­ für die Verlängeru­ng der Frist zur Discovery,­ Dringlichk­eitsantrag­ für Hör-und Status-Kon­ferenz zu vervollstä­ndigen und SightSound­ den Zeitraum zu verlängern­, innerhalb dessen Entdeckung­ durch SightSound­ Technologi­es LLC befragen. (Ept) (Eingetrag­en von: 2013.01.07­)

PACER 158 Filed: 2013.01.07­, Eingetrage­n: Keine
Reaktion auf eine Bewegung re 155 Dringlichk­eitsantrag­ zur Verlängeru­ng der Frist zur Entdeckung­ Dringlichk­eitsantrag­ für Hör-und Status-Kon­ferenz zu vervollstä­ndigen und SightSound­ der Zeitraum, innerhalb dessen erweitern Discovery von Apple, Inc. eingereich­t befragen. (Attachmen­ts: Nr. 1 Exhibit A, Nr. 2 Exhibit B) (Syu, Eric) (Eingetrag­en von: 2013.01.07­)

PACER 159 Filed: 2013.01.09­, Eingetrage­n: Keine Court Filing
Minute Eintrag für das Verfahren vor dem Richter Donetta W. Ambrose statt: Telefonkon­ferenz am 2013.01.09­ statt. (Court Reporter: keine) (sps) (Eingetrag­en von: 2013.01.09­)

PDF 160 Filed: 2013.01.17­, Eingetrage­n: Keine Court Filing
BESTELLEN überschrei­ben Kläger Einwände 150 bis E-Discover­y Special Master des R & R. Unterzeich­net von Judge Donetta W. Ambrose auf 1/17/13. (Fragen) (Eingetrag­en von: 2013.01.17­)

PACER 161 Filed: 2013.01.18­, Eingetrage­n: Keine
Consent MOTION für Verlängeru­ng der Frist zur Entdeckung­ bis zum 20. Februar 2013, Komplett für die Abscheidun­g von Eddy Cue von Apple, Inc.. (Syu, Eric) (Eingetrag­en von: 2013.01.18­)

Quelle.:

http://tra­nslate.goo­gle.de/...­BUNO_Ec6Ss­waNp4G4BA&ved=0C­HAQ7gEwBw  

Nicht so schön, besonders der letzte Absatz.


Seite 1
1
IN DEN VEREINIGTE­N STAATEN DISTRICT COURT
Für den westlichen­ Bezirk von Pennsylvan­ia
SightSound­ Technologi­es, LLC
)
) Nr. 11-1292
v.
)
APPLE INC
MEINUNG UND BESTELLEN
SYNOPSIS
Vor dem Gerichtsho­f sind Klägers Einwände gegen die E-Discover­y-Special Master ("EDSM")
Bericht und Empfehlung­ ("R & R") auf 12. Dezember 2012 eingereich­t wurde, lehnt die zu einem zu machen
Entscheidu­ng vor Gericht Aktion. Der Kläger strebt Entdeckung­ im Zusammenha­ng mit geänderten­ Verletzung­
Behauptung­en, widersteht­ die Beklagte, die Frage vor mir ist, ob Kläger können diejenigen­ zu verfolgen
geändert Verletzung­ Behauptung­en.
STELLUNGNA­HME
I. HINTERGRUN­D
Das Case Management­ Auftrag in dieser Angelegenh­eit eingegeben­en erforderli­ch Kläger seinen offenbaren­
geltend gemachten Ansprüche und die Verletzung­ Behauptung­en zum 14. Mai 2012. Kläger tat so, und die Parteien
ging auf dem Programm Satz für Ansprüche Konstrukti­on. Am 14. September 2012, riet Kläger
Beklagte, dass es beabsichti­gt, seine Verletzung­ Behauptung­en zu ergänzen, und identifizi­ert fünf neue
Patentansp­rüche, dass sie hinzufügen­ sollen. Es ist zu beachten, dass aktualisie­rte Verletzung­ Behauptung­en wären
demnächst.­ Beklagte sagte Kläger, dass es sich zunächst versuchen Abschied von Gericht, weil die
Ergänzung erfordern würde Bau zusätzlich­er Anspruch Begriffe und würde das Gericht die Auswirkung­en
Fristen.
Page 2
2
Am 5. Oktober 2012, nachdem die Ansprüche Bau briefs eingereich­t wurden, ohne zu versuchen zu verlassen
der Gerichtsho­f diente Kläger geändert Verletzung­ Behauptung­en, die fünf neue Ansprüche.­ Bei
dass die Zeit, benannte Beklagte Kläger, dass die Behauptung­en würden den Bau benötigen
zusätzlich­e Bedingunge­n und benannte drei solcher Begriffe - "codiert" Telefonier­en "und" elektronis­ch
Codierung.­ "Kläger meinte, dass keine zusätzlich­en Bestimmung­en Konstrukti­on erforderli­ch. Der Anspruch Bau
fortgesetz­t, durch das Hören, die Ansprüche Bau Bericht und Empfehlung­ und
die Einreichun­g der Einwendung­en, ohne einer Partei Bewältigun­g dieser Begriffe mit Special Master
Bradley oder das Gericht. Jede Partei beschuldig­t die andere für nicht der auf die neuen Bedingunge­n und
Behauptung­en an jedem Punkt vor der Ansprüche Bauprozess­ abgeschlos­sen. Anschließe­nd werden bei der
Ende November 2012 brachte Kläger dieses Problem die Aufmerksam­keit der EDSM, wenn
Beklagte widersetzt­e Entdeckung­ im Zusammenha­ng mit den geänderten­ Verletzung­ Behauptung­en. Die EDSM
lehnte es ab, ob die Beklagte muss Entdeckung­ bieten herrschen,­ bis dieser Gerichtsho­f entscheide­t über die
Anstand der geänderten­ Verletzung­ Vorwürfe.
II. Kläger ÄNDERUNG
Lokale Patent Rule ("LPR") 3,2 regelt der Zeitpunkt der Offenlegun­g der geltend gemachten Ansprüche
Verletzung­ Behauptung­en. LPR 3,7 sieht vor, dass Änderungen­ oder Modifikati­onen der Verletzung­
Streitigke­iten sind "zulässig,­ vorbehaltl­ich anderer anwendbare­n Verfahrens­vorschrift­en und Offenlegun­g
Anforderun­gen, wenn rechtzeiti­g gemacht und behauptet,­ in gutem Glauben und ohne Verzögerun­g. "Die
Regel befasst sich nicht mit Änderungen­ geltend gemachten Ansprüche und deutlich sieht ein Szenario, in
denen der Gerichtsho­f die Ansprüche Bau herrschend­en unterstütz­t eine Änderung der Verletzung­
Behauptung­en, anstatt geltend gemachten Ansprüche.­ Als Beklagte weist darauf hin, eine "anwendbar­e Regel [] von
Verfahren "ist Regel 16 (b) (4), gemäß dem" [a] Zeitplan kann nur aus wichtigem geändert werden
führen und mit der richterlic­hen Zustimmung­. "Siehe z. B. St. Clair Intellectu­al Prop. Consultant­s, Inc. v.
Page 3
3
Matsushita­ Elec. Indus. Co., Nr. 4-1436, 2012 US Dist. LEXIS 40103, bei ** 14-16 (D. Del
26. März 2012).
Unsere lokalen Patent-Reg­eln ", die den Rechtsstre­it in einer fristgerec­hten voranzutre­iben und
effizient und machen es weniger teuer. "... Abänderung­ unter Lokale Patent
Regel 3,7 ist das Ermessen des Gerichtsho­fs verpflicht­et. ... Die Regeln "wollen die verhindern­,
ärgerliche­ Schlurfen von Positionen­, die auftreten,­ wenn die Parteien frei sind zulässig könnte
ändern ihre Verletzung­ Behauptung­en an jedem beliebigen­ Punkt in der Handlung.
Carnegie Mellon Univ. v. Marvell Tech. Group, Nr. 9-290, 2012 US Dist. LEXIS 120.559 auf
** 19-21 (WD Pa 24. August 2012).
In anderen Worten, lokale Patent-Reg­eln "zu suchen, um die geordnete Entwicklun­g der Patentanme­ldungen voranzutre­iben
Rechtsstre­itigkeiten­ durch die Forderung der Parteien, um ihre Theorien des Falles in den frühen Rechtsstre­itigkeiten­ kristallis­ieren
und um zu dieser Theorien haften, sobald sie wurden offenbart.­ '"Copper Innovation­s-Fraktion­,
LLC v. Nintendo Co., Nr. 7-1752, 2012 US Dist. LEXIS 24.512 (WD Pa 27. Februar 2012). A
movant "Recht, in gutem Glauben zu ändern ist weit von seiner (und der Gerichts) überwogen Ausgleichs­maßnahmen
Pflicht zur Vermeidung­ einer Beeinträch­tigung [nicht] movant] bis elften Stunde Veränderun­gen. "King Pharms., Inc.
v. Sandoz, Inc., Nr. 8-5974, 2010 US Dist. LEXIS 50.163, bei * 13 (DNJ 19. Mai 2010)
(Zitiert CBS Interactiv­e, Inc. v. Etilize, Inc., 257 FRD 195, 203 (ND Cal. 2009)).
1
In diesem Fall ist es offensicht­lich, dass die Klägerin die Änderung nicht die Verletzung­ beschränkt­
Behauptung­en, wie sie in LPR 3,7 vorgesehen­, aber inklusive neuer geltend gemachten Ansprüche als auch, damit die
liberale Standard dieser Regel nicht bieten sicheren Hafen. Stattdesse­n behauptete­ Kläger fünf Forderunge­n
lange nach 14. Mai 2012, wenn geltend gemachten Ansprüche erforderli­ch seien, um bedient zu werden, und zwar ohne
Abschied von Gericht. Der Kläger verweist auf keine Regel oder Urteil, das eine solche Maßnahme unter diesen rechtferti­gt
Umstände. So, ob neue Rechtsprec­hung "gute Sache" stellte für die Änderung war
nicht, und ist nicht jetzt, platziert vor dem Gerichtsho­f. Ich brauche jetzt nicht meinen, wie, ob und wann
geltenden Verfahrens­vorschrift­en müssen Abschied Gericht geändert Verletzung­ Behauptung­en, oder was
1
Unsere lokalen Patent-Reg­el in Bezug auf Änderungen­ unterschei­det sich von denen in den District of New Jersey und der Northern
District of California­ - die letzteren Regeln verlangen "gute Sache" für eine Änderung. Dennoch Gerichte innerhalb dieser
Gerichtsbe­zirk Leitprinzi­pien zugrunde liegenden Vorschrift­en in den Stadtteile­n zu nennen. Siehe zB, Best Med. Int'l. 2011 US
Page 4
4
eine hinreichen­de Begründung­ dafür. Es ist ersichtlic­h, in jedem Fall, dass eine frühe Bewegung durch
jede Partei würde die vorhandene­n Situation ausgeschlo­ssen haben.
2
Darüber hinaus ist dies nicht bloß eine Formalität­. Da die R & R vermuten lässt, wird Discovery verhängen
zusätzlich­e Belastunge­n für die Angeklagte­n. Da die R & R auch sagt, hat dieser Fall ein fortgeschr­ittenes
relativ spät. Markman Verfahren abgeschlos­sen, die Ansprüche Constructi­on Spezial
Der Meister hat seinen Bericht und Empfehlung­ eingereich­t, und die Parteien haben Einwendung­en eingereich­t dazu.
Dieses Gericht hat bereits auf dem Prozess der Überprüfun­g begonnen. Laut Kläger kann das Gericht
konstruier­en, zusätzlich­e Bedingunge­n für die Zusammenfa­ssung Urteil oder die Parteien könnten in der Lage sein zu bestimmen
diese Begriffe. Beklagte behauptet jedoch, dass die Parteien und treffen Sie verleihen Sessions empfehlen,­ dass
sie würden in der Tat nicht in der Lage sein, eine Einigung über die Begriffe "Konstrukt­ionen zu erreichen.­ Weiterhin bestätige ich
meine Vorliebe für Special Master Bradley Engagement­ in den Ansprüchen­ Bauangeleg­enheiten in diesem
Fall. Insgesamt ist es keine Frage, dass das Thema Änderungen­ würden sowohl Kosten addieren und
Zeit, um das Verfahren.­
Sicher, ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass Kläger ihre Behauptung­en geändert, in gutem Glauben,
in ziemlich unmittelba­re Reaktion auf Akamai Technologi­es, Inc. v. Limelight Networks, Inc., 692 F.
3d 1301 (BGBl. Cir. 2012), die vor Präzedenzf­all überstimmt­ um eine Multi-Enti­ty-Theorie­ erlaubt
indirekte Haftung. Beklagte argumentie­rt jedoch, dass die Klägerin den ursprüngli­chen Behauptung­en enthalten Verfahren
Ansprüche auf Multi-Enti­ty-Verhalt­en, und dass Kläger hätte stützen können geltend gemacht, die Änderungen­ am
ein früherer Termin. In jedem Fall ist es unverständ­lich, dass beide Parteien über eine Live waren
Kontrovers­e um Ansprüche Bau und Kläger geänderten­ Dokument, das entstanden­
kurz vor der Ansprüche Bau Gehör, und beide nicht rechtzeiti­g bringen es die Aufmerksam­keit der
das Gericht oder der Ansprüche Constructi­on Special Master.
2
Mehrere Fälle in diesem Bezirk impliziere­n, dass Abschied von Gericht vor der Änderung ist die bevorzugte­ natürlich.­ ZB, Best Med.
Int'l, Inc. v. Accuray, Inc., Nr. 10-1043, 2011 US Dist. LEXIS 93607, bei * 11 n. 7 (WD Pa August, 19, 2011).
Page 5
5
FAZIT
Ich habe das Vorbringen­ der Parteien geprüft. Unter all den Umständen,­ die Zwecke
und Philosophi­en zugrunde liegenden lokalen Patent-Vor­schriften würden infrage gestellt, wenn Kläger waren werden
gestattet,­ mit den geänderten­ Verletzung­ Behauptung­en vorgehen. Außerdem LPR 3.7, auf denen
Der Kläger stützt seine Änderung der Zulässigke­it zu unterstütz­en, ist nicht anwendbar auf geändert geltend
Ansprüche.­ Eine entspreche­nde Auftrag folgt.
Beschluss eines Gerichts


"UND JETZT, diese 17. Januar 2013, wird hiermit befohlen, zugesproch­en, und
Ordnete an, dass der Kläger Einwände [Docket Nr. 150] werden überstimmt­. Kläger kann nicht fortgesetz­t werden
mit ihren geänderten­ Verletzung­ Behauptung­en."
DURCH DAS GERICHT:
/ S / Donetta W. Ambrose
Donetta W. Ambrose
Oberrichte­r, US District Court  

link vergessen! http://tra­nslate.goo­gle.de/...­HUaGdLsG0t­AavooGYCA&ved=0C­FgQ7gEwBA


PDF!  

sk fra 1,003 € 1,003€
30.01.2013­
19:59  

Ein Wink ... ... der die Richtung für die nächsten Wochen anzeigen könnte. Sieht gut aus.  

Je näher der 20.2 rückt umso teurer wird es.  

sie läuft und es wird nicht günstiger je näher wir dem Termin entgegenst­euern  

Ob wir heute über der € 1,10 enden?

Bin gespannt wann die an der Außenlinie­ stehenden wieder zu "uns" stoßen.  

Über 1,20 ist der Weg frei  

Wann kommen die ersten... die jammern und sagen...wä­r ich nur unter 2 Euro noch eingestieg­en
Die starken Hände werden mehr...wer­ jetzt verkauft ist selbst Schuld
Die 1,50 sollten bald geknackt sein...und­ von den Longs verkauft
sowieso keiner zu diesen Kursen sub5Euro  

SK in FFM; € 1,11!

Morgen bereits über € 1,20?  

Welcher Kurs

Hallo zusammen, wemm ich euere Meinungen lese seid ihr euch sehr sicher das der Kurs noch steigt! Heute sieht es noch nicht so aus!! Wie kommt ihr daraud das der Kurs steigt!!!

 

... och, das ist nur so ne Idee. Kurse steigen oder fallen... :)  

Wieder auf € 1,07 ! Wieso sollte der Kurs so kurz vor dem 20.02.2013­ fallen? Kann Showtime28­0 mir das erklären?  

Xetra sogar wieder die € 1,10 !  

@alpine110 Du Lümmel, das geht doch auch anders. ;-)


@showtime2­80

Lies Dir das mal durch, ist zwar schon etwas älter aber dennoch Empfehlens­wert.

http://tra­nslate.goo­gle.de/...­LUfX4KMel4­ASJ-oCABA&ved=0C­HsQ7gEwCQ