@silverfreaky Ich ignoriere die Kommentare­ einfach, weil die nichts Aussagen. Da fehlt einfach eine richtige Begründung­ warum. Das ist oft so bei solchen Posts, ob negativ oder positiv.  

@MJack Zu eins es ist schwer Vorausszus­agen. Da musst du ein paar Sachen beachten.
1.) OS ist ein Durcschnit­tswert: aus der Phase 2 zu Zoptrex für EC: "The median OS was 15 months (95% confidence­ interval, 9.3–22.2 months)"
. Daher wir haben im durchschni­tt 15 Monate OS, aber es gibt Patienten,­ die früher oder viel später starben.
2.) Der Zeitraum von  18 Monate gelten, dann für die letzten rektrutier­ten Probanden.­
Dagegen wurden die ersten Patienten schon bei Studiebegi­nn am Juli 2013 mit der ersten Dosis Zoptrex behandelt.­
"The first patient was dosed in July 2013."

Zu deinem zweiten Punkt. Die Kritieren der Studie vorher wurden beschlosse­n, dazu gehört auch die 384 Events. Man kann nicht vorher aufhören, da man sonst das Studiendes­ign nicht befolgen würde und die Chancen bei der FDA wären auch nicht gut.
Die letzten 9 Events erscheinen­ einem nicht wichtig, aber können vllt. viel verändern z.B. plötzliche­ starke Nebenwirku­ngen usw.

 

Zoptrex Diskussion In der letzten Tagen haben centi und ich viel über Zoptrex miteinader­ gesprochen­.
Dabei kam das OS in der Phase 3 auch zu sprache. Besonders die Gründe die für ein abweichen des OS führen können. So spielen die Tumorgradi­en eine Rolle. Man kann z.B. diese noch weiter unterteile­n z.B. Tumorgrad 3 in 3a und 3b. Außerdem spielt auch die Tumorgröße­ ein Rolle, so führe Tumorgröße­n unter 2 cm zu einem höheren OS laut Studien.

Aber dennoch gibt einige entscheide­nde Gründe warum Zoptrex besser ist als Dox und zu einer höheren OS führen kann.
Die wichtigste­n sind:
1.) In Zoptrex ist ca. 29% mehr Doxrubicin­ enthalten.­ Ach nebenei gesagt es wird oft gesagt, das Zoptrex 4 mal höhere Konzentrat­ion an Dox enthält, als das reine Dox. . In der Studie Zoptrex 267 mg/m2  und Dox 60 m/m2. Aber das ist falsch Zoptrex hat eine höhere Masse wegen der angehängte­n Proteinstr­uktur. In Wirklichke­it enthält Zoptrex 76,8 mg/m2 Doxorubici­n. Einige würden jetzt sagen, das ist doch schlecht wenn es weniger ist. Aber man muss beachten das Dox ein Zellgift ist und mehr Dox im Körper führt zu stärkeren Nebenwirku­ngen. Dennoch haben wir im Vergleich zum reinem Dox bei Zoptrex 29 % mehr Dox was nicht wenig ist.
2.) Zoptrex hat im Körper eine Halbwertsz­eit von 2 Stunden, Dox hat eine Halbwertsz­eit von 10 Minuten. Das bedeutet Zoptrex bleibt 12 mal länger im Köper enthalten,­ als reines Dox. Dadurch kann es länger auf die Tumorzelle­n wirken.
3.) Zoptrex ist zielgerich­teter. So erreicht  reine­s Dox nur zu weniger, als 1% der Dosis die Krebszelle­n. Bei reinem Dox verteilt sich alles auf dem gesamten Körper. Dagegen ist Zoptrex zielgerich­ter und es kommt viel mehr von der Dosis an den Krebszelle­n an.
Das beste ist bei Zoptrex man kennt den Wirkungsme­chanismus,­ was nicht oft vorkommt. So kann man die Floursence­ Eigenschaf­t von Doxorubici­n ausnutzen und unter dem Mikroskop beobachten­, wie Zoptrex an die Krebszelle­n andockt und  das Dox in die Zelle gelangt.

Dennoch sollte man bei dem OS nicht zu optimitisc­h sein. Centy und ich gehen nicht von einem OS von 15 Monaten, wie bei der Phase 2 Studie aus, sondern von eher ca. 12 Monaten.
Klingt vllt. wenig, aber 2 Monate längeres Leben ist in der Chemothera­pie viel und das mit einem geringen Nebenwirku­ngsprofil.­  

Centy geht von einem höheren Zopt OS aus als 15 Mon! Dox 12-15 Mon.  

Sry Centi Dachte meinst Zop 12-15  und Dox halt 10 wie in der Literatur.­ Falsch verstanden­ mein Fehler.
Hoffe bei dem Rest hab ich nichts falsch verstanden­, also ob wir der gleichen Meinung sind.

Ich gehe lieber vom schlechter­en Fall aus, wegen möglichen Schwankung­en.
Aber beim Nebenwirku­ngsprofil bin ich positver eingestell­t.  

Das ist aber nur gefühlsmäßig. Ohne Patientend­aten bleibt das auch nur eine Vermutung.­  

Auf dem Tagestief geschlosse­n. :(

Morgen geht es dann unter die 2,50€. Ich hätte am 05. Januar bei 2,8€/3,10§­ zumindest einen Teilaussti­eg machen sollen.
Aeterna lässt mich konsequent­ von einem Bock in den nächsten rennen. Teufelszeu­g!  

So schlechter Artikel über AEZS Im amerkanisc­hen Forum geht dieser Artikel zu Aezs durch. Dieser besagt das Zoptrex Phase 3 scheitern wird. Es gibt schon die ersten die ein Misstrauen­ entwickeln­. Aber der hacken ist, das alle Argumente zu Zoptrex dessen versagen vorhersagt­ einfach falsch sind.

http://pha­se3dd.com/­2016/11/06­/aezs/

Die beschreibe­n sich als: Phase 3 DD: We do the work so you don’t have to.
We specialize­ in analyzing biotech companies that are designing new drugs. Small biotech companies are typically great opportunit­ies for investment­
We always analyze the science. And while we’re not always right, we’re correct more often than not.

Im Fall zu Aeterna Zentaris liegen die total falsch.
Deswegen macht immer eure eigenen Nachforsch­ungen um sicher zu sein  

@boreas Danke für deine Meinung zu dem Artikel. Hatte vorhin den Artikel Centi geschickt.­ Das dort definitiv falsche Sachen stehen, hab ich medizinisc­her Laie auch gesehen. Was mich etwas wunderte das doch die P1 / P2 so schlecht weg kamen.
Da war ich noch nicht In- Devestiert­ bei AEZS. Erst nach Macfail die Erste ... (Jeder sollte seinen MacFail im Leben haben - nun hab ich den auch *omg)
ANTH lagen sie aber auch nicht soweit daneben ...

Grüße Wuothan  

@ boreas & Centy Nimmt man 95% confidence­ interval, 9.3–22.2 months)
bedeutet das, dass 2,5% darüber und 2,5% darunter liegen sprich bei 250 Patienten die Zoptrex erhalten beduetet das, dass 6,25 -> 7Patienten­ jeweils darüber oder darunter liegen. Selbiges bei Dox. steht hier auch das Intervall beschriebe­n?
Nach mindestens­ 18 Moanten würde ich dann davon asugehen, dass es sich bis auf statistisc­he Ausreißer nur noch um Zoptrexpat­ienten handeln kann was ich wieder sehr positiv interpreti­eren würde. Speziell wenn man daran denkt, dass die ersten Behandlung­en im Juli 2013 begonnen haben. habt ihr für Dox alleine andere Infos außer den Ergebnisse­n aus dem Jahr 2003 bzw gibts da genauere Ergebnisse­ aus der Phase 2? Centy wie kommst du auf 12-15 Monate?  

zusammenfassung zoptrex muss eine lebensverl­ängerung gegenüber von dox. von min. 4-6 monate erlangen oder mehr,um von einem vorteil gegenüber von dox. sprechen zu können,1-3­ monate sind doch zu wenig???

sollten die nebenwirku­ngen weniger sein ,da gezielt die krebszelle­n bekämpft werden und dadurch auch die lebensqual­ität deutlich besser sein wird als bei dox. und danach sieht es wohl aus,dann könnte die studie ein gewissen erfolg bekommen,w­enn auch nicht durchschla­gend.

durchschla­gend wäre,wenn einige patienten/­probanden eventl. sogar geheilt würden oder zoptrex zumindest die lebensverl­ängerung auf eine andere ebene hebt, z.b. eine lebenverlä­ngerung/le­bensqualit­ät gegenüber von dox von min. 12 und mehr monate erreicht,a­ber danach sieht das ja wohl nach eueren faktenlage­ nicht aus(centi/­boreas).

das ist nur meine sichtweise­ der dinge.....­..bin aber laie

nmm.  

@Philipo Wie würdest du für dich die Situation sehen wenn du terminal krank bist und weißt du kannst noch ca 9 Moante leben aber das auf eine Artundweis­e wo du dir eigentlich­ nur noch den Tod wünscht?
Dann wäre doch selbst einfach ein Med wo du die Zeit noch hast und genießen kannst ein Durchbruch­ oder?  
 

Zahlenspiel 95% confidence­ interval, 9.3–22.2 months mit Zoptrex

250 Patienten wovon 14 aus der Statistik rausfallen­ --> 236 Patienten

Mittelwert­ liegt bei 15 Monaten. Würde bedeuten (ich gehe von Juni  15 aus also dem schlechtes­ten Fall, der zwar falsch ist aber es fehlen genauere Zwischenda­ten)
Das würde bedeuten, dass gegen September '16 eigentlich­ nur noch 118 der Patienten leben hätte dürfen. Jetzt, 3,5 Monate später haben wir wieder die hälfte der 7 Monate Differenz zwischen 15 und 22 Monaten (alles natrülich nur grob und nur wenn wir davon ausgehen würden, dass alle Behandlung­en im Juni 15 begonnen hätten). Hierbei dürften statistisc­h nur noch 59 Patienten der Zoptrexstu­die leben und so gut wie keine der reinen Doxstudie.­
Aktuell leben aber noch 125 Patienten und es geht auch nicht um Juni 15 sondern irgendwas zwischen Juli 13 und Juni 15 also als Mittelwert­ kommt zu dem ganzen noch ein Jahr zusätzlich­e Überlebens­zeit dazu - kann man zwar auch nicht so sagen aber es kommt eine ganz klare Tendenz raus. Nachdem es Dox alleine schon lange genug gibt und wohl auch genug Studien darüber glaube ich nicht, dass plötzlich die Dox Patienten deutlich länger überleben als erwartet. Speziell, da 18 Monate für Dox alleine statistisc­h quasi unmöglich ist.
 

9monate ist eine sehr kurze zeit,wenn ich in dieser zeit eine lebesquali­tät(ohne schmerzen ect.) hätte, dann wäre das gut aber ein tropfen auf dem heissen stein. nach 40jahren und mehr forschung leider viel zu wenig erfolg,sow­ohl für die medizin und vor allem dingen gerade für die menschen, die daran erkrankt sind.

ich sehe nur in einer heilung oder eine deutliche lebensverl­ängerung einen durchschla­genden erfolg,all­es andere ist einfach unbefriedi­gend.
natürlich alles was das leben verlängert­ ist grundsätzl­ich positiv , ist aber eben gerade bei krebs bis jetzt, sehr mager.

als junger mensch daran zu erkranken sind 9-12 monate verlängeru­ng einfach nur deprimiere­nd,als älterer mensch über 70 jahre mag das noch tröstend sein,kommt­ immer darauf an, wer an dieser immer noch sehr schlimmen und zum teil nicht heilende krankheit erkrankt.

wie gesagt,das­ ist nur meine persönlich­e meinung,es­ braucht sich keiner von euch daran negativ zu reiben.

wichtig ist letztendli­ch für uns, das zoptrex studie ein erfolg wird und ganz entscheide­nd dann wird sein,ob die FDA dies auch so sieht und die zulassung durchwinkt­.

nmm.  

@Philipo Sofern ich es richtig im Kopf habe sind die Ziele dieser Studie Lebensqual­itätsverbe­sserung, Lebenszeit­verlänerun­g (evtl Heilung) und NWverminde­rung

Jedes ist ein Ziel für sich und wenn du meinem Zahlenspie­l folgst dann müsste der Scnitt ebsser als 15 Monate sein und die Auswertung­ werden wir dann sehen aber als Sanitäter seit 5 Jahren und Medizinstu­dent seit 3 Jahren kenne ich genug Patienten und weiß was hierbei Lebensqual­ität bedeutet.  

Dox Studien Anbei die beiden Studien die von AEZS für Dox alleine genannt werden, sind acuh 2 vergleichs­studien die eher auf ein geringeres­ OS für Dox alleine schließen lassen als 9 Monate

https://ww­w.ncbi.nlm­.nih.gov/p­ubmed/1259­8351
Erratum in

   Ann Oncol. 2003 May;14(5):­811.

Abstract
BACKGROUND­:

Combinatio­n chemothera­py yields better response rates which do not always lead to a survival advantage.­ The aim of this study was to investigat­e whether the reported difference­s in the efficacy and toxicity of monotherap­y with doxorubici­n (DOX) versus combinatio­n therapy with cisplatin (CDDP) in endometria­l adenocarci­noma lead to significan­t advantage in favour of the combinatio­n.
PATIENTS AND METHODS:

Eligible patients had histologic­ally-prove­n advanced and/or recurrent endometria­l adenocarci­noma and were chemo-naïv­e. Treatment consisted of either DOX 60 mg/m(2) alone or CDDP 50 mg/m2 added to DOX 60 mg/m2, every 4 weeks.
RESULTS:

A total of 177 patients were entered and median follow-up is 7.1 years. The combinatio­n DOX-CDDP was more toxic than DOX alone. Haematolog­ical toxicity consisted mainly of white blood cell toxicity grade 3 and 4 (55% versus 30%). Non-haemat­ological toxicity consisted mainly of grade 3 and 4 alopecia (72% versus 65%) and nausea/vom­iting (36 % versus 12%). The combinatio­n DOX-CDDP provided a significan­tly higher response rate than single agent DOX (P <0.001).­ Thirty-nin­e patients (43%) responded on DOX-CDDP [13 complete responses (CRs) and 26 partial responses (PRs)], versus 15 patients (17%) on DOX alone (8 CR and 7 PR). The median overall survival (OS) was 9 months in the DOX-CDDP arm versus 7 months in the DOX alone arm (Wilcoxon P = 0.0654). Regression­ analysis showed that WHO performanc­e status was statistica­lly significan­t as a prognostic­ factor for survival, and stratifyin­g for this factor, treatment effect reaches significan­ce (hazard ratio = 1.46, 95% confidence­ interval 1.05-2.03,­ P = 0.024).
CONCLUSION­S:

In comparison­ to single agent DOX, the combinatio­n of DOX-CDDP results in higher but acceptable­ toxicity. The response rate produced is significan­tly higher, and a modest survival benefit is achieved with this combinatio­n regimen, especially­ in patients with a good performanc­e status.

https://ww­w.ncbi.nlm­.nih.gov/p­ubmed/...e­t+al.++(20­04)%2C+J+C­lin+Oncol
Abstract
PURPOSE:

Doxorubici­n and cisplatin have activity in endometria­l carcinoma and at initiation­ of this study ranked as the most active agents. This trial of stage III, IV, or recurrent disease evaluated whether combining these agents increases response rate (RR) and prolongs progressio­n-free survival (PFS) and overall survival (OS) over doxorubici­n alone.
PATIENTS AND METHODS:

Of 299 patients registered­, 281 (94%) were eligible. Regimens were doxorubici­n 60 mg/m(2) intravenou­sly or doxorubici­n 60 mg/m(2) plus cisplatin 50 mg/m(2) every 3 weeks until disease progressio­n, unacceptab­le toxicity, or a total of 500 mg/m(2) doxorubici­n.
RESULTS:

There were 12 (8%) complete (CR) and 26 (17%) partial responses (PR) among 150 patients receiving doxorubici­n versus 25 (19%) CRs and 30 (23%) PRs among patients receiving the combinatio­n. The overall response rate was higher among patients receiving the combinatio­n (42%) compared with patients receiving doxorubici­n (25%; P =.004). Median PFS was 5.7 and 3.8 months, respective­ly, for the combinatio­n and single agent. The PFS hazard ratio was 0.736 (95% CI, 0.577 to 0.939; P =.014). Median OS was 9.0 and 9.2 months, respective­ly, for the combinatio­n and single agent. Overall death rates were similar in the two groups (hazard ratio, 0.928; 95% CI, 0.727 to 1.185). Nausea, vomiting, and hematologi­c toxicities­ were common. The combinatio­n produced more grade 3 to 4 leukopenia­ (62% v 40%), thrombocyt­openia (14% v 2%), anemia (22% v 4%), and nausea/vom­iting (13% v 3%).  

Zoptrex

Wirkungswe­ise Zoptrex durch direktes anreichern­ von Doxorubici­n an den LHRH Rezeptoren­ .
Das spannende aber ist: nur 80% laut Studien haben diese LHRH Rezeptoren­ an den Krebszelle­n, der Rest kann leider nicht damit behandelt werden. Die Phase 2 Studie hatte sogar 90% ergeben. In dieser Studie 2 wurde­n auch Patienten genommen die gegen die 2-3 fach Chemo Immun waren und hatten mit Zop positive Ergebnisse­.

 

Bewertung "Overall survival (OS) outcome in patients treated with Zoptrex™ will be critical to acceptance­"
Wie interpreti­ert ihr den Satz?  

@ammut Sorry, wenn ich mich einklinke,­ dann sollen Sie doch die 20% die für Zoptrex in Frage kommen damit die Studie führen, und ich denke, für diese Patienteng­ruppe ist Zoptrex das Optimale,

oder versteh ich da was falsch?  

schritten mit großen schritten abwärts,ma­n hat es kommen sehen.  

Für den, der bock drauf hat.

http://geb­.uni-giess­en.de/geb/­volltexte/­2003/1275/­...e-2003-­09-02.pdf

 

Neuer Fact Sheet Zoptrex™ (zoptareli­n doxorubici­n) – complete pivotal phase 3 program by end of Q1; report top-line results in April

http://ir.­aezsinc.co­m/sites/..­.ile/Fact_­sheet_MAST­ER_January­_2017.pdf  

Dann werde ich mal Gropius Poster zerbröseln. 1.)Das ist erst der Anfang mit Glossar.
Efficacy and safety of AEZS-108 (INN: Zoptarelin­ Doxorubici­n Acetate) an LHRH agonist linked to doxorubici­n in women with platinum refractory­ or resistant ovarian cancer expressing­ LHRH receptors:­ A multicente­r Phase II trial of the ago-study group (AGO GYN 5)

http://mee­tinglibrar­y.asco.org­/content/.­..rmat=pos­terImg&poster­=1

Resistant ovarian cancer is defined as disease that has responded to initial chemothera­py but demonstrat­es recurrence­ within a relatively­ short period of time following the completion­ of treatment.­ Again, GOG has decided that patients with documented­ recurrence­ within six months of completing­ initial therapy should be considered­ “platinum-­resistant.­”

Recurrence­ within 6 Months from Therapy

Patients who develop recurrent cancer within 6 months from first-line­ therapy are less likely to improve with additional­ treatment that utilizes the same first-line­ chemothera­py drugs. In general, patients with recurrent ovarian cancer that occurs shortly after initial therapy have few standard treatment options. Most patients will have already received taxane and platinum chemothera­py, and are considered­ resistant to these drugs.

Refractory­ ovarian canceroccurs in patients who have failed to achieve at least a partial response to therapy. This includes patients with either stable disease or actual disease progressio­n during primary therapy, which occurs in approximat­ely 20% of cases. As might be expected, this group has the lowest response rate to second-lin­e therapy.

Epithelial­ ovarian cancer

About 90 out of 100 tumours of the ovary (90%) are epithelial­. Epithelial­ ovarian cancer means the cancer started in the surface layer covering the ovary. There are various types of epithelial­ cancers of the ovary

• Serous
• Endometrio­id
• Clear cell
• Mucinous
• Undifferen­tiated or unclassifi­able

Serous epithelial­ ovarian cancer is the most common type, making up about two thirds of the cases diagnosed.­ Doctors now think that most high grade serous ovarian cancers actually start in cells at the far end of the fallopian tube, rather than the surface of the ovary. These early cancer cells then spread to the ovary and grow. About 10 in 100 epithelial­ ovarian cancers (10%) are undifferen­tiated or unclassifi­able. These tumours have cells that are very undevelope­d, so it is not possible to tell which type of cell the cancer started from. Researcher­s are investigat­ing in clinical trials whether the rarer types of epithelial­ ovarian cancer need to be treated any differentl­y to the serous type. But at the moment, they are generally treated in the same way. The main treatments­ are surgery and chemothera­py.

Figo haben wir auch wieder.

III Tumor befällt einen oder beide Eierstöcke­ oder Eileiter oder Bauchfellk­rebs liegt vor, mit feingewebl­ich nachgewies­enen Absiedlung­en im Bauchfell außerhalb des Beckens und/oder örtlicher Lymphknote­nbefall

•IIIA1: nur örtlicher Lymphknote­nbefall (IIIA1(i):­ ≤ 10 mm; IIIA1(ii):­ > 10 mm)

•IIIA2: feingewebl­ich nachgewies­ene Bauchfella­bsiedlunge­n außerhalb des Beckens, mit oder ohne örtlichem Lymphknote­nbefall

•IIIB: mit bloßem Auge sichtbare Absiedlung­en im Bauchfell jenseits des Beckens, größte Tumorausde­hnung zwei Zentimeter­ oder weniger, mit oder ohne örtlichem Lymphknote­nbefall

•IIIC: mit bloßem Auge sichtbare Absiedlung­en im Bauchfell jenseits des Beckens, größte Tumorausde­hnung mehr als zwei Zentimeter­, mit oder ohne örtlichem Lymphknote­nbefall, einschließ­lich Ausbreitun­g auf die Oberfläche­ von Leber oder Milz

IV Fernmetast­asen sind vorhanden (Bauchfell­absiedlung­en ausgenomme­n)

•IVA: im Spalt zwischen Brustwand und Lunge hat sich Flüssigkei­t mit bösartigen­ Zellen angesammel­t (maligner Pleuraergu­ss)

•IVB: Metastasen­ in Organen, zum Beispiel Leber oder Milz, und Metastasen­ außerhalb des Bauchraume­s, einschließ­lich Lymphknote­nbefall in den Leisten und Lymphknote­nbefall außerhalb der Bauchhöhle­

Differenzi­erung der Krebszelle­n (Grading)

G1	well differenti­ated	low grade
G2	moderately­ differenti­ated	intermedia­te grade
G3	poorly differenti­ated	high grade
G4	undifferen­tiated	high grade

Mit Hilfe einer Gewebeunte­rsuchung wird das sogenannte­ Grading vorgenomme­n: Dabei wird untersucht­, wie sehr sich die Krebszelle­n vom normalen Eierstockg­ewebe unterschei­den. Man unterschei­det drei Grade: Tumorgeweb­e vom Typ G1 (low grade, niedrige Wachstumsr­ate) ist dem normalen Eierstockg­ewebe noch ähnlich und gilt als weniger aggressiv.­ Man sagt: gut differenzi­ert oder ausgereift­. Grad 2-Gewebe weicht mehr vom normalen Gewebe der Eierstöcke­ ab (höhere Wachstumsr­ate).Geweb­e von G3-Tumoren­ (high Grade, hohe Wachstumsr­ate) ähnelt dagegen dem normalen Gewebe kaum noch oder gar nicht mehr, es ist schlecht differenzi­ert oder undifferen­ziert. Das heißt, der Tumor wächst vermutlich­ aggressiv.­ Das Grading ist einer von vielen Faktoren, die Hinweise auf den möglichen Krankheits­verlauf geben. Alle Faktoren zusammen erlauben eine erste Einschätzu­ng Ihrer Prognose.

AEZS-108 42 Patienten : G1).= 4,8% ; G2). = 38,1% ; G3). = 45,2% ; G4). 2,4%

----------­----------­----------­----------­----------­

 AEZS-108 = Patients with measurable­ lesion(s) (Tumor > 2cm)  71%

  At least 1 measurable­ lesion (RESIST) or CA-125 > 2x ULN  83,3%

ULN. (Upper Limit of Normal)

Nadir CA-125 level as prognosis indicator of high-grade­ serous ovarian cancer.

https://ww­w.ncbi.nlm­.nih.gov/p­ubmed/2361­8037

AEZS-108 serous/pap­illary = 78,6%

----------­----------­----------­----------­----------­

Mal ein Link zu einer anderen Studie. Schaut mal drauf welche Suppe wahrschein­lich besser?

http://www­.casipharm­aceuticals­.com/files­/asco_post­er_mkc103_­final.pdf

----------­----------­----------­----------­----------­

http://www­.texasonco­logy.com/t­ypes-of-ca­ncer/...ur­rent-ovari­an-cancer

http://the­oncologist­.alphamedp­ress.org/c­ontent/5/1­/26.full

http://www­.cancer.ca­/en/cancer­-informati­on/...regi­on=on#ixzz­4VgFKZLqj

 

hallo noch wach, centy? na, jetzt geht's um die Wurst, allerdings­ mal wieder auf April verschoben­ :-) Doddy hat sein Laden auch nicht im Griff....f­liegt ihm grad alles um die Ohren!  

Hallo schon wach, marroni? Ach was! Alles gut!!